html5-img
1 / 48

PEUT-ON REFUSER L’ADMISSION D’UN PATIENT EN REANIMATION ?

PEUT-ON REFUSER L’ADMISSION D’UN PATIENT EN REANIMATION ?. Christian Mélot. Service des Soins Intensifs Médico-Chirurgicaux Hôpital Universitaire Erasme Bruxelles, Belgique. OUI. LA REALITE. La demande de lits de soins intensifs excède l’offre.

Jims
Télécharger la présentation

PEUT-ON REFUSER L’ADMISSION D’UN PATIENT EN REANIMATION ?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. PEUT-ON REFUSER L’ADMISSION D’UN PATIENT EN REANIMATION ? Christian Mélot Service des Soins Intensifs Médico-Chirurgicaux Hôpital Universitaire Erasme Bruxelles, Belgique

  2. OUI

  3. LA REALITE • La demande de lits de soins intensifs excède l’offre. • Le rationnement des lits de soins intensifs est une réalité. • Ethical decision-making in critical care in Hong-Kong.Ip M, et al., Crit Care Med 1998;26:447-451. • The evolution of the intensivist: from health care provider to economic rationist and ethicist. Scheinkestel CD Med J Aust 1996;164:310-312. • Rationing of intensive care unit services. An everyday occurrence. Strauss MJ, et al., JAMA 1986;255:1143-1146. • Population requirement for adult critical-care beds: a prospective quantitative and qualitative study. Lyons RA, et al., Lancet 2000;355:595-598.

  4. NON ADMISSION EN REANIMATION • Manque de place • Gravité excessive(« futility ») • Patient ne nécessite pas de soins intensifs (« too well ») • Refus du patient

  5. PATIENTS REFUSES EN REANIMATION FAUTE DE PLACE 168 patients (58  19 ans) 138 cas médicaux 30 cas chirurgicaux 131 refus 37 acceptations après transfert d’un autre patient Parmi les refusés: 73 % (93/118)  autre réanimation < 5h 8 % (9/118)  autre réanimation  22h 19 % (16/118) non admis GOUELLO JP , Réanimation 2001;10(suppl.1):46s-47s.

  6. NON ADMISSION EN REANIMATION Manque de place Sortie prématurée d’ un patient pour libérer un lit Réadmission

  7. TRANSFERT DES PATIENTS LA NUIT GOLDFRAD C, et al, Lancet 2000;355:1138-1142

  8. READMISSION EN SOINS INTENSIFS

  9. NON ADMISSION EN REANIMATION • Manque de place • Gravité excessive(« futility ») • Patient ne nécessite pas de soins intensifs (« too well ») • Refus du patient

  10. REFUS DES PATIENTS EN REANIMATION POUR GRAVITE EXCESSIVE 340 patients (62  21 ans) 96 % cas médicaux 4 % cas chirurgicaux 145 refus (43 %) dont 3 refus du patient (2 %) 48 pour gravité excessive (14 %) Parmi les refusés pour gravité excessive: 60 % décès Facteurs associés: - âge > 68 ans - cancer métastasié - patient inconscient - MacCabe 3 - nécessité d’une aide à domicile MONTUCLARD L, Réanimation 2001;10(suppl.1):47s.

  11. REFUS DES PATIENTS EN REANIMATION POUR GRAVITE EXCESSIVE (Futility) OU PARCE QU’ILS NE NECESSITE PAS DE SOINS INTENSIFS (Too Well) ** p < 0.001 JOYNT GM, et al Intens Care Med 2001;27:1459-1465

  12. NON ADMISSION EN REANIMATION • Manque de place • Gravité excessive(« futility ») • Patient ne nécessite pas de soins intensifs (« too well ») • Refus du patient

  13. REFUS DES PATIENTS EN REANIMATION POUR GRAVITE EXCESSIVE 340 patients (62  21 ans) 96 % cas médicaux 4 % cas chirurgicaux 145 refus (43 %) dont 3 refus du patient (2 %) 48 pour gravité excessive (14 %) MONTUCLARD L, Réanimation 2001;10(suppl.1):47s.

  14. NON ADMISSION EN REANIMATION • Critères décisionnels • Devenir des patients refusés

  15. CRITERES DE NON ADMISSION EN REANIMATION ADULTE Questionnaire (131 réponses/ 430) Non admission influencée par: - absence de réversibilité de la pathologie aiguë: 95 % - pathologie chronique sous-jacente ou néoplasie: 96 % - intégrité des fonctions cognitives: 87 % - dépendance physique: 72 % - âge: 70 % gériâtres: 18 %) BOURDARIAT K, et al., Réanimation 2001;10(suppl.1):47s.

  16. FACTEURS ASSOCIES AVEC LA DECISION DE REFUSER UN PATIENT EN SOINS INTENSIFS Hypovolaemic, haemorrahgic 10.00 Drug overdose Cardiovascular system failure Postoperative, emergency surgery Neurologic Post arrest Neoplasm Neurosurgical Metabolic Gastrointestinal Sepsis Trauma Odds Ratio 1.00 Respiratory failure 0.10 OR with 95 % CI JOYNT GM, et al Intens Care Med 2001;27:1459-1465

  17. NON ADMISSION EN REANIMATION • Critères décisionnels • Devenir des patients refusés

  18. NON ADMISSION EN SOINS INTENSIFS 6 hôpitaux, 33 lits USI (+ 3 Lits supplémentaires) 38 patients ont été finalement admis après un premier refus METCALFE MA, et al Lancet 1997;350:7-12

  19. NON ADMISSION EN REANIMATION • Solutions • Recommandations de Triage?

  20. TRIAGE DES PATIENTS • Society of Care Medicine Ethics Committee. Consensus statement on the triage of critically ill patients. JAMA 1994;267:2229-2233. • American Thoracic Society Bioethics Task Force. Withholding and withdrawing life sustaining therapy. Am Rev Respir Dis 1991;144:726-731. • Society of Critical Care Medicine Task Force of the American College of Critical Care Medicine, Society of Critical Care Medicine. Guidelines on intensive care unit admission, discharge and triage. Crit Care Med 1999;27:633-638.

  21. COMPLIANCE AUX RECOMMANDATIONS DE TRIAGE DES PATIENTS 1292 patients (26 USI) 283 patients non admis Age > 65 ans: 3.53 (1.98 – 5.32) (OR et IC 95 %) Mauvais état de santé chronique: 3.09 (2.05 – 4.67) Insuffisance respiratoire ou cardiaque chronique sévère, Cancer métastasiés: 2.24 (1.38 – 3.64) Seulement 4 des 20 recommandations de triage ont été observées (étendue 0 à 8) AZOULAY E, et al Crit Care Med 2001;29:2132-2136

  22. FEUILLE D’ INFORMATION AU PATIENT ET A LA FAMILLE

  23. FEUILLE DE LIMITATION THERAPEUTIQUE 10/02 Dr Thomas PME: pas de réadmission USI

  24. FEUILLE DE LIMITATION THERAPEUTIQUE

  25. Nous serons toujours obligés de refuser des patients en réanimation

  26. Peut on refuser l’admission d’un patient en réanimation? NON! JF Timsit Réanimation médicale et infectieuse Hôpital Bichat

  27. On doit refuser des malades en réanimation OUI…. Sinon ICU=ICH... Mais lesquels?

  28. Estimation de la prédiction de décès avant l’admission: Illusoire… • Scores de gravité (APACHE, SAPS, MPM…) construits pour les patients admis en réanimation • Non validés pour les malades proposés • la décision d’admettre en réa (plutôt que dans un autre service) n’est pas reproductible: 1 fois / 4 les médecins n’admettent pas dans le même type de service… Lyons – Lancet 2000; 355:595 • La prédiction de décès par les réanimateurs (« a vue de nez ») est systématiquement surestimée Garrouste et al 2002 • La prédiction de l’espérance de vie est trop optimiste dans 2/3 des cas et trop pessimiste dans 1/5 des cas. Christakis, BMJ 2000

  29. Etat de santé antérieur et consentement aux soins… Dossier incomplet, introuvable, indisponible... Nuit… Téléphone... • ATCD Inconnu: ¼ des cas Opinion du patient connue 1/3 des cas Opinion de la famille connue 1/5 des cas Opinion du médecin traitant connue 1/10 cas Garrouste- Orgeas 2001 (collectif 340 malades proposés) • Azoulay CCM 2001 (collectif 283 malades refusés)

  30. Recommandations internationales…On devrait savoir…. JAMA 1994;271:1200-1203 Crit Care Med 1994;22:358-62

  31. Les recommandations concernant le triage ne sont pas suivis Number of recommendations observed 20 16 P=0.0003 12 Admission refusé après examen du patient A Admission refusée par téléphone 8 4 0 Number of recommendations observed 20 P<0.0001 16 12 Lits disponibles B Pas de lits 8 4 0 Azoulay E. et al. Crit Care Med 2001; 29: 2132 26 services 283 refus

  32. On ne sait pas prédire la mortalité des patients • Les données disponibles au moment de la décision sont le plus souvent incomplètes • On ne respecte pas les recommandations internationales • Les patients non-admis meurent plus que les patients admis en réanimation • La futilité des soins prodigués est une notion imprécise se modifiant avec le temps • Certaines thérapeutiques n ’auraient pas vu le jour chez certains patients • Le nombre de lits disponibles est dans toutes les études un facteur de risque indépendant de non admission

  33. Estimation de la prédiction de décès avant l’admission: Scores Sprung 1999 APACHE II p 0.23 0.02 0.08

  34. La futilité des soins prodigués est une notion imprécise se modifiant avec le temps…Aurait t on ventilé des patients cancéreux ou leucémiques avec une défaillance multiviscérale?? …et démontré que la VNI est efficace…

  35. Hilbert et al. N Engl J Med 2001 15;344:481-487

  36. La qualité de vie après la réanimationMontuclard CCM 2000;28:3389 >70 ans, >30j et VM Avant 7,9 8,4 8 7,9 8,6 7,9 8 7,8 7,8 8,3 Après 5,6 7 7,3 8,3 9 6,4 6 7,5 7,9 7,1 P 0,003 0,002 0,1 0,36 0,29 0,005 0,0008 0,11 0,8 0,03 Score PQL Santé Mémoire Bonheur Ami Aides des proches Insertion sociale Loisir Argent Respect Vie avec un sens 25/30: OUI Si c’était à refaire??:

  37. On ne sait pas prédire la mortalité des patients • Les données disponibles au moment de la décision sont le plus souvent incomplètes • On ne respecte pas les recommandations internationales • Les patients non-admis meurent plus que les patients admis en réanimation • La futilité des soins prodigués est une notion imprécise se modifiant avec le temps • Certaines thérapeutiques n ’auraient pas vu le jour chez certains patients • Le nombre de lits disponibles est un facteur de risque indépendant de non admission

  38. Facteurs associés au refus pour pronostic trop sombre Analyse multivariée Pronostic Oui (48) Non (292) OR, 95%, IC trop sombre Age > 68 38 132 9.09 (3.0-33.3) Conscience 25 98 3.69 (1.6-8.5) anormale Déplacement 17 40 10.9 (4.4-27.2) avec aide McCabe 3 19 17 7.14 (2.44-20) Cancer 13 6 3.69 (1.6-8.5) métastasé Pas de lits 26 96 2.99 (1.3-6.9) Garrouste-Orgeas Intens care Med 2003, In Press

  39. Nombre de lits disponiblesVincent JL – CCM 1999; 27:1626 Jamais (%) 22 9 14 12 0 11 13 Généralement ou souvent (%) 22 55 41 34 62 61 58 France Allemagne Belgique Suisse Grece Italie Portugal 46 % des médecins déclarent que la décision d’admission est généralement ou souvent conditionnée par le nombre de lits disponibles (504 questionnaires)

  40. Facteurs de non-admission: multicentrique française (9 centres, 572 proposés, 24% NA) Garrouste et al – SRLF 2003

  41. Associations des réanimateurs du centre-ouest Gouello JF – Reanim Urg 2001; 10: 46S • 1 mois , 17 services, 216 lits • 168 patients proposés alors que le service est plein • 37 sorties non programmées • Service inapproprié (81%) • 131 refus d’admission • 18 ‘pertes de chance’ manifestes

  42. La décision de non-admission • Est une forme d ’arrêt thérapeutique • Ou le réanimateur n ’a pas toutes les cartes en main • Mais est moins lié affectivement au malade

  43. Les solutions: • Suffisamment de lits pour que : • le nombre de lits ne soit pas un facteur de risque indépendant de non-admission • que la non-admission n ’entraîne pas de sur-risque de décès...

  44. Inégalité des ressources en réanimation…

  45. Augmenter l’admission mais limiter rapidement les soins... • Opening widely the filter for ICU admission may avoid depriving patients from a chance to recover, but may allow physicians to perform more end-of-life decisions Cuttini M, Lancet. 2000;355:2112-8 • Do we have (need) more beds to admit everyone for a selected period to better estimate the reversibility of the disease, or should we only take into account malignancy and comorbidities? Sulmasy DP, Arch Intern Med 1999;159:545-50 REANIMATION D ’ATTENTE….

  46. Améliorer la sélection des patients Tout seul nous ne pouvons pas grand chose Politique Public et média Famille Equipe soignante ville Puis hôpital Réanimation Définir les priorités du service et de l ’hôpital Développement de règles de tri Discuter en amont la pertinence d ’un séjour en réanimation

  47. Avis du patient • Collaboration avec les autres disciplines médicales • Probablement très important à évaluer très en amont dans le temps pour les patients avec une maladie chronique: • Cancer, BPCO…

  48. Recommandations, pourquoi? • Les recommandations sont importantes pour servir de base à la discussion d’admission. • Cependant, en particuliers pour les pathologies difficiles (cancers, hémopathies..) nous devons savoir quand passer outre.

More Related