1 / 18

2013. gada decembris

LATVIJAS IEDZĪVOTĀJU APTAUJA PAR JURISTA IZVĒLES KRITĒRIJIEM. 2013. gada decembris. Saturs. Pētījuma apraksts 3 Respondentu raksturojums 4 Galvenie secinājumi 6 Galvenie rezultāti 1. Sava jurista esamība 8 2. Jurista meklēšanas veidi 9 3. Faktoru svarīgums izvēloties juristu 11

adara
Télécharger la présentation

2013. gada decembris

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. LATVIJAS IEDZĪVOTĀJU APTAUJA PAR JURISTA IZVĒLES KRITĒRIJIEM 2013. gada decembris

  2. Saturs Pētījuma apraksts3 Respondentu raksturojums4 Galvenie secinājumi6 Galvenie rezultāti 1. Sava jurista esamība8 2. Jurista meklēšanas veidi9 3. Faktoru svarīgums izvēloties juristu11 4. Juridiskās palīdzības sniedzēju portāla noderīgums13 PIELIKUMS Aptaujas anketa16 Statistiskās kļūdas novērtēšanas tabula 17

  3. Pētījuma apraksts 3

  4. Respondentu raksturojums

  5. Galvenie secinājumi

  6. Secinājumi • Saskaņā ar aptaujas datiem, katram piektajam Latvijas iedzīvotājam vecumā no 18 līdz 74 gadiem ir savs jurists, pie kā vērsties gadījumos, ja nepieciešama juridiska rakstura palīdzība, tomēr lielākai daļai jeb 78% iedzīvotāju nav sava jurista. Savs jurists biežāk ir respondentiem ar augstāko izglītību, ar augstiem ienākumiem, kā arī individuālā darba veicējiem un vadītājiem. • Interesanti, ka aptaujāto iedzīvotāju vidū neiezīmējās galvenais veids, kā meklēt šauras specializācijas juristu, ja būtu tāda nepieciešamība. Vienlīdz bieži tika minēti trīs veidi: jautātu ieteikumus paziņām, kuri nav juristi (45%), meklētu informāciju internetā (44%), kā arī jautātu ieteikumus pazīstamiem juristiem (44%). • Klientu atsauksmes par kāda jurista darbu 58% aptaujāto ir viens no svarīgākajiem faktoriem, meklējot un izvēloties sev juristu. 44% respondentu kā svarīgu faktoru jurista izvēlē norāda konkrētā jurista pieredzi līdzīgu problēmu risināšanā. Savukārt jurista pakalpojumu cena ir svarīga 42%. Tādi faktori kā jurista specializācija un prakses atrašanās vieta ir svarīga mazākam respondentu īpatsvaram, attiecīgi 20% un 10%. • Kopumā 88% iedzīvotāju būtu noderīgs portāls, kurā pēc dažādiem parametriem varētu atrast juridiskās palīdzības sniedzējus. Tikai 6% norāda, ka šāds interneta portāls viņiem nebūtu noderīgs. 6

  7. Galvenie rezultāti

  8. 1. Sava jurista esamība "Vai Jums ir savs jurists, pie kā Jūs vēršaties gadījumos, ja Jums ir nepieciešama juridiska rakstura palīdzība?" atbilžu sadalījums demogrāfiskajās grupās atbilžu sadalījums visu respondentu grupā Bāze: visi respondenti, n=1005 Bāze: respondenti attiecīgajā grupā (skat. "n=" grafikā) * - Bāze ir par mazu statistiski pamatotu secinājumu izdarīšanai 8

  9. 2. Jurista meklēšanas veidi "Gadījumā, ja Jums būtu nepieciešama tāda jurista palīdzība, kurš ir specializējies kādā šaurā un specifiskā jomā (piemēram, strīds par nodokļu nomaksu, laulības šķiršana vai cits personisks strīds), kur un kā Jūs šo juristu meklētu?" atbilžu sadalījums visu respondentu grupā Bāze: visi respondenti, n=1005 Vairākatbilžu jautājums (% summa > 100) 9

  10. 2. Jurista meklēšanas veidi "Gadījumā, ja Jums būtu nepieciešama tāda jurista palīdzība, kurš ir specializējies kādā šaurā un specifiskā jomā (piemēram, strīds par nodokļu nomaksu, laulības šķiršana vai cits personisks strīds), kur un kā Jūs šo juristu meklētu?" atbilžu sadalījums demogrāfiskajās grupās Bāze: respondenti attiecīgajā grupā (skat. "n=" grafikā) Vairākatbilžu jautājums (% summa > 100) Grafikā attēlotas biežāk minētās atbildes * - Bāze ir par mazu statistiski pamatotu secinājumu izdarīšanai 10

  11. 3. Faktoru svarīgums izvēloties juristu "Iedomājieties situāciju, ka Jums būtu nepieciešama jurista palīdzība, un Jums šīs palīdzības sniedzēju nāktos meklēt starp cilvēkiem, kurus Jūs personīgi nepazīstat. Kuri divi no šiem faktoriem Jums būtu vissvarīgākie?" atbilžu sadalījums visu respondentu grupā Bāze: visi respondenti, n=1005 Vairākatbilžu jautājums (% summa > 100) 11

  12. 3. Faktoru svarīgums izvēloties juristu "Iedomājieties situāciju, ka Jums būtu nepieciešama jurista palīdzība, un Jums šīs palīdzības sniedzēju nāktos meklēt starp cilvēkiem, kurus Jūs personīgi nepazīstat. Kuri divi no šiem faktoriem Jums būtu vissvarīgākie?" atbilžu sadalījums demogrāfiskajās grupās Bāze: respondenti attiecīgajā grupā (skat. "n=" grafikā) Vairākatbilžu jautājums (% summa > 100) * - Bāze ir par mazu statistiski pamatotu secinājumu izdarīšanai 12

  13. 4. Juridiskās palīdzības sniedzēju portāla noderīgums "Iedomājaties, ka Jums būtu pieejams interneta portāls, kurā varētu atrast juridiskas palīdzības sniedzējus pēc viņu specializācijas konkrētā nozarē vai ievadot īsu Jūsu problēmas aprakstu, turklāt par katru juristu papildus būtu pieejama informācija par viņa pieredzi, klientu atsauksmes, pakalpojumu cenas un prakses vieta. Cik noderīgs Jums būtu šāds portāls?" atbilžu sadalījums visu respondentu grupā Bāze: visi respondenti, n=1005 13

  14. 4. Juridiskās palīdzības sniedzēju portāla noderīgums "Iedomājaties, ka Jums būtu pieejams interneta portāls, kurā varētu atrast juridiskas palīdzības sniedzējus pēc viņu specializācijas konkrētā nozarē vai ievadot īsu Jūsu problēmas aprakstu, turklāt par katru juristu papildus būtu pieejama informācija par viņa pieredzi, klientu atsauksmes, pakalpojumu cenas un prakses vieta. Cik noderīgs Jums būtu šāds portāls?" atbilžu sadalījums demogrāfiskajās grupās Bāze: respondenti attiecīgajā grupā (skat. "n=" grafikā) * - Bāze ir par mazu statistiski pamatotu secinājumu izdarīšanai 14

  15. PIELIKUMS

  16. Aptaujas anketa 16

  17. Statistiskās kļūdas novērtēšanas tabula Pētījuma rezultātos vienmēr pastāv zināma statistiskās kļūdas varbūtība. Analizējot un interpretējot pētījumā iegūtos rezultātus, to vajadzētu ņemt vērā. Tās atšķirības, kuras iekļaujas statistiskās kļūdas robežās jeb ir mazākas par to, var uzskatīt par nenozīmīgām. Lai noteiktu statistisko mērījuma kļūdu, ir jāzina respondentu skaits attiecīgajā grupā un rezultāts procentos. Izmantojot šos lielumus, tabulas attiecīgajā iedaļā var atrast statistiskās mērījuma kļūdas robežas + / - procentos ar 95% varbūtību. Piemēram, ja pētījumā iegūtie dati rāda, ka 20.0% no respondentiem (respondentu skaits n=1005) ir savs jurists, pie kura vērsties gadījumos, ja ir nepieciešama juridiska rakstura palīdzība, tad ar 95% varbūtību mēs varam teikt, ka statistiskā mērījuma kļūda šeit ir +/-2.5% robežās. No tā izriet, ka no 17.5% līdz 22.5% respondentu ir savs jurists, pie kura vērsties gadījumos, ja ir nepieciešama juridiska rakstura palīdzība. 17 17

  18. Projekta darba grupa:Arnis Kaktiņš, Svetlana Aļošina, Ieva Papiņatirgus un sabiedriskās domas pētījumu centrsBaznīcas iela 32-2, Rīga, Latvija, LV-1010 Tālr.: +371 7 312 876, Fakss: +371 7 312 874 E-pasts: skds@skds.lvwww.skds.lv

More Related