Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

1. Tema 3 Evaluación de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador

2. Índice I.1. Planteamiento del problema. I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo I.3. Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador. Ejemplos.

3. I.1. Planteamiento del problema La calidad óptica que proporcionan los elementos oftálmicos puede modificarse una vez se adaptan al ojo La calidad óptica del sistema ojo+elemento oftálmico suele estudiarse mediante métodos subjetivos (AV, CSF) ¿Qué técnicas objetivas, de las ya estudiadas, podríamos utilizar para realizar el mismo análisis?

4. 2. Con el doble paso, obtenemos la imagen aérea, libre de ruido, I(x’,y’), del sistema ojo+elemento oftálmico. 3. Calculamos la MTF del sistema ojo+elemento oftámico 4. Calculamos la función de mérito I.1. Planteamiento del problema 1. Adaptamos el elemento oftálmico al sujeto

5. I.1. Planteamiento del problema Ventajas de este procedimiento: A) La función de mérito es un parámetro objetivo B) Entre las definiciones posibles de dicha función, la usada proporciona más información que otras definiciones de la bibliografía, como la Razón de Strehl (función 2D)

6. I.1. Planteamiento del problema C) La función de mérito es fácil de interpretar: La MTF de un sistema óptico perfecto es muy ancha, así que la correspondiente función de mérito tendría un valor muy alto Si la MTF es estrecha, el valor de la función de mérito es pequeño, lo que indicaría un deterioro en la calidad de imagen

7. I.2. Fluctuaciones de la MTF de un observador normal con el tiempo El ojo es un sistema dinámico ¡¡La MTF del ojo cambia con el tiempo!! Planteamos un estudio temporal de la MTF

8. I.2. Fluctuaciones de la MTF... Muy a menudo, los estudios de evaluación de la calidad óptica del sistema elemento compensador+ojo son estudios temporales Problema: Si observamos cambios, ¿son debidos al elemento compensador o a las fluctuaciones aleatorias del ojo? Debemos estimar las fluctuaciones de la función de mérito en un observador emétrope

9. I.2. Fluctuaciones de la MTF... Fluctuaciones de la función de mérito de dos observadores, a lo largo de un mes. Resultados, promedio de 3 medidas diarias.

10. I.2. Fluctuaciones de la MTF... ¿Son estadísticamente significativas las fluctuaciones observadas? Calculamos la probabilidad de que las distintas muestras pertenezcan a la misma distribución (ANOVA O TTEST) p<0.01: es poco probable que las medidas pertenezcan a la misma distribución p0.01: no podemos descartar que las medidas pertenezcan a la misma distribución

11. I.2. Fluctuaciones de la MTF... Tras aplicar un ANOVA a ambos sujetos se encontró un valor de p superior a 0.01 y una desviación estándar inferior al 5% Fluctuaciones no significativas de este orden de magnitud se considerarán normales

12. I.3. Medida de la calidad óptica del sistema visual con un elemento compensador Aplicamos la metodología propuesta para evaluar las fluctuaciones introducidas en la función de mérito cuando un observador amétrope es compensado con una lente de contacto o una lente oftálmica. Cualquier desviación del comportamiento considerado normal se deberá al elemento compensador considerado

13. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables El estudio se elaboró durante un mes con una sesión de medidas diaria. Las lentes mensuales adaptadas fueron las siguientes: OBSERVADOR O1: lente SUREVUE OBSERVADOR O2: lente FOCUS OBSERVADOR O3: lente ACUVUE de reemplazo quincenal y al siguiente mes lente PRECICION UV

14. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Observador O2 lente FOCUS p=0.05 (variación no significativa) Observador O1 lente SUREVUE p=0.005 (variación significativa)

15. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Observador O3 lente PRECISIONUV p=0.74 (variación no significativa) Observador O3 lente ACUVUE p=0.002 (variación significativa)

16. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables La desviación estándar (DS) en las medidas para cada observador no exceden en ningún caso el 5%. Era de esperar puesto que no se se han modificado las normas recomendadas de uso de cada lente

17. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Para el observador O2 con FOCUS y O3 con PRECISION UV, las fluctuaciones de la calidad óptica a lo largo del mes no son significativas. Para el observador O1 con SUREVUE y O3 con ACUVUE las fluctuaciones de calidad óptica con el tiempo SI son significativos

18. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Observador O1: lente SUREVUE p=0.005 La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso, alcanzando un valor óptimo a los 12-14 días

19. I.3.1. Calidad óptica con lentes desechables Observador O3: lente ACUVUE p=0.002 La calidad óptica es peor al inicio y al final del período de uso.

20. Observador con lente oftálmica Observador con lente de contacto I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica * Medimos la MTF de 10 observadores, con ambos tipos de compensación

21. I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica Comparación entre la MTF de un observador compensado con lente oftálmica y el mismo observador compensado con lente de contacto

22. I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica Para facilitar la comparación, normalizamos las funciones de mérito, de manera que Mf =100 para el observador con lente de contacto Las diferencias son significativas (p<0.01 ANOVA) Mf con lente de contacto es mejor que con lente oftálmica

23. I.3.2. Lente de contacto vs. lente oftálmica El estudio objetivos realizado se complementa con otros estudios de carácter subjetivo: Medida de la CSF Test de confort visual Todos ellos muestran un mejor resultado con lente de contacto que con lente oftálmica