Perlaksanaan Hak Korporat - Ahli & Pengarah Syarikat - Rukun Foss v Harbottle - Tuntutan Derivatif

1. Perlaksanaan Hak Korporat- Ahli & Pengarah Syarikat- Rukun Foss v Harbottle- Tuntutan Derivatif

2. Pengenalan • Umum: ‘ahli’ & ‘pengarah’ syarikat • Konsep ‘Peraturan majoriti’ Keputusan majoriti Kepentingan umum syarikat Tetap terikat dengan keputusan majoriti Kepentingan ahli minoriti terjejas

3. Ahli syarikat s.16(6) • Menandatangani MoA: otomatik ahli apabila pemerbadanan • Sesiapa yang bersetuju menjadi ahli & namanya dimasukkan di buku daftar ahli. ~ Ahli = / ≠ Pemegang saham (sykt tanpa modal saham. ) ~ Bukan ahli: X layak utk hak sebagai ahli & tiada tanggungan sebagai ahli.

4. Hubungan Ahli & Pengarah • Pengarah hanyalah ahli jika menurut s.16(6): nama didaftarkan dlm daftar ahli. • Keputusan ahli: resolusi mesyuarat • Lembaga Pengarah bukan subordinate kepada mesyuarat agung • AoA: pengurusan diletakkan dlm tangan Pengarah (melainkan AoA dipinda). Ahli tidak boleh: • mengarahkan / mengenepikan keputusan Pengarah. • campurtangan dalam pengurusan • S.132C & s.137: tindakan Pengarah yang perlu dipersetujui di mesyuarat agung.

5. Rukun Foss v Harbottle • Mengapa diwujudkan? * S. 16(5) : akibat syarikat diperbadankan & mendapat sijil pemerbadanan. - Syarikat berhak menyaman & disaman • Mooney & Ors v Peat, Marwick, Mitchell & Co & Anor : keunggulan hak majoriti • Fong Poh Yoke v The Central Construction Co (M’sia) Sdn Bhd : mengenepikan hak mahkamah bertanya.

6. Rukun Foss v Harbottle • Daripada kes Foss v Harbottle (1843) Dituruti oleh: • Edwards & Anor v Halliwell & Ors • Burland v Earle • Owen Sim Liang Khui v Piasau Jaya Sdn Bhd

7. Kaitan dengan Rukun pengurusan dalaman. • Burland v Earle : mahkamah tidak akan c/tangan. • Mozley v Alston • Kebaikannya: • Gray v Lewis • Pavlides v Jensen • Paidiah Genganaidu v The Lower Perak Syndicate Sdn Bhd & Ors

8. Pengecualian Rukun F v H Penipuan atas Minoriti Majoriti khas Ultra Vires Pengecualian:Edwards v Halliwell Hak-hak Personal Apabila keadilan diperlukan dalam sesuatu kes

9. (i) Ultra Vires • Di common law: Tidak boleh diratifikasi • Akta Syarikat 1965: • S. 20: permohonan ke Mahkamah Tinggi; s.20(3) kuasa M.T • S. 132C(2): permohonan ke Mahkamah Tinggi untuk halang pengarah… • S. 132E(4): permohonan ke Mahkamah Tinggi untuk halang syarikat…

10. (ii) Penipuan Ke atas Minoriti • Edwards v Halliwell: i- buktikan fraud ii- buktikan pesalah yang berkuasa & mengawal sykt menghalang sykt drp membawa tuntutan atas namanya. • i(a)Maksud “fraud on minority” -Estmanco (Kilner House) Ltd v Greater London Council: mengelirukan -Burland v Earle: penyalahgunaan $, harta atau faedah syarikat

11. Abd Rahim b Aki v Krubong Industrial Park (Melaka) Sdn Bhd & Ors: i- ungkapan tanpa kaitan pada maksud fraud di c/l ii- termasuk ‘tiada kejujuran/kelakuan tidak baik’ tetapi ketidakjujuran tidak perlu dibuktikan Iii- cukup untuk p tunjukkan majoriti telah salahguna kuasa/abaikan guna kuasa utk tujuan tidak pasti/sampingan & bukan untuk tujuan sebenarnya

12. Kes-kes ilustrasi lain: Menier v Hooper’s Telegraph Works Cook v Deeks Estmanco (Kilner House) Ltd v Greater London Council • Termasuk tindakan cuai yang menguntungkan majoriti: Daniels v Daniels : cuai tanpa fraud & menguntungkan majoriti Pavlides v Jensen : cuai ttptidak menguntungkan; boleh diratifikasi

13. ii(a) Pesalah yang mengawal “Kawal”: seseorang yang ada kuasa untuk memulakan tindakan undang-undang. Wujud pada masa perbicaraan. Ting Chong Maa @ Tun Mun Seng v Chor Sek Choon : “menjadi majoriti / minoriti bukan ujian muktamad kerana pengecualian ini hanya memerlukan pesalah yang berada dalam kuasa mengawal. “Kawal” termasuk kawalan de facto.” Tan Guan Eng v Ng Kweng Hee: mahkamah boleh menyiasat kawalan de facto pesalah.

14. Tan Guan Eng v Ng Kweng Hee “The obvious and no doubt the easiest way of determining whether the wrongdoers control a company is to have regard to their shareholdings.If the majority of the shares is held by them then it goes without saying that they are in control of the company;but if that is not the case, it does not necessarily follow that they are not in control, for the Court may go behind the apparent ownership of the shares, in order to determine whether the wrongdoers do in fact control the company. (see, for example, Pavlides v. Jensen [1956] Ch 566, 577 per Dankwerts, J)”

15. (iii) Majoriti Khas • Tindakan ynag memerlukan persetujuan melalui resolusi khas tidak boleh diputuskan resolusi biasa. Bertentangan dengan AoA. • Baillie v Oriental Telephone & Electric Co Ltd • Edwards v Halliwell • Quin & Axtens Ltd v Salmon

16. (iv) Hak Personal • Hak individu ahli diceroboh; ahli sendiri boleh membawa tuntutan. Fong Poh Yoke v The CCC (M’sia) Sdn Bhd : Hak ahli berdasarkan MoA, AoA, statute, perjanjian ahli yang berasingan @ termaklum melalui keahlian di syarikat. Lim Beng Hui & Ors v Ling Beng Sung : Rukun F V H tidak boleh menjejaskan hak personal ahli * MoA & AoA adalah kontrak statutori yang mengikat syarikat & ahli-ahlinya

17. Hak personal ahli: • Memastikan MoA & AoA dipatuhi • Menghalang tindakan uv & tak sah • Menyemak rekod syarikat & memperolehi maklumat tertentu • Menghadiri & mengundi di mesyuarat agung • Dilayan secara adil

18. (v) Keadilan diperlukan • Membenarkan “Tuntutan Derivatif”. • Rukun ke-5 ini ditolak pemakaiannya di common law, tetapi mahkamah Australia & Malaysia menegaskan perlunya prinsip ke-5 ini untuk membolehkan pemegang saham minoriti membawa tuntutan derivatif atas sebab keadilan yang perlu ditegakkan, tidak kira sama ada tuntutan itu termasuk di dalam rukun-rukun pengecualian yang ditetapkan. Australia:Biala Pty Ltd & Anor v Mallina Holdings Ltd & Ors (No.2); Hawkesbury Dvlpment Co Ltd v Landmark Finance Pty Ltd & Ors Malaysia: Abdul Rahim Aki v Krubong IP (M) Sdn Bhd

19. Tuntutan Derivatif • Maksud: Minoriti boleh mewakili syarikat untuk mendapatkan tuntutan/ memperbetulkan kesalahan yang berlaku bagi pihak syarikat. Abdul Rahim Aki: “..sykt yang diperlakukan secara tidak adil tidak dapat menyaman kerana pesalahnya mengawal keputusan syarikat & tidak akan membenarkan tuntutan dibawa atas nama syarikat. Maka pemegang saham minoriti boleh membawa tuntutan ini bagi pihak dirinya & semua pemegang saham lain dalam syarikat, selain defendant-defendant. Pesalah mesti dipanggil defendant. Begitu juga syarikat itu.”

20. Maka,tuntutan derivatif: • Tuntutan bagi pihak sykt & bukan utk kepentingan ahli. • Tidak boleh dibawa oleh pemegang saham majoriti. • Ujian yang dikenakan: elemen kawalan de facto pada litigasi syarikat. • Plaintif tidak semestinya merupakan ahli pada masa tindakan salah berlaku • Plaintif tiada ekuiti dalam litigasi & tidak boleh tuntut keutamaan pada hak pemegang saham majoriti yg memperolehi saham sejurus selepas tuntutan dimulakan. Pemegang saham majoriti yg baru ada hak meminta syarikat untuk tidak meneruskan tuntutan itu. • Tidak boleh dibawa apabila penyelesai/liquidator dilantik : merupakan remedi alternatif. Ferguson v Wallbridge; Pollnow v Garden Mews; Barret v Duckett & Ors • Plaintif perlu bertindak secara bona fide untuk kepentingan syarikat Barrett v Duckett & Ors

21. Prosedur membuat tuntutan derivatif (Abdul Rahim Aki v Krubong): • Pemegang saham minoriti membawa tuntutan bagi pihaknya & semua pemegang saham syarikat selain defendan-defendan. • Pesalah & syarikat adalah defendan. • Tajuk tuntutan mesti menampakkan tuntutan / dakwaan dibawa dalam kapasiti sebagai wakil (representative) • Pernyataan tuntutan (statement of claim) / tuntutan lain menyatakan ianya tuntutan derivatif dan menyebut fakta yang menjadikannya sedemikian. • Mesti ada pernyataan jelas dalam permohonan (pleading) bahawa tuntutan itu dibawa untuk faedah syarikat yang dinamakan sebagai defenden.

22. Qui sentit commodum sentire debet et onus (dia yang mendapat faedah suatu urusan yang menguntungkan patut juga menanggung jika ianya rugi) • Indemniti (Tanggung rugi) bagi kos: Jika tuntutan berjaya, hasil akan diterima syarikat. Wajar untuk menanggung rugi plaintif bagi kos yang ditanggungnya bagi pihak syarikat. Jika tuntutan derivatif gagal, ianya tanggungan syarikat kerana plaintiff bertindak bagi pihak syarikat & bukan untuknya sendiri. Syarikat juga perlu tanggung rugi plaintif.