Le partage d ’information au chevet de l’hôpital

1. Le partage d ’information au chevet de l’hôpital Synthèse du Livre Blanc Etat de l’offre en matière de SIH bernard thibault bthibault@infine.org

2. Le contexte • La loi du 13/08/04 sur la réforme de l ’assurance maladie instaure la mise en place du DMP pour le 01/07/07. Sont impactés • la médecine de ville • les cliniques et établissements PSPH • les hôpitaux publics • Elle va induire la nécessité pour ces acteurs d’alimenter (et de consulter) un dossier patient électronique externe • rattaché à un identifiant patient fiable • suivant des modalités normalisées ou standardisées qui sont à clarifier • de façon parfaitement sécurisée • Ces acteurs producteurs d’informations nominatives de santé sont-ils en mesure de faire face à ces échéances ?

3. Constats - Objectifs • Les constats majeurs • les systèmes d ’information sont au cœur des enjeux auxquels sont confrontés les EPS • Le DMP certes, mais aussi • Loi du 4 Mars 2002, nouvelle gouvernance, CCAM, T2A, financement des hôpitaux, nouvelles modalités de gestion, sécurité et vigilances, … • un retard important des établissements de santé en terme de S.I. dont les causes majeures sont connues mais souvent ignorées • une situation préoccupante concernant le marché, • la persistance d ’une double offre publique / privée dans un contexte de concurrence ambiguë • une offre en terme de Système d ’information clinique à ce stade limitée

4. Les causes majeures du retard des Hôpitaux en matière de système d’information • l’absence d’une politique claire et continue des pouvoirs publics • la faiblesse chronique des budgets consacrés aux systèmes d ’information • la difficulté persistante à considérer les projets de système d ’information comme stratégiques (direction et médecins) • la faiblesse constatée au sein des établissements en terme de gestion de projet face à des projets complexes • l ’absence d’une véritable démarche d ’accompagnement du changement • la dispersion des travaux en terme d’interopérabilité • la fragilité de l ’offre en terme de solutions du fait de la faible taille du marché accentuée par la présence considérable d’éditeurs publics

5. Absence d’une politique claire et continue des pouvoirs publics en terme de SIH • Du fait du poids majeur des pouvoirs publics, l’informatique hospitalière a été façonnée en grande partie par des circulaires qui ont amené à des atermoiements et une place excessive des pouvoirs publics dans la construction de l’offre • Octobre 70, Novembre 82, Novembre 89, Avril 91, Avril 99 • De multiples rapports ont attiré l’attention des pouvoirs publics ces dix dernières années sur la situation des SIH • le Rapport de l ’IGAS de 95 qui mettait en exergue les raisons de l ’échec des circulaires de 89 et 91 et proposait des axes d ’évolution • le rapport du CSSIS de 98 sur le rôle de l’état et le cadre de développement de l ’offre publique • le rapport Beuscart de 2000 sur les enjeux de la société de l’information dans le domaine de la santé • le rapport Fieschi de Janvier 2003, qui proposait des modalités de développement du DMP et identifiait les conditions de la réussite notamment pour les EPS

6. Faiblesse chronique des budgets liés au S.I. • Ce budget se situe aux alentours de 1,5% • Une situation alarmante au regard de la situation européenne (source HINE 2004) • la France est à l’avant dernier rang en terme de dépenses informatiques rapportées au budget des établissements • 15 % des EPS dépensent plus de 2% versus 30% de moyenne européenne et 95% aux Pays Bas • la France est à l’avant dernier rang en terme d ’accroissement prévisionnel des dépenses informatiques • en terme de SI Clinique : la France a le niveau d ’équipement le plus faible • l ’essentiel des solutions relève, en France, de développements internes • Absence de sources parfaitement fiables sur les budgets consacrés par les établissements

7. Taux d’équipement : hétérogénéité et faiblesses sur la partie clinique • Secteur administratif (source éditeurs) • GRH, Paie, GEF, Gestion patient, facturation taux proche de 100% • Médico technique (source éditeurs) : hétérogène • Laboratoires +80% • Pharmacie • Outil global de gestion de la pharmacie : 20% • Gestion des stocks (GEF) : 70% • circuit du médicament : 10% • Radiologie • Outil global de gestion de la radiologie : 30% • PACS : inférieur à 5% • Unités de soins : contradictions suivant les sources HINE paraît la source la plus fiable • S.I. Cliniques départementaux(Clinical system) 30% • Production de soins (care support system) : 15% • dossier médical (EPR) : 35% • Gestion automatisée des documents médicaux (hospital-wide system for medical management document)15% • demande d ’actes et retour des résultats : 30% • prescription des médicaments : moins de 10%

8. Fragilité du marché en général • Fragilité liée à la faible taille du marché accentuée par la présence considérable d’éditeurs publics (SRIH) • L’absence de données fiables sur la répartition des parts de marché entre éditeurs privés et éditeurs publics • a conduit le SNIIS à mener une étude auprès de ses adhérents • sur un périmètre précis du système d’information à savoir le domaine administratif et la gestion des patients • Gestion des ressources humaines, Paie, Gestion économique et financière, Gestion administrative des patients, Facturation • Sur les établissements publics de santé (EPS), regroupés en catégories • PLM : APHP (Paris), HCL (Lyon), APHM (Marseille) • CHU/CHR (hors PLM) • Centres Hospitaliers (CH) • Centres Hospitaliers Spécialisés (CHS) • Hôpitaux Locaux (HL) • Au regard du nombre d’établissement et du nombre de lits court séjour

9. Parts de marché éditeurs privés / éditeurs publics : Résultats bruts d ’ensemble

10. Part des éditeurs privés par catégorie de progiciels

11. Part des éditeurs privés par catégorie d ’établissement

12. Répartition des parts de marché par éditeur privé

13. En conclusion : une situation alarmante • Une situation alarmante • niveau d ’équipement des EPS très faible sur la composante clinique et médico-technique • niveau d ’investissement des EPS structurellement faible et sans perspective sérieuse d ’évolution favorable • situation de fragilité de l’offre qui trouve sa source • dans l ’absence de perspective de développement du marché • dans la part limitée de marché consentie aux éditeurs privés • Situation de fragilité à venir pour les hôpitaux • du fait de la faiblesse annoncée des éditeurs publics face à un marché qui s ’internationalise inéluctablement

14. En conclusion : des propositions faites par les industriels • Situation qui nécessite de créer les conditions d ’un véritable marché • par une politique claire permettant de disposer d ’une vision à long terme • rôle des pouvoirs publics • intéropérabilité des S.I. • par la mobilisation des moyens nécessaires au niveau des EPS • prise en compte de l ’aspect stratégique du S.I par les directions et les médecins • budgets des hôpitaux à faire évoluer sur une moyenne de 2,5 à 3% • mise à disposition, mobilisation et formation de ressources internes de profil Gestion de projet et « métier » • mise en place d ’une véritable politique d accompagnement du changement visant à adapter les organisations aux nouveaux modes de gestion de l ’information • par une évolution progressive des activités des SRIH

15. Evolution progressive des SRIH • Analyser les activités des SRIH et les réorienter • activités d’exploitation et d’administration pour le compte des établissements vers les structures concernées • activités d ’exploitation partagées par les hôpitaux (paie par exemple) • rentre dans le cadre des activités de coopération • préciser ces cadres de coopération • préciser les modalités d ’adhésion des établissements • mise en concurrence avec les acteurs privés spécialisés • activités de conseil (schémas directeurs, AMOA,...) • étude des évolutions possible dans un cadre concurrentiel • séparation des activités conseil et d’édition/diffusion de solutions • déploiement de personnel dans les établissements • pas de mise en péril des activités des acteurs privés • activités d ’édition et de diffusion de logiciels • transfert au secteur concurrentiel • étude particulière du volet social • étude de l ’évolution des relations établissements / fournisseurs • identification et lancement de procédures souples et transparentes • Concertation entre l’ensemble des acteurs concernés