Ejecución de contratos mercantiles e hipotecas en las entidades federativas. Indicadores de confiabilidad y desarrollo i

1. Ejecución de contratos mercantiles e hipotecas en las entidades federativas. Indicadores de confiabilidad y desarrollo institucional local Marzo de 2006

2. Necesidad de información • Los canalizadores de recursos económicos consideran el riesgo y lo impactan en la localización de sus recursos y/o en el precio. • Necesitan información ordenada sobre el riesgo de sus inversiones, derechos cambiarios o contratos.

3. Importancia del impacto económico • “(...) el sistema judicial (en Latinoamérica) es considerado como uno de los diez obstáculos más significativos para el desarrollo del sector privado”. Buscaglia y Ullen • “(...) no sería sorprendente que el efecto de un Poder Judicial débil pueda llegar a afectar por lo menos en un 15% la tasa de crecimiento de un país”. Robert M. Sherwood • “(...) el marco institucional que determina la estructura básica de la producción tiende a perpetuar el subdesarrollo (...)”. Douglas North

4. La perspectiva económica. • No se pregunta por la calidad intrínseca del Poder Judicial; por sus esfuerzos de mejoramiento; por sus sistemas; por su cobertura (acceso a la justicia); por su capacidad de amortiguar problemas sociales; por la justicia en sí. • Se plantea su contribución al desarrollo económico en función de su eficiencia para hacer efectivos derechos contractuales o cambiarios y para proteger inversiones.

5. Enfoque económico: necesidad de separar • La eficiencia no depende sólo del Poder Judicial. Hay agentes privados y públicos involucrados. • Entre los públicos destacan: legislación; registros públicos; suficiencia de recursos materiales y financieros; ejecución de sentencias; control de actividades ilícitas de grupos de presión.

6. Impacto en el sistema bancario “Los datos indican que los países donde el sistema legal (1) enfatiza los derechos de los acreditantes y (2) obliga a cumplir rigurosamente los contratos, tienen bancos mejor desarrollados que los países donde las leyes no otorgan una alta prioridad a los acreditantes y donde la coacción para cumplir contratos es laxa […]. Adicionalmente, el componente exógeno del desarrollo de la banca --componente definido por el entorno legal-- es positiva y fuertemente asociado con el crecimiento per cápita, acumulación del capital físico y crecimiento de la productividad” Ross Levine

7. Descripción del estudio • Antecedentes. • Objetivos. • Alcance y metodología • Variables consideradas • Productos

8. Antecedentes • Es el tercer estudio que se realiza. El primero se dio a conocer en 1999. • Se han hecho en coordinación y con el apoyo de las autoridades financieras. • Esta versión es la segunda que se elabora con la participación de Moody’s.

9. Objetivos • Disponer de un diagnóstico comparativo de confiabilidad de instituciones locales relacionadas con la ejecución forzosa de contratos, a fin de mejorar las decisiones de canalización de crédito e inversión. • Abarcar el análisis de instituciones del Poder Ejecutivo, del Poder Judicial y de la legislación de cada entidad federativa. • Contribuir al desarrollo institucional local.

10. Alcances y metodología • Ordena las entidades federativas por rangos, en función de la confiabilidad en el cumplimiento forzoso de contratos mercantiles e hipotecarios. • Contrasta las percepciones de expertos (locales y nacionales), grupos focales, datos oficiales obtenidos por medio de los TSJ o en forma directa, visitas a las 32 entidades y con comparativos con datos de otros países. • Metodología desarrollada y aplicada en forma independiente por el ITAM, Moody´s y por Gaxiola Moraila y Asociados, S.C.

11. Rubros básicos de comparación Se analizan 187 variables en cada entidad; los resultados se promedian en forma ponderada en cuatro rubros generales: • Calidad institucional (de tribunales, leyes y poder ejecutivo). • Duración de procedimientos judiciales. • Suficiencia y aplicación eficiente de recursos. • Eficiencia en la ejecución de resoluciones judiciales.

12. Calificación de Moody’s:Ponderación de rubros • Calidad institucional: 50%. • Duración de los procedimientos ejecutivos mercantiles e hipotecarios: 40%. • Suficiencia y aplicación eficiente de recursos: 10%. • Eficiencia en la ejecución de sentencias: el porcentaje de eficiencia se multiplica por el resultado de los tres rubros anteriores. De esta forma la calificación de Moody´s disminuye drásticamente en las entidades en que no se presta el apoyo la fuerza pública para la ejecución de resoluciones judiciales.

13. Calidad institucional Poder Judicial: • Calidad profesional de los juzgadores. • Calidad de las resoluciones de los juzgadores. • Imparcialidad de los juzgadores. • Influencia del Ejecutivo en el desempeño de la función judicial. • Autonomía de los jueces frente a los magistrados. • Homogeneidad y consistencia de los criterios judiciales. • Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares. • Supervisión y controles internos. Poder Ejecutivo: • Eficiencia del Registro Público de la Propiedad como auxiliar de la justicia civil y mercantil. • Eficiencia del Ministerio Público como auxiliar de la justicia civil y mercantil. Poder Legislativo: • Idoneidad de la legislación procesal local para la ejecución de contratos mercantiles e hipotecas.

14. Duración de los procedimientos. • Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles. • Rapidez en los procedimientos hipotecarios. • Ausencia de lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial. • Rapidez en los procedimientos de ejecución. • Rapidez en las diligencias de emplazamiento y notificación.

15. Suficiencia y aplicación eficiente de recursos materiales. • Porcentaje de presupuesto asignado al Poder Judicial dentro del presupuesto general de la entidad. • Remuneraciones de los jueces. • Ausencia de rezago en juzgados y salas. • Condiciones materiales de los tribunales (opinión de abogados locales). • Apreciación sobre las condiciones materiales de los juzgados (visitas de los investigadores del ITAM). • Suficiencia de recursos humanos en los juzgados.

16. Salarios de jueces en primera instancia

17. Eficiencia en la ejecución de resoluciones. • Apoyo de la fuerza pública. • Ausencia de inejecución por simulación de procedimientos laborales. • Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadores que dilaten el procedimiento de ejecución. • Ejecución de resoluciones, independientemente de las partes o de terceros.

18. Documentos finales • Resultados por entidad en diversos rubros y trabajo académico que detalla y justifica el análisis (ITAM/GMA). Se sintetizan en el apéndice. • Calificación de Moody´s sobre ejecutabilidad de créditos mercantiles e hipotecas (EC) para cada entidad federativa.

19. Calificación de Moody´s

20. Calificación de Moody´s: Símbolos • EC1: Nivel más alto. • EC2: Nivel superior al promedio. • EC3: Nivel promedio. • EC4: Nivel inferior al promedio. • EC5: Nivel más bajo. +: significa una posición más elevada dentro de las categorías EC2, EC3 y EC4

21. Calificación de Moody´s EC2: D.F. + (EC3+) Durango + (EC4+) Zacatecas + (EC4) Campeche (EC4+) Guanajuato (EC3+) Morelos (EC4+) Oaxaca (EC3) Quintana Roo (EC1) San Luis Potosí Tabasco Yucatán (EC4+) EC1: Aguascalientes Baja California (EC2+) Colima (EC2+) Estado de México (EC2) Nuevo León Querétaro NOTA: Las calificaciones presentadas entre paréntesis corresponden a la evaluación de 2002.

22. Calificación de Moody´s EC4: Baja California Sur + (EC3) Chihuahua + (EC5) Guerrero + (EC5) Sinaloa + (EC3) Nayarit (EC4+) EC5: Puebla Sonora Tlaxcala Veracruz EC3: Coahuila + (EC2) Michoacán + (EC5) Chiapas Hidalgo (EC4+) Jalisco (EC2) Tamaulipas (EC2+)

23. Comentarios generales • Se busca generar incentivos en las autoridades locales para la promoción de un sistema jurídico eficiente, autónomo e imparcial. • En comparación con el primer estudio (1999) se percibe un avance general en la ejecución de resoluciones y en la calidad técnica de las instituciones; también se aprecian mejoras económicas en la mayoría de los poderes judiciales. Sin embargo, todavía se registran percepciones importantes sobre problemas de impunidad e ineficiencia en ciertos aspectos, a nivel local. • Se requiere voluntad política para terminar de erradicar a nivel local la inejecución de sentencias.

24. Comentarios generales • El incremento en recursos financieros y materiales de los tribunales locales es una condición indispensable pero no suficiente en el desarrollo institucional. • Profesionalización y mejoramiento de procuración de justicia. • La dinámica, amplitud y complejidad de la materia financiera dificultan su conocimiento. Es conveniente contar con de tribunales federales especializados en materia financiera, como los que existen en Canadá y en Estados Unidos. • Se percibe un ambiente propicio para demandas temerarias e incluso fraudulentas, por ejemplo por depósitos bancarios de la época inflacionaria.

25. ApéndiceResumen Ejecutivo de Resultados

26. Indicadores ITAM / GMA Peores estados: 32. Tlaxcala 31. Nayarit 30. Puebla 29. Jalisco 28. Chiapas 27. San Luis Potosí 26. Michoacán 25. Veracruz Calidad Institucional Mejores estados: 1. Zacatecas 2. Yucatán 3. Aguascalientes 4. Estado de México 5. Baja California 6. Tabasco 7. Colima 8. Quintana Roo

27. Indicadores ITAM / GMA Tercer grupo: 17. Sinaloa 18. Chihuahua 19. Guanajuato 20. Hidalgo 21. Durango 22. Coahuila 23. Distrito Federal 24. Baja California Sur Calidad Institucional Segundo grupo: 9. Campeche 10. Nuevo León 11. Querétaro 12. Tamaulipas 13. Morelos 14. Sonora 15. Guerrero 16. Oaxaca

28. Indicadores ITAM / GMA Peores estados: 32. Veracruz 31. Nayarit 30. Sonora 29. Baja California Sur 28. Coahuila 27. Chihuahua 26. Guerrero 25. Sinaloa Ejecución de resoluciones Mejores estados: 1. Oaxaca 2. Baja California 3. Puebla 4. Morelos 5. Nuevo León 6. Distrito Federal 7. Durango 8. Colima

29. Indicadores ITAM / GMA Tercer grupo: 17. Tlaxcala 18. Campeche 19. Hidalgo 20. San Luis Potosí 21. Tabasco 22. Tamaulipas 23. Chiapas 24. Querétaro Ejecución de resoluciones Segundo grupo: 9. Estado de México 10. Jalisco 11. Quintana Roo 12. Guanajuato 13. Yucatán 14. Aguascalientes 15. Zacatecas 16. Michoacán

30. Indicadores ITAM / GMA Peores estados: 32. Puebla 31. Tlaxcala 30. Jalisco 29. Sinaloa 28. Tamaulipas 27. Sonora 26. Veracruz 25. Quintana Roo Duración de los procedimientos Mejores estados: 1. Aguascalientes 2. Zacatecas 3. Estado de México 4. Durango 5. Querétaro 6. Campeche 7. Nuevo León 8. Nayarit

31. Indicadores ITAM / GMA Tercer grupo: 17. Guanajuato 18. Baja California 19. Yucatán 20. Chiapas 21. Baja California Sur 22. Oaxaca 23. Hidalgo 24. Tabasco Duración de los procedimientos Segundo grupo: 9. Distrito Federal 10. Chihuahua 11. Colima 12. Guerrero 13. Michoacán 14. Coahuila 15. San Luis Potosí 16. Morelos

32. Indicadores ITAM / GMA Peores estados: 32. Guerrero 31. Oaxaca 30. Durango 29. Veracruz 28. Hidalgo 27. Tamaulipas 26. Zacatecas 25. Campeche Suficiencia de recursos Mejores estados: 1. Guanajuato 2. Estado de México 3. Distrito Federal 4. Querétaro 5. Aguascalientes 6. Baja California 7. San Luis Potosí 8. Michoacán

33. Indicadores ITAM / GMA Tercer grupo: 17. Coahuila 18. Puebla 19. Baja California Sur 20. Yucatán 21. Chiapas 22. Sinaloa 23. Quintana Roo 24. Nayarit Suficiencia de recursos Segundo grupo: 9. Chihuahua 10. Tabasco 11. Colima 12. Morelos 13. Tlaxcala 14. Nuevo León 15. Jalisco 16. Sonora