1 / 41

伴侣动物福利

伴侣动物福利. 2012 年新版由 Caroline Hewson 博士提供更新信息，经 WSPA 多位科学顾问修订而成。. 回顾：第 14 单元. 伴侣动物面临很多福利问题 兽医在推广做负责任的伴侣动物主人理念方面有重要重用 宠物数量过剩导致流浪动物的出现 控制项目要求以协作的、人道的方式进行 兽医可以提供临床和科学建议. 本单元内容要点. 收容中心要做什么 “不安乐死” vs. “选择性淘汰” 相关政策的重要性 身份识别、领养和绝育的作用 具有攻击性的狗的福利问题 宠物贸易的福利问题 宠物的繁殖和展览带来的福利问题 兽医治疗带来的福利问题

marly
Télécharger la présentation

伴侣动物福利

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 伴侣动物福利 2012年新版由Caroline Hewson博士提供更新信息，经WSPA多位科学顾问修订而成。

  2. 回顾：第14单元 • 伴侣动物面临很多福利问题 • 兽医在推广做负责任的伴侣动物主人理念方面有重要重用 • 宠物数量过剩导致流浪动物的出现 • 控制项目要求以协作的、人道的方式进行 • 兽医可以提供临床和科学建议

  3. 本单元内容要点 • 收容中心要做什么 • “不安乐死” vs. “选择性淘汰” • 相关政策的重要性 • 身份识别、领养和绝育的作用 • 具有攻击性的狗的福利问题 • 宠物贸易的福利问题 • 宠物的繁殖和展览带来的福利问题 • 兽医治疗带来的福利问题 • 人类消费狗肉带来的福利问题

  4. 收容中心做什么？

  5. 背景 • 有限的资源 • 许多收容中心因不断来到中心的流浪狗而心力交瘁 • 无力制定长期策略 • 由几名真诚希望救助动物的志愿者负责运营 • 兽医投入各有不同

  6. 领养 • 当地的经济限制可行性 • 动物的某些类型可能也会影响领养 (野生 vs. 遗弃 vs.社区)

  7. 收容中心政策 收容中心的实际收容能力有多大？ 如果超出能力怎么办？ 如果实施选择性淘汰，那么选择的标准是什么？ 收容中心的作用是什么？

  8. 收容中心的作用 • 暂时收留丢失的宠物，直到所有者来接它们 • 流浪动物领养 • 绝育 • 所有动物 • 一些流浪动物绝育后放归

  9. “不安乐死”政策 足够空间、人力和金钱情况下的“道德理想”状态 许多实际情况中不现实 直接结果可能给动物带来更多的痛苦 不能解决根源问题

  10. “不安乐死”的现实和有限的资金 构建拙劣、维护不足的设施中相对拥挤 清洁和消毒很困难 营养不足且不均衡 缺乏预防性和治疗性药品 无力进行检疫或隔离

  11. 导致收容中心易爆发传染病的因素 过度拥挤 卫生消毒情况差 不断接触被传染的动物 营养不良 并发症

  12. “不安乐死”政策：在所有国家都适用么?

  13. 选择性淘汰 安乐死——为了个体动物的缘故而实施，是出于仁慈之心 选择性淘汰——人道地处死是为了整个种群的福利或是为了人类的利益

  14. 决定是否处死、安乐死或留下刚被救助的动物 • 假设的案例 • 收容中心能容纳30只狗 • 已经达到所能容纳动物的最高上限 • 作为兽医顾问，你必须 • 提供指导 • 制定协议，最大限度减少对所有利益相关者的伤害

  15. 风险分析——满足下列条件的动物会被安乐死 给人类健康带来危险的狗 给收容中心其他狗的健康带来危险的狗 受伤严重或病重无法治愈的狗

  16. 风险分析——资源许可范围内，满足下列条件的动物仍保留风险分析——资源许可范围内，满足下列条件的动物仍保留 受伤严重、虽然能够治愈但成本很高的狗 有轻伤或小病的狗 有行为问题的狗(Diesel et al., 2008) 健康没有明显问题的狗

  17. 动物收容中心的作用 • 暂时收留丢失的宠物，直到所有者来接它们 • 为流浪动物寻求领养 • 绝育 • 所有动物 • 一些流浪动物绝育后放归

  18. 收容中心的作用：身份识别和领养 身份识别可以 区分有主的和没有主的猫狗 辨识多次丢失宠物的所有者 监控成功的领养

  19. 收容中心的作用：绝育 • 风险 • 阻止动物表达自然行为 • 外科干预造成的痛苦和压力 • 使用适当的麻醉、镇痛和手术技术 • 动物容易出现肥胖 (母狗、母猫) (German, 2010) • 管理饮食和锻炼

  20. “福利友好”绝育项目的基本要求 人道的捕捉方式 卫生和舒适的圈舍 适当的处置 恰当的术后护理 放归后一段时间的监控 无菌 恰当的麻醉和镇痛 适当的手术设施和技术的标准

  21. 手术标准最低要求

  22. 阶段总结 • 动物收容中心——需要考虑的问题 • “不安乐死” vs. “选择性淘汰” • 相关政策的重要性 • 身份识别、领养和绝育的作用 • 接下来：有攻击性的狗

  23. 有攻击性的狗 在许多国家是一个主要问题(e.g. Ostanello et al., 2005; Cornellison & Hopster, 2010; Villalbi et al., 2010; Lunney et al., 2011) 媒体的强烈兴趣 政府被迫引入不适当的针对具体品种的法规 同“斗狗”相联系——大多数咬伤出现在有主的狗和他们自己家中

  24. 英国《危险犬只法案》(1991) 针对几个具体品种 限制性条款 必须安乐死的命令 难于解读 法院没有自由裁量权 举证责任倒置

  25. 有攻击性的狗：针对具体品种的法规的问题 • 错误的针对品种 • 任何品种的狗都有具攻击性和不具攻击性之分 • 大部分咬伤发生在家里，并来自不具有攻击性的品种 (Cornelissen & Hopster, 2010) • 例如：对领养的比特犬的研究(MacNeil-Allcock et al., 2011) • 品种的判定十分困难 • 惩罚都是针对狗而不是狗的所有者

  26. 具有攻击性的狗：真正问题 真正问题在于许多狗的所有者不负责任 反映出提高公众意识和教育的需要 反映出改善狗的社会化和训练的需要 (Lindsay, 2000) 研究的重要性

  27. 具有攻击性的狗：研究和立法 • 荷兰(Cornelissen & Hopster, 2010) • 对家中狗咬伤问题的研究 • 狗的所有者有关狗行为训练的重要性 • 西班牙(Villalbi et al., 2010) • 在医院对狗咬伤患者的研究 • 下降了38%：从每10万人中1.8人被咬伤，到每10万人中1.1人被咬伤 • 立法后狗咬伤数量减少。原因包括： • 许可 • 品种相关规定 (戴嘴罩、绝育，等) • 所有者必须获得心理态度证书，并没有犯罪记录 • 没有证据表明立法产生效果，但有很强的相关性

  28. 阶段总结 • 收容中心的作用 • 具有攻击性的狗 • 宠物贸易的福利问题 • 宠物的繁殖和展览带来的福利问题 • 兽医治疗带来的福利问题 • 人类消费狗肉带来的福利问题

  29. 宠物贸易：宠物店和市场 • 世界各国的标准和法规变化非常大 • 应该考虑到动物的福利 • 到达商店/市场前的供应链 • 动物在商店/市场 • 销售以后

  30. 宠物店：法规和立法 可能涉及许可证和监察 监管和执法需要一个结构化的方法 设立宠物饲养管理和照料的最低标准 可以限制允许销售的物种 可以要求提供员工培训和资质的证据

  31. 供应链可能存在的福利问题 繁殖场恶劣和充满压力的环境可能导致动物易感染疾病 近亲繁殖可能导致先天缺陷 运输条件不当 没能提供适当的预防性药品 动物可能是用不人道的方式从野外捕捉的

  32. 繁殖和展览用犬：福利影响 作为爱好或职业，涉及到经济利益 选择性繁育导致遗传缺陷和疾病 (McGreevy & Nicholas, 1999; Asher et al., 2009; Summers et al., 2010) 时尚和繁殖标准可能会鼓励外观矫形手术 长途运输以及展览期间的圈舍都可能会造成一些福利问题

  33. 繁殖标准：遗传缺陷 www.ufaw.org.uk/geneticwelfareproblems.php

  34. 繁殖标准：矫形手术 • 繁殖标准要求切除身体某些部位 • 例如：断尾，剪耳 • 支持断尾的观点已经被证实没有事实依据 • 没有令人信服的科学证据支持断尾和剪耳

  35. “不必要”的矫形手术 • 矫形手术是通过手术方式切除或改变身体的某一部位 • 有时，为了某一动物的治疗目的是必要的 • 如果需要，应该由兽医在提供适当的麻醉和镇痛情况下实施 • “外观矫形手术”是不必要的，应该被禁止 • 包括断尾、剪耳、去爪、拔牙和切除声带，等 • 断尾可能没有给小狗带来痛苦(Mellor et al., 2009)，但可能导致它们将来此部位对疼痛过度敏感 (Hewson, 2008)

  36. 高级兽医治疗的福利问题 • 兽医学的发展滞后于人类医学发展数年 • 随着经济的发展，宠物主人开始为其动物要求和人类类似的治疗 • 是否存在为宠物主人提供服务的目的是经济利益，而非考虑宠物福利的危险？ • 例如：癌症治疗

  37. 狗肉消费 • 一些亚洲国家的文化。例如：韩国 • 据说有益健康，可以壮阳 • 据说如果死亡前遭受痛苦，效果更强 • 残酷的屠宰方法 • 市场恶劣的福利条件

  38. 狗肉消费：危险是什么? 非法或缺乏规范的贸易 饲养/运输/屠宰中的福利问题 长途运输未经免疫的狗：增加疾病传播的风险(食品安全)

  39. 总结和结论 • 动物收容中心——需要考虑的问题： • “不安乐死” vs. “选择性淘汰”：为了确保动物福利，相关政策的重要性 • 身份识别、领养和绝育的作用 • 有攻击性的狗和动物收容中心；立法的不足 • 宠物贸易的福利问题 • 需要立法 • 宠物繁殖和展览的福利问题 • 需要公众教育和法律法规 • 兽医治疗带来的福利问题 • 消费狗肉带来的福利问题

  40. 参考文献 Asher, L., Diesel, G., Summers, J. F., McGreevy, P. D., & Collins, L. M. (2009). Inherited defects in pedigree dogs. Part 1: Disorders related to breed standards. The Veterinary Journal, 182, 402-411. Cornelisson, J. M. R., & Hopster, H. (2010). Dog bites in the Netherlands: A study of victims, injuries, circumstances and aggressors to support evaluation of breed specific legislation. The Veterinary Journal, 186, 292-298. Diesel, G., Pfeiffer, D. U., & Brodbelt, D. (2008). Factors affecting the success of rehoming dogs in the UK during 2005. Preventive Veterinary Medicine, 84, 228-241. German, A. (2010). Obesity in companion animals. In Practice, 32, 42-50 Hewson, C. J. (2008). Stress in small animal patients: Why it matters and what to do about it. Irish Veterinary Journal, 61, 249-254. Lindsay, S. R. (2000). Handbook of applied dog behavior and training, vol. 1: Adaptation and learning. Ames: Blackwell. Liu, M., & Boireau, P. (2002). Trichinellosis in China: Epidemiology and control. Trends in Parasitology, 18, 553-556. Lunney, M., Jones, A., Stiles, E., & Waltner-Toews, D. (2011). Assessing humandog conflicts in Todos Santos, Guatemala: Bite incidences and public perception. Preventative Veterinary Medicine, 102, 315-320.

  41. 参考文献 MacNeil-Allcock, A., Clarke, N. M., Ledger, R. A., & Fraser, D. (2011). Aggression, behaviour, and animal care among pit bulls and other dogs adopted from an animal shelter. Animal Welfare, 20, 463-468. McGreevy, P. D., & Nicholas, F. W. (1999). Some practical solutions to welfare problems in dog breeding. Animal Welfare, 8, 329-341. Mellor, D. J., Patterson-Kane, E., & Stafford, K. J. (2009). The sciences of animal welfare (UFAW Animal Welfare Series, pp. 174-180). Chichester, UK: Wiley-Blackwell. Ostanello, F., Gherardi, A., Caprioli, A., La Placa, L., Passini A., Prosperi S. (2005). Incidence of injuries caused by dogs and cats treated in emergency departments in a major Italian city. Emergency Medicine Journal, 22, 260-262. Summers, J. F., Diesel, G., Asher, L., McGreevy, P. D., & Collins, L. M. (2010). Inherited defects in pedigree dogs. Part 2: Disorders that are not related to breed standards. The Veterinary Journal, 183, 39-45. Villalbi, J. R., Cleries, M., Bouis, S., Peracho, V., Duran, J., Casas, C. (2010). Decline in hospitalisations due to dog bite injuries in Catalonia, 19972008. An effect of government regulation? Injury Prevention,16, 408-410.

More Related