Lars Sørgard Norges Handelshøyskole og SNF

1. Lars SørgardNorges Handelshøyskole og SNF Rovadferd i luften? Hjemmeside til Konkurransestrategi (2003), Fagbokforlaget Konkurransestrategi

2. Dagens tema • Hva gikk galt i norsk luftfart? • Anvende økonomisk teori til å forklare hva som skjedde • Kapasitetskamp, prisutvikling og storkunder • Konkurransepolitiske utfordringer • Hva er rovadferd, og hvordan eventuelt gripe inn? • Hvordan analysere SAS sitt oppkjøp av Braathens? • Hva skal en gjøre med fallittbedrifter? Konkurransestrategi

3. Det hele startet våren 1994 • Deregulering av norsk luftfart i april 1994 • Men det gikk ikke akkurat slik det ble spådd • De fleksible billettene forble dyre • Interline; konsulterte hverandre om priser • To jevnstore selskaper; terrorbalanse på fullpris? • Unngikk fristelsen til å konkurrere om storkunder • Tjomsland i Braathens forklarte det slik i 1996: • ’Selskapene er tilnærmet like sterke og kan følge hverandre i en priskrig. Den som starter vil raskt bli innhentet, og vil ikke få noen fordel lenger enn en dag eller to. Dermed er selskapene lite villige til å starte en priskrig’ (BT, 31.7.96) Konkurransestrategi

4. Høye priser, men allikevel konkurranse? • Kamp om markedsandeler ga andre utslag • Mange avganger for å bli attraktiv for forretningsreisende • Ledet til en merkbar nedgang i belegget (kabinfaktor) • Flere billig-billetter for å fylle opp ellers tomme seter • Men konkurransen var kostnadskrevende • ’Braathens forklarer [dårlig resultat 1/96] med økt konkurranse. Selskapet har økt kapasiteten uten at det har hjulpet. Veksten gir økt bemanning og andre produksjonskostnader’ (DN, 10.5,96) • SAS og Braathens fanget i et spill der begge økte kapasitet, og ingen vant markedsandeler (’fangens dilemma’) • Individuelt rasjonelt å øke kapasitet, men kan lede til felles verste for de to selskapene Konkurransestrategi

5. Kapasitetsutvikling - deregulering Konkurransestrategi

6. Hva er fangens dilemma? 4 = best 1 = verst Braathens Lav kapasitet Høy kapasitet Lav kapasitet (3,3) (1,4) SAS Høy kapasitet (4,1) (2,2) Konkurransestrategi

7. Så kom Gardermoen... ...og konkurranse- situasjonen endret seg Konkurransestrategi

8. Gardermoen – en ny konkurransesituasjon? • Ikke noe fundamentalt nytt • Color Air primært i ferie- og fritidssegmentet • SAS og Braathens økte sin kapasitet ytterligere • Enda større tilbud av billig-billetter • Prisen på fleksible billetter var så godt som uendret • Hvorfor økte kapasiteten ytterligere? • Konkurrerte de hardere på kapasitet (fangens dilemma), eller • …. var det andre motiver …. ? Konkurransestrategi

9. Hvorfor stor overkapasitet? • I mai 1999 uttalte SAS: • ’SAS har ingen planer om å skjære ned på overkapasiteten. – Jeg tror det bare er snakk om måneder før Color Air er ute.’ (NTB, 7.05.99) • ’Det hele er et spørsmål om hvem som gir seg først, og vi i SAS er meget utholdende. Vår målsetting er å vinne markedsandeler innenriks, og det vil vi gjøre’ (Dagbladet, 7.05.99) • Var dette et forsøk på rovadferd? • Aggressiv adferd i en periode for å presse en rival ut av markedet? Konkurransestrategi

10. Det var bare snakk om måneder – fem måneder: • I oktober 99 inntok Sunde sofaen; • Color Air konkurs

11. Var det rovadferd? • Kortsiktig tap for å oppnå en langsiktig gevinst • Pris og kapasitet i en periode som ikke dekker kostnadene • Hvordan skille rovprising fra hard priskonkuranse? • Vanlig kapasitetskonkurranse som en fangens dilemma situasjon, eller rovadferd? Profitt GEVINST Tid TAP Konkurransestrategi

12. Rovadferd lite sannsynlig? • Økonomer har vært skeptiske til om rovadferd er en lønnsom strategi • Store finansielle kostnader under ’krigen’ (lang krig) • Diskontering gjør at fremtidig gevinst er lite verdt i dag (men MONOPOL er lønnsomt!) • Hvis ikke høye etableringsbarrierer, vil en ikke bli alene etter at krigen er over (lojale kunder – etableringsbarriere) • Det kan være fornuftig ut fra ønsket om ryktedannelse • Hvis nykommer i ett av mange markeder • Rovadferd skaper rykte om slik adferd også i andre markeder Konkurransestrategi

13. Hvordan identifisere rovadferd? • Typisk pris lavere enn en eller annen kostnad, men hvilken kostnad? • Grensekostnad (MC) • Gjennomsnittlig variable kostnad (AVC) • Gjennomsnittlig totalkostnad (ATC) • … • Det teoretisk korrekte er grensekostnad (kostnad ved siste produserte enhet) • Ikke økonomisk rasjonelt å prise under grensekostnad • I praksis vanskelig å finne grensekostnad, slik at det står mellom AVC og ATC Konkurransestrategi

14. Rovadferd – hvilken kostnad? Grensekostnad Pris, kostnad ATC AVC Produksjon Konkurransestrategi

15. Rovadferd eller ikke? • Kan være stor forskjell mellom ATC og AVC, ikke minst i luftfart • Hvis ATC, kan kostnadene være høye: • Tar med kostnad med fly, bakkemannskap, … • Hvis AVC, kan være dramatisk lavere kostnad: • Gitt tomme seter, er det svært lave kostnader forbundet med en mer passasjer • Svært vanskelig å definere aggressiv prising som rovadferd i luftfart dersom AVC legges til grunn? • Men hvis en i stedet velger ATC, vil en da gripe inn mot rovadferd når det egentlig bare er vanlig konkurranse? Konkurransestrategi

16. Rovadferd – inngrep? • To typer feil en kan gjøre • For restriktiv, og hindrer dermed konkurranse • For liberal, og tillater monopolisering • Norsk eksempel på type 1) feil: Norcem i 1985? • Norcem møtte konkurranse fra Viking Cement • Ble pålagt å senke prisen i hele landet, ikke bare i Stavanger • Norcem valgte å ikke senke prisen verken i Stavanger eller andre regioner, og dermed ingen priskonkurranse • Oppnådde ingen ting med tiltaket, ut over å tillate import av sement til høy pris i Stavanger-området? • Inngrep i strid med et evt. formål om effektiv ressursbruk? Konkurransestrategi

17. Rovadferd i tysk luftfart? • Germania inn på ruten Frankfurt-Berlin med en fleksibel billett til EURO 99 en vei • Lufthansa svarte med å senke sin fleksible billett til samme beløp, en prisreduksjon på 60% • Bundeskartellamt i februar i år: Lufthansa har ikke lov til å sette en pris under EURO 134 (differanse på 35) • Prisdifferanse begrunnet med at Lufthansa tilbyr et produkt som er overlegent • ’Catering, frequent flyer, more flights, better booking system, Star alliance, reputation among business travellers’ • Bundeskartellamt argumenterer med ’recoupment’: tjener inn dagens tap når Germania har forlatt markedet Konkurransestrategi

18. Er det rovadferd? • Bundeskartellamt hevder at Lufthansas pris er klart under ’average operating costs’ (tilsvarer AVC) • Men dette er diskutabelt • Hvis Lufthansa har ledige seter, er da EURO 100 under AVC? • Bundeskartellamt oppmerksom på at saken er diskutabel • ’Should the court, contra to expectation, invalidate the immediate enforceability of the ruling at Lufthansa’s request, the lawmaker will be called upon to embody this instrument in law as a general rule to ensure better protection of competition, for the benefit of consumers’ • Kan synes som om hensynet til konkurrentene er viktig Konkurransestrategi

19. Type 2) feil i norsk luftfart? • Har rovadferd ført til monopolisering? • Jfr. sitat om Color Air • Hadde SAS en langsiktig strategi for å presse Braathens ut? • SAS minner nå om den gang, når de blir forespeilet at nye selskaper kan etablere seg: • ’Vi får vente og se om det blir en realitet. Men Norge er et tøft marked og vi kan bare minne om luftfartskrigen i 1999’ (Nettavisen, 27.12.01) • Benytte den ’tyske metoden’ for å verne Norwegian? • Men vanskelig å påstå at pris settes under kostnadene? • Kan alternativt fokusere på ’recoupment’: • Presser ut en ny som ikke har fått fotfeste, fordi den etablerte har et fortrinn og har en kundemasse (jfr. argumentet vedr. Lufthansa) • Kan skje uten at den etablerte senker pris under AVC Konkurransestrategi