IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE

2. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE Juan José Llach (Estudio Llach y IAE Business School) Mar del Plata 18 de octubre de 2013

3. TEMARIO 1. GASTO PÚBLICO, PRESIÓN TRIBUTARIA Y CONTRATO FISCAL 2. TRES GRANDES PROBLEMAS DE LA ESTRUCTURA IMPOSITIVA 2.1. MUCHOS IMPUESTOS DISTORSIVOS 2.2. UNITARISMO FISCAL 2.3. ESCASA PROGRESIVIDAD 3. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICOS SOSTENIBLE ESTRECHEZ FISCAL Y GRADUALISMO MENOS DISTORSIONES MÁS FEDERALISMO MÁS PROGRESIVIDAD 4. BREVES CONCLUSIONES

4. GASTO PÚBLICO, PRESIÓN TRIBUTARIA Y CONTRATO FISCAL • GASTO PÚBLICO (2012) • 46,9% del PIB (estimación propia) • 1.128.000.000.000 / 247.600 MUS$ • Aumento de 210.000 MUS$ o 17% del PIB desde 2003 • Nación 2012: 139.000 MUS$ • Aumento de 120.000 MUS$ desde 2003 • Record histórico • Mayor que Alemania y Reino Unido • 15% por encima del promedio de emergentes y 10% PIB más que Brasil, casi el doble de México • PRESIÓN TRIBUTARIA (2012), también record histórico: 41,5% del PIB • EROSIÓN DEL CONTRATO FISCAL IMPLÍCITO

5. PRESIÓN TRIBUTARIA • NACIÓN 32,06 • Planilla Hacienda 28,62 • Impuestoinflacionario 1,99 • PAMI pasivos 0,27 • Obrassociales 1,18 • PROVINCIAS 7,92 • Planilla Hacienda 5,07 • Seguridad social 1,82 • Obrassociales 1,02 • MUNICIPIOS 1,50 • TOTAL 41,47 (* 46,8 con PIB INDEC)

6. IMPUESTOS DISTORSIVOS (% PIB) • NACIONALES 6,78 • Exportaciones 2,55 • Créditos y débitos 1,21 • Distorsiones del IVA 0,89 • No ajuste x inflación 0,08 • G. mínima presunta 0,06 • Impuesto inflacionario 1,99 • PROVINCIALES 1,56 • Cascada de IB 1,13 • Sellos 0,43 • MUNICIPALES 0,45 • TOTAL 8,79 • (1998: 1,04; 2003: 6,93)

7. PAGANDO IMPUESTOS (PWC-BM) • RANGO TOTAL: 149 / 185 • Chile 36 / Perú 85 / Colombia 99/ China 122 / Uruguay 140 / Brasil 156 • TIEMPO GASTADO EN PAGAR: 163 / 185 • Argentina: 405 horas. Chile: 291 horas. Brasil: 2600 horas, el peor. • TASA IMPOSITIVA TOTAL / BENEFICIOS (Total Commercial Profit) • Argentina:108,3%.Brasil: 69,3%.Chile: 28,1%.Noruega: 41,6%. Suecia: 53,0 • Rango de Argentina: 182 / 185(Comoros, Gambia, R. D. Congo) • Origen de tamañaimposición • Beneficios: 19 / 185 • Impuestos al trabajo: rango 162 / 185 • “Otros” (*): rango 182/185 (Comoros, Gambia, R.D.Congo) • (*) Ni a los beneficiosni al trabajo

8. UNITARISMO FISCAL 1(Recaudación – gasto) subnacional en países federales • Argentina - 21,1 • Bélgica - 17,4 • Rusia - 12,2 • España - 10,2 • Australia - 10,1 • México - 8,5 • Canadá - 7,6 • EEUU - 6,6 • Sudáfrica - 4,7 • India - 2,1 • Alemania - 2,0 • Brasil - 1,6 • Suiza - 1,4 • Austria 1,4 Esto mide tamaño de la bolsa a repartir. En la Argentina 2012 fueron 226.000 millones de pesos = 9,4% del PIB

9. UNITARISMO FISCAL 2La apropiación indebida de la Nación en el siglo XXIEn millones de dólares de 2012 • Menor incidencia de coparticipados • 2003-2012: 129.581 • 2012: 27.378 • “Devolución graciosa” a las provincias • 2003-2012. Provincias + municipios: 52496+7206 = 59702 • 2008-2012. “ + “ : 42710+5830 = 48541 (81%) • Municipios: de 35 M en 2003 a 1528 en 2012 • La coparticipación no está reduciendo las desigualdades regionales • ¿Cuál es el problema? • HAY MÁS DE UNO PERO EL PEOR SE HA VISTO AHORA MUY CLARAMENTE : SIN FEDERALISMO GENUINO NO HABRÁ REPÚBLICA, O ELLA ESTARÁ EN RIESGO

10. ESCASA PROGRESIVIDAD 1Impuestos a los ingresos y la propiedad / TOTAL (%)

11. ESCASA PROGRESIVIDAD 2Impuestos a los ingresos y la propiedad / PIB (%)

12. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE I 1. ESTRECHEZ FISCAL Y GRADUALISMO 2. MENOS DISTORSIONES • Retenciones a las exportaciones: tomarlas gradualmente como pago a cuenta del impuesto a las ganancias. Producción agroalimentaria: + US$ 25.000 millones. Exportaciones: + 18.000 millones. Efecto formalización • Devolución automática del IVA exportación • Acelerar sustancialmente la devolución del IVA inversión • Ajuste por inflación. La prioridad debe ser el ataque a la inflación. Para el ínterin estudiar alguna forma moderada de ajuste • Créditos y débitos bancarios: conversión gradual en un mecanismo de recaudación • Revisión integral de gastos tributarios ¿Tierra del Fuego?

13. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE II 3. MÁS FEDERALISMO • Máxima. • Sistema impositivo federal, devolviendo poder y recursos a provinciales y municipios y con separación de fuente • Fondo de Desarrollo Humano y Convergencia • Intermedia. Sólo el Fondo • Adicionales. Devolución gradual de la parte correspondiente a las provincias del 15% derivado al sistema de seguridad social y coparticipación también gradual de créditos y débitos bancarios • Financiamiento. Es posible racionalizando las transferencias discrecionales (49387 millones de pesos en 2012).

14. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE III • 4. MÁS PROGRESIVIDAD • Reducción gradual de la inflación: se devuelven a la sociedad más de 50.000 millones de pesos valor hoy • Impuesto a las ganancias de las personas: clave. Reforma reciente: no va en la dirección correcta de volver a la progresividad deseable, cambiando tramos y deducciones, ampliar la base a rentas exentas o no alcanzadas, incluyendo ganancias de capital de personas físicas. • Reducción del IVA alimentos. • PYMES. • Estudiar progresividad del impuesto a las ganancias de las empresasy monotributo laboral (mala la reforma reciente).

15. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE IVBREVES CONCLUSIONES 1 • LA TAREA ECONÓMICA MÁS URGENTE ES DAR RESPUESTA A LA “ESCASEZ” DE DIVISAS ARTIFICIALMENTE CREADA • LAS TAREAS MÁS IMPORTANTES PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y GENUINAMENTE PROGRESIVO DE LA ARGENTINA SON UN SALTO CUALITATIVO EN LA EDUCACIÓN Y UN SISTEMA FISCAL GENUINAMENTE PROGRESIVO, TANTO EN GASTOS COMO EN INGRESOS PÚBLICOS • ARGENTINA NUNCA PODRÁ COMPETIR EXITOSAMENTE SOBRE LA BASE DE SALARIOS BAJOS =TIP DE CAMBIO MUY ALTO Y HOY NECESITA UN SALTO SIGNIFICATIVO EN LA INVERSIÓN

16. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE VBREVES CONCLUSIONES 2 • NO PODEMOS DARNOS EL “LUJO” DE CASTIGAR A LA PRODUCCIÓN Y A LA INVERSIÓN CON IMPUESTOS DISTORSIVOS QUE SUPERAN EL 8% DEL PIB Y CON UNA ESTRUCTURA TRIBUTARIA NO PROGRESIVA NI PONER EN RIESGO LAS INSTITUCIONES CON REGÍMENES POLITICOS CENTRALISTAS Y HEGEMÓNICOS

17. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM I Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

18. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM II Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

19. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM III Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

20. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM IV Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)