Maintien de la paix et restauration de la paix

1. Maintien de la paix et restauration de la paix Coordination de l’action de l’ONU et des organisations régionales en vue de la maintien de la paix

2. Plan du travail • Introduction- définition OR • Partie I • Rapports ONU et OR: chapitre VIII • Art. 52, 53 , 54 • Partie II • Remise en cause de sécurité collective • Kosovo, Afghanistan, Irak • Conclusion- Débat

3. Introduction: Définition OR • « Les associations ou entités en question peuvent être des organisations crées par un traité, avant ou après la fondation de l’Organisation des Nations Unies, ou bien des organisations régionales de sécurité et de défense mutuelles, ou encore des organisations destinées à assurer le développement régional d’une façon générale ou sur un aspect plus spécifique. Ce peut être encore des groupes créés pour traiter d’une question particulière, qu’elle soit politique, économique ou sociale, posée au bon moment » • Soutien de CS, consciente que l’ONU ne pourrait pas faire face à totalité des situations. • CIJ analyse accord CONTADORA +ne pense pas que « le processus de Contadora, quelque soit son intérêt, puisse être considéré comme constituant à proprement parler un accord régional aux fins du Chapitre VIII de la Charte des NU

4. Cadre institutionnel de la coopération ONU + OR • Historique: Universalisme c. Régionalisme • Réunion Dumbarton OaksS. Francisco ONU • Universalistes: Chine, USA, Russie, GB • Régionalistes: Fr, Etats d’Amérique latin et LEA • Défiance à l’égard du régionalisme, surtout par Etats européens • ‘48 AG adressait invitations permanents à OR; donc participation en tant observateurs aux sessions +travaux AG => reconnaissance officielle

5. Rapports entre ONU et OR à travers le Chapitre VIII- art.52 • Art. 52 = rapports entre ONU et OR en vue de la maintien de la paix; • principe de subsidiarité qui s’applique en matière de règlement pacifique des différends • §1: comme définition des accords + OR • « Aucune disposition de la présente Charte ne s'oppose à l'existence d'accords ou d'organismes régionaux destinés à régler les affaires qui, touchant au maintien de la paix et de la sécurité internationales, se prêtent à une action de caractère régional, pourvu que ces accords ou ces organismes et leur activité soient compatibles avec les buts et les principes des Nations Unies »

6. Art.52, Chapitre VIII- II • §2 précise compétences des accords + OR • « Les Membres des Nations Unies qui concluent ces accords ou constituent ces organismes doivent faire tous leurs efforts pour régler d'une manière pacifique, par le moyen desdits accords ou organismes, les différends d'ordre local, avant de les soumettre au Conseil de sécurité » • §3 +§4: situent les responsabilités de SC • « Le Conseil de sécurité encourage le développement du règlement pacifique des différends d'ordre local par le moyen de ces accords ou de ces organismes régionaux, soit sur l'initiative des États intéressés, soit sur renvoi du Conseil de sécurité ». §4: « Le présent Article n'affecte en rien l'application des Articles 34 et 35 »

7. Art. 53 du Chapitre VIII • Principe de subordination relative: la responsabilité des mesures coercitive reste l’apanage de CS • 4 éléments qui entrent dans répartition compétence entre SC + OR • Utilisation des OR pour mesures coercitive • « Le Conseil de sécurité utilise, s'il y a lieu, les accords ou organismes régionaux pour l'application des mesures coercitives prises sous son autorité »

8. Art.53, Chapitre VIII- II • Conditions auxquelles OR peuvent appliquer mesures coercitives décidés par eux-même • «  Toutefois, aucune action coercitive ne sera entreprise en vertu d'accords régionaux ou par des organismes régionaux sans l'autorisation du Conseil de sécurité » • Certains OR sont autorisé appliquer mesures coercitives • « ; sont exceptées les mesures contre tout État ennemi au sens de la définition donnée au paragraphe 2 du présent Article » • §2 défini quand mesures coercitives peuvent librement appliquées en cas de nécessité • « Le terme « État ennemi », s'applique à tout État qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, a été l'ennemi de l'un quelconque des signataires de la présente Charte »

9. Art.53, Chapitre VIII- III • C’est qui l’ennemi? • All, Bulg, Finl, Hongr, Ital, Japon et Rumanie • Régime de discrimination art.53 • Quelles sont conditions auxquelles OR peut être autorisé à appliquer mesures coercitives décidés par lui-même? • Existence menace c. paix, rupture ou acte agression • SC soit dans l’incapacité d’appliquer lui-même ou de faire appliquer les mesures sous son autorité. • Art. 53: certain équilibre entre compétences du SC et OR

10. Art. 54, Chapitre VIII • Devoir d’information • « Le Conseil de sécurité doit, en tout temps, être tenu pleinement au courant de toute action entreprise ou envisagée, en vertu d'accords régionaux ou par des organismes régionaux, pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales » • Dernier garantie prise par rédacteurs de la Charte pour éviter les abus +déviations OR

11. Partie II- remise en cause de sécurité collective? • Liaison avec présentation précédente • « la relance et l’élargissement de la sécurité collective » • Kosovo, Afghanistan et Irak • Remise en cause de cette sécurité collective?

12. Crise du Kosovo: intermédiaire de deux présentations • Pourquoi intermédiaire ? • Utilisation de OR (OTAN) par USA pour utiliser recours à la force, car le SC était bloqué par véto de Russie et Chine • On met en question la sécurité collective étant donné que cette opération n’avait pas l’autorisation du CS.

13. Crise Kosovo II • Faits • Mars ‘98-’99: SC en prenant plusieurs reso. (1160, 1199, 1203), en vue Chap.VII en constantant situation Kosovo = menace paix internationale mais pas actions militaires c. Yougoslavie • ‘99 bombardement d’OTAN sans autoris. SC • Chap.VIII art.53 interdiction d’actions des OR sans autorisation du SC

14. Crise Kosovo III • Justification de bombardement • Cadre Charte des NU • Art.2 §4 pas interdiction générale recours à la force mais soit « c. l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des NU » • Cadre du droit internationale général • « Si y a violation massive de DH + l’Etat est incapable de prévenir la commission des crimes +SC est paralysé par véto, le recours proportionné aux armes pourrait être envisageable dans la stricte mesure nécessaire à la cassation des atrocités qu’il cherche à empêcher ».

15. 11 septembre 2001 • Evénement: destruction des tours jumelles de Manhattan par entité non-étatique • Résolutions du CS 1368 et 1373: programme d’action c. terroriste pour tous les Etats • Aucune ne comporte d’autorisation de recourir à la force • Problèmes soulevés par attaque USA+leur alliés c.TAliban • Qualification de l’acte; oui acte d’agression • Etat c. Etat, mais Al Qaida non étatique; preuves • Légitime de défense= irrecevable • Terrorisme: menace pour paix international=justifie réaction collective • Applicabilité du droit humanitaire aux prisonniers fait par USA

16. USA+UK c. Irak 2003 -I • « le jour le plus triste pour les NU » • Kosovo: violations de Charte; respect de DH et du droit de peuples • Afghanistan: légitimité dans l’union sacrée c. le terrorisme transnational • Mais en 2003 pas arguments matériels ou formels pour justifier pour cette opération • UK+USA: aggravation crise de sécurité collective; ONU= co-responsable

17. USA+UK c. Irak 2003 -II • Violations des res.du SC en le justifiant par la menace d’armes de destruction massive. • Ce cas recours à la force ni « droit naturel de légitimité de défense » après une « agression armée », ni rupture de paix clairement établie; • Echec moyen diplomatique, réintroduction progressive de l’Irak

18. USA+UK c. Irak 2003 -III • Doute acte exceptionnel, nécessité, efficacité • Reso. 678 était limité: libération du Koweit • Plus important: la remise en cause de sécurité collective instauré par la Charte

19. Conclusion- Débat • A qui la responsabilité des actes en cas de coopération entre ONU et OR • Kosovo, arrêt Behrami c. France + Saramati c. France, Norvège, Allemagne • Remise en cause de sécurité collective ou évolution du droit international? • Responsabilité de protéger