Рік після виборів: моніторинг результатів реформи законодавства України про місцеві вибори

1. Рік після виборів: моніторинг результатів реформи законодавства України про місцеві вибори Андрій Когут, Михайло Шелеп За фінансової підтримки

2. МОНІТОРИНГ ПРОВОДИЛИ • Центр Політичного Аналізу та Виборчого Консалтингу (Луцьк), • Лабораторія законодавчих ініціатив (Київ), • Донецька обласна організація ВГО «Комітет виборців України», • Карпатське Агентство Прав Людини «ВЕСТЕД» (Ужгород), • Поліський фонд міжнародних та регіональних досліджень (Чернігів), • Херсонська обласна організація ВГО «Комітет виборців України».

3. МЕТА ПРОЕКТУ Проведення оцінки відповідності результатів реформи законодавства про місцеві вибори 2010 року заявленим попередньо очікуванням, шляхом громадського моніторингу діяльності депутатів місцевих рад в п’яти регіонах України.

4. ЗАВДАННЯ ПРОЕКТУ Оцінка результатів прийняття законопроекту № 6601 (впровадження змішаної виборчої системи на місцевому рівні) шляхом моніторингу та порівняння дотримання депутатами «списочниками» та «мажоритарщиками» норм Закону України «Про статус місцевих депутатів» в частинах, що прямо стосуються комунікації з виборцями.

5. ЦІЛЬОВІ ГРУПИ Громадські організації, що займаються питаннями розробки, аналізу та лобіювання виборчого законодавства: • Громадський консорціум виборчих ініціатив (КВУ, ОПОРА, Лабораторія законодавчих ініціатив, УНЦПД) • Мережа підтримки реформ тощо

6. ЗАХОДИ ПРОЕКТУ • Методологічний семінар (26.02.2012) • Моніторингові заходи (березень — травень 2012) • П’ять регіональних круглих столів з верифікації отриманих результатів: • Донецьк (15.05.2012), • Луцьк (22.05.2012), • Ужгород (22.05.2012), • Херсон (18.05.2012), • Чернігів (24.05.2012). • Круглий стіл — презентація висновків моніторингу в м. Києві (19.12.2012)

7. МЕТОДОЛОГІЯ Опис часу • Моніторинг діяльності депутатів місцевих рад охоплював період з листопада 2010 р., тобто від дат оголошення результатів виборів, до квітня 2012 р. • Активна фаза моніторингових заходів тривала в другій половині березня — травні 2012 р.

8. МЕТОДОЛОГІЯ Географія Моніторинг охоплював п’ять областей у різних частинах України: • Волинська, • Донецька, • Закарпатська, • Херсонська та • Чернігівські області. В кожній області моніторинг стосувався також двох міст — обласного центру та міста районного значення.

9. МЕТОДОЛОГІЯ Предмет та індикатори Предметом моніторингу була діяльність депутатів місцевих рад, а саме її частина, що стосувалася комунікації з виборцями та вирішення їхніх проблем. • Звітування депутата • Прийом громадян • Діяльність депутата в раді • Взаємодія депутата зі ЗМІ • Зустрічі депутата з виборцями • Взаємодія з партіями • Впізнаваність депутата виборцями • Місце проживання депутата

10. МЕТОДОЛОГІЯ Типи місцевих рад Для моніторингового аналізу в кожній із областей було взято три різні адміністративно-територіальні одиниці: • область, • місто-обласний центр та • місто районного значення.

11. МЕТОДОЛОГІЯ Вибірка моніторингу («мажоритарщики» / «списочники», партійна приналежність) В кожній раді, для моніторингу було обрано шість депутатів • половину з них тих, хто обирався на основі пропорційної системи, та • половину з них — на основі мажоритарної системи. Загалом було відібрано для моніторингу 90 депутатів, з них половина обраних за партійними списками, а половину обраних в одномандатних округах (в кожній області було відібрано 18 осіб, з них 9 обраних за партійними списками та 9 обраних в одномандатних округах).

12. МЕТОДОЛОГІЯ Джерела інформації • Місцеві газети • Мережа інтернет (веб-сайти рад та інтернет-медіа) • Інформаційні стенди, розклади, вивіски в: • приміщеннях рад • приміщеннях громадських приймалень • приміщеннях місцевих осередків партій • Протоколи, стенограми та рішення сесій місцевих рад • Інформація від депутатів їх помічників, керівників установ та організацій • Інформація від громадських діячів та експертів, представників ОСН-ів. • Громадська думка

13. МЕТОДОЛОГІЯ Обмеження • Репрезентативність вибірки • Важкодоступність інформації про депутатську діяльність • Обмеженість інформації в місцевих радах • Репрезентативність відібраних для вивчення ЗМІ • Упередженість, тенденційність ЗМІ • Можлива неточність інформації • Неможливість врахування неформальної активності депутатів

14. МЕТОДОЛОГІЯ Труднощі • Доступ до інформації • Відсутність інформації про депутатську діяльність в місцевих радах • Ігнорування звернень • Певна закритість місцевих депутатів

15. «Наслідки реформи законодавства України про місцеві вибори» результати моніторингу

16. ВИСНОВКИ • Цілі, задекларовані ініціаторами реформи виборчої системи на місцевому рівні,не були досягнуті. • Суттєвого покращення роботи депутатів місцевих рад від зміни виборчої системи, що мало проявитися у більшій підзвітності та відповідальності обранця перед виборцями, не відбулося.

17. ЗВІТУВАННЯ ДЕПУТАТІВ 1. Звітування депутатами про свою роботу • Звітування депутатів місцевих рад відбувається вкрай не рівномірно та не залежить від того, яким чином як та чи інша особа стала депутатом, за мажоритарним округом, чи за партійним списком. Загалом можна стверджувати, що публічне звітування перед своїми виборцями не стало повсякденною практикою.

18. ЗВІТУВАННЯ ДЕПУТАТІВ Переважна більшість опитаних нічого не знають, або не чули про звітування депутатів за проведену ними роботу: 84,9% для міських рад та 91,2% для обласних рад. Обізнаність зі звітуванням депутатів:

19. ДЕПУТАТСЬКІ ПРИЙМАЛЬНІ 2. Депутатські приймальні та прийоми громадян • Ситуація з діяльністю депутатських приймалень також є неоднорідною та залежить більшою мірою від місцевих особливостей та особистих якостей та можливостей депутатського корпусу.

20. ДЕПУТАТСЬКІ ПРИЙМАЛЬНІ Переважна більшість респондентів нічого не знають про роботу громадських приймалень місцевих депутатів: 76,7% — по їхньому виборчому округу, 73,2% — інших місцевих депутатів. Обізнаність з функціонуванням приймалень — відповідь “так”:

21. ДІЯЛЬНІСТЬ В РАДІ 3. Діяльність в раді • Активність місцевих депутатів під час засідань місцевих рад є, фактично, мінімальною. Виступи чи оголошення звернень, заяв чи пропозицій під час засідання місцевих рад, як правило є поодинокими та не є повсякденним інструментом. • Моніторинг не виявив значної різниці в активності між депутатами обраними за мажоритарним чи партійним принципом.

22. ДІЯЛЬНІСТЬ В РАДІ Рівень задоволеності діяльністю депутатів міської ради

23. ДІЯЛЬНІСТЬ В РАДІ Рівень задоволеності діяльністю депутатів обласної ради

24. ВЗАЄМОДІЯ З МЕДІА 4. Взаємодія з медіа Взаємодія більшості місцевих депутатів зі ЗМІ є слабкою. • Депутати місцевих рад не використовують всіх можливостей для представлення своєї роботи в медіа. • Здебільшого присутність того чи іншого депутата в ЗМІ ініційована журналістами, а не самими депутатами.

25. ВЗАЄМОДІЯ З МЕДІА Джерела з яких черпають інформацію про діяльність депутатів

26. УЧАСТЬ У ПУБЛІЧНИХ ЗАХОДАХ 5. Участь у громадських слуханнях та інших публічних заходах • Депутати місцевих рад практично не беруть участі в діяльності громадських слухань з тих причин, що в переважній більшості міст останні практично не проводяться. • В той же час місцеві депутати беруть доволі активну участь у інших публічних заходах.

27. ВИСНОВКИ Звертання до депутатів місцевих рад протягом листопада 2010 — квітня 2012

28. ЗВ’ЯЗОК З ПАРТІЯМИ 6. Зв'язок з місцевими партійними осередками • Зв’язок депутатів обраних за партійними списками з місцевими партійними осередками є більш тіснішим ніж у депутатів обраних за мажоритарними округами. • Зв’язок депутатів з партією є тим сильнішим, чим більш впливовою та розвинутою є їх політична сила.

29. ОБІЗНАНІСТЬ ІЗ ДЕПУТАТАМИ 7. Обізнаність виборців з депутатами • Більшість виборців не знають депутатів своїх місцевих рад. • Найгірша ситуація щодо ознайомленості з депутатським корпусом обласних рад.

30. ОБІЗНАНІСТЬ ІЗ ДЕПУТАТАМИ Відсоток респондентів, які не знають жодного депутата міської ради обраного по мажоритарному округу

31. ОБІЗНАНІСТЬ ІЗ ДЕПУТАТАМИ Відсоток респондентів, які не знають жодного депутата обласної ради обраного по мажоритарному округу

32. ПРЕДСТАВНИЦТВО 8. Представництво в місцевих радах (місце проживання) • Попри те, що переважна більшість депутатського корпусу, про який вдалося знайти інформацію, проживає в межах відповідних територіальних громад, поширеним є явище, коли депутати проживають позами межами своїх виборчих округів.

33. Рекомендації за результатами моніторингу реформи законодавства України про місцеві вибори

34. РЕКОМЕНДАЦІЇ Для покращення якості роботи депутатів місцевих рад слід вдосконалити законодавство про місцеве самоврядування та статус місцевих депутатів, а також прийняти ряд нормативних актів на рівні самих рад.

35. РЕКОМЕНДАЦІЇ Перш за все необхідно внести поправки до Закону «Про статус депутатів місцевих рад» в площині вдосконалення механізмів покращення діалогу депутатів із виборцями та гарантування прав депутатів, які представляють меншість, рівних прав для вирішення проблем виборців, підвищення відповідальності депутатів.

36. РЕКОМЕНДАЦІЇ Розширити можливості доступу громадян до інформації про депутатів, передбачивши можливість розміщення на веб-сторінках інформації про час та місця прийомів депутата, його депутатських звітів тощо.

37. РЕКОМЕНДАЦІЇ Детальніше регламентувати прийом депутатами виборців впровадити механізми контролю за прийомом: • Передбачити обов’язковість відповідної інформаційної таблички на кожному приміщенні, в якому ведеться прийом; • Приміщення, де проводитиметься депутатський прийом повинен бути забезпечений відкритий доступ; • Депутати мажоритарники повинні приймати громадян в межах свого округу, час депутатського прийому не повинен збігатися з особистим робочим прийомом; • Передбачити на місцях прийому розміщення інформаційного стенду з усією необхідною громадянам інформацією; • Передбачити обов’язковість ведення депутатами журналу прийому виборців.

38. РЕКОМЕНДАЦІЇ Врегулювати механізмів та строки звітування місцевих депутатів. Закріпити за місцевими радами функцію збору депутатських звітів та контролю за вчасністю їх проведення. Перебачити обов’язковість публічного звітування з інформацією про: • діяльність у раді та в її органах, до яких його обрано; • роботу на виборчому окрузі; • прийняті радою та її органами рішення, подані з ініціативи депутата та про хід їх виконання; • особисту участь в обговоренні, прийнятті та в організації виконання рішень ради, її органів; • особисту участь у виконанні доручень виборців свого виборчого округу.

39. РЕКОМЕНДАЦІЇ Підвищити рівень правової обізнаності депутатів місцевих рад щодо своїх прав та можливостей.

40. Дякуємо за увагу!