Métrica de la Transparencia 2013–2014: Estado de Colima

1. Métrica de la Transparencia 2013–2014: Estado de Colima Octubre de 2013

2. PRESENTACIÓN • Objetivo General: • Apoyar a los responsables de las Oficinas de Información Pública (OIP) respecto de las acciones que pueden tomar las Entidades Públicas, en el marco del próximo levantamiento de información de campo del estudio de la Métrica de la Transparencia 2013-2014.

3. Al término del Seminario, los participantes deberán: • Conocer los antecedentes de la Métrica de la Transparencia 2007 y 2010. • Conocer los alcances y rubros a evaluar por el estudio Métrica de la Transparencia 2013-2014. • Identificar las potenciales áreas de oportunidad que existe en el sistema de transparencia del Estado de Colima. • Detonar acciones que sean de utilidad para los sujetos obligados de la entidad, al tiempo de identificar a los actores importantes para hacerlos realidad.

4. AGENDA DE TRABAJO Presentación Antecedentes de la Métrica de la Transparencia. Mapeo de las Áreas de Oportunidad del Sistema de Transparencia de Colima. Los Portales de Internet de los Entes Obligados del Estado de Colima. Ejercicio de Autodiagnóstico. Recomendaciones para Mejorar las Áreas de Oportunidad

5. Antecedentes de la Métrica de la Transparencia • El Problema para Medir a la Transparencia en México: Mediciones Pioneras. • Metodología y Resultados de la Métrica de la Transparencia 2007. • Metodología y Resultados de la Métrica de la Transparencia 2010.

6. El Punto de Partida: ¿Medir la Transparencia? • ¿De dónde venimos? • De un esquema de gobernanza autoritaria • Emisión de la Ley Federal de transparencia en 2002 • Reforma al artículo 6º Constitucional el 20 de julio de 2007 • Indicios de asimetrías

7. Transparencia y Gobernanza La transparencia y el ejercicio del DAI son esenciales para cualquier sociedad que busque consolidar una gobernanza democrática Información ciudadana TRANSPARENCIA Órganos autónomos Gobierno legitimo GOBERNANZA DEMOCRATICA Refiere a la distribución de la autoridad y la división del trabajo de una sociedad determinada. Brinda mayor peso a la sociedad política y civil en la toma de decisiones del gobierno y en su patrón de conducción social. CIUDADANO RENDICIÓN DE CUENTAS FISCALIZACIÓN Contralorías Informes de gobierno Congresos Justificación proactiva ASF Castigos y recompensas

8. Importancia del DAI y su medición • El DAI es un derecho fundamental y define la estructura de poder imperante (gobernanza). • A nivel constitucional se pretendió establecer un piso básico de principios y bases para el ejercicio del DAI. • Indicios de asimetrías en su implementación.

9. Importancia del DAI y su medición • Reto: ¿Cómo asegurar una calidad homogénea del ejercicio de un derecho fundamental? • Toda política pública requiere de un diagnóstico y por ello de una MEDICIÓN. • COMAIP impulsa un diagnóstico sobre el estado del DAI.

10. Mediciones en las Ciencias Sociales • ¿Qué es la transparencia? • Es ante todo, una CUALIDAD. • No confundir TRANSPARENCIA y DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA • Para que exista transparencia, el DAI debe estar garantizado en su aspecto ACTIVO (Solicitudes) y PASIVO (IPO) • ¿Se puede medir una cualidad?: • Qué tan limpio está este cuarto?; • Qué tan justo soy en mis decisiones?, etc.

11. Métrica, ¿qué es eso? • Múltiples usos • La RAE le brinda los siguientes sentidos: • 1. f. Arte que trata de la medida o estructura de los versos, de sus clases y de las distintas combinaciones que con ellos pueden formarse. • 2. adj. Perteneciente o relativo al metro (unidad de longitud). Sistema métrico. • En las ciencias sociales nos quedamos con el sentido de MEDICIÓN.

12. ¿Qué Medimos? • Cuando se puede medir la totalidad de las observaciones (censos), es posible construir PARÁMETROS. • Los parámetros son medidas características de alguna población observada • Cuando no es posible medir a todos los integrantes de la población, se construyen ESTIMADORES.

13. Procedimiento de Medición • Construcción de estimadores. • Definición de rubros o dimensiones de medición. • Cuando no se pueden obtener estimadores precisos, se construyen Variables Proxy

14. La Métrica de la Transparencia • ¿Qué es? • Es un análisis integral del sistema de transparencia y el acceso a la información en el Estado Mexicano. Es un diagnóstico realizado por el CIDE a solicitud de la COMAIP, que integra a los órganos garantes del derecho de acceso a la información pública de los estados de la república, del Distrito Federal y del gobierno federal. • ¿Para qué sirve? • Da cuenta del estado que guarda la transparencia y el acceso a la información en todo el país, en todos los poderes (ejecutivo, legislativo, judicial y órganos autónomos) y en los tres órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal). • Identifica avances, buenas prácticas y ventanas de oportunidad para mejorar la transparencia y los instrumentos para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública. • A nivel nacional, se han realizado dos mediciones de transparencia y acceso a la información, la primera en 2007 y la segunda en 2010.

15. Situación Previa a la Primera Métrica • Existían diversos estudios: • Ayllón Sergio (2006), Estudio en Materia de Transparencia de Otros Sujetos Obligados por la LFTAIPG, (CIDE). • Monitor Legislativo (2006 y 2007), Informe de Transparencia en el Poder Legislativo y en los Órganos Legislativos de las Entidades Federativas en México, (CIDE). • IFAI (2005), Estudio Comparativo de Leyes de Acceso a la Información Pública. • Sus resultados no brindaban explicaciones de los Sujetos Obligados a nivel nacional. • Se enfocaron a un área específica, sus mediciones no eran comparables entre sí; y la usencia de estimadores para la medición de la transparencia y acceso a la información pública. • Oportunidad de impulsar un Estudio auspiciado por la Conferencia Mexicana para el Acceso de la Información Pública (COMAIP).

16. Plazos Fatales Derivados de la Reforma • Julio de 2008: • La Federación, los estados y el Distrito Federal, en sus respectivos ámbitos de competencia, deberán de expedir las leyes en materia de acceso a la información pública y transparencia, o en su caso, realizar las modificaciones necesarias, a más tardar un año después de entrada en vigor de este Decreto”. • Julio de 2009: • La Federación, los Estados y el Distrito Federal, deberán de contar con sistemas electrónicos para que cualquier persona pueda hacer uso remoto de los mecanismos de acceso a la información y de los procedimientos de revisión a que se refiere este Decreto (…)”

17. Métrica 2007: Metodología • Su objetivo fue construir un método para obtener un diagnóstico sobre el grado de apertura y acceso a la información de los entes públicos en todos los niveles y ramas de gobierno, así como identificar las áreas que se deben atender para hacer efectivo este derecho. • Consideró tres dimensiones valoradas: • Claridad, calidad y usabilidad de información publicada electrónicamente(IPO) • Calidad del servicio, instalaciones y orientación al usuario; y • Eficacia, cumplimiento satisfactorio y completitud en respuesta a solicitudes. • Para cada una de estas dimensiones se desarrolló un indicador específico. Cada indicador

18. Valoración Portales • Diseño y usabilidad.- Midió la usabilidad y facilidad de acceso del sitio de Internet del sujeto obligado para con el usuario. • Contenido orgánico básico. Valoró que la información publicada brinde claridad sobre la naturaleza de la institución, su estructura, sus obligaciones y principales metas. • Financiera y material. Midió que la información publicada abunde sobre el manejo de los recursos públicos, así como sobre el funcionamiento de los controles internos para su correcta aplicación. • Naturaleza Operativa. Valoró que la información publicada sea relevante para el usuario. • Cuatro revisiones de portales

19. Valoración Unidades de Enlace 1. Dirección correcta de la unidad de enlace 2. Accesibilidad 3. Tiempo de atención visible 4. Tiempo de espera 5. Espacio y recursos para tramitar la solicitud. 6. Capacitación del personal 7. Buen trato 8. Requerimiento de datos personales (se evaluó negativamente) 9. Solicitud de interés legitimo (se evaluó negativamente) 10. Información sobre costo 11. Información sobre tiempo de respuesta 12. Información sobre posibilidad de inconformarse con respuesta 13. Entrega de acuse de recibido 14. Medio de solicitud electrónica 15.Necesidad de acudir físicamente por respuesta 16. Posibilidad de elección de modalidad

20. Solicitudes de Información • Se ingresaron solicitudes de información por tipo de Ente. • Se valoró apertura y reserva de la información. • Contabilización del plazo de respuesta. • Prioridad a la “buena” respuesta.

21. Métrica 2007: Principales Resultados 1/2 • No obstante la reforma constitucional, el DAIP se ejerce de manera desigual. • Una amplia diferenciase registra no solamente al comparar un estado con otro, sino incluso al interior de una misma entidad existen grupos de instituciones con posturas diversas ante el tema de la transparencia. • Todas las instituciones del país y de todos los poderes aún no cuentan con los portales electrónicos óptimos en esta materia. • Hace falta capacitar al personal encargado de recibir las solicitudes. Es necesario conocer con mayor grado de profundidad la ley para poder brindar mejores respuestas a los requerimientos que se presentan. • La transparencia y el derecho de acceso a la información se ejercen con dificultades y en la mayor parte del territorio no alcanza un nivel satisfactorio.

22. Métrica 2007: Principales Resultados 2/2 • Páginas de internet. Los promedios estuvieron por debajo del nivel mínimo aprobatorio de 60 por ciento, salvo el caso de los municipios que tuvieron un 61 por ciento. • Atención de usuarios. En promedio, es satisfactorio. Puede decirse que existe una cultura administrativa de atención más desarrollada. • Calidad en las respuestas. Únicamente las respuestas emitidas por los órganos de los poderes ejecutivos cumplieron con el mínimo satisfactorio, mientras que los Legisladores y los municipios se encuentran por debajo del 60 por ciento. • Se registró un preocupante 29 por ciento de no respuesta a las solicitudes formuladas.

23. Métrica 2007: Principales Hallazgos • La transparencia se ejerce con dificultades y en la mayor parte del territorio nacional, por lo que NO alcanza un nivel satisfactorio. • No obstante, se registran buenas prácticas que pueden servir de modelos: SCJN, Congreso de Coahuila y órganos del Poder Ejecutivo del Distrito Federal. • Es Imperativo la implementación de sistemas electrónicos (INFOMEX). • En términos de desempeño, México se encuentra a la mitad de la tarea, a la mitad del camino.

24. Métrica 2007: Resultados Colima Fuente: Métrica de la Transparencia 2007, CIDE/COMAIP

25. Métrica 2010: Metodología • Dar continuidad al ejercicio de medición auspiciado por la propia COMAIP en 2007. • El objetivo es medir el nivel de desarrollo de los componentes nodales del sistema de transparencia en el país e identificar avances, buenas prácticas y áreas de oportunidad para mejorar la transparencia y los instrumentos para el DAIP. • Cuatro dimensiones valoradas: • Calidad normativa: evaluó el marco legal. • Calidad de la Información Pública de Oficio (19 portales por estado y 16 de la Federación). • Calidad en la atención de las solicitudes de información (el proceso de solicitud y la calidad de las respuestas). • Calidad de las capacidades institucionales de los órganos garantes (recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento).

26. Métrica 2010: Principales Resultados 1/2 • Existen importantes asimetrías en el país. La brecha que existe entre la calificación más alta y la más baja en cada dimensión es clara. Se mantienen diferencias significativas en las condiciones del ejercicio del derecho en el país. • Dispersión en los resultados. Un estado puede tener una buena ley, pero mostrar serias deficiencias en su aplicación. Lo contrario también ocurre. Hay entidades federativas cuya legislación deja que desear, pero tienen altas capacidades institucionales y buen desempeño en las otras dimensiones. • Institucionalización precaria en materia de transparencia y acceso a la información debido a que su grado de anclaje es limitado. Dependiendo del nivel de gobierno, periódicamente hay que aprender todo de nuevo.

27. Métrica 2010: Principales Resultados 2/2 • Todos los estados de la República cuentan con una ley de transparencia y acceso a la información. El valor promedio del índice nacional en esta materia es de 0.76. • Casi la totalidad de los 592 sujetos obligados cuenta con portales de internet. El valor promedio nacional en portales es 0.78. • En capacidades institucionales, aún hay trabajo por hacer en la consolidación y profesionalización de los órganos garantes, la mayor parte de ellos (26) muestra un grado razonable de autonomía. • Se identificó un crecimiento importante de las solicitudes de acceso a la información en el país, que a finales de 2009 fueron de 445,776 solicitudes. • Por lo tanto, el sistema nacional de transparencia y acceso a la información existe y funciona.

28. Métrica 2010: Principales Hallazgos • Hay un avance importante en la calidad de la legislación y la existencia de capacidades institucionales en todo el país. • Existen portales en prácticamente todos los sujetos obligados. • Se da respuesta a la mayoría de las solicitudes de acceso a la información. • Se tienen órganos garantes con grados razonables de autonomía y existe una incipiente cultura organizacional que reconoce a la transparencia como un valor democrático. • El problema más importante se encuentra en la calidad y exactitud de la información.

29. Métrica 2010: Resultados Colima Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP

30. La Métrica de la Transparencia 2013-2014 • Tiene como objetivo identificar las áreas de oportunidad y de mejora en materia de transparencia y de los instrumentos necesarios para el ejercicio pleno del derecho de acceso a la información pública en todos los niveles de gobierno de las entidades federativas, el Distrito Federal y el Gobierno Federal. • La información que arroje este nuevo estudio deberá identificar las áreas de oportunidad en todos los órdenes y niveles de gobierno, así como observar características metodológicas que permitan comparar sus resultados con los obtenidos en la Métrica de la Transparencia 2010.

31. Ruta Crítica para Métrica de la Transparencia 2013 - 2014 • Fecha límite para la recepción de propuestas: 6 de septiembre de 2013 en la Secretaría Técnica de la COMAIP. • Nombre de la institución ganadora: será dado a conocer el 20 de septiembre de 2013. • Inicio del estudio: 7 de octubre del 2013. • Reporte de avances del estudio:21 de abril. • Versión preliminar: 16 de junio 2014. • Entrega de observaciones por entidad federativa, Distrito Federal y Federación, a la institución evaluadora: 7 al 18 de julio de 2014. • Los resultados finales del estudio serán presentados a la COMAIP en agosto de 2014.

32. Institución Ganadora para Realizar Métrica de la Transparencia 2013-2014 • Dictamen de la Institución • Decisión de la COMAIP para nuevo estudio en 2012. • Invitación a escuelas públicas de educación superior. • 06 de septiembre cerró plazo para recepción de propuestas. • Tres instituciones se postularon: • Universidad Tecnológica de Nezahualcóyolt. • FLACSO México • CIDE • Dictamen de Ganador realizado el 20 de septiembre:

33. Modelo Conceptual Métrica de la Transparencia 2013-2014

34. Institución Ganadora para Realizar Métrica de la Transparencia 2013 – 2014: CIDE Principios • Mantiene la línea de base (comparabilidad) pero introduce nuevas variables en: • Legislación • Portales • Usuario simulado • Órganos garantes (capacidades institucionales) • Nueva dimensión • Sujetos obligados

35. Dimensión Normatividad • Se usará la misma matriz con ligeras modificaciones para generar una mejor individualización de los resultados sin perder la comparabilidad • Se considerarán además las Leyes de Archivos y de Datos Personales ______ • Protección de Datos Personales • Forma de garantizar derechos ARCO • Archivos   • Disponibilidad de la información • Formas de resguardo de la información que garantizan su acceso y uso posterior • Órgano garante • Grado de autonomía • Método de designación de comisionados • Perfil de comisionados • Facultades para la promoción de la transparencia y el ejercicio del derecho de acceso a la información • Fortalecimiento del recurso de revisión y de las responsabilidades y sanciones

36. Dimensión Normatividad M2010-M2014 • Comparabilidad con M2010 • Componentes nuevos M2014 • Identificación de Reformas a leyes entre 2009-2013 • Estándares de Medición • Artículo 6° • CBP transparencia • Revisión de: • Leyes de Transparencia • Leyes de Archivos • Leyes de Datos Personales • Estándar Adicional: Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa de la Organización de los Estados Americanos • Áreas de mejora importante: • Datos Personales • Archivos   • Órgano garante • Reforma Constitucional 2013 (pendiente) Aproximación de las reformas legales necesarias en cada entidad federativa para dar cumplimiento al nuevo mandato constitucional.

37. Dimensión IPO (portales) • Métrica 2010 evaluó el grado de cumplimiento de las leyes de transparencia respecto de la información pública de oficio (IPO) • Se hará sobre variables comunes a todas las leyes • Información oportuna y con lenguaje claro • Información actualizada • Portal sea accesible en todo tiempo • Invertir en tecnología que facilite el uso de la información • Uso del portal para promover la participación y colaboración

38. Dimensión Normatividad M2010-M2014 Comparabilidad con M2010 Componentes Nuevos M2014 Medición de cumplimiento normativo Revisión de portales de acuerdo al listado de IPO conforme leyes de cada entidad vigentes a 2013. • Medición de proactividad en política de transparencia • Análisis de la IPO común a todos los sujetos obligados a partir de 4 componentes: • Disponibilidad • Usabilidad • Desarrollo tecnológico • Comunicación

39. Dimensión Usuario Simulado • Ejercicio de usuario simulado (comparable con Métrica 2010), mediante solicitudes a sujetos obligados de los tres poderes (e instituciones autónomas) y en los tres niveles de gobierno • Análisis del proceso de respuesta a solicitudes de acceso a la información (contraste con sujetos obligados) • Análisis de la calidad de las respuestas (contenido, consistencia y lenguaje) • Análisis del tiempo de respuesta (cumplimiento y celeridad)

40. Dimensión Usuario Simulado M2010-M2014 • Comparabilidad con M2010 • Componentes Nuevos M2014 Mide el proceso de solicitud y la calidad de las respuestas: 3 por sujeto obligado (1,810 en total) Se mantiene el método de calificación (tiempo de respuesta en relación al plazo legal e información completa) Indicador 2010: Completitud + plazo legal • Se añaden una o dos solicitudes de acceso: 5 por sujeto • Solicitud sencilla • Solicitud compleja • Solicitud específica por tipo de sujeto • Negativa sobre datos personales • Negativa sobre inf. reservada • Nuevo indicador del US: • Indicador M2010 + Mecanismo de presentación + Celeridad (días en función del plazo legal) + Claridad de la resp. (lenguaje claro) + Pro actividad

41. Dimensión Órganos Garantes • La Métrica 2010 midió cuatro características institucionales de los órganos garantes en el país (recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento) a partir de los cuales se generó un índice compuesto de tres elementos • Las variables son clave para la operación de los OG, pero éstos tienen poca incidencia sobre ellas • El análisis de los datos sugiere afinar esta dimensión privilegiando variables que reflejan la innovación de estas instituciones

42. Dimensión Órganos Garantes: Propuesta • Enfatizar procesos de gestión interna de los órganos garantes: • Análisis de las facultades/atribuciones de los órganos garantes • Análisis de la organización administrativa y de gestión • Facilitar la recolección de información: • Cuestionario base con significativamente menos reactivos que en el ejercicio de la Métrica 2010 (en línea).

43. Dimensión Órganos Garantes M2010-M2014 • Métrica 2010 • Métrica 2014 Elementos de evaluación: • Autonomía (evaluación normativa) • Libro: inclusión de elementos de contexto, ampliación de resultados Índice: • Capacidad directiva: (escolaridad promedio mandos directivos) • Organización: existencia de manuales de procedimientos, operación y manejo archivístico, perfil de puesto y criterios de evaluación del personal • Capacidad operativa: presupuesto, recursos humanos, tecnologías de la información y estadística Elementos de evaluación: • M2010 • Organigramas Índice: • M2010 (ajuste ponderaciones) • Estabilidad Consejo • Análisis organizacional: simple, complejo / suficiente, insuficiente • Ponderación: • Actividades principales (capacitación, atención recursos, monitoreo) • Facultades y atribuciones

44. Dimensión Sujetos Obligados • La Métrica 2010 incluyó un análisis exploratorio de las unidades de acceso en una muestra de sujetos obligados: • Congreso del Estado • Municipio capital, • Órgano Garante • Secretaría de Gobierno • 127 entrevistas (96% de las entrevistas programadas) que permitieron conocer el modelo de operación de las Unidades de Acceso y el perfil de quienes las operan o coordinan • Esta información reveló datos relevantes que no se incluyeron sistemáticamente en los resultados de la M2010. • Conclusión central: varios modelos de gestión interna (con consecuencias empíricamente no confirmadas)

45. Dimensión Sujetos Obligados Propuesta Elemento crítico para explicar la operación del sistema de transparencia de la Entidad (complementa dimensiones IPO, US y OG) • Objetivo Evaluar capacidades institucionales de sujetos obligados Crear un índice sobre uno de los elementos centrales del sistema de transparencia (completar el análisis de la “oferta”) Generar información sistemática de los procesos de gestión interna de los sujetos obligados • Elementos de análisis Unidades de enlace, comités institucionales de transparencia, procesos para el cumplimiento de responsabilidades (solicitudes, actualización de portal), gestión de información y archivos institucionales.

46. MAPEO DE LAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD DE SU SISTEMA DE TRANSPARENCIA

47. Las Cuatro Dimensiones de la Métrica 2010 Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP

48. … Continuación Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP

49. Calidad Normativa • Midió 12 dimensiones en cada Ley: Principios (6); IPO (6); información confidencial (8); archivo (8); diseño institucional (8); recursos de revisión (10); sujetos obligados (6); información reservada (8); Datos personales (8); órgano garante (10); procedimiento de acceso (10); responsabilidades y sanciones (8). • En total se consideraron 132 variables • Los ponderadores () suman 100 • Calificación dicotómica (1 ó 2)

50. Colima Dimensión Normativa Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP 50