1 / 54

d'après les textes des groupes de travail de l'OMG

Tel. 02 51 12 58 13 Cell. 06 14 32 22 36 E.mail. Jean.Bezivin@sciences.univ-nantes.fr. Faculté des Sciences et Techniques 2, rue de la Houssinière BP 92208 44322 Nantes Cedex 3. Quelques considérations sur l'évolution du formalisme UML. d'après les textes des groupes de travail de l'OMG.

sutton
Télécharger la présentation

d'après les textes des groupes de travail de l'OMG

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Tel. 02 51 12 58 13 Cell. 06 14 32 22 36 E.mail. Jean.Bezivin@sciences.univ-nantes.fr Faculté des Sciences et Techniques 2, rue de la Houssinière BP 92208 44322 Nantes Cedex 3 Quelques considérations sur l'évolution du formalisme UML d'après les textes des groupes de travail de l'OMG [Le court, le moyen et le long terme] Jean Bézivin Université de Nantes

  2. Résumé On connaît la façon dont le consensus a été établi sur une notation unifiée pour la description des artefacts logiciels dans la technologie des objets. Depuis la version 1.0, le langage UML connaît un succès croissant, qui dépasse parfois le cadre strict de la description de systèmes logiciels. À l'OMG, tout en finalisant la version 1.4, le groupe de révision du langage (RTF) a mis en chantier une proposition pour la version 2.0. En dehors de ce cadre officiel, de nombreuses autres propositions d'extension sont régulièrement faites, souvent pertinentes et intéressantes, mais qui posent la question de la définition précise du périmètre d'application de la notation UML. Pour répondre à cette question, il est possible de considérer UML comme une famille de langages ou encore de s'appuyer sur l'architecture standard de méta-modélisation de l'OMG (MOF). Différents scénarios sur l'évolution de la norme UML seront évoqués dans l'exposé.

  3. Plan • Historique • Rappel : le processus OMG • Quelques rencontres importantes • Le court terme : UML 1.4 • Le moyen terme : UML 2.0 • Le long terme : MOF, QoS, etc. • Conclusions

  4. Questions centrales • En l'an 2000, un responsable de service informatique a fait développer une application, avec une modélisation préalable en UML 1.3. • Les modèles correspondants ont été stockés en format Rose .mdl. • En 2010, une refonte substantielle de cette application est nécessaire Hormis le responsable de service, le personnel ayant participé à la réalisation n'est plus en place. • Questions : • Le modèle UML a-t'il évolué en même temps que la maintenance de l'application ? • Existe-t'il des outils permettant de retravailler ce modèle en version 1.3? • En supposant que l'on soit en 2010 en version 7.34 d'UML, peut on convertir le modèle initial ? • Est on captif de la série initiale d'outils (Rose) ou peut-on migrer vers d'autres outils ?

  5. Questions centrales • Comment concilier souci de standardisation, pérennité des formalismes et des outils avec ouverture et extensibilité ?

  6. Getting serious with UML "In short: the time for experimentation is past; the time for stability and use is now." Grady Booch Chief Scientist Rational Software Corporation

  7. Historique : Évolution de UML 0.8 ->0.9 0.9->0.91->1.0 1.0->1.1->1.2->1.3 1.3 1.4 2.0 x.y

  8. La vision OMG de l'unification 1.0 ->1.1->1.2->1.3 -> 1.4 ->…-> 2.0 Soumission de UML 1.0 à l'OMG Pour recommendation (janvier 1997). Industrialisation UML 1.0 Standardisation UML 0.9 & 0.91 (juin 96 - oct. 96) UML expertise des partenaires • Retours publics OOPSLA’95 Unified Method O.8 Unification Booch 93 OMT-2 Fragmentation Autres méthodes Booch 91 OMT-1 OOSE

  9. Rappel: Processus d'adoption des technologies proposée par l'OMG Board Approval DTC or PTC Recommendation Final AB Review Evaluation RFI RFP AB Review (Architecture Board) DTC = Domain Technical committee. PTC = Platform Technical committee. Task Force

  10. Groupes de travail

  11. Relevant Deadline(s) • RFP-5 Action Semantics RFP Initial submission deadline: 08/15/00 Voting list deadline: 08/30/00 RFP Status: In progress • RFP-9 UML Profile for Scheduling, Performance, and Time ("Realtime") RFP Initial submission deadline: 08/15/00 Voting list deadline: 07/31/00 RFP Status: In progress • RFP-11 XMI Production of XML Schema RFP Revised submission deadline: 08/28/00 RFP Status: In progress • RFP-12 Profile for Event-based Architectures in EAI RFP Initial submission deadline: 08/21/00 Voting list deadline: 08/15/00 RFP Status: In progress ANALYSIS & DESIGN TASK FORCEPlenary Meeting AgendaBurlingame, CA, USA13 September 2000

  12. Dès qu'une recommendation est adoptée, une RTF est créée, qui prend en responsabilité l'évolution de cette recommendation. What's New September 15, 2000 (Burlingame, CA): OMG issues three UML 2.0 RFPs. The OMG Platform Technology Committee voted by acclamation to issue a set of  three  UML 2.0 Request for Proposals. September 15, 2000 (Burlingame, CA): OMG votes to extend UML 1.4 revision deadline. The OMG Platform Technology Committee voted by acclamation to extend the deadline for the recommended changes for the UML 1.4 minor revision from November 1 to December 22, 2000. The extension will allow for a more complete QA review cycle before the revision is finalized.

  13. Le travail de la RTF

  14. The following artifacts are related to UML 2.0 RFPs that have already been issued by the OMG Platform Technology Committee: UML 2.0 RFPs (OMG document ad/2000-09-05) -- A presentation by the co-chairs of the UML 2.0 Working Group that summarizes the process and the content for the OMG 2.0 Infrastructure, Superstructure and OCL RFPs. UML 2.0 Infrastructure RFP (OMG document ad/2000-09-01) -- A UML 2.0 RFP issued September 15, 2000 that is primarily concerned with architectural alignment, restructuring and extension mechanisms. UML 2.0 Superstructure RFP (OMG document ad/2000-09-02) -- A UML 2.0 RFP issued September 15, 2000 that is primarily concerned with the refinement and extension of UML 1.x semantics and notation. UML 2.0 OCL RFP (OMG document ad/2000-09-03)  -- A UML 2.0 RFP that is primarily concerned with defining an OCL metamodel.

  15. Quelques rendez-vous importants • Analyse des contributions de quelques réunions techniques • Nice • Montréal • Mesa

  16. Réunion de la Task Force OA&D,à Nice le 7 novembre 1996 • Minutes of the OMG ADTF Meeting in Nice, France • The following are the minutes of the OMG Analysis and Design Task Force meeting held in Nice France on November 7, 1996. Mike Bradley of BellSouth chaired the meeting. Mike Meier of IBM took minutes. … • Nice consacre le choix d'abandonner la recherche impossible de la méthode unifiée. • Nice voit le choix stratégique difficile entre la précision et la modularité.

  17. Devant et derrière,Avant et après ... OMT procédés industriels de production. UML SA/RT SADT ERD • Merise DFD etc. JSD

  18. Modeling Schemes (for specific languages) Object Constraint Language (OCL) Extension Mechanism is a refinement of Core Meta-Model 67 Formally defined Meta-Types OA&D Standard Proposition IBM/Objectime

  19. Réunion de la Task Force OA&D,à Montréal le 26 juin 1997 • Mary Loomis a animé une discussion sur les propositions d’activités futures (par exemple de futurs appels à proposition RFP). On trouvera ci-dessous le résultat de cette discussion préliminaire. • Le procédé (software process), le génie des procédés (process engineering). • Compléter le formalisme. • Rendre OCL accessible au niveau M1 • Vérification de conformité des outils AGL • L’ingénierie de projection aller-retour (round-trip engineering) • La connexion CDIF (subject area OA&D) ; Echange par fichiers • Interopérabilité entre outils OA&D et autres outils tel que simulateurs • Définition des correspondances entre SDL et UML • Mécanismes d’extensibilité “ à la scheme ” et modèles de standardisation de ces schémas. • Dresser une correspondance de STEP/EXPRESS, IDEF, ER, • Définir un métamodèle universel • Une notation humain-lisible (textuel, non-graphique) permettant aussi l’échange • Les composants,( les composants-métiers) - appliquer UML pour construire des modèles de composants • Alignement avec le BOF, le groupe Workflow, le CF règles événement-condition-action, le RFP Composant, le sous-comité Modèle de Référence Objet (ORMSC) • Définitions de l’analyse par apport à la conception • Ceci a été suivi par quelques discussions de priorités. Il ressort de cet échange que le point “ streamed/file” constitue la plus haute priorité.

  20. Réunion de la Task Force OA&D,à Mesa le 12 janvier 2000 • Analyser les résultats du RFI UML 2.0 (26 réponses) • Délimiter le périmètre; Eviter l'implosion • Le premier bilan significatif après une période significative d'utilisation de UML

  21. Evolution d'UML Moyen terme Court terme

  22. Court terme : UML 1.4 • Les profils • Corrections de détail (incohérences, bruits, sur-spécifications, etc.) • Modélisation par rôles (amélioration) • Types primitifs, énumérations, gestion des sous-systèmes, etc. • Amélioration couplage XMI

  23. Les profils UML • A UML profile is a grouping construct for UML model elements that have been customized for a specific domain or purpose using extension mechanisms such as stereotypes, tagged values and constraints. For example, the UML Profile for CORBA RFP customizes UML for specifying CORBA IDL. • The UML specification for profiles will be significantly improved in the next minor revision of UML, UML 1.4, which is planned for Q4 2000.

  24. Le moyen terme : UML 2.0 • OMG UML 1.x has emerged as the dominant software modeling language • Successfully applied to a wide range of domains, ranging from health and finance to aerospace and e-commerce. • Extensive use has raised numerous usage and implementation issues by modelers and vendors • Further evolution requires major changes outside the scope of a Revision Task Force • Need for a major UML revision substantiated by vendor and user feedback • AD PTF UML Architectural Roadmap • UML 2.0 Request for Information (RFI) • There is widespread support for a major revision that will address substantive usage and implementation issues

  25. Apr ’99 Jul ’99 Oct ’99 Jan ’00 Apr ’00 Jul ’00 Oct ’00 2/21 3/28 5/2 6/6 7/11 8/15 9/19 10/24 11/28 1/2 2/6 3/12 4/16 5/21 6/25 7/30 9/3 10/8 Architectural Roadmap UML 2.0 RFI UML 2.0 RFP Draft La préparation du RFP UML 2.0 • AD PTF UML Architectural Roadmap • Requirements established by the UML RTF and updated with the results of the UML 2.0 RFI. • UML 2.0 RFI • 26 submissions from vendors, users, academics, consultants and other standards organizations • UML 2.0 RFP • Physical meetings during last 4 TC meetings • Biweekly telecons since Oslo TC meeting • 10 to 40 participants at each meeting and telecon

  26. La réorganisation architecturale d'UML • UML architecture • MOF alignment using strict meta-modeling • Modular separation into language kernel and profiles • Remove vague/gratuitous/unused constructs • Extensibility • First-class extensibility mechanism • Support language customization • Component-based modeling • Relationships • Behavioral modeling • Structuring of interactions • Reduce restrictions on activity diagrams • Model management • Support for modeling of architectures • Diagram interchange

  27. Analyse du RFI UML 2.0 • Most prominent enhancement requests • Precise and unambiguous language kernel • Additional concepts layered on top of kernel • MOF compliance • First-class extensibility mechanism • Support for component-based development • Internal structure of classifiers • Limit associations to context • Statemachine generalization • Scalability and encapsulation of statemachines • Structuring of interactions and sequence diagrams • Modeling of architectures • Abstract data flow modeling • Specify mapping from notation to abstract syntax • Respondents suggested a major revision is urgent • Initial submission requested by end of 2000

  28. La rédaction du RFP UML 2.0 • UML RTF Architectural Roadmap ad/00-06-01 • RFI Response Submitters Meeting Mesa, Jan 2000 • Collected and evaluated RFI responses • Identified problems and requirements UML 2.0 • Summarized in ad/00-01-07 • RFP Drafting Meeting Denver, March 2000 • Assessed problems and requirements • Aligned requirements with architectural roadmap • Produced UML 2.0 RFP draft ad/00-06-06 • RFP Drafting Meeting Oslo, June 2000 • Reviewed mandatory and optional requirements • Discussed desirability of multiple RFPs • RFP Drafting & Review Telecons, July/August 2000 • Refined requirements in biweekly telecons • Recognized strong support for multiple RFPs • Produced final drafts of multiple RFPs

  29. La structure du RFP UML 2.0 • Divided UML 2.0 Effort into multiple RFPs • Infrastructure • Superstructure • OCL • Diagram interchange • Requirements modularly separated into cohesive units • to preserve architectural integrity, • to facilitate distributed collaborations, and • to facilitate final integration

  30. Les relations avec les autres spécifs de l'OMG • The UML 2.0 is a major revision to the UML 1.x version series, which includes OMG UML 1.1 and all of its subsequent minor revisions. In general, proposals should be consistent with, and use the terminology of the most current UML 1.x specification at the time of submission. If there is reason to deviate from UML 1.x terminology in order to make a major revision that reason should be clearly explained. Submitters are strongly encouraged to consider backward-compatibility issues when recommending major revisions; gratuitous changes to the current UML specification are strongly discouraged. • The UML 2.0 must be compliant with the most current Meta-Object Facility Specification (currently 1.3, OMG document formal/2000-04-01) at the time of the submission. Proposals for UML 2.0 may suggest revisions to the Meta Object Facility, but they should try to minimize the impact on existing MOF usage. • The UML 2.0 shall reconcile with the action semantics proposal under development (see the RFP, OMG document ad/98-11-01). • The UML 2.0 shall take into account existing profiles for components, if any. • The UML 2.0 must be complementary to UML-related adopted technologies such as XMI (currently 1.1, OMG document formal/2000-06-01). Therefore the vocabulary and underlying models of these adopted technologies must be used whenever possible. Restrictions and extensions to these technologies must be called out explicitly.

  31. Caractéristiques générales du RFP UML 2.0 • Infrastructure (ad/00-08-08) • Improve the architectural alignment with MOF and XMI • Restructure UML to be easier to understand, implement and extend • Provide first class extension mechanisms and profiles that are consistent with the metamodel architecture • Superstructure (ad/00-08-09) • Enable the modeling of structural patterns, such as component-based development and the specification of run-time architectures • Support encapsulation and scalability in behavioral modeling, in particular, for state machines and interactions • Remove restrictions on activity graph modeling due to the mapping to state machines • Clarify semantics of generalization, dependency, and association • OCL (ad/00-08-10) • Define an OCL metamodel consistent with the UML metamodel • Increase the expressive power of OCL • Diagram interchange (ad/00-08-11)

  32. Critères généraux d'évaluation • Requirements on all RFPs • Enforce separation of concerns between semantics and notation; provide precise bi-directional mapping • Minimize impact on UML 1.x, XMI 1.x and MOF 1.x • Identify vague/gratuitous/too specific/unused language elements to be retired from the language • Specify an XMI DTD for the metamodel • Proposals are preferred that • Unify mechanisms and concepts (rather than introduce or maintain several, but similar mechanisms) • Describing mechanisms at an abstract level (rather than provide concrete or implementation-oriented mechanisms) • Address requirements using concepts and notations already deployed (rather than introduce new concepts or notations) • Provide simple mappings between Notation Guide and Semantics • Are backwards compatible or provide mappings

  33. – Mandatory requirements – Optional requirements Le RFP Infrastructure • Architectural alignment • Strict alignment with MOF and 4-layer metamodel architecture • Share model elements between MOF and UML kernel • Identify clearly delineated kernel • Identify semantic variation points in the kernel • Extensibility • First-class extension mechanism consistent w/ profiles/architecture • Restructure so that profiles can specialize the kernel semantics • Improve and specify dependencies between metamodel packages • Define new diagrams in profiles

  34. – Mandatory requirements – Optional requirements Le RFP Superstructure • Structural modeling • System development based on plug-substitutable components and reusable interaction patterns between components • Run-time architecture of classifiers in terms of hierarchical decom-position of its internal structure, including dynamic behavior • Data flow modeling at high-level of abstraction • Behavioral modeling • Improve scalability through encapsulation and decomposition • Clarify semantics of state machines (generalization, protocol) • Improve control/data flow and event handling in activity graphs • Relationships • Clarify semantics of generalization and dependencies • Specify scope covered by associations • Improve consistency, provide notation for patterns • Align with other specification languages

  35. – Mandatory requirements – Optional requirements Les RFP OCL et Echange de Diagrammes • OCL • OCL metamodel • Improve expressive power preserving declarative nature • Provide formal semantics for OCL • Diagram interchange • Define MOF-compliant metamodel to specify graphical elements and their layout together with relation to semantic metaclasses

  36. 2000 1980 1995 Technologie procédurale Technologie des objets Technologie des composants Technologie des modèles Procédures, Pascal, C, ... Objets, Classes, Smalltalk, C++, ... Packages, Frameworks, Patterns, … Modèles, Méta-Modèles, UML, MOF, XML, XMI, XSLT, … Raffinement procédural Composition d'objets Transformation de modèles

  37. modèle d'analyse modèle de conception objets métier processus métier use cases règles métier a c modèle de test b e g f d modèle de ressources modèle de déploiement modèle de coût etc. De multiples modèles

  38. Les deux bus Java CORBA, IDL, IIOP,... Cobol C# UML CWM MOF, UML, XML,... Workflow Software Process

  39. Évolution vers le MOF (c) (a) (b) MOF UML MOF UML PWG Workflow etc. unModèle UML UML_FBO unModèle Common Warehouse Metadata (CWM) unModèle

  40. Hiérarchie de l'organisation Le MOF M3 Le méta-modèle UML et les autres MMs M2 Des modèles UML et d'autres modèles M1 Diverses utilisations des modèles M0

  41. Organisation comparée EBNF Avantages : Généralité Structuration/Architecture OCL Exemple: Passage d’une approche langage comme QML vers une approche m-modèle. MOF La grammaire de Pascal Le méta-modèle UML Un programme Pascal P Un modèle UML M Une exécution du Programme P Un phénomème correspondant au modèle M

  42. M3 M2 M1 M2 M1 M2 M1 M1 M1 Espaces M1, M2 et M3

  43. Modèles de produits et de procédés MOF Similaires aux structures de données Similaires aux structures de contrôle UML UPM Cobol Java Workflow CMC EJB RUP PWG etc. etc.

  44. La modélisation par aspects • Pléonasme ? • Option différente de la programmation par aspects (AspectJ, etc.) • Place du modèle de code: organisation centralisée ou décentralisée • Projection et Réification

  45. Le code source comme référentiel global Directives d'optimisation Hypothèse de base: le seul référentiel est le code. Directives de Mise au point preconditions postconditions Algorithmique Synchronization Sécurité Organisation du code (include, etc.) Code exécutable

  46. Schéma classique : les deux opérations Un aspect projection réification Code exécutable

  47. Réification • x class • x class superclass superclass • x class implements: #+ • Basé sur le schéma à modèle unique MC C I

  48. Le schéma à modèles séparés en ligne. Modèle d'usage (Use Cases) Modèle de tests Modèle de domaine Modèle de ressources Modèle de conception BUS Modèle d'architecture Modèle de déploiement Modèle d'exécution

  49. Exemple Modèle de validation Modèle de conception contrat Modèle de tests Voir aussi les modèles explicites de patterns.

More Related