AECID – BID – EuroSocial Fiscal Antigua, Julio de 2008

1. Reforzando un Pilar Fiscal: el Impuesto a la Renta Dual Alberto Barreix Jerónimo Roca AECID – BID – EuroSocial Fiscal Antigua, Julio de 2008

2. Contenidos de la Presentación A. Breve introducción macro Situación regional B. Determinantes y “Pilares” Tributarios IVA; Sistema de Renta y Seguridad Social C. Evolución del Sistema de Imposición a la Renta Técnico; Masificación; Contra-reforma y “del Frío” D. Modelos de Imposición a la Renta Integral; Uniforme; Dual y Dual de CR E. Territorialidad Ampliada (o Reforzada)

3. A. América Latina breve intro macro

9. En promedio carga tributaria baja… Fuente: CEPAL (2006)

10. …..con esfuerzo fiscal heterogéneo…. Impuestos, Seguridad Social, Recursos no* Renovables y Gini (2005) Fuente: elaboración propia * La recaudación de Paraguay y Panamá es por ingresos por recursos renovables

13. B. Determinantes de un Sistema Tributario y sus Pilares

14. B. 3 factores determinantes de la estructura tributaria 1. Tipo de Inserción Internacional Compleja 2. Nivel y Calidad del Gasto Público 3. Administración Tributaria (Instituciones) en sentido amplio (Judicial, Catastro, etc.) 1.1 Liberalización Comerial y Financiera e Integración A. Distribución Sectorial Intl’; comercio libre (justo?) • Los “Difíciles de Gravar”. Cambio PBI sectorial Hecksher-Ohlin y Stolper-Samuelson B.Capital disponible y móvil, y Empresarios y MOC escasos C. Actividades internacionales (Multiregionales e Incentivos y el último bastión de Soberanía (siglo XIX)

15. Efectos tributarios de la Integración y liberalización financiera y comercial D.Deterioro de la Calidad de los Sistemas: a) EFICIENCIA. Sistemas “sucios”, ( ex Modelo Exportador) b) EQUIDAD. Carga tributaria en Consumo y Trabajo. E. Priva Política Fiscal, límites a las restantes 1.2 Determinantes del aumento de nivel del gasto público i) Voz política, ii) Globalización, iii) Demografía, iv) Movilidad Social y v) Homogeneidad Etnica Razones: A. Sinceramiento del Estado de Bienestar (Cia. de Seguros) B. Globalización: a) Rodrik y b) Converger en gasto público.

16. Pilares Tributarios: OCDE, América Latina y México (2004 en % del PIB) 2/ OECD Costa Rica América Latina 1/ 35.9 20.2 23.5 Ingreso Tributario 3/ 6.7 5.8 5.7 IVA Impuesto a la Renta 12.5 3.8 3.9 Impto. a la Renta Empresarial 3.4 2.6 2.2 Impto. a la Renta Personal 9.1 1.2 1.7 4/ 9.3 2.8 6.9 Seguridad Social 1. Incluye Seguridad Social (pensiones), 2. Incluye ingresos por recursos del petróleo en Colombia, Ecuador, México y Venezuela; minerales en Chile y Bolivia y de hidroelectricidad en Paraguay. 3. Incluye el ICMS en Brasil. 4. Incluye contribuciones a los sistemas públicos. Fuentes: OECD, CEPAL, BID, FMI y Secretaria de Hacienda y Credito Publico, México. Un difícil equilibrio: AL en sólo 2 “PILARES” “Pilar”: a) Recaudación significativa y estable Fiscalb) Base Amplia (neutralidad y elasticidad)Apoyo: i) Recursos Naturales; ii) Patrimonio y iii) Selectivos

17. C.Evolución del Sistema de Imposición a la Renta

18. Evolución del Impuesto a la Renta • IVA vs Renta: orígenes y características (Simplicidad y Adaptabilidad) • Las cuatro mutaciones adaptativas del Sistema de Imposición a la Renta durante el siglo XX: • Conflictos de región, clase y poderes; el parto del IR técnico renta progresivo y personalizado EEUU y RU(10’s) • El nuevo papel del Estado, el predominio de la política fiscal y la “masificación” del impuesto. Roosevelt y la Reconstrucción Europea Occidental (40’s) • La “contrarreforma”, el retorno a tasas más bajas y bases más amplias. Thatcher y Reagan (80’s) • La innovaciones que vinieron “del frío”: por la competitividad, sin perder equidad; el Dual Nórdico y el Uniforme de las ex Economías Centralizadas(90’s y 00’s)

19. El impuesto a la renta personal: el gran debeel Sintético en AL: 40 años sin recaudar ni distribuir • El IRPM (ISR) recauda la tendencia internacional 2 a 3%, pese a dos fenómenos: a) los incentivos fiscales a la inversión y b) consideración a las PYMEs (agrícolas y de servicios) • El IRPF si bien AL tiene un 40% del ingreso PPP y 30%del financiero de la OECD, el 20% más rico concentra el 60% del mismo. Desde 1990, el PBI creció 60% y la relación 20% más rico respecto al 40% más pobre sigue 5.5 a 1.

20. Recaudación efectiva Renta y gasto tributario(% del PIB) Fuente: ILPES/CEPAL, sobre la base de datos oficiales.

21. D.Modelos de Imposición a la Renta

22. D. Modelos de Imposición a la Renta • Es la columna vertebral de sistema tributario porque liga el Ahorro con la Inversión (el IVA es muscular, afecta el nivel de vida –consumo-) • Un SISTEMA de IMPOSICION a la RENTA tiene tres componentes: • 1. el Empresarial (asociado a la Inversión), 2. el Personal (Ahorro) • 3. la Tributación Internacional (Ahorro e Inversión Externa y cada vez más importante). Esta reforma amplía la base sumando dos de ellos a la realidad tributaria nacional • Es un sistema con una estructura Autosoportada, una excepción—exención o incentivo de base o tasa-- y la renta se fuga. Así, un sistema impuesto a la renta debe ser GLOBAL –gravar todas la rentas– [Empresarial?a) Distorsiónes: i) Tipo de empresa, ii) política de financiamiento (deuda y distribución) pero b)justificado por salir del sistema (Extranjero, más Piguovian, Beneficio y Renta Económica)] • A la vez, es necesario un tratamiento diferencial para cada tipo de renta (3 componentes) pero mediante una estructura que evite el ARBITRAJE por un juego de tasas para rentas (brutas y netas).

23. D. Modelos de Imposición a la Renta Liquidaciones de IRPF según regímenes alternativos: Contribuyente percibe: 1. Sueldos 80.000 2. Intereses 20.000 INTEGRAL DUAL UNIFORME

24. D. Modelos de Imposición a la Renta 1. Método Integral (Haig - Simons, 1932) • Años 30, Depresión, Economías Cerradas. Abuso de las tasas en las décadas siguientes, hasta los 80s(hasta 90%; 70% en 1980 en USA). En paralelo, aumentaron las deducciones, en especial al ahorro. • Ventajas: • Progresividad (al menos teórica) • Pick and choose. Clases:1) ahorro y 2) externalidades • Equidad horizontal (teórica) • Captura las rentas inframarginales (es fuertemente pro-cíclico) • 3. Desventajas: • a. Alta elasticidad ingreso (y de los más procíclico) • b. El pick and choose está correlacionado a tasas marginales altas dos efectos negativos: (i) afecta ahorro y (ii) oferta laboral (menor) • c. Efecto perverso de las deducciones y crédito (LOBBIES): inequidad horizontal. • d. Cuanto más deducciones más costos de cumplimiento y administración

25. D. Modelos de Imposición a la Renta 2. El Impuesto Uniforme (flat tax) a. Al inicio de los 80’s, debido a la apertura comercial y financiera, con el capital deslocalizándose (y la desregulación para mayor competencia), se empieza a bajar la tasa de renta, en especial empresarial. b. Para solucionar: (1) Los desincentivos al ahorro y la inversión por la altas tasas marginales del integral y de externalidades (ingeniería social, hijos, salud, etc) (2) Las posibilidades de arbitraje entre renta personal y empresarial (3) Sobre todo por la pléyade de incentivos y deducciones ==> Surge el uniforme que se aplica en las nuevas de mercado (ex URSS): i) Simplificador por institucionalidad débil. ii) No aplican Hall y Rabuschka sino el Impto. a las Sociedades “tradicional” de Renta Neta c. Ventajas: (1) Evita el arbitraje tributario: tasa uniforme y baja (2) Simplifica la administración del tributo y el costo de cumplimiento (3) Es progresivo porque deduce un mínimo no imponible que deja fuera del impuesto a un muy alto % de la población (# países desarrollados

26. D. Modelos de Imposición a la Renta 2. El Impuesto Uniforme (flat tax) cont. d. Problemas: (1) Tasas muy altas sobre rentas del capital (el flat de MS; problema en URY fuga de ahorro) para ser neutral en recaudación (2) Progresividad decreciente • e. Hall y Rabushka. • Impuesto proporcional al gasto implementado como una combinación de: • (1) Impuesto sobre salarios • (2) Impuesto a la renta empresarial tipo cash flow a la misma tasa. • Se deducen inmediatamente todas las inversiones y no se deducen los intereses (no son valor agregado nacional) y debe incluir un Impuesto de Herencias para no ser dinásticos • Futuro: Un impuesto a los ingresos menos ahorro y sobre ese consumo tasa progresivas a la Kaldor (Seidman y otros). Conviviendo con IRFP? Problema de la equidad (OECD: Gini 2 puntos por Impuestos pero 9 por Transferencias y Gastos para distribuciones pre-impuesto aunque con una menor concentración pre-actividad fiscal que ALatina)

27. D. Modelos de Imposición a la Renta 3. El Impuesto Dual • a.Los nórdicos en los 90s con tasas muy altas (70% y más) perdían competitividad y decidieron bajar e uniformizar las tasas a los rendimientos de capital (empresarial también). • Actualmente las tasas marginales mayores sobre trabajo están a más de 50% y la única al capital sobre el 28% que coincide con la tasa mínima del trabajo (“ancla” del sistema). • Problema es arbitraje entre rentas de empresas (tipo personal pequeñas) que disfrazan de capital rentas personales (“Chile inverso”) • Debe recordarse que varios “duales” nórdicos son regresivos pero no los de Uruguay, España y Eslovenia así como el de Costa Rica

28. D. Modelos de Imposición a la Renta DUAL NORDICO 50% Rentas del Trabajo - Tasa marginal Arbitraje rentas del trabajo de cuenta-propistas como rentas empresariales Rentas del Trabajo - Rentas Rentas Puras de Tasa mínima 30% Capital Brutas Empresariales DUAL COSTA RICA Rentas 25% Empresariales Grandes Arbitraje Rentas Empresariales de Empresas Grandes como rentas de Capital (Anitelusión por: Subcapitalización y Regla del 40% de Ingresos Totales) Rentas del Trabajo (Netas) Rentas Empresariales Rentas Puras de (Incentivo a PYMEs) Capital (Brutas) 15%

29. D. Modelos de Imposición a la Renta 5. El Dual y en menor medida el Flat • Razones para gravar las rentas del capital a una tasa menor: • Administrativa: • a) Evita la deslocalización del ahorro • b) Permite mantener el Secreto Bancario aplicando tasas liberatorias a las rentas de capital (intereses) • Eficiencia (Feldstein y Boadway): • i) Pérdida de ahorro actual, NO sino valor presente de Consumo Futuro que es mayor • ii) Lock in en inversiones que va contra la eficiencia en la elección de inversiones y a sesgo a no distribuir por efecto agencia en los directivos (más barato que deuda) con posible pérdida de recaudación, consumo futuro por gravar con fuerte diferencial la distribución (Chile) • iii) Tendencia a sub ahorrar (del óptimo) anticipando ayuda del Estado • iv) externalidad positiva cuando la inversión está ligada a la innovación • v) al gravar las rentas del capital se discrimina contra los hogares con • ingreso fluctuante

30. E.Territorialidad Reforzada (Renta Mundial Prágmatica)

31. E.Territorialidad Reforzada (Renta Mundial Pragmática) Objetivos: Atraer empresas e Igualar la oferta de ahorro doméstica con la extranjera mediante una forma de anti-elusión para residentes • Renta Empresarial (activa) • a) 2 Tendencias: i) 2/3 de Europa exoneran (Territorial) y ii) Sajones gravar pero con crédito por impuesto pago. Ambas gravan en distribución. Territorial es mejor para Países en Desarrollo por: a) Intercambio de Información inefectivo; b) Ahorro de costos de cumplimiento y administración (créditos) y c) Gravar la distribución de utilidades (cuando sale del “circuito empresarial”) • Rentas de actividades profesionales (de trabajo) • Las retenciones en el exterior son muy altas por lo que en prácticamente todos los casos se generará crédito al ser tan sólo 10 a 15% la tasa predominante en la región. Gastos sólo admitida la deducción proporcional. • Rentas de Capital (pasivas) • Se gravan al 10-15% sobre base percibido para no premiar la fuga del ahorro de residentes del país. Controles: La Repatriación de lo NO declarado se considerará como renta y Regla de Fondos en empresas (Rentas pasivas > 20%)

32. Mucha gracias. AECID – BID – EuroSocial Fiscal Antigua, Julio de 2008