Jointly shaping the future of biosimilars

1. Jointly shaping the future of biosimilars Martin van der Graaff

3. Inhoud • Kernboodschappen • Doel • Uitwerking kernboodschappen • Voorbeeld: EPO • Farmacovigilantie • Conclusies en aanbevelingen

4. Kernboodschappen • Biosimilars zijn geen generiek • Bijwerkingen correct toewijzen • Toepassing liefst onderbouwd met degelijk onderzoek per indicatie • Voorschrijver en patiënt hebben regie “If it ain’t broke, don’t fix it”

5. Doel • Informatie: • Veldpartijen maken gezamenlijk handleiding voor gebruik in het veld. • Bewustwording voorschrijvers, apothekers en patiënten nodig • Farmacovigilantie: • Signaal in de Eudravigilance databank moet direct éénduidig zijn! • Vigerende regels aanpassen op markt met veel originators en similars

6. Uitwerking kernboodschappen

7. Biosimilars zijn geen generiek • Tijdelijke verschillen(?) • Aantal indicaties • Aantal toedieningsvormen cq sterktes • Kennis over lange termijn effecten • Permanente verschillen (naar verwachting) • Kweeksystemen • Relatieve doseringsverschillen (Dosing penalties) • Tendens tot genereren antilichamen • Profiel zeldzame ernstige bijwerkingen

9. Verschil biosimilars onderling • Sommige biosimilars ontwikkeld vóórdat EMEA richtlijnen zijn vastgesteld: evolutie in soort dossier • Ieder biosimilar (&origineel) heeft zijn eigen set van indicaties, sterktes, dosing regime, (soms) INN; gevolg: anders kijken naar off-label! • Biosimilar kan alleen similar zijn naar een origineel, niet naar de hele klasse

10. Redenen voor terughoudendheid • Belang patiënt • EMEA garandeert geen interchangeability • FDA • Wet- en regelgeving in SE, ES, FR. Kortweg: geen substitutie zonder actief medisch toezicht • Verenigingen specialisten: eerste tijd geen switch tenzij op medische grond • Juridische argumenten (PW)

11. Praktijk moet meegroeien • Registratietechnisch • Vigilantietechnisch • Verzekeringstechnisch • Vergoedingstechnisch • Bewustwording veld

12. Dus vragen voor: • CBG: • Hoe gaan we samen het veld voorbereiden? • Waarom hebben biosimilars ‘gratis’ indicaties waar innovators voor moeten werken? • Welke stappen n.a.v. brief EU Comm. over farmacogivilantie? • VWS: • Wanneer advies aan CVZ vragen voor vergoedingsstatus van een biosimilar?

13. Vragen voor CVZ (1/2) • Hoe doorlopen biosimilars het vergoedingstraject : • Via een verkorte procedure zoals bij generiek? En leidend tot 1A clustering? • Of via een andere route (waarom en hoe)? • Therapeutische waarde onderbouwen met gegevens? Zo ja, met welke?

14. Vragen voor CVZ (2/2) • In Kompas staat hier en daar: oppassen met therapeutische substitutie. Dus ook voor biosimilars? • Hoe wordt criterium “ervaring” hier ingekleurd? • Voorstel voor nieuwe categorie: de NBE(New Biosimilar Entity) • Aparte preparaattekst?

15. Kosten biosimilar producten lager • CVZ beheert pakket, maar: in hoeverre is kostenverschil leidend? • Ontwikkeling kosten product zal anders zijn dan ontwikkeling behandelkosten • Besparingen moeten inverdiend worden

16. Behandelkosten aandoening • Corrigeren voor confounding factors zoals bijvoorbeeld “dosing penalties” • Je gaat na een switch een periode in van monitoring op bereik stabiele situatie (bijv. Hb moet tussen 10 en 12 g/dl blijven). • Niet alle gevormde antilichamen hebben verwaarloosbaar effect

17. Voorbeeld EPO

18. Enige EPO vragen CBG: Geen klinische gegevens over subcutane toediening • Niettemin: Behandeling begint in predialysefase patiënt (sc noodzakelijk). • Hierover dus geen informatie in de bijsluiter van het biosimilar • Reden voor CBG communicatie?

19. Registraties EPO’s • Verschillen in registraties • CIA, anemie in premature kinderen, toepassing bij autologe bloedtransfusie • Verschillen in benodigde wekelijkse dosering (~15%), binnen marge klinische effectiviteit, maar wellicht wel gevolgen voor kosten • Subcutane indicatie soms zonder studies, hoewel bekend is dat dit problematisch kan zijn • Post Marketing Commitments (PMC’s) vergen nog heel wat werk

20. Biosimilar EPOs hebben • Niet alle indicaties (o.a. autologe bloeddonatie) • Niet alle doseringsvormen • Geen klinische gegevens over subcutane toediening • Mogelijk zelfs “dosing penalties”

22. Farmacovigilantie

23. Farmacovigilantie is uitdaging • Vigilanten weten wat ze nodig hebben, maar dokters en patiënten weten dat vaak niet. • Biosimilars zonder brand name maken het lastiger (Epoetin alfa …..Hexal) • De kleine lettertjes: α, β, ω, of ζ? • In 2008 al 8 EPOs op de markt! • Gaat apotheker aandringen op unieke naam op recept?

24. Patiënten eenvoudig te volgen? • Output Eudravigilance is niet beter dan de input • AE rapporten vaak incompleet (bijv. lot number, iv of sc gedoseerd?) • In NL geen indicatie op recept • Niet iedereen bij zelfde apotheek • Het kostte de originators jaren om de PCRA casus te ontleden. • Les: traceren kan in NL altijd, maar is daar de tijd voor?

25. Waarom samen? • Als bijwerking niet traceerbaar: verdenking van class effect waardoor originators ook terughoudend gebruikt worden • Gevolg is schade voor de patiënt en industrie. • Onbeheerste introductie brengt zowel veiligheid als kostenbesparing in gevaar • Uitdaging is om samen de weg te verkennen.

26. Conclusies en aanbevelingen

27. Conclusies • Inspanning nodig om verwarring te voorkomen • Er moet een goede (medische) reden zijn voor switch • Off-label liefst vermijden • Farmacovigilantie is kwestie van gezamenlijk belang en dus van gezamenlijke aanpak. • Communicatie naar het veld loont