Strategic and Substantive Issues

1. Strategic and Substantive Issues Những vấn đề mang tính chiến lược và trọng yếu Trade Remedy Proceedings and WTO Dispute SettlementCác biện pháp khắc phục thương mại và Cơ chế giải quyết tranh chấp trong khuôn khổ WTO

2. Panels and Appellate Body can only make determinations that certain “measures” taken by WTO Member are or are not in compliance with that Member’s WTO obligations. Panels and Appellate Body cannot and do not tell WTO Member how to bring a measure into compliance with WTO obligations – finding is whether measure is consistent with WTO obligations and recommendation, when measure is not consistent with WTO obligations, is to bring it into compliance. Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm chỉ có thể đưa ra kết luận rằng những “biện pháp” nhất định mà thành viên WTO áp dụng có phù hợp với những nghĩa vụ trong WTO của nước thành viên đó hay không. Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm không thể và không chỉ cách cho các thành viên của WTO làm thế nào để khiến một “biện pháp” phù hợp với quy định của WTO – kết luận của các cơ quan này chỉ là các biện pháp liên quan có phù hợp với quy định của WTO hay không, và nếu một biện pháp không phù hợp với quy định của WTO, thì các cơ quan này khuyến nghị phải đưa chúng về tình trạng phù hợp với WTO. What WTO Dispute Settlement Can and Cannot Accomplish?Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO có thể và không thể làm gì?

3. In addition, WTO dispute settlement proceedings cannot force Members to bring a particular measure into compliance; non-compliance results only in the ability of aggrieved WTO Member to withdraw concessions of equivalent value to the harm from the offending measure. Thêm vào đó, quá trình giải quyết tranh chấp của WTO không thể bắt các thành viên sửa đổi một biện pháp cụ thể cho phù hợp với quy định của WTO; trường hợp nước thành viên WTO không đạt được yêu cầu này cũng chỉ dẫn đến việc nước thành viên bị vi phạm rút lại các sự cam kết nhượng bộ ở mức bằng với mức thiệt hại mà biện pháp bị xem là vi phạm đó gây ra cho mình. What WTO Dispute Settlement Can and Cannot Accomplish?Cơ quan giải quyết tranh chấp của WTO có thể và không thể làm gì?

4. Use of threatened withdrawal of concessions by aggrieved party can be used to pressure offending Member to eliminate the offending measure or underlying practice by targeting political sensitive sectors in the offending Member country. Bringing offending measure into compliance with WTO obligations is not necessarily clear cut: - Contrast elimination of payment of revenues of antidumping duties to petitioning parties (i.e. the only possible way of bringing measure into compliance) with ambiguities arising from “causation” determinations in escape clause panel and Appellate Body reports Việc đe dọa rút lại cam kết nhượng bộ nhằm vào các lĩnh vực chính trị nhạy cảm của nước vi phạm có thể được nước thành viên bị thiệt hại sử dụng để tạo áp lực lên nước thành viên vi phạm để nước này loại bỏ biện pháp hoặc việc thực thi liên quan đến biện pháp đó Việc làm cho các biện pháp bị khiếu kiện phù hợp với các nghĩa vụ trong WTO không nhất thiết phải là một việc làm rõ ràng, ví dụ. - Sự tương phản giữa việc xóa bỏ quy định chia cho nguyên đơn khoản thuế tiền thu được từ việc áp thuế chống bán phá giá (cách thức duy nhất để làm cho quy định này phù hợp với WTO) và những điểm mơ hồ phát sinh những kết luận về “mối quan hệ nhân quả” trong điều khoản giải thoát trong các báo cáo của Cơ quan phúc thẩm và Ban hội thẩm. What Can Dispute Settlement Accomplish (cont’d)Cơ quan giải quyết tranh chấp có thể làm gì (tiếp)

5. - Contrast reports defining when “adverse facts available” determinations can and cannot be used in calculating “all others rate” with when it is appropriate to apply “adverse facts available.” - Sự tương phản giữa các báo cáo khi xác định các trường hợp có thể sử dụng hoặc không thể sử dụng “các thông tin sẵn có bất lợi” với các trường hợp mà việc sử dụng các “thông tin sẵn có bất lợi này là phù hợp. What Can Dispute Settlement Accomplish (cont’d)Cơ quan giải quyết tranh chấp có thể làm gì (tiếp)

6. Panels and the Appellate Body tend to make decisions on the narrowest possible basis, thereby restricting the impact of a particular decision (e.g. zeroing) and providing Members with the ability to use alternative approaches in bringing a measure into compliance even if the measure is subsequently found WTO inconsistent All of these constraints mean that many WTO disputes are incremental in nature and that several proceedings will be required before an issue is finally settled; the most famous is the dispute over the treatment of pre-privatization subsidies after privatization which is still not finally resolved after a decade. Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm thường đưa ra quyết định dựa trên những căn cứ hẹp nhất có thể, do đó tác động của một quyết định cụ thể cũng bị hạn chế (ví dụ phán quyết về phương pháp quy về 0) và tạo cho các nước thành viên cơ hội sử dụng các cách tiếp cận lựa chọn trong việc làm thế nào để một biện pháp phù hợp với WTO ngay cả khi sau đó biện pháp đó vẫn bị kết luận là không phù hợp với WTO. Tất cả những hạn chế này đồng nghĩa với việc rất nhiều tranh chấp trong WTO trở nên rất phức tạp và để giải quyết triệt để một tranh chấp cần cùng đến vài thủ tục giải quyết tranh chấp; Nổi tiếng nhất làloại tranh chấp nhất về cách thức xử lý các khoản trợ cấp có từ trước khi tư nhân hóa sau khi quá trình tư nhân hóa này đã được thực hiện (tranh chấp sau cả thập kỷ vẫn chưa được giải quyết) What Can Dispute Settlement Accomplish (cont’d)Cơ quan giải quyết tranh chấp có thể làm gì (tiếp)

7. Can greatly affect scope and impact of a panel or Appellate Body report. As Such violations of WTO obligations mean that the law, regulation or practice underlying a particular measure in effect compel action which is WTO inconsistent As Applied violations of WTO obigations mean that the underlying law, regulation or practice could lead to measures which are WTO consistent or inconsistent Hai loại kết luận này có thể ảnh hưởng lớn đến phạm vi và tác động của một báo cáo Ban hội thẩm hoặc báo cáo của Cơ quan phúc thẩm. “Vi phạm chắn chăn” các quy định trong WTO có nghĩa là luật, quy định, hay thông lệ liên quan đến một biện pháp chắc chắn dẫn tới hành vi không phù hợp với WTO “Vi phạm có thể” các quy định trong WTO có nghĩa là các luật, quy định hay thông lệ có thể dẫn tới các biện pháp phù hợp hoặc không phù hợp với WTO “As such” and “As Applied” FindingsKết luận “vi phạm chắn chắn” và “vi phạm có thể”

8. Distinguish between possible diplomatic aspects of dispute settlement (e.g. consultations, negotiated settlement) and litigation aspects (e.g. panel and appellate body proceedings) Countries which don’t view these disputes as litigation to be handled by experts and send diplomats in to argue the case are at a major disadvantage in the proceedings. Cần phân biệt các thủ tục có thể mang tính ngoại giao của quy trình giải quyết tranh chấp (như việc tham vấn, thỏa thuận tự giải quyết tranh chấp) và các thủ tục mang tính pháp lý giải quyết tranh chấp thuần túy (ví dụ thủ tục liên quan đến hoạt động của Ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm) Những quốc gia không nhìn các tranh chấp từ góc độ một vụ kiện cần sự hỗ trợ của các chuyên gia mà thay vào đó lại cử những nhà ngoại giao tham gia các vụ kiện sẽ rất bất lợi trong quá trình giải quyết. Litigation not DiplomacyGiải quyết bằng cơ chế giải quyết tranh chấp chứ không phải bằng phương thức ngoại giao

9. U.S., Canada, EC, Australia all have government officials, almost always lawyers, that do almost nothing but handle WTO dispute settlement proceedings; countries without such resources usually retain outside lawyers expert in WTO disputes to advise them and prepare the relevant arguments. Mỹ, Canada, Liên minh Châu Âu, Australia đều có các quan chức chính phủ, hầu hết là luật sư, có nhiệm vụ dy nhất là lo giải quyết các tranh chấp trong khuôn khổ WTO; các quốc gia không có những người như vậy thường thuê các luật sư ở ngoài để tư vấn cho họ và chuẩn bị những thứ cần thiết cho việc giài quyết các tranh chấp trong khuôn khổ WTO. Litigation not DiplomacyGiải quyết bằng cơ chế giải quyết tranh chấp chứ không phải bằng phương thức ngoại giao

10. Practices to date which have not been subject to WTO dispute settlement: - application by U.S. of “countrywide” adverse facts available absent demonstration of independence from government control Nhiều vấn đề quan trọng với Việt Nam nhưng chưa từng được tranh cãi trong các vụ kiện trong khuôn khổ WTO: - Việc Mỹ áp dụng thông tin thực tế sẵn có bất lợi cho tất cả các công ty sản xuất, xuất khẩu VN không chứng minh được rằng mình không bị Chính phủ kiểm soát. Issues of Particular Interests to VietnamNhững vấn đề đặc biệt có liên quan đến Việt Nam

11. - restrictions on sources of surrogate values to publicly available information and whether Article VI and Appendix II apply to determination of surrogate values - non-attribution of injury from other causes to imports in injury investigation (heavily litigated in escape clause cases) - application of anti-circumvention measures by U.S. and EC - overly broad imported “product” and “like” product definitions Những hạn chế về nguồn trị giá thay thế cho những thông tin sẵn có đã được công khai; và khả năng có thể áp dụng Điều VI và Phụ lục II để xác định các trị giá thay thế hay không. Trường hợp thiệt hại bị gây ra cùng lúc bởi các nguyên nhân khác ngoài việc nhập khẩu phá giá (đặc biệt gây tranh cãi trong các trường hợp sử dụng điều khoản giải thoát) Việc Mỹ và Liên minh Châu Âu áp dụng các biện pháp chống lẩn tránh thuế. Định nghĩa quá rộng về sản phẩm nhập khẩu và sản phẩm tương tự. Issues of Particular Interests to VietnamNhững vấn đề đặc biệt có liên quan đến Việt Nam

12. Litigated cases or cases under litigation: - zeroing - continuous bond Các vụ kiện đã hoặc đang được giải quyết trong khuôn khổ WTO: - Phương pháp quy về 0; - Quy định bắt buộc ký quỹ liên tục Issues of Particular Interest to Vietnam (cont’d)Những vấn đề đặc biệt có liên quan đến Việt Nam (tiếp)

13. CEP Offset Cap Targeted dumping to avoid prohibitions on zeroing Choice of mandatory respondents and Limitations on the number of mandatory respondents CEP offset cap Quy định về phá giá mục tiêu nhằm tránh lệnh cấm sử dụng phương pháp quy về 0. Quy định về việc lựa chọn bị đơn bắt buộc và việc giới hạn số lượng các bị đơn bắt buộc. Issues Unique to U.S. Law and Practice Not Yet Brought to WTONhững vấn đề riêng có trong pháp luật và thực tiễn Hoa Kỳ chưa bao giờ bị khởi kiện ra WTO

14. AD Cases Escape Clause Cases Relevant to AD Decisions Countervailing Duty Cases Relevant to AD Decisions Các vụ kiện chống bán phá giá Các vụ kiện có điều khoản giải thoát có liên quan đến các quyết định về chống bán phá giá Các vụ kiện về thuế đối kháng có liên quan đến quyết định chống bán phá giá Discussion of Specific WTO Reports Relevant to the Antidumping AreaThảo luận về những báo cáo cụ thể của WTO có liên quan đến chống bán phá giá