1 / 21

8. L’évaluation des apprentissages

« L’enseignant d evra distinguer le classement des élèves en meilleur, bon , moyen, douteux, autorisé à rester à l’école, prié de se retirer . » Ratio Studiorum, 1599. 8. L’évaluation des apprentissages. Entre sélection des élèves et régulation de l’enseignement.

adsila
Télécharger la présentation

8. L’évaluation des apprentissages

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. « L’enseignant devra distinguer le classement des élèvesen meilleur, bon,moyen, douteux,autorisé à rester à l’école,prié de se retirer. » Ratio Studiorum, 1599 8.L’évaluation des apprentissages Entre sélection des élèveset régulation de l’enseignement

  2. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  3. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  4. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion La solution des Jésuites : différenciation externe • Une progression degré par degré • Un rythme des cours « à la portée des médiocres » • Un classement des élèves selon leurs résultats • La rétention des plus faibles en fin d’année = décomposition des apprentissages et quadrillage de l’espace et du temps (Foucault, 1975)

  5. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion La solution de Freinet : différenciation interne • La classe comme unité coopérative d’enseignement • Le travail scolaire comme « vrai travail » • Le texte du savoir comme production collective • Les besoins individuelsdélégués à une différenciation aux marges : plan de travail, matériel autocorrectif, brevets et ceintures, etc. = moins de simulation, de décomposition, de secondarisation

  6. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion À retenir : différenciation externe/interne, n.f. • La différenciation est l’opération par laquelle on fait face aux différences, non pas en les ignorant, mais en les traitant différemment. • Ce traitement différent peut avoir deux orientations symétriques : l’une cherche à augmenter la capacité de l’école à atteindre les ‘capabilités’ visées ; l’autre à ajuster les objectifs visés aux ‘capacités’ des élèves. • Les deux choses peuvent se combiner dans l’interaction maître-élèves. Dans les faits, elles sont souvent séparées, voire opposées : • la différenciation interne consiste à ajuster les interventions didactiques et pédagogiques à l’intérieur d’un même espace-temps ; • la différenciation externe confie le traitement des différences à un espace-temps (dispositif, filière, section, secteur, etc.) différent. • La recherche montre que l’« empilement des dispositifs » de différenciation externe réduit d’autant les besoins de différenciation interne (et inversement) (Maulini & Mugnier, 2011).

  7. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  8. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  9. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Noteruntravail

  10. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Genève Muota Reuss Rhône Hydrographie, n.f. : Branche de la géographie ayant pour objet l'étude et la description des mers, des lacs et des cours d'eau présents à la surface du globe. Massif du Gothard

  11. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Classe A

  12. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Classe B

  13. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Classe A : ‘laxisme’ ?

  14. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Classe B : ‘élitisme’ ?

  15. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Une classe ‘normale’ < 2/3 pts > Élève médian 1 2 3 4 5 6

  16. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  17. La double différenciation : synthèse • Evaluer : une situation-problème • Ethique de l’intégration, pratique de la dispersion

  18. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Intégrer ou disperser ? • La note n’est pas une mesure, mais un classement • Elle est relative aux résultats des autres concurrents • Trop de notes basses ou élevées discréditent la note et empêchent la hiérarchisation • Les enseignants inexpérimentés régulent a posteriori (points en plus, épreuve annulée…) • Avec l’expérience, ils ajustent leurs attentes a priori (difficulté moyenne, barèmes flexibles…) • La distribution attendue (‘normale’) est partout et toujours quasi gaussienne • Plus le milieu est hétérogène, moins la note est juste, claire et fiable • Il y a donc conflit entre intégration (fonction explicite de l’école) et dispersion (fonction latente)…

  19. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion Un relativisme standard… 1965-2011Évolution des effectifs dans les trois filières du cycle d’orientation

  20. 1. Une double différenciation > 2. Situation-problème > 3. Intégration et dispersion ….et des standards relatifs ? HarmoSProjet de standards de formation suissesCDIP, 2010

  21. Références • Allal, L. & Wegmuller, E. (2004). Finalités et fonctions de l’évaluation. Educateur, numéro spécial « La note en pleine évaluation », 4-7. • Butera F. (2011.) La menace des notes. In F.Butera, C.Buchs & C.Darnon (Ed.), L'évaluation, une menace ? (pp. 45-53) Paris : PUF. • Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Paris : Gallimard. • Maulini, O. (2003). L'école de la mesure. Rangs, notes et classements dans l'histoire de l'enseignement. Educateur, numéro spécial « Un siècle d'enseignement en Suisse Romande » (2), 33-37. • Maulini, O. & Mugnier, C. (2011). Entre éthique de l’intégration et pratiques de la différenciation : (re)penser l’organisation du travail scolaire ? Recherches en éducation (Revue du Centre de recherche en éducation de Nantes). URL : http://www.recherches-en-education.net • Merle, P. (2007). Les notes. Secrets de fabrication. Paris : PUF. A lire Dokeos

More Related