1 / 49

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET RISQUES POUR LA SANTÉ

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET RISQUES POUR LA SANTÉ. UNE PERSPECTIVE QUÉBÉCOISE ÉRIC NOTEBAERT MD, MSc Président, Professionnel-le-s de la Santé pour la Survie Mondiale ( Section québécoise de MSM ) 26 Septembre 2009. PLAN. 1. Risques pour la population générale 2. Mécanismes et modèles utilisés

bishop
Télécharger la présentation

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET RISQUES POUR LA SANTÉ

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ÉNERGIE NUCLÉAIREET RISQUES POUR LA SANTÉ UNE PERSPECTIVE QUÉBÉCOISE ÉRIC NOTEBAERT MD, MSc Président, Professionnel-le-s de la Santé pour la Survie Mondiale ( Section québécoise de MSM ) 26 Septembre 2009

  2. PLAN • 1. Risques pour la population générale • 2. Mécanismes et modèles utilisés • 3. La question du tritium • 4. Six études canadiennes • 6. Où en est le Québec ? • 7. Conclusions

  3. RISQUES POUR LA POPULATION GÉNÉRALE • Trois publications majeures récentes: • Baker P.J. et Hoel D.G. 2007 136 sites, 8 pays. • Mangano J. et Sherman J.D. 2008 51 sites, ÉUA 67 États. • Kaatsch P., Spix C., Jung I. et Blettner M. 2008 16 sites, Allemagne: Étude KiKK

  4. Méta-analyse No. 1 :Baker PJ • LEUCÉMIES CHEZ LES ENFANTS • 136 centrales nucléaires, mines d’uranium, centres de retraitement du combustible. • 17 études regroupées • 8 pays: Angleterre, Allemagne, Canada, Écosse, Espagne, Etats-Unis, France, Japon. • Majorité des études: Incidence plus élevée, mais non statistiquement significatif.

  5. Méta-analyse No. 1: Baker PJ European Journal of Cancer Care 2007:16:355-363

  6. Méta-analyse No 1: Baker PJ Modèle effet fixe: Plus de poids aux grosses études. Modèle effet hasard: Plus approprié si études hétérogènes. Ce qui le cas ici.

  7. Méta-analyse No. 1: Baker PJ • CONCLUSIONS: • Pas de biais de publication • Incidence: Effet fixe et hasard: Méta-SIR tous ≥ 1. Statistiquement significatif. • Incidence surtout élevée chez les 0-9 ans. • Décès surtout élevés chez les 0-9 ans < 16 km. • Association ≠ Cause à effet.

  8. Méta-analyse No.2: Mangano. • DÉCÈS PAR LEUCÉMIE, ENFANTS • 51 Centrales nucléaires américaines • 67 états • Population totale: 25 000 000. • Divisé en 3: • Centrales avec début 1957-1970 • Centrales avec début 1971 – 1981 • Centrales fermées European Journal of Cancer Care 2008;17:416-418

  9. Méta-analyse No.2: Mangano

  10. Méta-analyse No. 2: Mangano • CONCLUSIONS: Mortalité: • ↑ 13.9% Incidence avec centrales 57-70 • ↑ 9.4% Incidence avec centrales 71-81 • ↓ 5.5% Incidence avec centrales 57-81 et fermées • Total 1292 décès • Statistiquement significatif.

  11. Méta-analyse No. 2: Mangano • CONCLUSIONS, suite. • Effet de radiation plus sévère chez bébés et enfants p/r adultes. • Centrale la + grosse: Incidence très ↑:+29.5% • Association ≠ causalité. • Possibilité de biais: Autres polluants ? Facteurs démographiques ( pauvreté – accès soins ) ? • Contexte global ÉUA: Évolution de 1975 à 2004: ↑Incidence de leucémie 28.7% ↓Mortalité de 49.0%

  12. Étude No. 3: KiKK • INCIDENCE DE LEUCÉMIE, ENFANTS • 16 Réacteurs nucléaires. • Allemagne • Étude cas-contrôle. • 593 cas / 1766 contrôles. • Subventionnnée par Gouvernement. Deutsches Arzteblatt International 2008;105(42):725-732

  13. Étude No.3: KiKKRésultats:

  14. Étude No. 3: KiKK

  15. Étude No. 3: KiKK • CONCLUSIONS: • Association nette centrale et leucémie. • Statistiquement significatif, à ≤ 5 km. • Présent jusqu’à 70 km d’une centrale. • Association ≠ causalité.

  16. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES BEIR VII: 2006

  17. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES • BEIR VII: • ÉUA: National Academy of Sciences. • Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. • Effets sur la santé de LET: low linear energy transfer • Étude la plus complète sur le sujet à ce jour. http://www.nap.edu/catalog/11340.html

  18. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES • Exposition annuelle a/n de la population: 2.4 mSv/an

  19. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES • Low dose: ≤ 100mSv • CT-scan ( abdomen )= 10-15 mSv • Limite employé-e-s: 50 mSv/an • Plusieurs hypothèses à basse dose: Risque =ou ↓ ( effet hormesis ) ou ↑. • Exposition in utero: Risque de cancer ↑ si mère reçoit une dose ≥ 10 mSv * 100 mSv ≈ 100 Gy ≈ 10 rad ≈ 10 REM

  20. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES

  21. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES • Modèle ‘linear no-threshold’ (LNT) est le + approprié. • Risque fonction de l’âge et du sexe. • Il n’y a pas de seuil sous lequel on peut affirmer qu’il n’y a pas de risque. • 10 mSv → 1/1000 développe cancer. • Autres risques possibles: MCAS – ASO – ACV. Mais peu de données

  22. 2. MÉCANISMES ET MODÈLES • Autres estimés existent: • Traumatologie (‘full body scan’): Si ≥ 100mSv: 1/1000 décès par cancer thyroide. • Dose de 100 mSv: risque de décès par cancer: • Bébé: 1/100 • Jeune adulte: 1/200 • Adulte: 1/1000 • Scan abdo-pelvien: 10-20 mSv: Risque de décès: • Bébé: 1/1000 • Adolescent: 1/2000 • Adulte: 1/10 000 AJR:176.Feb 2001 Brenner DJ. Radiology 2004:232. Crit Care Med 2009;37:1336 Brenner DJ. NEJM 2007;357:2277

  23. 3. LE CAS DU TRITIUM • CARACTÉRISTIQUES: • Isotope radioactif de l’hydrogène: 3H. • Émetteur β courte distance. • En général sous forme: eau tritiée: 3HOH • Émetteur interne: Inhalé / Ingéré. • Plus grands émetteurs: Candu, Sellafield, La Hague. The hazards of tritium – revisited. Ian Fairlie Medicine, Conflict and Survival.2008;24(4):306

  24. 3. LE CAS DU TRITIUM • ‘RADIO-NUCLÉIDE INCOMPRIS’ • Nucléide ‘faible’, car particule β faible énergie. • Mais effet radiobiologique (RBE) ↑: Courte pénétration → dommage cellulaire ↑↑. • 3H rapidement incorporé ds protéines, lipides, et ADN. → ‘OBT’ ( organically bound ) • 3H RBE = 2 ou 3, et non 1.

  25. 3. LE CAS DU TRITIUM • BEIR VII: • Tritium: Liaison facile avec ADN • Cellules en développement rapide sont les + fragiles: organogenèse, matériel génétique. • Résultats possibles: Avortements spontanés, stérilité, anomalies congénitales, hypothyroidie, cancers.

  26. 3. LE CAS DU TRITIUM • CERRIE REPORT: 2003. • Comité formé par Gouvernement UK. • Émetteur interne ‘par excellence’ • Suggéré: ↑ coefficient de dose de 10-15 pour HTO ( eau tritiée ) • Suggéré: ↑ coefficient de dose de 5 pour OBT ( organically bound tritium ) CEERIE: Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters. 9th meeting. London.

  27. 3. LE CAS DU TRITIUM • AGIR REPORT: 2007 • Comité du Gouvernement de UK. • Étude la plus complète sur le 3H. • RBE entre 1.5-3.0. Moyenne = 2.5 • US EPA a adopté valeur de 2.5 • AGIR suggère à la ICRP ( International Commission on Radiological Protection ) de revoir ses recommandations plus conservatrices.

  28. 3. LE CAS DU TRITIUM • LIMITES PERMISES: • Canada-Québec: 7000 Bq/L • ÉUA: 740 Bq/L • Europe: 100 Bq/L • Objectif Californie: 18 Bq/L

  29. 3. LE CAS DU TRITIUM • LE RAPPORT DU BAPE - Mars 2005 • Canal de rejet: 420 Bq/L • Eau de surface, hiver: 60 000 Bq/L • Eau souterraine: 20 000 Bq/L • Eau de résurgence: 1 000 Bq/L • Air: 0.23-1.17 Bq/m3 ( N: 0.05 Bq/m3 ) • Lait: Valeurs de 30 Bq/L ( N: 5 Bq/L )

  30. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • LIMITES DES ÉTUDES EXISTANTES • 1. ERC: ‘gold-standard’. • 2. ÉTUDES DE COHORTE. Facteurs confondants / Nécessite +++ personnes. • 3. ÉTUDES CAS-CONTRÔLES Biais ( mémoire ) • 4. ÉTUDES ÉCOLOGIQUES Indique relation. Pas de relation cause-effet.

  31. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 3 AUTRES ÉLÉMENTS IMPORTANTS: • ‘Healthy worker effect’ • Signification statistique • ‘n’ trop petit. Si non statistiquement significatif, demeure important. • Signification clinique • Maladie mortelle. Même si nombre petit, demeure important.

  32. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 1. CHILDHOOD LEUKEMIA AROUND CANADIAN NUCLEAR FACILITIES 1 & 2. Clarke et al 1989 – 1991 • Énergie Atomique Canada: $ • Écologiques. • Rayon: 25km de centrales Ontariennes. • ‘n’ petits • Phase 1: 0-4 ans / Phase 2: Ad 14 ans. • Phase 2: ↑ incidence leucémies, pas stat. significatif • CRITIQUES: ‘N’ petits, rayon large.

  33. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 2. OCCUPATIONAL EXPOSURE OF FATHERS TO IONIZING RADIATION AND THE RISK OF LEUKEMIA IN OFFSPRING – A CASE-CONTROL STUDY. McLaughlin et al. 1992. • 112 enfants avec cancer et 890 contrôles. • Enfants proches d’une installation nucléaire 1950-1988 • Exposition ‘total body’, tritium, radon et ‘progéniture’ du radon. • ↑ Incidences de leucémie, surtout chez enfants de pères travaillant dans les mines d’uranium. Mais non statistiquement significatif ( car petits ‘n’ ).

  34. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 3. TRITIUM RELEASES FROM THE PICKERING NUCLEAR GENERATING STATION AND BIRTH DEFECTS AND INFANT MORTALITY IN NEARBY COMMUNITIES 1971-1988. Johnson & Rouleau 1991. • Étude écologique: Malformations congénitales, Mortalités néonatales, avortements spontanés. • 25 km de Pickering • ↑ Stat. significative: Syndrome Down, corrélée avec tritium aérien. • Association: Malformation SNC et tritium aérien. • ‘n’ petits, donc corrélations statistiquement non significatives

  35. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 4. RISK OF CONGENITAL ANOMALIES IN CHILDERN OF PARENTS OCCUPATIONALLY EXPOSED TO LOW LEVEL IONIZING RADIATION. Green et al. 1997 • Étude cas-contrôle. • Financée Ontario-Hydro. • Pères d’enfants nés 1979-1986 avec anomalie congénitale. Vs autres pères. • Dose de radiation a/n pères ? • ↑ De l’irradiation chez pères d’enfants malades. • ‘n’ petits, Non statistiquement significatif.

  36. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. ANALYSIS OF MORTALITY AMONG CANADIAN NUCLEAR POWER INDUSTRY WORKERS AFTER CHRONIC LOW-DOSE EXPOSURE TO IONIZING RADIATION: Zablotska et al. 2004 • Étude sur 45 000 employé-e-s. • Ontario, Québec, Nouveau Brunswick • 1957-1994 • Décès par leucémie ↑ en fonction de la dose reçue • LEUCÉMIE: ERR / Sv: 52.5 Statistiquement significatif • CANCERS SOLIDES: ERR / Sv: 2.8 Presque stat. Signif.

  37. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. Zablotska et al study. 2004. F.Up • Table 5:

  38. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. RADIATION AND HEALTH IN DURHAM REGION STUDY. Whitby, Ontario. 2007. • Étude écologique. Régions Pickering et Darlington. • Impossible de faire lien causal. • Anomalies chromosomiques et cancers • Liens par municipalités, non par proximité à une centrale. • Résident-e-s de longue date, nouveaux, ou déménagés. • Données débutées en 1983 ( Pickering date de 1971 )

  39. 4. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. DURHAM Study 2007. F.Up • RÉSULTATS: • ↑ Significative des défauts du tube neural 81-92 à 03-04. • ↑ Incidence Down. • ↑ Significative leucémie chez ♂ à Darlington 1993-04. • ↑ Significative cancer thyroide chez ♂ à Ajax-Pickering. • ↑ abrupte incidence de cancers chez ♀ et ♂ après l’ouverture de Darlington. • ↑ Cancers du sein à Ajax-Pickering 1981-92. • ↑ Incidence myélome multiple chez ♀ et ♂ à Durham et Oshawa-Whitby.

  40. CONCLUSIONS, ÉTUDES INTERNATIONALES ET CANADIENNES • Études plus anciennes: • Méthodologie moins bonne. • Petits groupes de cas. • Tendances se dégagent dans l’ensemble des études. • Études récentes: 5 dernières années: • Méthodologie nettement meilleure. • Données regroupées: méta-analyses. • Résultats statistiquement significatifs. • Très peu d’études Canadiennes. Et Commission Canadienne de Sécurité Nucléaire refuse d’en réaliser !

  41. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • BAPE 2005: • Réfection de Gentilly-2 n’est soumise à aucun processus environnemental d’autorisation. • Nécessité de débat public • Même position: Santé Publique de la Mauricie

  42. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • Août 2008: Gouvernement du Québec annonce la réfection de Gentilly-2. • Dizaines de groupes écrivent protestent dans les médias. • Création du Mouvement pour Sortir le Québec du Nucléaire: Plus de 80 groupes y adhèrent. • Octobre 2008: Lettre PSSM: É Notebaert et 34 médecins: Demande de cesser le projet et faire un débat public sur G-2.

  43. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • Janvier 2009: Commission Canadienne de Sécurité Nucléaire: Séance de relations publiques à Bécancour • Février 2009: Création de TAP: Tritium Allerte Publique • Mars 2009: Québec-Sciences: No. Spécial nucléaire. • Mars 2009: Sept-Iles: Citoyens s’opposent à une mine d’uranium.

  44. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • Mai 2009: Ville d’Amqui appuie le MSQN. • Mai 2009: PSSM écrit à 1300 médecins région de G-2 et de Sept-Iles • Mai 2009: Sept-Iles: Forum sur l’uranium • Mai 2009: Manifestation à Trois-Rivières.

  45. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • Mai 2009: Union des Municipalités du Québec en faveur de arrêt de production nucléaire au Québec. • Juin 2009:Gouv. du Québec refuse enfouissement à long terme des déchets nucléaires au Québec. • Juin 2009: PSSM demande à la CCSN de corriger ses affirmations : Pas de risque si ≤100mSv • Juillet 2009: PSSM demande au Gouv. Du Québec de revoir les normes acceptables de 3H dans l’eau.

  46. 5. OÙ EN EST LE QUÉBEC ? • Juillet 2009: Gouv. Du Québec annonce qu’il recevra le ‘PLAN STRATÉGIQUE’ de H-Q cet automne. • Septembre 2009: Campagne lancée: Avecenergie.com de Fondation-Rivières et NatureQuébec: Pas de Nucléaire. • Octobre 2009: Colloque PSSM – Mouvement Vert Mauricie – Les Artistes pour la Paix: Pour Un Québec Vert Hors du Nucléaire.

  47. 6. CONCLUSIONS • Études actuelles de qualité ↑ et méta-analyses confirment risques pour la santé↑. • Modèle de BEIR VII: LNT accepté: Pas de niveau sous lequel il n’y a pas de risque. • Niveaux de tritium dans H2O à revoir immédiatement à la baisse.

  48. 6. CONCLUSIONS • Principe d’équité intergénérationnelle. • Autres problèmes non abordés ici: déchets nucléaires, accidents, terrorisme, lien avec nucléaire militaire, coûts associés, autres formes d’énergie à développer. • Mobilisation ↑↑ actuelle au Québec.

  49. QUESTIONS ?

More Related