بسم الله الرحمن الرحیم

1. بسم الله الرحمن الرحیم

2. مساوات طلبان بخت و شبهه "رها کردن قربانیان بی احتیاط" Luck-Egalitarians and Abandonment of Negligent Victims دکتر اکبر شهریوری دستیار اخلاق پزشکی دانشگاه شهید بهشتی

3. Gratitude سپاس گزاری • Fidelity وفاداری • Beneficence سودمندی • Non-maleficence عدم زیان باری • Self–Improvement بهبود خود • Compensation جبران • Justiceعدالت Prima Facie Duties وظائف در نظر اول D. Ross, Foundations of Ethics; (1939)

4. Corrective Justice (عدالت اصلاحی) Distributive Justice (عدالت توزیعی) Justice The Formal principle of Justice “Equals must be treated equally” “Unequals must be treated unequally” Material principles of Justice Encyclopedia of philosophy, Distributive Justice; (2013)

5. Utilitarian Theories (نظریه های سودمندی) Libertarian Theories (نظریه های لیبرتارین ) Egalitarian Theories (نظریه های مساوات طلبی) Communitarian Theories (نظریه های امت گرایی) Traditional Material Principles in Theories of Justice Capabilities Theories (نظریه های قابلیت ها) Well- Bering Theories (نظریه های به – زیستی ) Recent Beauchamp and Childress; Principles of Biomedical Ethics; p253-62

6. (Currency)چه چیزی باید توزیع شود (Pattern) توزیع چگونه باید صورت بگیرد سوالات اصلی عدالت توزیعی (Resources)منابع (Welfare)رفاه Currency Pattern عدالت توزیعی در مساوات طلبی (Equality) برابری (Priority)اولویت (Sufficiency) کفایت Harry Frankfurt Equality as a Moral Ideal; 1987 : 21-22

7. Option Luck Brute Luck Luck Classical Egalitarianism Luck Egalitarianism Egalitarian Theories Brute Luck Egalitarianism (BLE) All Luck Egalitarianism (ALE) Shlomi Segall Health, luck and Justices, (2010) ; 46-47

9. قرائت رالز از مساوات طلبی (Classical Egalitarianism) اصل اول: حق برابری آزادیهای بنیادین اصل دوم: در نابرابری ها باید: الف: بیشترین منفعت نصیب محرومترین افراد شود. ب: مناصب ضمیمه شده به این نابرابریها، تحت شرائط برابری فرصت منصفانه، در دسترس تمام افراد باشد. قاعده اول : اولویت با اصل اول است، یعنی آزادی فقط به خاطر آزدی می تواند محدود شود. قاعده دوم: عدالت بر اثر بخشی و ر فاه اولویت دارد. اصل دوم عدالت، بر اصل اثر بخشی و به حداکثر رساندن سود اولویت دارد و همچنین فرصت منصفانه بر اصل تفاوت ارجح است . Rawls; A Theory of Justice; (1971); p: 302-3

11. قرائت دورکین از مساوات طلبی هر گونه نظریه عدالت باید endowment–insensitive و ambition–sensitive باشد. الف- پرداخت برای انتخاب های فرد: مزایده حساس به جاه طلبی ب- جبران محرومیت های طبیعی: الگوی بیمه جبرانی (Natural Lottery) ج- همانند سازی در دنیای واقعی: مالیات و توزیع مجدد Dworkin; What is equality? (1981); p 242, 285, 300-4, 312-4, 322, 33-4

12. Abandonment prudence objection بر اساس نظریه مساوات طلبی بخت، جامعه متعهد به درمان پزشکی افرادی که خود مسئول وضعیت فقدان سلامتی خود شده اند، نمی باشد. درمان بیماران بی احتیاط و بی مبالات اژ محل بودجه عمومی ناعادلانه است. راه حل های مناسب: 1-تحمیل حق بیمه سنگین بر استعمال کنندگان دخانیات خطر رفتارهای پدرسالارانه در مقابل سیگاریهای غیر مبتلا 2-جبران کلیه بخت های اختیاری و غیر اختیاری شیفت به سمت مساوات طلبی بخت عام(ALE) Michael Otsuka, “Luck, Insurance and Equality” Ethics 113 (2002):41

13. استدلالALE مردم به خاطر نتایج بدبختانه و یا خوشبختانه انتخابشان مسئول نمی باشند، مسئولیت آنها فقط به خاطر انتخاب هایی است که انجام می دهند. مثال 1: ابتلاء به سرطان ریه فرد سیگاری به علت اختلالات ژنتیکی مثال2: تصادف راننده بی احتیاط و مصدومیت وی راه حل: اخذ مالیات از بی احتیاطان و بی مبالاتان برای درمان گروهی از آنان که بی احتیاطی آنها به نتایج اسفبار ختم می شود. Michael Otsuka, “Luck, Insurance and Equality” Ethics 113 (2002):41

15. مشکلاتALE 1- بر فرض محال اگر کلیه بی احتیاطان مبتلا شوند، مالیات اخذ شده کفاف هزینه درمان را نخواهد داد. 2- لزوماً افرادی که دست به قمار می زنند، به یک اندازه دچار شکست نمی شوند، جبران شکست های قمار بازان اهداف قمار بازی را از بین می برد. . پاسخ: 1- تفاوت میان gamblingproper و quasi-gambling 2- بسیاری از کسب و کارها ماهیت شبه قمار دارند. عدم حمایت از آنان به منزله رکود اقتصادی و افت نوآوری است. Nir Eyal, “Egalitarian Justice and Innocent choice” Journal of medical Ethics 34(2008): 361-64

16. مشکل اصلیALE یکسان سازی پیامد های کلیه بخت های اختیاری و غیر اختیاری به نتایج ضد شهودی می انجامد. الف- ایجاد بانک ب- هم سطح سازی به سمت بالا ج- هم سطح سازی به سمت پایین (Counter intuitive result) پاسخ: هدف مساوات طلبان، خنثی سازی بخت به صورت عام نیست، بلکه هدف خنثی سازی بخت بد است. درمان از محل بودجه عمومی توجیه می شود. Lippert – Rasmussen, Egalitarianism, option Luck , and Responsibility; 2001, p:572-73

17. پاسخ BLE به شبهه "رها کردن بیماران بی احتیاط" 1-کاهش ریسک پذیری در جامعهجبران خطرات محاسبه شده منطقی جبران نشدن محاسبات غیر منطقی(1) 2- ایجاد بیمه اجباری رفتار پترنالیستی+ جری کردن افراد بی مبالات (2) 3- درجات احتیاط، خود می تواند ناشی از بخت طبیعی باشدجبران کلیه پیامدهای ناشی از بی احتیاطی بلا اشکال است فقط مرز بی احتیاطی را تغییر داده ایم. مشکل پابرجاست. (3) 1.Peter Vallentyne, Brute Luck, Option Luck, and Equality Of Initial Opportunities Ethics 112(2002):529-57 2. Ronald Dworkin, Sovereign Virtue (2000), chs 2,9 3. John E .Roemer, “A Pragmatic Theory of Responsibility for the Egalitarian planner”, philosophy and public Affairs 22, no.2 (1993): 146-66

19. پاسخ BLE به شبهه "رها کردن بیماران بی احتیاط" (ادامه) 4- در عالم واقع بخت اختیاری به علت عدم تحقق کامل اطلاعات هرگز محقق نمی شود دور شدن از نظریه مساوات طلبی بخت (1) 5-اکثر قربانیان بخت بد اختیاری اتونوم نیستند اکثر انتخاب ها تحت بخت غیر اختیاری قرار می گیرد ورود عوامل جانبی مانند اتونومی در حیطه نظریه مساوات طلبی (2) 1.Ronald Dworkin , Sovereign Virtue (2000), chs 2,9 2.Nicholas Barry, “Defending Luck Egalitarianism”, Journal of Applied Philosophy 23,no.1(2006):99

20. BLE و تکثرگرایی ارزش 1- عدالت و انصاف تنها ارزش اخلاقی نیستند. به ارزش های دیگر نیز باید توجه کرد. 2- برخی از الزامات عدالت توزیعی می تواند با دیگر الزامات اخلاقی معاوضه شود. 3- گاهی ملاحظات انصاف در تخصیص منابع می تواند خنثی باشد تلفیق مساوات طلبی بخت با دیگر ملاحظات اخلاقی, امکان تامین درمان بیماران بی احتیاط را فراهم می کند. N. Holtug and K. Lippert - Rasmussen, “Egalitarianism” (2007), P: 308-34

21. نقد بر تکثر گرایی ارزش 1- پذیرش ارزش های دیگر نظیر سودمندی, به منزله نقض دائمی مفهوم عدالت است.(1) 2- برابری, ارزش مطلق است و وجه المصالحه دیگر ارزش ها قرار نخواهد گرفت.(2) 3- پاسخ به این شبهه باید از متن نظریه مساوات طلبی بخت نشات گیرد.(3) 1.David Miller, “What Kind of Equality Should the Left Pursue?” (1997), P: 88 2.Dworkin, Sovereign Virtue, (2002), P. 1 3. Barry, Defending Luck Egalitarianism, (2006), P. 98

22. استدلال بر اتونومی و نیاز های بنیادین 1- درمان افراد بی احتیاط ضروری است, زیرا اجازه دادن به افراد برای سقوط زیر خط فقر که لازمه اتونوم بودن فرد است, اتلاف منابع خواهد بود. 2- تعهد بر برآورده سازی نیازهای بنیادین از الزامات اخلاقی تثبیت شده در فلسفه اخلاق و فلسفه سیاسی است. Norman Daniels, “Just Health”, (2008), P.111

24. نتیجه گیری 1- نظریه مساوات طلبی بخت به تنهایی قادر به پاسخ به شبهه “رها کردن بیماران بی احتیاط” نیست. 2- این نظریه با افزودن لایه ای از نظریه توزیع کفایت طلبان یا طرح بیمه اجباری دورکین می تواند به این شبهه پاسخ دهد. 3- در هر حال این شبهه همواره به عنوان یک مثال نقض (counter example) برای نظریه مساوات طلبی بخت قابل طرح است. 4- ظاهرا برآورده سازی نیازهای بنیادین افراد به تنهایی قادر به پاسخ گویی به این شبهه است. 5- مفهوم نیاز های بنیادین نیازمند بازنگری مجدد است. قطعا وضعیت اقتصادی و فرهنگی جامعه در تعریف نیاز های بنیادین در نظام سلامت نقش مهمی ایفا می کند. 6- بر فرض پذیرش برآوردن نیاز های بنیادین در سیستم سلامت, هنوز مبحث اولویت بندی در منابع کمیاب پا برجاست. اولویت درمان افراد بی گناه گاهی اوقات اثرات بسیار مخربی بر سرنوشت افراد بی احتیاط و مقصر دارد.