運輸科技軟體應用期末報告台南市民進黨市長候選人造勢地點路線規劃

運輸科技軟體應用期末報告台南市民進黨市長候選人造勢地點路線規劃運輸科技軟體應用期末報告台南市民進黨市長候選人造勢地點路線規劃指導老師：黃山琿教授學生：李怡慧 0123805 張凱建 0123810 陳欣盈 0123833

目錄 • 緒論 • 文獻回顧 • 研究設計 • 測試結果 • 結論與建議

第一章緒論 1.1研究背景與動機 2009年6月23日中央相關部會首長及學者的審查，行政院於2009/6/29審查通過，將台中縣、台北縣、高雄縣、台南縣、市於2010年12/25日，正式改制為直轄市。從此之後台灣即有五個直轄市；台灣北部與台灣南部各有兩個直轄市，台中則為台灣中部唯一的直轄市。如圖所示為合併前後的差異圖:

第一章緒論 1.1研究背景與動機

第一章緒論 1.2研究目的 • 本研究選定台南地區共37個區，每一區域選定一至三個最常被選為站台的據點，提供候選人及輔選人進行政見宣傳及選舉造勢之用。 • 試圖探討在有限時間的情況下，每天路徑可以包含的據點最多為何。

第二章文獻回顧 2.1選舉的基本定義及特性選舉的基本特性: • 任何人都有權組織政黨和推舉候選人。 • 每個候選人和他的助選員都可以公開發表候選人政見，讓選民做最後的判斷。 • 每人一票，每票等值:原則上所有成年人均應有投票權利，每位選民的一票應有同等價值，否則違反政治平等的原則。 • 定期改選:民主國家的自由選舉必須定期改選，執政者不可因其好惡無限期的擱置。 • 秘密投票:選民應有自由將票投給他中意的候選人，並且不會受到阻礙或擔心報復。 • 正確計票:計票和唱票程序應當公正公開。

第二章文獻回顧 2.1選舉的基本定義及特性選舉之原則: • 普通原則:凡達公民年齡的國民，不分貧富、地域、宗教、黨派、性別、種族皆有投票權。 • 平等原則:每一人都有一投票權並限於一投票權，且每一票的價值相等。 • 直接原則:由選民親自選出當選人。 • 無記名原則:及「秘密投票」，其目的在避免威脅利誘，達到真正自由選舉的目的。

第二章文獻回顧 2.2選舉相關文獻 • Norris (2000) 說明「以前、現在及未來」競選傳播模式之差異。競選傳播模式可追溯至美國選舉權的擴張，競選傳播大致由競選組織及政黨領袖所主導，加上周遭的政治專家齊力完成競選工作。政黨與選民當面接觸的方式是經由登門拜訪、政見發表會等形式。直到1950年代電視競選傳播出現，競選傳播主要憑藉新聞媒體對政黨的認同，媒體成為訊息的主要傳播管道。 • 盛治仁(2008)文中提到，影響縣市長選舉勝敗的關鍵因素為政黨的提名、現任的優勢為主要因素，擔任過省議員和立法委員的資歷也有顯著的幫助。另一方面，影響現任縣市長能否連任的主要因素為上一屆當選時是否有得到得票率過半，顯示政治版圖因素在縣市長選戰中的重要性。

第二章文獻回顧 2.3公職人員選舉罷免法第38條:選舉公告

第二章文獻回顧 2.3公職人員選舉罷免法第39條:競選活動期間

第二章文獻回顧 2.4Transcad相關文獻 • 廖國勛、廖于慧(2009)說明由於台灣東部地區人口外移、地形又呈帶狀分布，對於物流公司而言，其運輸與配送是難以克服的問題。因此以地理資訊利統應用於花蓮地區配送路徑之規劃，並以國內某物流中心進行實例分析，結果顯示較原來的五條配送路線，四位司機，確實可以減少配送路線，降低配送成本。 • 2009年嘉義市政府也因為種種原因而將公車路網重新設計，如:市區公車服務範圍不足、班次過少、公車路線未能與觀光據點結合、配合嘉義高鐵聯外BRT(bus rapid transit)加入服務等原因，使用Transcad軟體來設計路線，以轉運車站為中心，採循環方式運作，調整現有及新開闢公車路線，結果顯示大眾運輸服務範圍有明顯改善。

第二章文獻回顧 2.5路徑規劃相關文獻 • 黃泊晴、謝益智(2009)研究探討宅配配送路線規劃問題，此問題最主要的特性是每部車輛都有固定的配送地區，而且每天車輛配送的路線都不同。本研究應用演算法來求解宅配配送路線規劃問題，提出一個新編碼方式同時解決不同時間區域的配送地點組合與不同時間區域的配送地點排序。 • 張紹俞(2010)研究國內貨運業汽車路線，為了能夠有效配送其貨物，將整體載運路網分為(1)外部服務路網與(2)內部營運路網。由於現有的配送模式常會產生較低的乘載率與較高的車輛成本。為了有效的提高理貨效率而降低運輸成本，因此本研究考慮實務之營運狀況，提出一個適合貨運業汽車路線內部營運路線規劃之模式。

第三章研究設計 3.1 問題描述台南經由縣市合併共37區，將選定每區1至3個具規模之公園及活動中心做為造勢場地，起點為民進黨台南總部，每天從早上10點開始至晚上10點，並將37個區域分為12天進行，造勢活動結束後，返回民進黨台南總部，直到12天造勢活動結束為止，並選擇最短的造勢路徑作為造勢活動參考用。

第三章研究設計 3.1 問題描述分類方式: 由於台南為綠營的大本營，其在2010年所有區的得票率皆在50%以上，由於得票率高，因此本研究採隨機的方式把鄰近的區歸類成一區。本研究也根據2013年台南地區人口數，若該地區超過三萬人，將選取3個據點做為造勢場地，若低於三萬人，則只選取1個據點。

第三章研究設計 3.1 問題描述各區競選站臺地點如下:

第三章研究設計 3.1 問題描述

第三章研究設計 3.2 問題假設 • 只針對民進黨一市長候選人進行規劃路線 • 只針對台南市37區進行規劃路線 • 從一造勢地點至下一造勢地點的交通工具為汽車 • 活動時間由早上10時至下午10時，共12個小時 • 每一次造勢活動為期2小時 • 汽車容量為7人座廂型車/台，每次造勢派兩台

第三章研究設計 3.2 問題假設 • 造勢活動成本為5000/車次(含伙食費與交通費) • 只針對市長候選人在每一區到一至三個造勢地點進行造勢活動 • 每日造勢活動出發與回程將回到民進黨台南總部 • 汽車行駛之速度為40km/h • 不考慮交通堵塞與天氣狀況等因素

第三章研究設計 3.3參數設定 • Depot • Open time=10:00 • Close time=22:00 • Stop • Open time=10:00 • Close time=22:00 • Fix time=2HR • Delivery demand=1

第四章測試結果 第一天:造勢活動為安南區、七股區、將軍區的路徑規劃

第四章測試結果 第二天:造勢活動為安平區、南區、東區、中西區的路徑規劃

第四章測試結果 **第三天:造勢活動為關廟區、仁德區、歸仁區的路徑規劃

第四章測試結果 第四天:造勢活動為左鎮區、山上區、龍崎區的路徑規劃

第四章測試結果 第五天:造勢活動為新化區、玉井區、楠西區的路徑規劃

第四章測試結果 第六天:造勢活動為新化區、永康區、台南市北區的路徑規劃

第四章測試結果 第七天:造勢活動為西港區、安定區、新市區的路徑規劃

第四章測試結果 第八天:造勢活動為善化區、官田區、大內區的路徑規劃

第四章測試結果 **第九天:造勢活動為下營區、麻豆區、佳里區的路徑規劃

第四章測試結果 第十天:造勢活動為北門區、學甲區、鹽水區的路徑規劃

第四章測試結果 **第十一天:造勢活動為後壁區、白河區、新營區的路徑規劃

第四章測試結果 第十二天:造勢活動為東山區、柳營區、六甲區的路徑規劃

第四章測試結果 • 由Transcad軟體所規劃出來的12天路線，其路徑長路分別為：61.4、16.5、34.5、64.1、105.7、33.1、53.1、78.5、71.7、96.2、111.6及103.3。 • 由於時間限制的關係，競選活動中第三天、第九天及第十一天的造勢據點，並未全部被服務，因此競選團隊可能錯過關鍵選票區。 • 本研究所規劃出的路徑之成本，每一天競選團隊共派出2部車，共14人，成本為5000元/天，因此本研究共實行12天，故成本為5000*2*12=12萬。

第五章結論與建議 • 本研究在路徑規劃中，部分地區由於時間的限制，並未被服務到，但越靠近選舉日，選情的也更加競爭激烈，若想更穩固的保住每一寶貴選票，候選團隊應該提早服務或是增加競選活動的時間，以達到最大化競選效果。 • 在時間與成本的考量方面，競選團隊也應該依照財務狀況，適當的調整團隊及活動時間，以達到最適的活動成本。 • 本研究也可以作為2014年台南市長選舉時，路徑規劃參考用，後續的研究，也可以參考本研究設計其他縣市的選舉路徑。

Thank you for listening

運輸科技軟體應用 期末 報告 台南市民進黨市長候選人造勢地點路線規劃