網路學習社群的分析方法

1. 網路學習社群的分析方法 學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站 http://lain.atm.ncu.edu.tw fcc@cc.ncu.edu.tw

2. 洞察的深刻角度 關切的問題有所依據 學術位置的座落 進入田野抽絲剝繭 研究者的旅途，需要….

3. 大綱 • CSCL領域的發展脈絡 • CSCL研究方法的衍化 • 一個實證例子 • 我的小板凳放在哪裡 • 突破的關鍵 • 多重分析方法 • 論述翻新 • CSCL (Computer Supported Collaborative Learning)

4. CSCL取向的歷史軌跡 • 1960 電腦輔助教學(CAI) • 1970 智慧型家教系統(IT) • 1980 學習Logo程式語言就如同學習拉丁文一般(Logo as Latin) • 1990 網路協作學習(CSCL)

5. 語言練習機 跟電腦下象棋 學程式語言 電子信箱 聊天室 討論區 電子會議 即時訊息 設計特殊的功能 Computer的角色轉變

6. CSCL:from computer to internet/network • 電腦的角色從：提供教導 • 電腦輔助教學所涉及的事實知識 • 智慧型家教系統所給與的回饋 • 移轉到：提供溝通媒介、以及鷹架使學生互動更為有效

7. CSCL: from individual to collaborative • 如何促使學生在小團體與學習社群中協作地共同學習 • 這個取向源自社會建構主義與對話理論的啟發 • 致力於經由建構共享知識的引導性的討論，提供學生一起學習的機會

8. CSCL：from心理現象to 日常生活中進行之意義協商 • 過去教育研究者看待學習為一種座落在個人腦中純粹的心理現象。 • Dewey, Wittgenstein 與 Heidegger等人對於看待學習為一種知識是銘刻在個人心中的神秘的過程，深覺反感，他們嚮往建構一種對學習與知道過程的新觀點，這種新看法將知識適切地座落在日常生活中。

9. 理論借用 • 在各種社會取向的學習理論中，社會實踐理論(Lave & Wenger, 1991)與學習的對話理論(e.g., Hicks, 1996)最直接地將學習視為由社會性的意義建構。 • 社會實踐理論聚焦於意義協商的一個面向：在社群中社會認同的協商 • 對話理論則將學習座落在社會互動中意義的湧現開展

10. 具體操作 • 協作是一種多人互動中締造的成就 • 分析多人對話或發表訊息的次序，可以探看意義賦予是如何發生的 • 意義不能從特定個人的話語中抽繹出來，因為意義基本上是參考 • 共在情境所給出的索引 • 先前說過話語的省略部分 • 談及未來之話語所投射出的偏好而提取得

11. 研究方法上的衍化

12. 轉變1：對「焦點」的鎖定個人認知的心智模式支援協作團體轉變1：對「焦點」的鎖定個人認知的心智模式支援協作團體 • 在何種環境下有效？協作學習是否比個人學習有效？ • 焦點不再是個別學習者“腦中”發生什麼事，而是在互動過程中，學習者之間發生了什麼事。

13. 轉變2：對「變項」的看法 • 研究者控制幾個獨立變項（團體大小、團體組成、任務性質、溝通媒介等等），然而，這些變數彼此間如此交互織，抵觸了變項獨立性的方法學預設，使得試圖建立合作條件與合作效果間的因果關連變得幾乎不可能，。 • 要先細緻地理解團體互動中發生了一些關鍵事，可能造成這些效果，需要發展 “分析與解釋這類團體互動” 的方法學 • 轉向試著去理解這些變數在仲介互動中所扮演的角色

14. 轉變3：對「何為資料」之看法 • 對話分析 影像分析 • 學習者在協作中用話語、文字、和圖形為來展現他們的理解 • 研究者善用這些展現（例如：透過數位影像），透過學習者從團體中共同建構的活動，研究者重建其協作歷程

15. 轉變4：對「如何分析」的看法 • 協作是意義賦予的活動，這些個案研究在本質上是解釋性的、非量化的，但它們並非軼聞性的風格，他們以互為主體性的效度，奠立嚴謹地科學程序 • 小團體學習者如何透過各種人為製品與媒介，來建構共享的意義。

16. CSCL的方法學承襲 1實驗法 2反覆設計法 3描述法

17. 三種方法學傳統之混合1. 實驗法（＋描述法） • 實驗設計操弄 vs 未經操弄的控制情境 • 以一或多個變項來與做比較，仍專注於比較介入的差別 • 但是該比較哪些特徵，卻可以藉助資訊科技如何影響的微觀分析所得結果，然後得以聚焦在那些細節的分析

18. 編碼與計數（＋案例分析） • 以“編碼與計數” （coding & counting）分析資料：將互動分類、以及/或是測量學習結果、並用統計比較小組平均數，以便得出操弄變項的效果，呈現小組的平均行為，最後得出結論，這些研究並不直接分析互為主體性的學習表現。 • 這種分析必須檢驗一些特定的互動案例的結構與意向，而非以計數得出平均的行為類別。

19. 三種方法學傳統2. 反覆設計（iterative design） • 透過理論、非正式的觀察，彼此互動的激盪下，不斷地改進那些用來仲介學習與協作的人為製品。他們的研究未必非質即量，而可能是“quisitive” ——重 • 拓展性 • 介入性

20. 拓展性 • 在學習者使用新軟體時，光觀察他們的行為不夠，我們應該探索其他設計的可能、開拓新的領域、發現前瞻性的特徵。 • 設計者需要進行科技支援的協作學習之細膩分析，以便找出所設計的人為製品中，到底哪些特徵可能與有效學習有關

21. 介入性 • 在測試一個新科技的介入 • 實驗法可記錄差異的顯著性（結果） • 描述法則能記錄這些介入如何以不同的方式仲介協作互動（過程）

22. 三種方法學傳統3. 描述法 • 俗民方法的傳統適用於描述個案分析，通常採用學習者或學習社群其他成員的影音或謄稿，來揭露成員完成學習的方法； • 紮根取向則是從資料內容中抽取類別，意思是在資料中尋求規律性，而非強加一些理論所建議的類別來分析資料，這種分析通常是微觀的分析，非常細緻的檢驗簡短的事件

23. 描述法的興味與門檻 • 在找尋案例時，當我們看不到學習的互動表現時，也要能注意到對參與者而言，其他有價值的成就可能已經獲致！ • 例如，研究者可能最初將社會閒聊視為一種離題的無效學習，但就參與者而言，個人與小組認同的建立與維持卻是一種了不起的成就

24. 以「有效討論」與「社交言談」的對立迷思為例以「有效討論」與「社交言談」的對立迷思為例 剖析網路學習社群的方法學

25. 相關議題發表於 • Chen, F.C, Lee,Y.W., Chu, H.J., Wang,H.R., & Jiang H.M. (2005, June).Effective Discussions, Social Talks and Learning－A paradox on learning in discussion forums. CSCLConference, （long paper） • Chen, F.C., Lee, Y.W. Huang, J.M. & Zeng, Y.Y. (2005, June).Are Social Talks Irrelevant to Learning？GCCCE Conference, （會議最佳論文） • Chen, F.C., (revising).Social Talk as Prerequisite for Effective Discussions and Learning. ETR&D.(ssci)

26. 研究緣起 • 田野：熱烈互動中夾雜著大量社交 • 文獻：對「社交」的分歧看法 • 範疇：從“有效學習”和“社會互動”的關係，理解討論區中學習是如何發生，以追溯團體學習(group learning)的真貌。

27. 兩個構念的對話 有效討論 Effective Discussions 社交言談 Social Talk ？

28. 思路：文章的切入點

29. 從“有效討論”看待“社交言談”--負面看法 • social cues隨認知層面的學習逐步前進而減少 （Hara, Bonk, & Angeli, 2002） • 越多扣題(on-topic)的文章才能代表學習 （Lipponen, Rahikainen, Lallimo, & Hakkarainen, 2001） • 過濾 irrelevant contributions，認為其阻斷討論的延續性 （Badri, Grasso, & Leng, 2003）

30. 這些人採什麼位置看的？ 上述這些研究，多半是以討論區的文章為分析單位，在分類文章的過程中，立出一類叫做 社會互動/social cues 社交言談/social talks 離題/ off-topic 閒扯/ off-task

31. 從社群的觀點看“社交言談” --正面看法 • housekeeping statements、social talk能延續扣題討論、維持友善氛圍與確保成員相互理解的必要條件 (Steinkuehler, Derry, Levin, & Kim, 2000) • 小組成員間的互動、社交情意面的效果，將遠勝於科技面所能給出的正面協助 （ Gunawardena, 1995）（Hobaugh, 1997） • 組員的揭露是共事的先決條件 (Rourke, 2000） • non-task 更能促進互動 (Kreijns, Kirschner and Jochems, 2002）

32. 這些人採什麼位置看到的？ 從一個成熟社群（mature COP behavior）的觀點觀察，討論社交文章應該有個角色，但… 少有empirically grounded之研究 需要研究法的翻新

33. “社交言談”跟“有效討論”要放在一起看 • 理論上看，正經事應是在嚴肅的氛圍中發生；實際上看，正經事的討論是從社交討論中醞釀出來。 （Erickson & Kellogg, 2003） 探究離題討論的情境下(the context of off-topic)檢視對扣題(on-topic)討論的效果

34. 找放小板凳的地方 • 以篇為單位，喪失看到討論中篇與篇的脈絡 忽視學習發生的真實情境 • “串”為單位是重視脈絡的一種嘗試

35. 誰來界定“有效討論” • 有效討論、認知、延續、扣題、工作言談 vs 社會互動、社交言談、離題、閒扯 兩組詞彙壁壘分明 • 所謂”有效”誰的觀點？“有效討論”定義分歧 • 研究者觀點 從學習者的觀點出發

36. 從概念翻新到empirically grounded design 1. 學習者觀點 →「選入」機制 2.「串」為分析單位 →從學習者選入的文章 找尋“有效討論”發生的處境

37. 反覆設計：「選入」機制 工具機制 • 【重要文章】(Important Posting, IP) • 【重要串】(Important Thread,IT) 學理基礎 • 聚焦 • 後設認知 • 歷程檔案

38. 小組討論區 討論列表 點選即進入 精華區 小組討論區列表 各主題有 文章被選入標誌

39. 串的實際樣貌 學員可將重要文章 選入或移出精華區 移出精華區 選入精華區

40. 精華區的 討論列表 這些是學員 認為的重要文章

41. 精華區的 實際樣貌

42. 研究方法 • 研究場域： Lain • （Learning Atmospheric via InterNet） • 「選入」機制 • 研究對象 • 資料分析

43. 研究場域 • 網路探究式學習社群 • 487位中學生志願參加 • 5-6人一組 • 暑期網路營隊（六週） • 大氣相關主題（颱風、午後雷陣雨、濃霧、地溫、旱澇） • Porsin活動模式

44. Z-Diagram Portfolio Final Product PORtfolio-oriented Science Contest via InterNet Personal Experience Hypothesis Building Data Gathering Conclusion PORSCIN (PORtfolio-oriented Science Contest via INternet) Worksheets 1 2 Prompts 3 4 Discussion Forum 5 6 Peer Assessment

45. 研究對象 Lain大氣學園2003年暑期網路營隊 • 討論區：82組 • 每組平均起串：86串519篇 • 總數：42567篇，7037串，平均一串6.8篇 • 重要文章IP ：19% (7943篇) • 重要串IT： 30% (2220串)

46. 研究資料 • 揀選一：平均串長度 • 平均串長度top 1/4組 • 揀選二：長串 • 長串（68%）、短串、獨串 • 樣本 • 共計 321串、10490篇文章(含2688個IPs)

47. 分析方法 • 實驗法 • 編碼與計數（ Coding & counting ） • 描述法 • 言談分析（discourse analysis） • 虛擬民族誌(virtual ethnography)

48. 量化與分類 • Social talk vs on-task之關係到底如何？離題文章是有效討論的先決條件嗎？ • Social talk轉為on-task的次數作為自變項，on-task的文章數為依變項 • IP座落於討論串前、中、後的意涵 • 辨識IP在該IT內的位置 • 將IT內的文章進行分類 • 321重要樣本串的1/10，共28串962篇 • 分類類別：學科知識、分工協調、社交言談（Dillenbourge, 2003）

49. 虛擬民族誌與言談分析 • 揭露IT內三類文章的交織情形 • 從【重要串】的組成發掘【重要文章】IP的發生情境 • 從【重要串】IT內歸結各種不同性質文章的分佈與交織情形

50. 28個重要串中 三類別文章之交織 黑-學科 灰-程序 白-社交