GPS - Tracking

1. GPS - Tracking

2. Prosjektdeltagere • Oppdragsgiver Ingunn Fjørtoft HIT avd. Notodden • Veiledere: Jostein Sageie og Bjørn Kristoffersen HIT avd. Bø • Studentgruppe: Sindre Sæter, Håvard Bjordal, Kristian Berg, Gjermund Jakobsen

3. Målformulering • Testing/utvikling av metode og utstyr for kartlegging av bevegelsesmønster og aktivitetsnivå hos barn. • På sikt er målet at metoden kan brukes i forskning på å utvikle skolegårder som gir et høyere aktivitetsnivå blant barn. Målformuleringen er uforandret

4. Feltarbeid • Høsten 2004: • To skoler i Drammen kommune. • 63 tilfeldig utvalgte 6-åringer ble benyttet under feltarbeidet. • Feltarbeidet ble utført ved hjelp av Garmin håndholdt GPS og Polar pulsklokke. • Vår 2005: • Innmåling av skolegårdene for utarbeiding av terrengmodeller. • Kvalitetskontroll av GPS-data.

5. Resultatmål I hovedsak uforandret • Utvikle og teste metode og retningslinjer ved bruk av GPS og pulsklokke til kartlegging av aktivitetsnivå hos barn. • Datafangst – vurdering og eventuelle endringer av metode: • Usikkerhet rundt kvaliteten på målingene. • Vil foreta kontrollmålinger. • Vil på bakgrunn av kontrollmålingene vurdere metodikk og utstyr. • Database med puls- og GPS-data, samt geodatabase. • Innmåling av skolegårdene ved bruk av totalstasjon og DGPS, og utvikling av terrengmodeller. • Differensiering av GPS-data. • Koordinattransformasjon av kart og detaljmålinger, samt georeferering av ortofoto. • Temakart over skoleplassen med informasjon om innhold og terreng. • Temakart over skoleplassen med informasjon over hvilke områder som er mest brukt og aktivitetsnivå i de ulike områder.

6. Foreløpige resultater • Utarbeidet E/R-diagram for database. • Studert elevenes bevegelsesmønster. • Har avdekket en del spørsmål rundt kvaliteten på måledataene (rover og basestasjonene). • Problemer med kartgrunnlag fra Drammen Kommune.

7. Brandenga og Konnerud Skole

8. Ressursforbruk i forhold til planen • Noe endret i forhold til opprinnelig plan. • Har vært nødt til å sette oss inn i bruken av nytt utstyr. • Har prioritert en rekke obligatoriske oppgaver i andre fag. • Dette har resultert i mindre tid til prosjektet. • Vil intensivere arbeidet fram mot påske. • Regner derfor med å være à jour ved påske, og at det totale tidsbudsjettet vil forbli uforandret.

9. Framdrift i forhold til planen i prosjektbeskrivelsen • Planleggingsfasen: Utvidet med to uker. • Datafangst-Drammen: Planlagt kontrollmålinger. • Bearbeiding av rådata: Utvidet fram til påske grunnet innhenting av nye data. • Faglig arbeid: Går som planlagt.

10. Gantt-diagram

11. Tidsbudsjett • Høst 2004: • Vi har allerede lagt ned ca. 113 timer arbeid i prosjektet. • Vår 2005: • 15 uker våren 2005. • 12,5 timer pr. mann pr. uke, til sammen 50 timer pr. uke. • 750 timer totalt • 75 % effektivitet = 562,5 timer • Totalt tidsbudsjett er uforandret.

12. Risikovurdering • Et av målene er metodeutvikling, men dersom rådataene ikke er tilfredsstillende kan dette bli problematisk. Prosjektet har derfor tre mulige utfall: • At rådataene er gode nok for metodeutvikling. • At rådataene er for dårlige for metodeutvikling. • At vi får en mellomløsning. • Noen av resultatmålene avhenger av tilfredsstillende rådata. • Fremdriften avhenger av at kvaliteten på rådataene er såpass god at vi ikke trenger å bruke uhensiktsmessig mye tid på bearbeiding. • Fremdriften er også avhengig av at Drammen kommune leverer kartgrunnlag med tilfredsstillende kvalitet og til rimelig tid. • Generelle dataproblemer. • Arbeidskonflikter.