Тема 3. «Провалы» государства

1. Тема 3. «Провалы» государства • Экономическая теория бюрократии. • Цели и власть бюро. • Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена. • Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро. • Бюро, минимизирующее затраты своего труда. • Власть бюро: ослабление предпосылок • Уклонение от риска как цель бюро. • Экономическая эффективность бюрократии.

2. Тема 3. «Провалы» государства • Поиск ренты. • Понятие поиска ренты. • Размывание ренты. • Картельный поиск ренты. • Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов. • Защита ренты. • Поиск ренты и общественное благосостояние.

3. Тема 3. «Провалы» государства • Экономическая теория коррупции. • Определение коррупции. • Административная коррупция с кражей и без кражи. • Рынок коррупционных сделок и самовоспроизводство коррупции. • Есть ли польза от коррупции? • Централизованная vs. конкурентная коррупция • Экономические последствия коррупции.

4. 3.1.1. Цели и власть бюро • Цели бюро: • Жалованье; • Престиж и статус; • Приработки в офисе; • Власть; • Выживание; • И т.д. • Власть бюро основана на: • Монопольном положении бюро; • Информационной асимметрии и запретительно высоких издержках мониторинга деятельности бюро для принципала.

5. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Закон Паркинсона: Бюрократы, как кролики, обязаны размножаться. • B– бюджет бюро, как функция ощущаемого спонсором объема выпуска бюро: (3.1) • С – издержки бюро: (3.2)

6. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Бюджетное ограничение бюро: (3.3) • Целевая функция бюро: (3.4) • Откуда (3.5) • И (3.6)

7. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Для спонсора, оптимальный выпуск бюро – тот, при котором предельная выгода равна предельным издержкам: (3.7) • λ – это предельная полезность увеличения бюджетного ограничения для бюро, и поэтому >0. • Из (3.6) ⇒∂B/∂Q<∂C/∂Q, поэтому бюджет бюро превысит оптимальный, с точки зрения спонсора, размер.

8. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена B’, C’ C’ Рисунок 3.1. E F B’ B’S Q Q0 Q* QS

9. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • На рис. 3.1: (3.8) (3.9) • И, соответственно (3.10) (3.11) • Оптимальный, с точки зрения бюро, объем выпуска соответствует точке, в которой В=С: (3.12)

10. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Откуда: (3.13) • Предельные выгоды и предельные издержки в этом случае составят, соответственно: (3.14) • И (3.15) • Оптимальный выпуск для спонсора (3.16)

11. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Откуда (3.17) • Площадь треугольника Ена рис. 3.1 равна площади треугольника F (3.18) (3.19)

12. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Если предельный выпуск бюро сокращается по мере роста его активности очень быстро (кривая B’S на рис. 3.1) и предельный выпуск, с ростом размеров структуры, упадет до нуля раньше, чем совокупный выпуск сравняется с совокупными издержками, масштаб деятельности бюро будет установлен на уровне QS, в точке, где B’S=0. • При линейных функциях предельных выгод и издержек: (3.20)

13. 3.1.2. Бюро, максимизирующее свой бюджет: теория Нисканена • Условие оптимального объема выпуска бюро в общем виде: (3.21)

14. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро P Рисунок 3.2. UB3 S T UB1 UB2 V Q 0

15. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро • Дискреционный бюджет бюро: разница между общим бюджетом бюро и затратами на минимально приемлемый для спонсора выпуск. • Полезность бюрократа: (3.22) • Где Y – денежныйдоход бюрократа, P – доход бюрократа «на рабочем месте» (свободное время, всякого рода удобства, уважение и т.д.). (3.23) (3.24)

16. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро • (B-C) – дискреционный бюджет бюро. • Из (3.22), (3.23) и (3.24): (3.25) • Где: (3.26) (3.27) (3.28)

17. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро • Так как из (3.8) и (3.9): (3.29) • Подставляя (3.29) в (3.25), получим: (3.30) • Откуда (см. Приложение 3.1): (3.31)

18. 3.1.3. Полезность бюрократа, выпуск и дискреционный бюджет бюро • При β=0: (3.32) • При γ=0: (3.33)

19. 3.1.4. Бюро, минимизирующее затраты своего труда. • Бюро, максимизирующее размер своего бюджета выберет объем предложения QZ (бюджет бюро в этом случае будет равен BZ’). • Выбор бюро любой точки на кривой безразличия Uminлевее точки Zозначает, что бюро не стремится увеличить свой бюджет до максимального уровня. • Если цель бюро – сократить трудозатраты до минимума, выпуск и издержки будут соответствовать точке S. • Если благо, предоставляемое бюро – нормальное, точка S расположена левее точки О, и объем предоставляемого блага будет меньше оптимального для спонсора.

20. 3.1.4. Бюро, минимизирующее затраты своего труда. P Рисунок 3.3. B E’ O E O’ S S’ Umax Z Umin Z’ Q QS QO QZ B

21. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок • Важнейшие предпосылки модели Нисканена: • Бюро обладает монопольной властью, то есть непосредственные конкуренты у него отсутствуют. • Только бюро обладает достоверной информацией о своей функции издержек. • Существующие правила позволяют бюро действовать по принципу «берешь или отказываешься», предлагая строго определенный объем выпуска в обмен на определенный размер своего бюджета.

22. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок • Пусть бюро должно сообщать спонсору цену за единицу предоставляемого блага, а спонсор, на основании этой информации может выбрать оптимальный для себя объем выпуска (масштаб деятельности) бюро: (3.34) • Где Q=f(P). • Выбор бюро: (3.35) • Откуда (3.36)

23. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок P Рисунок 3.4. C’H PH P1 C’L Q QH Q1

24. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок • Если предельные издержки выпуска бюро постоянны и равны C’L(см. рис. 3.4), бюро заявляет спонсору цену P1, при которой эластичность η=1. • Если предельные издержки выпуска бюро постоянны и равны C’H>P1, бюро, для максимизации своего бюджета, вынуждено сообщить спонсору истинную информацию о своих издержках. • Заявляя P>∂C/∂Q, бюро рискует навлечь на себя санкции со стороны спонсора, если обман раскроется. • Целевая функция бюро в этом случае выглядит как: (3.37) • Где π(Р) – ожидаемые санкции за обман спонсора, ∂π/∂Р>0.

25. 3.1.5. Власть бюро: ослабление предпосылок • Откуда: (3.38) • И: (3.39) • Если B≥C(Q), цена, которую бюро предлагает спонсору меньше P1 – цены, соответствующей единичной эластичности спроса спонсора на продукцию бюро. • Если бюрократы не склонны к риску, предлагаемая спонсору цена будет еще ниже.

26. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро • Пусть доходы бюро и доходы принципала напрямую зависят от усилий бюро и от направления этих усилий: (3.40) (3.41) • Где IBи IS– доходы бюро и спонсора, соответственно; e – интенсивность усилий бюро; e1 и e2 – альтернативные направления приложения этих усилий.

27. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро • Пусть направление деятельности 1 связано для бюро с определенным риском, тогда как направление деятельности 2 приносит работникам бюро гарантированный доход I2. • Достоверный эквивалент дохода I1: (3.42) • Где r(I) – коэффициент абсолютной несклонности к риску Эрроу – Пратта: (3.43)

28. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро • Доказательство см: • Милгром П., Робертс Дж. (1999), Экономика, организация, менеджмент, в 2-х т.т., СПб: «Экономическая школа», т.1, гл.7. • Если выбор направления деятельности зависит от бюро, направление 1 будет выбрано только в случае, когда: (3.44)

29. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро • Администрация американских госпиталей для ветеранов предпочитает расходовать средства не на самые эффективные направления деятельности, а на наиболее простые для оценки (число коек, число пациенто-дней). • Lindsay, Cotton M. (1976), ‘A Theory of Government Enterprise’, 84(5)Journal of Political Economy, 1061-1078. • Федеральная лекарственная служба США отказывает в сертификации новых лекарственных средств чаще, чем это необходимо с точки зрения общественного благосостояния. • Peltzman, Sam (1973), ‘An Evaluation of Consumer Protection Legislation: The 1962 Drug Amendments’, 81(5)Journal of Political Economy, 1049-1091.

30. 3.1.6. Уклонение от риска как цель бюро • Служба иммиграции и натурализации США расходует неоправданно много средств на предотвращение въезда в США нелегальных иммигрантов и неоправданно мало – на поиск и выдворение тех, кто ужепроник в США. • Dávila, Alberto, Pagán, José A., and Grau, Montserrat Viladrich (1999), ‘Immigration Reform, the INS, and the Distribution of Interior and Border Enforcement Resources’, 99(3/4)Public Choice, 327-345.

31. 4.2.6. Экономическая эффективность бюрократии • Данные 71 эмпирического исследования сравнительной эффективности бюрократических структур. • 5 случаев – бòльшая эффективность государственных фирм, по сравнению с частными. • 10 случаев – не обнаружено существенных различий в эффективности государственных и частных компаний. • 56 случаев – компании, находящиеся в частной собственности эффективнее государственных. • См.: • Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, Ch. 16.

32. 3.2.1. Понятие поиска ренты • Поиск ренты (или рентоориентированное поведение) (rent seeking) – усилия, направленные на изменение действующей системы формальных правил, с целью достижения монопольной власти на каком-либо рынке (либо увеличения индекса монопольной власти) и присвоения соответствующего монопольного дохода.

33. 3.2.1. Понятие поиска ренты P Рисунок 3.5. PM R L MC PС Q

34. 3.2.1. Понятие поиска ренты • Потери общественного благосостояния от инвестиций, направленных на поиск ренты: • Расходы (в том числе, неденежные) потенциальных получателей монопольной власти; • Усилия и расходы политиков и чиновников, направленные на удовлетворение интересов соискателя ренты или на противодействие ему; • Общественные потери от усиления монопольной власти в случае успешного поиска ренты.

35. 3.2.2. Размывание ренты • Пусть совокупные инвестиции n соискателей на поиск ренты составляют , где Ij– инвестиции j-того соискателя. • Вероятность успешного поиска ренты для i-того соискателя зависит от долиего инвестиций в совокупных инвестициях на поиск ренты (3.45) • Здесь ∂πi/∂Ii>0.

36. 3.2.2. Размывание ренты • Если функция отдачи от инвестиций направленных на поиск ренты – это степенная функция (fi(Ii)=Iri), функция ожидаемых доходов «охотника» за рентой выглядит как: (3.46) • Где

37. 3.2.2. Размывание ренты • Дифференцируя ожидаемые доходы соискателя по сделанным им инвестициям получим: (3.47) • Откуда, при симметричном равновесии: (3.48) • И (3.49)

38. 3.2.2. Размывание ренты • Если r≤1, инвестиции в поиск ренты характеризуются убывающей или постоянной отдачей от масштаба. • Подставляя Iиз (3.49) в (3.46), получим условие положительной ожидаемой отдачи от инвестиций в поиск ренты (3.50) • И (3.51)

39. 3.2.2. Размывание ренты • Так как минимальное число соискателей – 2, 1<n/(n-1)≤2, и равновесие всегда существует при положительных инвестициях в поиск ренты. • Совокупный объем инвестиций в поиск ренты: (3.52) • Показатель размывания ренты: (3.53)

40. 3.2.2. Размывание ренты • Очевидно: (3.54) • При r<1 полного размывания ренты никогда не произойдет. • При r=1 (постоянной отдачи от инвестиций в поиск ренты) 1/2≤nI/R≤1. • Если отдача от инвестиций в поиск ренты возрастающая, но 1<r≤2, полное размывание ренты происходит при rи n, удовлетворяющих условию: (3.55)

41. 3.2.2. Размывание ренты Таблица 3.1* • Hillman, Arye L. and Katz, Eliakim (1984), ‘Risk-Averse Rent Seekers and the Social Cost of Monopoly Power’, 94(373)Economic Journal, 104-110.

42. 3.2.3. Картельный поиск ренты • Эффекты картельной охоты за рентой: • Формирование картеля увеличивает эффективность усилий, направленных на поиск ренты и увеличивает для его участников вероятность получения ренты. • Baik, Kyung Hwan and Shogren, Jason F. (1995), ‘Competitive-Share Group Formation in Rent-Seeking Contests’, 83(1/2)Public Choice, 113-126. • Картельный поиск ренты порождает проблему безбилетника, которая обостряется с увеличением числа членов картеля; • Nitzan, Shmuel (1991), ‘Collective Rent Dissipation’, 101(409)Economic Journal, 1522-1534.

43. 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов • Пусть V– число голосов, которое получает депутат; UR – полезность производителей, чьи цены регулируются; UC – полезность потребителей, тогда: (3.56) • Пусть, также (3.57) • Где К – некая константа, Р – регулируемая цена.

44. 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов • Максимизирующий число голосов избирателей политик установит цену таким образом, чтобы выполнялось следующее условие: (3.58) • Или (3.59)

45. 3.2.4. Поиск ренты и государственное регулирование экономической активности индивидов • Цена будет повышаться до тех пор, пока ∂R/∂Pне упадет и/ или ∂V/∂UC не вырастет в достаточной степени, чтобы выполнялось условие (3.59). • Если ∂V/∂UC>0, цена не достигнет уровня монопольной, так как в этом случае ∂R/∂P=0 (и, соответственно, левая часть равенства (3.59) равна 0), тогда как правая часть (3.59) больше 0.

46. 3.2.5. Защита ренты P S’ S Рисунок 3.6. A E C B H PС P F G D Q Q’С QС

47. 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние x2 Рисунок 3.7. A C E B D U1 U2 U3 x1 B A

48. 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние Таблица 3.2*

49. 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние Таблица 3.2* • Источник: Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press, 355.

50. 3.2.6. Поиск ренты и общественное благосостояние • Cowling, Keith and Mueller, Dennis C. (1978), ‘The Social Costs of Monopoly Power’, 88(352)Economic Journal, 727-748. • Krueger, Anne O. (1974), ‘The Political Economy of the Rent-Seeking Society’, 64(3)American Economic Review, 291-303. • Laband, David N. and Sophocleus, John P. (1988), ‘The Social Cost of Rent-Seeking: First Estimates’, 58(3)Public Choice, 269-275. • Lopez, Rigoberto A. and Pagoulatos, Emilio (1994), ‘Rent Seeking and the Welfare Cost of Trade Barriers’, 79(1/2)Public Choice, 149-160. • Mohammad, Sharif and Whalley, John (1984), ‘Rent Seeking in India: Its Costs and Policy Significance’, 37(3)Kyklos, 387-413. • Posner, Richard A. (1975), ‘The Social Costs of Monopoly and Regulation’, 83(4)Journal of Political Economy, 807-827. • Ross, V.B. (1984), ‘Rent-Seeking in LDC Import Regimes: The Case of Kenya’, Graduate Institute of International Studies, Geneva, Discussion Paper in International Economics, No 8408.