1 / 44

Noviembre 2003

. Calidad del Marco Regulatorio en las entidades federativas Estudio comparativo 2002. Noviembre 2003. OBJETIVO Y METODOLOGÍA.

isolde
Télécharger la présentation

Noviembre 2003

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. . Calidad del Marco Regulatorio en las entidades federativas Estudio comparativo 2002 Noviembre 2003

  2. OBJETIVO Y METODOLOGÍA

  3. POR QUINTO AÑO CONSECUTIVO EL CCE A TRAVÉS DEL CEESP REALIZA EL ESTUDIO ANUAL QUE MIDE LA CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN CADA UNA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS.

  4. Objetivo IDENTIFICAR LOS AVANCES EN MATERIA DE MEJORA REGULATORIA EN LOS ESTADOS DURANTE 2002 RESPECTO A LOS RESULTADOS DE 2001 CON EL FIN DE QUE LAS AUTORIDADES Y EMPRESARIOS LOCALES PUEDAN EVALUAR LA EFICACIA DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA Y LAS ESTRÁTEGIAS INSTRUMENTADAS. LA MEJORA REGULATORIA ES UN ELEMENTO CENTRAL PARA FACILITAR EL ESTABLECIMIENTO Y OPERACIÓN DE LAS EMPRESAS MEXICANAS, LAS CUALES CONSTITUYEN LA FUENTE PRINCIPAL DE EMPLEOS E INGRESOS EN MÉXICO.

  5. Metodología LA TEMÁTICA DEL ESTUDIO PARA EVALUAR LA CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CONSISTE EN: - REALIZAR UNA ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN RELACIÓN CON LA EFICIENCIA DE LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA EN EL PROCESAMIENTO Y RESOLUCIÓN DE TRÁMITES, Y LA ENCUESTA DEBE SER REPRESENTATIVA: SE DEBEN REALIZAR CUANDO MENOS 960 ENTREVISTAS A REPRESENTANTES DE EMPRESAS DE RECIENTE CREACIÓN EN EL PAÍS (30 ENTREVISTAS POR ESTADO APROXIMADAMENTE).

  6. Metodología La población objeto de la encuesta empresarial son las empresas industriales, comerciales y de servicios que iniciaron operaciones en el 2002. Marco de muestreo: Selección aleatorio de la muestra del SIEM Clasificación de empresas por número de empleados (tamaño) y por sector de actividad Número de empleados a) pequeñas: 16 - 100 b) medianas: 101 - 250 c) grandes: más de 250 Sector de actividad a) industrial b) comercio y servicios El tamaño de la muestra está sustentado en los resultados de la encuesta piloto y en el Teorema Central del Límite

  7. Metodología POR SU PARTE, LA EVALUACIÓN DEL GRADO DE INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS DE MEJORA REGULATORIA TIENE EL OBJETIVO DE COMPROBAR LA EXISTENCIA O NO DE ACCIONES INSTITUCIONALES Y ADMINISTRATIVAS FUNDAMENTALES PARA UN PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA. LA EVALUACIÓN ES EN TRES RUBROS: - MARCO JURÍDICO E INSTITUCIONAL (ACUERDOS DE COORDINACIÓN ENTRE LA FEDERACIÓN, LOS ESTADOS Y LOS MUNICIPIOS, OFICINAS Y CONSEJOS ESTATALES DE MEJORA REGULATORIA). - INSTRUMENTOS ADMINISTRATIVOS (INVENTARIO DE TRÁMITES EMPRESARIALES, VENTANILLAS ÚNICAS DE GESTIÓN, SISTEMAS DE APERTURA INMEDIATA DE EMPRESAS). - REVISIÓN DE TRÁMITES Y PROYECTOS NORMATIVOS (REVISIÓN Y ELIMINACIÓN DE TRÁMITES, PROCESO SISTEMÁTICO DE REVISIÓN DE PROYECTOS NORMATIVOS Y LA EXPEDICIÓN DE DISPOSICIONES DE MEJORA REGULATORIA EN LEY DE FOMENTO ECONÓMICO).

  8. RESULTADOS GENERALES

  9. Resultados Generales • En opinión de los empresarios son pocos los avances en materia de mejora regulatoria que se han materializado. Los resultados correspondientes al 2002 indican que: • El promedio nacional de calidad del marco regulatorio, aunque aumentó de 50.2% en 2001 a 58.5% en 2002, continúa por debajo del 60%. • El número de días necesarios para abrir un negocio no registró una disminución; sigue siendo de 57 días en promedio.

  10. Resultados Generales • En relación con los programas de mejora regulatoria de las entidades federativas: • Crece 19% la instrumentación de buenas prácticas de mejora regulatoria. • Mejora el marco jurídico e institucional de los estados durante 2002, con oficinas municipales de mejora regulatoria y mayor actividad en los consejos. • No hay avances en instrumentos administrativos como el SARE homologado en los tres niveles de gobierno, y en desregulación y eliminación de trámites, ni en revisión de leyes y proyectos.

  11. Resultados Generales • Por primera vez se analizó la calidad de gestión de trámites en algunos municipios. Los resultados tampoco son satisfactorios: • El promedio de respuestas positivas sobre la gestión de trámites en municipios fue de 57.5%; calificación reprobatoria y menor a la de los estados. • En el promedio de días para abrir un negocio, los municipios reportaron un plazo de 55 días. Aunque menor al promedio estatal por 2 días, el tiempo para resolver trámites de apertura es igual de excesivo.

  12. Principales resultados por entidad federativa

  13. CLASIFICACIÓN 2002 Baja Mediana Alta SON AGS BCS TAMPS CHIH HGO VER SIN GTO NAY JAL QRO COL DUR ZAC BC MICH Opinión empresarial TLAX QROO COAH NL CHIS YUC SLP GRO TAB PUE CAMP MOR OAX DF MEX Programa de mejora regulatoria CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

  14. Baja Mediana Alta BCS NAY TLAX DUR AGS BC COAH SIN TAMPS ZAC VER HGO QRO GTO CHIH Opinión empresarial MOR SON COL QROO MICH SLP NL TAB CHIS GRO JAL CAMP PUE OAX MEX DF YUC Programa de mejora regulatoria CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS CLASIFICACIÓN 2001

  15. 2002 2001 Baja Mediana Alta Baja Mediana Alta SON BCS NAY AGS BCS TAMPS TLAX DUR AGS CHIH HGO VER BC COAH SIN TAMPS ZAC SIN GTO NAY VER JAL HGO QRO QRO COL Opinión empresarial GTO DUR CHIH ZAC MOR SON Opinión empresarial BC COL MICH QROO TLAX MICH QROO SLP COAH NL NL CHIS TAB YUC CHIS GRO SLP JAL GRO CAMP PUE OAX TAB PUE CAMP MOR MEX DF YUC OAX DF MEX Programa de mejora regulatoria Programa de mejora regulatoria CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

  16. Calidad relativa del marco regulatorio de las entidades federativas 2002 (en función de las clasificaciones en materia de opinión empresarial y programas de mejora regulatoria) B.C . alta mediana Sonora Chihuahua baja B C Sur . . Coahuila Nuevo León Sinaloa Durango Tamaulipas Zacatecas San Luis Potosí Querétaro Nayarit Hidalgo Aguascalientes Yucatán Tlaxcala Jalisco Puebla Guanajuato Q Roo . Tabasco Veracruz Michoacán Campeche Colima Guerrero Chiapas Estado de México Oaxaca Distrito Federal Morelos CALIDAD RELATIVA DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2002 EL SUR - SURESTE DEL PAÍS CONTINÚAN TENIENDO REZAGOS IMPORTANTES EN MATERIA DE MEJORA REGULATORIA

  17. CLASIFICACIÓN 2002 TRÁMITES EVALUADOS ENTIDAD FEDERATIVA 1. Información oportuna 2. Cobros predefinidos 3. Respuesta eficiente 4. Contacto con autoridades 5. Sencillez y comprensión 6. Discrecionalidad 7. Coord. entre autoridades 8. Duplicidad 9. Plazos de respuesta 10. Requisitos y docs. anexos 11. Declaración de apertura 12. Agua 13. Construcción 14. Uso de suelo 15. Medio ambiente PROMEDIO 58.5 50.2 ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL SOBRE LA CALIDAD DE GESTIÓN EN 15 TRÁMITES EMPRESARIALES % RESPUESTAS POSITIVAS 2002 2001 28. Puebla 29. Morelos 30. Estado de México 31. Oaxaca 32. Distrito Federal • 68.7 • 67.0 • 66.9 • 66.6 • 65.7 • . • . • . • . • 52.9 • 51.4 • 51.3 • 50.1 • 39.8 • 52.5 (14) • 56.2 (7) • 55.6 (10) • 59.6 (2) • 53.5 (12) • . • . • . • . • 42.2 (29) • 50.5 (18) • 38.3 (31) • 42.3 (28) • 34.4 (32) • 1. Sonora • 2. Aguascalientes • 3. Tamaulipas • 4. Baja California Sur • 5. Hidalgo • . • . • . • . • .

  18. CALIDAD PROMEDIO EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN DE TRÁMITES DE APERTURA 2002 PROMEDIO 2002 PROMEDIO 2001

  19. TRÁMITES ESPECÍFICOS ENTIDAD MEJOR CALIFICADA ENTIDAD PEOR CALIFICADA 1. Cobros predefinidos Baja California Sur Distrito Federal 2. Información oportuna Tamaulipas Oaxaca 3. Respuesta eficiente Chihuahua Edo. de México 4. Sencillez y comprensión Chihuahua Guerrero 5. Contacto con autoridades Querétaro Oaxaca 6. Duplicidad Veracruz Quintana Roo 7. Discrecionalidad Sonora Zacatecas 8. Coordinación entre autoridades Tamaulipas Edo. de México 9. Requisitos y docs. anexos Baja California Sur Querétaro/Chiapas 10. Plazo de respuesta Tabasco Veracruz ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN 10 TRÁMITES ESENCIALES

  20. CALIDAD DE TRÁMITES EN GESTIONES ESPECÍFICAS (PROMEDIO NACIONAL 2002) PROMEDIO 2002 PROMEDIO 2001

  21. TRÁMITES ESPECÍFICOS ENTIDAD MEJOR CALIFICADA ENTIDAD PEOR CALIFICADA 1. Declaración de apertura Sonora Distrito Federal 2. Agua Sonora Distrito Federal 3. Construcción Sonora Guerrero 4. Uso de suelo Baja California Sur Distrito Federal 5. Medio ambiente Coahuila Distrito Federal ENCUESTA DE OPINIÓN EMPRESARIAL EN 5 TRÁMITES DE ALTO IMPACTO

  22. PROMEDIO 62.3 52.3 CLASIFICACIÓN DE LAS ENTIDADES DE ACUERDO A LA CALIDAD DE SUS PROGRAMAS GRADO DE INSTRUMENTACIÓN ENTIDAD MEJOR CALIFICADA 2002 2001 • 1. Estado de México • 2. Puebla • 3. Sinaloa • 4. Aguascalientes • 5. Quintana Roo • . • . 70 70 65 74 73 . . . 42 33 25 32 28 86.2 85.4 85.0 83.5 80.3 . . . 42.4 42.3 35.0 32.3 31.5 • . • 28. Guerrero • 29. Campeche • 30. Yucatán • 31. Chihuahua • 32. Zacatecas

  23. CALIDAD DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA ENTIDAD MEJOR CALIFICADA ENTIDAD PEOR CALIFICADA INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS I. Marco Jurídico e Institucional - Oficina Estatal de Mej Reg. - Consejo de Mejora Regulatoria - Acuerdos Estado-Municipios II. Instrumentos administrativos - Catálogo de trámites - Trámites en Internet - Sistema de Apertura Rápida - Ventanilla única de gestión III. Desregulación y revisión de trámites y proyectos - Proceso de desregulación - Revisión permanente de proyectos - Análisis Costo-Beneficio - Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de Fomento 1. Yucatán 2. Querétaro 3. Zacatecas 1. Aguascalientes 2. Baja California 3. Edo. de México 1. Zacatecas 2. San Luis Potosí 3. Guerrero 1. Sinaloa 2. Edo. de México 3. Jalisco 1. Morelos 2. Puebla 3. Edo. de México 1. Zacatecas 2. Yucatán 3. Chihuahua

  24. AVANCE NACIONAL DE PROGRAMAS DE MATERIA REGULATORIA (% DE INSTRUMENTACIÓN DE BUENAS PRÁCTICAS) PROMEDIO 2002 PROMEDIO 2001

  25. CLASIFICACIÓN DÍAS PROMEDIO ENTIDAD FEDERATIVA 2002 PROMEDIO 57 57 DÍAS PROMEDIO PARA LA APERTURA DE UN NEGOCIO, 2002 TRÁMITES 2001 • . • 28. Quintana Roo • 29. Campeche • 30. Durango • 31. Estado de México • 32. Coahuila • 17 • 20 • 23 • 23 • 31 • . • . • . • 79 • 97 • 124 • 136 • 143 • 53 • 35 • 38 • 38 • 51 • . • . • . • 61 • 55 • 27 • 66 • 84 • 1. Veracruz • 2. Baja California Sur • 3. Guerrero • 3. Sinaloa • 5. Colima • . • . • . • . - Licencia uso de suelo - Contrato agua potable y alcantarillado - Licencia de construcción - Manifestación de impacto ambiental - Dictamen de factibilidad sanitaria - Aviso de funcionamiento de establecimientos - Registro de impuestos estatales - Autorización de protección civil - Permiso de colocación de anuncios

  26. RESULTADOS GENERALES PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA 4. PAGOS EXTRAOFICIALES • POR SEGUNDA VEZ SE PREGUNTÓ A LOS EMPRESARIOS SOBRE EL MONTO DE PAGOS EXTRAOFICIALES SOLICITADOS PARA LLEVAR A BUEN TÉRMINO SUS TRÁMITES DE APERTURA. • LOS RESULTADOS SON HALAGADORES EN ESTE RUBRO, YA QUE EL PORCENTAJE DE EMPRESAS A LAS QUE SE LES SOLICITÓ UNA GRATIFICACIÓN DISMINUYÓ DE 15.30% A 8.6%. • EL MONTO PROMEDIO DEL PAGO SOLICITADO TAMBIÉN SE REDUJO DE 11,348 EN EL 2001 A 10,373 PESOS EN 2002. SE DEBE MENCIONAR QUE AL IGUAL QUE EL AÑO PASADO, SE PRESENTÓ UNA GRAN VARIABILIDAD.

  27. Quintana Roo 30 Guerrero 29 Oaxaca 23 Michoacán 23 San Luis Potosí 21 Baja California Sur 0 Puebla 0 Querétaro 0 Jalisco 3 Aguascalientes 3 PORCENTAJE DE EMPRESAS A LAS QUE SE LES SOLICITÓ ALGUN PAGO EXTRAOFICIAL { PORCENTAJE Entidades con mayor proporción de solicitudes { Entidades con menor proporción de solicitudes

  28. RESULTADOS GENERALES PROGRAMA DE MEJORA REGULATORIA RESULTADOS MUNICIPALES • POR PRIMERA VEZ SE ANALIZÓ LA CALIDAD DE GESTIÓN EN MUNICIPIOS. • LA CALIDAD DE GESTIÓN DE TRÁMITES DE APERTURA FUE LIGERAMENTE SUPERIOR EN LOS ESTADOS QUE EN LOS MUNICIPIOS DURANTE 2002. • LO ANTERIOR NO SE PUEDE GENERALIZAR. EN ALGUNOS CASOS, LA CALIDAD DE GESTIÓN DE LOS MUNICIPIOS FUE SUPERIOR A LA DE LOS ESTADOS. • LOS MUNICIPIOS QUE DESTACAN POR TENER UNA CALIDAD DE GESTIÓN DE TRÁMITES SUPERIOR A LA DEL ESTADO SON AQUELLOS EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DE DURANGO, TLAXCALA, SONORA Y YUCATÁN.

  29. CALIDAD EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN EN ESTADOS Y MUNICIPIOS Estados Municipios

  30. Baja California Baja California Sur Distrito Federal Estado de México Durango Tlaxcala Sonora Yucatán RESULTADOS SOBRE ESTADOS Y MUNICIPIOS { Entidades con mayor ventaja sobre municipios { Municipios con mayor ventaja sobre entidades

  31. CALIDAD EN EL PROCESAMIENTO Y LA RESOLUCIÓN EN ESTADOS Y MUNICIPIOS (PROMEDIO NACIONAL 2002) (% DE RESPUESTAS POSITIVAS) Estados Municipios PROMEDIO ESTADOS PROMEDIO MUNICIPIOS

  32. CALIDAD DE TRÁMITES EN GESTIONES ESPECÍFICAS EN ESTADOS Y MUNICIPIOS (PROMEDIO NACIONAL 2002) (% DE RESPUESTAS POSITIVAS) Estados Municipios PROMEDIO ESTADOS PROMEDIO MUNICIPIOS

  33. ¿LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS CONTRIBUYEN A UN MEJOR DESEMPEÑO MUNICIPAL? DF Coyoacán

  34. ¿LOS PRINCIPALES MUNICIPIOS CONTRIBUYEN A UN MEJOR DESEMPEÑO MUNICIPAL? DF Iztapalapa

  35. Importancia de marcos regulatorios eficientes

  36. Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad • Pérdida de competitividad • La regulación excesiva obstaculiza el establecimiento y operación de negocios, aumenta los costos para las empresas por la desviación de recursos hacia la atención y resolución de trámites. • Lo anterior se traduce en menor competitividad, menores ventas y rentabilidad en el mediano y largo plazo. • Deterioro de las perspectivas de inversión, nacional y extranjera, y la creación de empleo. • Aumento de las actividades informales con efectos sobre todas las instituciones públicas, el bienestar de la sociedad y la viabilidad para aumentar el potencial de crecimiento.

  37. Días promedio para abrir un negocio Banco Mundial CEESP * Fuente: Banco Mundial

  38. Apertura de un negocio(Comparativo internacional) Número de procedimientos Días Costo de inicio US$ Australia 2 3 402 Brasil 15 152 331 China 11 46 135 Dinamarca 4 4 0 Estados Unidos 5 4 210 México 7 57 1,110 Singapur 7 8 248 Fuente: CEESP y Banco Mundial Haciendo Negocios en 2004.

  39. Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad • Menor crecimiento económico • Analistas internacionales han establecido desde hace mucho tiempo una relación positiva entre la calidad del marco regulatorio y el crecimiento económico. A mayor calidad regulatoria, tanto mayor crecimiento económico. • Esta relación se reproduce en las entidades federativas. El marco regulatorio de un estado puede favorecer o limitar el crecimiento. • Un incremento de 10% en la calidad del marco regulatorio de las entidades federativas, asumiendo que otros factores no cambian, puede tener un efecto positivo de 0.5% en el PIB. • En términos económicos, lo anterior implica que un incremento de 1% en la calidad regulatoria de los estados, genera una producción adicional de 3,000 millones de pesos.

  40. Calidad regulatoria y crecimiento económicoVar. %. Promedio (1998-2001)

  41. Efectos de Marcos Regulatorios de Baja Calidad • Corrupción • El mayor grado de regulación está asociado con ineficiencia de las instituciones públicas, lo que provoca retrasos en la atención a los negocios y costos. Esto fomenta corrupción, favoreciendo el entorno para el sector informal. • Una mala regulación propicia abusos en la apertura y operación de negocios. Existe una gran correlación entre la calidad del marco regulatorio y la corrupción. • En México persisten altos niveles de corrupción que deterioran el ambiente de negocios y desalientan la inversión.

  42. Lugar País Calificación 1 Finlandia 9.7 2 Islandia 9.6 3 Dinamarca 9.5 Nueva Zelandia 9.5 5 Singapur 9.4 6 Suecia 9.3 7 Países Bajos 8.9 8 Australia 8.8 Noruega 8.8 Suiza 8.8 11 Canadá 8.7 18 EE.UU. 7.5 54 Brasil 3.9 64 México 3.6 65 China 3.4 Índice de Corrupción • En el índice de percepción sobre la Corrupción 2003 , México quedó en el lugar número 64 de 133 países incluidos en el estudio. • La calificación que se obtuvo fue reprobatoria con 3.6 sobre 10. • Sólo 27 países obtuvieron calificación mayor a 6.1 • Brasil tiene una mejor calificación, 3.9 puntos y China 3.4 puntos. Fuente: Transparencia Internacional

  43. Calidad regulatoria e Índice de corrupción DF Fuente: CEESP y Transparencia Mexicana

  44. www.cce.org.mx/ceesp

More Related