1 / 16

Présentation de l’étude prospective sur les « technologies pour l’autonomie »

Présentation de l’étude prospective sur les « technologies pour l’autonomie ». Document de base : Étude prospective sur les « technologies pour la santé et pour l’autonomie » rapport ALCIMED, octobre 2007 ; auteurs : Aude Poulain, Romain Piovan, Ariadne de Varax, Marc Letellier.

jeroen
Télécharger la présentation

Présentation de l’étude prospective sur les « technologies pour l’autonomie »

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Présentation de l’étude prospective sur les « technologies pour l’autonomie » Document de base : Étude prospective sur les « technologies pour la santé et pour l’autonomie »rapport ALCIMED, octobre 2007 ; auteurs : Aude Poulain, Romain Piovan, Ariadne de Varax, Marc Letellier 3 octobre 2008

  2. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  3. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  4. Déroulement de l’étude Décembre 2006 Juin 2006 PHASE 1: Identification des technologies clés PHASE 2: Évaluation de la capacité d’innovation de la France • Recueil du point de vue de 130 professionnels du secteur • Industries (grands groupes, PME et TPE), • organismes de recherche, • experts académiques, • Associations de patients, • Incubateurs (CRITT, cellules de valorisation) • 8 pays couverts (Europe, Amérique du Nord et Asie) • Pilotage conjoint du projet : • Volet autonomie : CNSA (M-A Bloch) • Volet santé: ANR - TecSan (C. Roux)

  5. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  6. Segmentation des« technologies pour l’autonomie » Définition de critères pertinents Horizon temporel visé (5 à 10ans) Choix des 5 groupes de technologies clés Critère 2 : Principaux besoins de la personne Critère 3 : Distance entre la personne et son environnement Critère 1 : Contexte de rattachement MAINTIEN A DOMICILE Niveau « personnel » Champ médico-social COMMUNICATION Niveau « péri personnel » MOBILITE Champ social STIMULATION DES CAPACITES Niveau «extra personnel » EMPLOYABILITE

  7. Segmentation des« technologies pour l’autonomie » Définition de critères pertinents Horizon temporel visé (5 à 10ans) Choix des groupes de technologies clés Technologies spécifiques d’un type particulier de déficience Travaux d’innovation technologique portant sur l’accessibilité des infrastructures Dispositifs de rappel de tâches Déficience cognitive Accessibilité des infrastructuresphysiques (domaines de la conception de bâtiments et transports) Aides techniques à la motricité Déficience motrice Technologie transversale: assistance robotique Technologies d’interface Déficience sensorielle Accessibilité du web et des services en ligne (« conception pour tous » des sites Internet et des services en ligne) Renforcement des outils de communication spécifiques Domotique Toutes déficiences PUBLICS CIBLES : PA* / PH** PUBLIC CIBLE : GRAND PUBLIC (*) PA : personnes âgées (**) PH : personnes handicapées,

  8. Exemple d’un groupe de technologie retenu: dispositifs de rappel de tâches (1/2) • L’objectif du dispositif est de « faire faire » la personne en palliant ses défaillances intellectuelles ou de mémoire. Principe de l’innovation • 2 modèles différents peuvent être imaginés : • Modèle basique de type « réveil programmable ». • Modèle élaboré : logiciel paramétrable et relié aux différents équipements de la maison. Types de technologies • Stade conceptuel. • Peu de retours d’experts mentionnant des projets de développement en cours sur le sujet. Degré de maturité  Innovation de rupture

  9. Exemple d’un groupe de technologie retenu: dispositifs de rappel de tâches (2/2) HANDICAP UTILISATEURS POTENTIELS • Utilisateur final : • Min : déficience cognitives (démences séniles à un stade avancé). • Max : personnes > 65 ans. • Professionnels de santé (cadre : exercices d'évaluation et d'entraînement). • Contextes d’utilisation: • Maintien à domicile • Aide à l’observance PERSONNE ENVIRONNEMENT HANDICAP SENSORIEL HANDICAP MOTEUR HANDICAP DES FONCTIONS SUPERIEURES BESOINS • Limiter la perte, voire favoriser la récupération de capacités cognitives. • Maintenir l'estime de soi par l'autonomie & impliquer le patient dans sa prise en charge. • Maintenir l'indépendance de la personne à domicile en limitant le besoin en aide humaine. GRAND PUBLIC

  10. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  11. Cartographie des acteurs français De nombreux travaux sur les 5 technologies clés et sur l’assistance robotique… mais peu de technologies commercialisées et un manque de dynamisme concernant l’accessibilité des infrastructures > 50 laboratoires (Paris, Angers, Grenoble, Toulouse, Compiègne…) Une bonne recherche nationale De forts freins au développement du tissu industriel (prototypes, distribution, capitaux) Seules quelques start-ups fragiles focalisées sur UN axe technologique (cas particulier de PROTEOR) Mais un faible nombre de sociétés Cependant : une offre de services des banques et des assurances en fort développement

  12. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  13. Analyse des pays leaders Une alchimie entre tous les acteurs insufflant le dynamisme du secteur aux États-Unis comme au Canada Financements dédiés  programmes collaboratifs de recherche  tissu industriel développé   Lobbying des associations Législation incitative Prise en charge des technologies Prise de conscience collective  L’Angleterre, l’Allemagne et le Danemark leaders en Europe avec des champions nationaux en appui sur une implication forte des politiques et des associations Soutien financier public, participation aux projets européens, centres d’excellence, prise de conscience, prise en charge Le Japon leader sur les applications robotiques et le « design for all » et la Corée du Sud focalisée sur les aides techniques innovantes grâce à des financements majeurs Influence de la démographie sur la prise de conscience, orientation high-tech des entreprises

  14. Plan de la présentation • Rappel des objectifs de l’étude pour la CNSA • Déroulement de l’étude • Segmentation des « technologies pour l’autonomie » • Cartographie des acteurs français • Analyse des pays leaders • Recommandations et suites données à l’étude

  15. Prolongements (1/2)

  16. Prolongements (2/2)

More Related