Review proposal penelitian

1. Review proposal penelitian Ridwan A Sani Ketua Lembaga Penelitian Unimed Unimed Research Institution

2. Mekanisme review proposal • Satu proposal direview oleh 3 orang • Reviewer membuat komentar atas proposal dan memberikan nilai serta rekomendasi • Komentar dan nilai disampaikan melalui email ke alamat : penelitian@unimed.ac.id • Jika terjadi “split” nilai, maka Lemlit meminta reviewer melakukan rekonsiliasi melalui email dengan tembusan pada email Lemlit. Proses rekonsiliasi dipandu oleh anchor yang dipilih oleh Unimed • Anchor bertugas membuat komentar terkonsolidasi yang akan diteruskan oleh Lemlit kepada pengusul Unimed Research Institution

3. Rancangan • Reviewer yang mengajukan proposal untuk suatu jenis penelitian, tidak diikutkan mereview proposal pada bidang tersebut • Salah seorang reviewer yang memeriksa proposal akan dilibatkan sebagai anggota Tim monev jika proposal tersebut lolos dan dapat dilaksanakan • Proposal yang direview dibuat tanpa identitas pengusul (sehingga penilaian kelayakan pengusul dilakukan secara tersendiri dengan mekanisme yang berbeda) • Keputusan pengiriman proposal ditentukan Ketua Lembaga Penelitian setelah mendapat pertimbangan dari Kepala Pusat Penelitian • Dalam hal kepala pusat penelitian tidak dapat melaksanakan tugasnya terkait butir di atas, Ketua Lemlit meminta Sekretaris untuk menyusun bahan pertimbangan Unimed Research Institution

4. Reviewer Penelitian Unimed • Anggota reviewer Unimed adalah dosen Unimed yang telah menyatakan kesediannya menjadi reviewer Unimed dengan melengkapi berkas • Reviewer Unimed tersebut bertugas selama satu tahun sesuai SK yang dikeluarkan dan dapat diperpanjang pada tahun berikutnya jika dipandang memiliki kinerja yang baik dan bersedia bertugas kembali • Tim KPP secara otomatis menjadi reviewer, namun tidak diberikan tugas melakukan monev • Dalam melakukan review dan monev, reviewer diminta kesediaannya baik dari jumlah proposal yang direview maupun waktu yang disediakan untuk melakukan monev Unimed Research Institution

5. Contoh lembar SkorNama Reviewer : Jenis Penelitian :Judul Penelitian : Digunakan skor: 1, 2, 4, dan 5 Unimed Research Institution

6. Contoh Format Komentar Nama Reviewer: Judul Penelitian: Kode Proposal : Komentar Umum Perumusan Masalah: Unimed Research Institution

7. Format komentar (Lanjutan) Manfaat Hasil Penelitian Tinjauan Pustaka Metode Penelitian Kewajaran jadwal dan biaya Rekomendasi: Unimed Research Institution

8. General comments • Expose and emphasize final conclusion • Inline with specific comment of Research Background/Introduction, Objectives, Literature Review, Research Method, Resources, and References • Avoid confusion Unimed Research Institution

9. Specificity • Should be specific • The only communication media between proposal writers and reviewers • Should be self explanatory • Specific sections, pages, etc in identifying mistakes • Should be narrative instead of pointers or list Unimed Research Institution

10. Comprehensiveness • Comprehensive evaluation • Should give attention to important details • Avoid being carried away, evaluating proposal based on only one single criterion Unimed Research Institution

11. Strength • Constructive comments • Not only criticisms, but also appreciations • Important for proposal writers to understand which parts are already in the right direction Unimed Research Institution

12. Clarity • Should be easy to understand and self explanatory • Avoid convoluted sentences • Straight forward and to the points sentences are preferable Unimed Research Institution

13. Constructive suggestions • Suggestions on how to remedy mistakes • Encouragement for proposal writers not to give up • A failure today doesn’t mean the end of improvement effort • They should study the reviewer’s comments, and try to accommodate it for future proposal improvement Unimed Research Institution

14. Thank you Unimed Research Institution