Úvod do britskej parlamentnej debaty Monika Hlávková, Martin Dubéci, 2.3.2010

1. Úvod do britskej parlamentnej debaty Monika Hlávková, Martin Dubéci, 2.3.2010

2. O čo ide? • Akademická debata a tradícia debatovania • Inšpirované britským parlamentom • Debatovanie v ČR a SR • Prečo debatovať?

3. Formát BP debaty • 4 dvojčlenné tímy • 6-8 minútové reči a faktické poznámky

4. Ukážky téz • TV by klamala svojim občanom počas vojny (SF AMČSR 2008) • TV verí v právo na násilný odpor proti komunistickému režimu vbývalej ČSSR (Finále AMČSR 2008) • TV by rozpustila NATO (3. kolo, A&O 2008) • TV podporuje unilaterálnu intervenciu v čase humanitárnychkríz (SF, A&O 2007) • TV by jazdila na bicykli (2.kolo,Mikuláš,2006) • TH believes that developed countries should not accept skilledworkers from developing countries (EUDC, 2008) • TH believes that sporting bodies should penalize teams, whentheir fans commit criminal acts off the field (EUDC,2008)

5. Argument - Základ debaty • Tvorí uzavretý celok • Tvrdenie • Vysvetlenie • Dôkaz • Link • Trest smrti by mal byť zavedený,lebo...(Argument)

6. 1. Vláda – 1. rečník • Úlohy • prináša plán • identifikuje problém • pomenuje príčinu • navrhne riešenie – JEDNODUCHÉ A ZROZUMITEĽNÉ • vysvetlí jeho benefity – NAJDÔLEŽITEJŠIA ČASŤ • Iné argumentačné stratégie

7. Príklad • TV by zrušila sociálne dávky • Problém: Neefektivita dávok – Veľa nezamestnaných • Príčina: Malá motivácia pracovať • Plán: Zrušiť dávky • Benefity:1.Zvýšenie produktivity pracovnej sily 2. Menšie sociálne výdavky 3. Zlepšenie sociálnej situácie

8. Plán – Čoho sa vyvarovať • Posun v čase • Neexistujúca krajina • Príliš špecifické prostredie a znalosti • Extrémne technický plán • Squirrel / Weasel

9. Úloha • Vymyslite case na tézu: Táto vláda verí vprísnejšie tresty. • Nezabudnite: problém, príčina, plán, benefity

10. 1. Opozícia – 1.rečník • Reaguje na plán 1. vlády • POZOR: nedebatuje sa proti téze, ale proti plánu • Refutačné stratégie • Problém neexistuje • Príčina je iná • Plán je nefunkčný • Benefity sa nedostavia • Plán spôsobí viac zla ako dobra • Prináša vlastné konštruktívne argumenty • Ofenzívna a defenzívna refutácia

11. Opozičná stratégia - Protiplán • Návrh lepšieho riešenia problému • Plány MUSIA byť vzájomne výlučné

12. 1. Vláda – 2. rečník • Ďalej posilňuje plán • Reaguje na refutáciu opozície • Prináša ďalšie konštruktívne body • Case division • Zhrnutie 1. vlády

13. 1. Opozícia – 2. rečník • Ďalej posiľňuje refutáciu opozície • Poukážťe na slabé miesta vlády • Zdôraznite svoje silné body • Zhŕňa 1. opozíciu

14. Úloha • Refutujte tento plán • Problém: Rómovia sú vylučovaní z väčšinovejspoločnosti • Príčina: Môžu si za to sami • Plán: Internátne školy, aby sme ich vzdelali • Benefity: Budú vzdelaní a budú mať väčšiušancu uplatniť sa na trhu práce a vymaniť satak zo zlého prostredia

15. 2. Vláda – 1. rečník • V krátkosti zhŕňa dianie na prvom stole • Reaguje na dôležité veci v reči druhého rečníka1.opozície • Prináša rozšírenie - nový pohľad do debaty • nejedná sa o nové alebo ďalšie opatrenie, ale o novéargumenty, benefity, analýzu,...

16. Príklad • TV by spoplatnila zdravotnícku starostlivosť • Problém:Neefektívne nakladanie s verej. prostriedkami • Príčina: Bezplatnosť zdravotníctva • Plán: 20kč za návštevu lekára • Benefity:1.Menej ľuďí u lekárov 2. Viacej peňazí pre zdravotníctvo • ROZŠÍRENIE: 1. Plán posiľňuje zodpovednosť občanov

17. Úloha • Sformulujte rozšírenie • Téza: Táto vláda by legalizovala marihuanu • Problém: zbytočné tresty pre ľudí, ktorínepredstavujú riziko pre spoločnosť • Príčina: marihuana je nelegálna • Riešenie: zlegalizovanie marihuany • Benefity: kvalita marihuany bude kontrolovaná

18. 2. Opozícia – 1. rečník • Reaguje na rozšírenie 2.vlády • Prináša vlastné argumenty na opozičnú stranu(odlíšenie sa od 1.opozície)

19. Záverečné reči • Poslední rečníci 2.vlády a 2.opozície zhŕňajúcelú debatu • Analyzujú základné body stretu • Neprinášajú nové skutočnosti: prečo? • Po ich rečiach má byť jasné, prečo mávládna/opozičná strana vyhrať debatu

20. Faktické poznámky • Otázka, komentár, požiadavka na vysvetlenievoči oponentskej strane • Rečník môže prijať/odmietnuť • Max. 15 sekúnd • Chránený čas • Počas debaty by každý rečník mal klásť fakticképoznámky • Počas svojej reči by mal každý rečník prijať min.1-2 faktické poznámky

21. Rozhodovanie, alebo ako vyhrať parlamentnú debatu • kvalitná argumentácia, analýza, organizácia reči • splnenie úlohy teamu (opakovanie) • tímová konzistencia • odlíšenie sa od ostatných tímov (priniesť svojuvlastnú agendu) • dobrá prezentácia

22. Prezentácia • Čo si predstavujete pod dobrou prezentáciou? • Obsah x prezentácia

23. Štruktúra reči • Flowsheet • Outline • Signposting • Zhrnutie • Ako vyplniť čas?

24. Logické chyby - príklady • Ad hominem – Útok na súpera • Odkaz na autoritu • Odkaz na väčšinu • Atypický príklad/Osobná skúsenosť • Presunutie zodpovednosti • 100% úspešnosť • Snehová guľa • Strawman • Neprípustné zovšeobecnenie • Zdravý rozum

25. Kauzalita a jej chyby • 1. Post hoc • Príklad: Krátko predtým ako vyjde slnko, kikiríka kohút. Preto tvrdíme, že slnko vyšlo,lebo zakikiríkal kohút. • Príklad II.:Po zavedení liberálnej politiky držania zbraní vzrástla kriminalita. • 2. Obrátená kauzalita • Príklad: Nárast v držaní zbraní spôsobuje kriminalitu. • 3. Spoločná príčina • Príklad: Nárast v držaní zbraní spôsobuje kriminalitu.

26. Úloha • Nájdite čo najviac príčin tohto javu - Terorizmus

27. Dobré rady na záver • Dobré poznámky a pozorné sledovanie oponenta (a aj partnera) • Analýza – VŽDY vysvetľujte vaše tvrdenia • Tímová spolupráca • Rovnováha technických, kauzálnych a filozofických argumentov • Buďte kreatívni a kontroverzní • Nič nie je sväté

28. Stretnutia spolku DKMU • FSS, U42, pondelky o 18:00