1 / 35

TZD en el Manejo de la DM tipo 2 Dónde esta la controversia ?

TZD en el Manejo de la DM tipo 2 Dónde esta la controversia ?. Argemiro Fragozo MD Internista Endocrinólogo Unidad Médica del Country Profesor Asistente de Medicina U. El Bosque Bogotá. La diabetes es una enfermedad vascular. Accidente cerebrovascular.

livia
Télécharger la présentation

TZD en el Manejo de la DM tipo 2 Dónde esta la controversia ?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. TZD en el Manejo de la DM tipo 2 Dóndeesta la controversia? ArgemiroFragozo MD Internista Endocrinólogo Unidad Médica del Country Profesor Asistente de Medicina U. El Bosque Bogotá

  2. La diabetes es una enfermedad vascular Accidente cerebrovascular Incremento de 2 a 4 veces en la mortalidad cardiovascular y accidente cerebrovascular3 Retinopatía diabética ~ 50% La causa principal de ceguera en adultos en edad laboral1 Enfermedad cardiovascular ~ 45% 8/10 pacientes diabéticos fallecen por eventos CV4 Nefropatía diabética ~ 35% Neuropatía diabética ~ 40% La causa principal de enfermedad renal terminal2 La causa principal de amputaciones no traumáticas de las extremidades inferiores5 1 Fong DS, et al.Diabetes Care 2003; 26 (Suppl. 1):S99–S102. 2 Molitch ME, et al.Diabetes Care 2003; 26 (Suppl. 1):S94–S98. 3 Kannel WB, et al. Am Heart J 1990; 120:672–676. 4Gray RP & Yudkin JS. In Textbook of Diabetes 1997. 5Mayfield JA, et al.Diabetes Care 2003; 26 (Suppl. 1):S78–S79. Decision Resources., Inc.1999.

  3. Deterioro de la Función de la Célula Beta Mientras se Mantiene la Resistencia a la Insulina Sensibilidad a la insulina Función Célula Beta 60 80 60 40 40 HOMA (%) HOMA (%) 20 20 0 0 0 2 4 6 0 2 4 6 Años desde el diagnóstico Años desde el diagnóstico HOMA%: Expresado como % de los valores en jovenes, magros y sanos Adapted from Levy J et al Diabet Med 1998;15:290–296.

  4. Reducción de riesgo obtenida por cada 1% de disminución de la A1c Study Eye Kidney Nerve Heart DCCT 1 27-38% 22-28% 29-35% 40%* Kumamoto 2 28% 50% NCV 25%* UKPDS 3,4 19% 26% 18% 14% NCV=Velocidad de conducciónnerviosa * No estadisticamentesignificativodebido al pequeñonúmero de eventos; todos los demasvalores son estadisticamentesignificativos. 1. Diabetes Control and Complications Trial Research Group. N Engl J Med. 1993;329:977-986. 2. Ohkubo Y, et al. Diabetes Res Clin Pract. 1995;28:103-117. 3. UK Prospective Diabetes Study Group. Lancet. 1998;352:837. 4. Stratton IM et al. BMJ. 2000;321:405-412.

  5. Th e new england journal o f medicine Effects of Intensive Glucose Lowering in Type 2 Diabetes The Action to Control Cardiovascular Risk in Diabetes Study Group NEJM 2008

  6. ACCORD NEJM 2008

  7. The new england journal of medicine 10-Year Follow-up of Intensive Glucose Control in Type 2 Diabetes Rury R. Holman, F.R.C.P., Sanjoy K. Paul, Ph.D., M. Angelyn Bethel, M.D.,David R. Matthews, F.R.C.P., and H. Andrew W. Neil, F.R.C.P. UKPDS –NEJM 2008

  8. UKPDS 80 - NEJM 2008

  9. UKPDS 80 - NEJM 2008

  10. CONCLUSIONES

  11. MECANISMOS MOLECULARES DE LA RESPUESTA DE LAS TDZ NEJM 351:1106 – 1118, 2004

  12. MECANISMOS DE ACCION DE LAS TDZ NEJM 351:1106 – 1118, 2004

  13. Eficacia y EfectosMetabólicos de Metformina y Troglitazona en Diabetes Mellitus tipo 2 NEJM 1998

  14. Eficacia y EfectosMetabólicos de Metformina y Troglitazona en Diabetes Mellitus tipo 2 NEJM 1998

  15. CONCLUSIONES

  16. (Reprinted) JAMA, Published online October 20, 2005

  17. N Engl J Med 2007;356:2457-71.

  18. Lancet 2009; 373: 2125–35

  19. Estudio Record Lancet 2009; 373: 2125–35

  20. Conclusions: Eleven years after the introduction of rosiglitazone, the totality of randomized clinical trials continue to demonstrate increased risk for MI although not for CV or all-cause mortality. The current findings suggest an unfavorable benefit to risk ratio for rosiglitazone. Ref. Arch Intern Med. Published online June 28, 2010.

  21. CONCLUSIONES

  22. Fernando Botero “Picnic” 1997

  23. Proactive - punto final primario

  24. Proactive - punto final secundario

  25. Pioglitazone y riesgo cardiovascular - Lincoff et al JAMA 2007

  26. Risk of Acute Myocardial Infarction, Stroke, Heart Failure, and Death in Elderly Medicare Patients Treated With Rosiglitazone or Pioglitazone Graham DJ et al. JAMA 2010

  27. CONCLUSIONES

  28. Efectos comparativos de las TZD sobre los lípidos en ECC NEJM2004

  29. PERSPECTIVE REVISITING THE ROSIGLITAZONE STORY Odds Ratios for Cardiovascular Events According to 2007 Meta-Analysis of 42 Trials and 2010 Meta-Analysis of 52 Trials. Clifford J Rosen - NEJM 2010

  30. CONCLUSIONES

More Related