1 / 19

Evidencias en TS en HEMS

Evidencias en TS en HEMS. Impacto de los equipos medicalizados sobre la supervivencia del paciente. A. Serrano Moraza. Mitos y leyendas. La hora de oro Lerner & Moscati. Acad Emerg Med 2001;8(7):758-760 Trunkey DD. Trauma Sci Am 1983;249:28-35 Cowley RA et al. J Trauma 1973;13:1029-38

romney
Télécharger la présentation

Evidencias en TS en HEMS

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. EvidenciasenTS en HEMS Impacto de los equipos medicalizados sobre la supervivencia del paciente A. Serrano Moraza

  2. Mitos y leyendas La hora de oro Lerner & Moscati. Acad Emerg Med 2001;8(7):758-760 Trunkey DD. Trauma Sci Am 1983;249:28-35 Cowley RA et al. J Trauma 1973;13:1029-38 Mortalidad trimodal Scoop and run vs. Stay and play Docs on scene Controversies in Trauma Care The role of helicopters in pre-hospital care www.bryanbledsoe.com/ Controversies%20in%20Trauma%20Care.pdf Prehop Immed Care 1997;1:82-90

  3. Baker 1970 Trunkey 1983 San Francisco les. neurológica Denver Impacto EMS 53 vs. 33 % Sauaia 1985 81 % ingresados fallecen en 48 h 2/3 tx. penetrante 23 % • edad • distancia/tiempo • tipo de trauma (cerrado) • EMS Mortalidad bimodal les. neurológica hemorragia – PCR Tx. cerrado 4:1 Más de una hora de oro Meislin 1997 Arizona Lockey DJ. Resuscitation 2001;48:5-15 Meislin H. J Trauma 1997;43(3):433-440

  4. Mortalidad evitable Desde 1.4 % hasta 39-47 % mejor pronóstico en tx. penetrante Muy difícil de cuantificar • Depende de demasiados factores • Modelos EMS son demasiado diversos • Complejo consenso de expertos Estudios retrospectivos, no controlados, no randomizados Tiempo global • Retraso en la escena: factor pronóstico independiente • Traslado diferido a su centro útil Riesgo de muerte en centro de 3er. nivel Eur J Emerg Med 1998;5(3):329-334 Mortalidad + 5 % /min. + 57 % /10min. J Trauma 1999;46:565-79 + 30 % • 54 % • 2º nivel • 75 % • 1º nivel La organización y el trabajo en red salvan vidas Lockey DJ. Resuscitation 2001;48:5-15

  5. Y todo comenzó... Bélgica EEUU 1960s Helicópteros en el medio civil ejército, bomberos, policía, 1963 1970s St. Anthony Hospital. Denver 1972, Oct. HELP-Philadelphia area-1965 Alemania 1971 Munich Comparison of a German and an American system Schmidt. J Trauma 1992; 33:548–555. Evolution of rescue systems: A comparison between Cologne and Cleveland Lechleuthner. Prehosp Disast Med 1994;9(3):193–197 Reino Unido Rebatido Brathwaite. J Trauma 1998;45(1):140-144 Cunningham. J Trauma 1997;43(6):940-946 Schiller. J Trauma 1988;28(8):1127–1134 Snooks. J Publ Health Med 1996;18(1):67–77 Anderson. Ann Emerg Med 1987;16:58-61 • 10 programas • 1991 36 REGA 1952 Mayor mortalidad en medio urbano 18 % vs. 13 % Su uso es indiscutible en áreas remotas e inaccesibles Varhese M. Empericism in Pre-hospital Care. http://www.iitd.ernet.in/tripp/publications/paper/injury/mvfiwoco.PDF

  6. En busca de la MEBE PubMed Medline 1967-2004 (meta-analysis [pt] OR randomized [ti] OR randomized controlled trial [pt] OR systematic [sb] OR review [pt] OR guidelines [ti] OR guideline [pt] OR Prospective studies [mh] OR Retrospective studies [mh]) (Helicopter OR Rotorcraft OR Rotorwing) Prehosp Emerg Care 2002;6(3):359-371 Metas 3 (1) 0 RCTs 40 1 RCT RS 73 5 - 4 Retros +1 3 Revis. lit. Revis. 253 20 --- Guid. 50 6 --- Pros 144 21 Pros Retros 257 63 Retros (Physicians OR survival OR *Outcome Assessment OR evaluation OR Comparative Study OR *manpower) (aircraft OR transportation of patients OR air ambulances OR aviation OR emergency medical services OR aerospace medicine) Prehosp Emerg Care 2002;6(3):359-371 Adult; Aircraft; California; *Emergency Medical Services [Organization & Administration]; Emergency Medical Technicians; Nurses; Outcome and Process Assessment (Health Care); Patient Care Team; Physicians; Random Allocation; Transportation of Patients; Wounds, Nonpenetrating [Mortality]; *Wounds, Nonpenetrating [Therapy]

  7. RS Thomas SH et al. Prehosp Emerg Care 2002;6(2):242-55 Thomas SH et al. Prehosp Emerg Care 2002;6(3):359-71 Thomas SH et al. ? Curr Opin Anaesthesiol 2003;16:153-158 39 Retros 16 Pros RCT • Baxt & Moody • The impact of a physician as part of the aeromedical prehospital team in patients with blunt traumaJAMA 1987;257(23):3246-50 • N N • Trauma cerrado • HEMS 258 vs. 318 • E + Paramedic E + Phys. Mortalidad esperada 0 0 -52 % -35 % San Diego, CA • Primer estudio comparativo con grupo terrestre TRISS • JAMA 1983;249(22):3047-51 NS El peso de la evidencia

  8. 1. Tiempo de acceso 4. Tiempo de traslado 4b. Transferencia 2. Nivel de cuidados 2b. Tiempo de asistencia 0. Tiempo de respuesta Supervivencia global 3. Adecuación de Centro Útil Puntos de impacto TS HEMS Nicholl J. Pre-Hosp Immed Care 1997;1:82-90

  9. Análisis crítico 1 Efectos no beneficiosos No parece existir beneficio Urdaneta 1987 Pacientes no críticos Rhee, 1990 Brathwaite, 1998 Grandes series 16.000 pac. HEMS vs. 6.400 EMSBrathwaite, 1998 1.300 pac. HEMS vs. 17.000 EMSCunningham, 1998 23.000 pac.Kerr, 1999 Control sesgo de selección Arfken, 1997 (TS secundario) hasta en un 56 % hasta un 50 % ISS < 15 hasta un 55 % NS NS HEMS > ISS (21-30) Para ISS 30-55 menor mortalidad en HEMS NS TS 1.5 h HEMS vs. 3.7 h tierra Prise de position de l’AMUQ http://www.amuq.qc.ca/pdf/PUBLICAT/M_DECINE/14_AUT00.PDF

  10. Análisis crítico 2 Efectos beneficiosos 1. Estudios de supervivencia simple Los primeros realizados 1989-1991 Intentan atribuir supervivencia al mero TS en HEMS 2. Estudios comparativos TS aéreo vs. TS terrestre Basados en la metodologia TRISS Trauma Injury Severity Score 3. Estudios que justifican el TS en HEMS Evaluación de acuerdo con el score TISS Therapeutic Intervention Scoring System 4. Estudios coste-beneficio 5. Otros estudios. Prise de position de l’AMUQ http://www.amuq.qc.ca/pdf/PUBLICAT/M_DECINE/14_AUT00.PDF

  11. Impacto en supervivenciaTRISS Fallecidos Fallecidos Mortalidad Mortalidad Vidas salvadas Autor y año N esperados reales esperada estándar por cada 100 traslados e o e/N o/e Baxt (1987)*57436.430.063.821.1 Cameron (1993)24241.834.17.813.2 Schmidt ( 1992)*40457.042.14.743.7 Baxt (1985)1273240.7191.19.793.9 Hamman (1991)25932.020.12.634.6 Rhodes (1986)13028.622.22.775.1 Gearhart (1997)60490.350.15.556.7 Schwartz (1989)16836.725.22.687.0 Baxt (1983)15020.610.14.497.1 Campbell (1989)16850.031.30.6211.3 Boyd (1989)10345.533.44.7212.1 Datos calculados mediante la estimación del TRISS Gearhart et al. Ann Emerg Med 1997;30(4):500-6

  12. Otra forma de medir el impacto ¿Qué sucede si un modelo HEMS deja de funcionar? “experimento natural” Texas, 2002 Ingresos de traumas graves -17 % con un aumento mínimo del número de traumas por tierra Resto del estudio no concluyente Chappell VL et al. J Trauma 2002;52:486-491. Oregón, 2002 Mortalidad x 4 Antes: dos regiones con idénticos modelos HEMS y mortalidad Análisis multivariante con corrección de factores de confusión Mann NC et al. Acad Emerg Med 2002;9:694-698. Thomas SH et al. Curr Opin Anaesthesiol 2003;16:153-158

  13. Nicholl 1995 Modelo mixto muy complejo: 4 grupos pac. Todo tipo de patología 13 vidas/año Mortalidad esperada 0 0 +15.6 + 2.4 % HEMS ambul. -35 % Evidencias en Trauma Primario Secundario Mixto (TRISS) 19 (7) 1 3 (2) 4 (2) 1 - Baxt 1987 316 E+M HEMS 258 E+T/P HEMS NS Prehosp Emerg Care 2002 Apr-Jun;6(2):242-55

  14. Evidencias no Trauma 1 6 Retros 2 Pros General Estudios no comparativos Demasiado diferentes entre sí: Dispatch, Flight, TS NS 5 Retros 7 Pros (1 TS secudario) NS Fibrinólisis prehospitalaria Cardio Obstetricia 3 Retros 0 Pros TS neonatal 1 Retro Sudáfrica N 52 Fibrinólisis ? Neuro NS 1 Retro Vascular NS Prehosp Emerg Care 2002 Jul-Sep;6(3):359-71

  15. Flight physician Menor mortalidad NS (p < 0.001) JAMA 1987;257:3246-3250 J Trauma 1992;33:205-212 J Trauma 1993;34:252-261 J Trauma 1991;31:490-494 Ann Emerg Med. 1995;25(2):187-92 Ann Emerg Med 1992;21(4):375-8 J Trauma 2003;55:355-361 J Trauma 1992;33:548-554 Med J Aust 1998;169:612-616 Aust N Z J Surg 1999;69:697-701 JAMA 1987;257(23):3246-50 demora mayor mortalidad Hospital nivel I - 38 % mortalidad Método ASCOT The A Severity Characterization of Trauma Ningún estudio tiene más de 1200 pacientes El estudio más extenso, mortalidad – 10 % No son totalmente comparables La mayor parte de los estudios muestra una mayor tasa de técnicas invasivas en el grupo Physician Mc Pherson S 2001 http://www.calgaryhealthregion.ca/em/reseduc/coreround/aeromedical%20transport.ppt Osterwalder JJ. J Trauma 2003;55(2):355-361

  16. Ganar 15 minº+ 6% años de vida El factor tiempo http://members.cox.net/eholmes333/soun-pg4.html Factores de confusión: Hotvedt, Norway 1999 Prehosp Immed Care 1999;3:136-139 • TS pacientes no graves • indicación inadecuada “Which groups of patients benefit from helicopter evacuation?” Lancet 1996;347:1362-7 • jóvenes (varones) • > ISS • tx. penetrante • medio rural Neonatos Prehosp Emerg Care 2002;6(3):359-71 Prehosp Emerg Care 2002;6(2):242-55 Combinación con un rapid response car Acta Anaesthesiol Scand 2002;46(7):771-8Acta Anaesthesiol Scand 2004;48(5):588-91

  17. Trauma cerrado Supervivencia Odds Coma Supervivencia x 3 0.49 Meto Retrospectivo cohortes N 478 sucesivos Obs Ajuste multivariante para paciente e ISS Volumen del Centro vs. Pronóstico JAMA 2001;285(9):1164-1171

  18. Trauma penetrante Supervivencia Odds Shock Supervivencia x 20 Número de ingresos Volumen del Centro vs. Pronóstico JAMA 2001;285(9):1164-1171

  19. Porque los helicópteros salvan vidas Igor Sikorsky , 1923-1998

More Related