Качество социальных услуг и уровень их финансирования по регионам: есть ли связь?

1. Качество социальных услуг и уровень их финансирования по регионам: есть ли связь?

2. План • Объем расходов на основные социальные услуги в субфедеральных бюджетах • Качество услуг здравоохранения и уровень их финансирования • Качество услуг образования и уровень их финансирования • Услуги соцзащиты: доступность и финансирование • Выводы

3. Здравоохранение

4. Подушевые расходы на здравоохранение и подушевая бюджетная обеспеченность

5. Показатели эффективности и качества услуг здравоохранения: • Эффективность: показатели здоровья населения, предусмотренные Планом деятельности Министерства здравоохранения (показатели для рейтингования) • Качество: показатели доступности услуг здравоохранения и ресурсной обеспеченности (показатели стандартов обслуживания)

6. План деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации на 2013 – 2018 годы • Снижение смертности от болезней системы органов кровообращения (случаев на 100 тыс. населения) • Снижение смертности от новообразований (случаев на 100 тыс. населения) • Снижение смертности от туберкулеза (случаев на 100 тыс. населения) • Снижение смертности от дорожно-транспортных происшествий (случаев на 100 тыс. населения) • Снижение младенческой смертности (случаев на 1 тыс. родившихся живыми) • Снижение смертности детей в первые 7 дней жизни (случаев на 1000 родившихся живыми) • Снижение потребления алкогольной продукции (в перерасчете на абсолютный алкоголь) (литров на душу населения в год)

7. Смертность от болезней органов кровообращения и уровень финансирования здравоохранения

8. Смертность от болезней органов кровообращения по регионам в 2010 и 2012 гг. R2=0,93

9. Смертность от болезней органов кровообращения 2012, уровень финансирования 2012и целевой показатель смертности на 2013

10. Смертность от новообразований и уровень финансирования здравоохранения по регионам

11. Младенческая смертность и уровень финансированияздравоохранения R2=0,006

12. Смертность от туберкулеза и уровень финансирования здравоохранения в регионах

13. Перинатальная смертность и уровень финансирования здравоохранения по регионам Чукотка

14. Смертность в ДТП и уровень финансирования здравоохранения в регионах

15. Потребление чистого алкоголя на душу населения и уровень финансирования здравоохранения по регионам

16. Показатели доступности (качества) услуг здравоохраненияи уровень финансирования здравоохранения: • Численность врачей на 10 тыс. населения: R2=0,11 • Число больничных коек на 10 тыс. жителей: R2=0,20 • Численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. жителей: R2=0,20 • Мощность амбулаторно-поликлинических организаций на 10 тыс. жителей: R2=0,18

17. Итоги: • нет оснований ожидать, что увеличение финансирования здравоохранения автоматически приведет к снижению смертности • смертность населения является не вполне адекватным показателем эффективности услуг здравоохранения • необходимо использовать показатели результатов, которые зависят от усилий органов здравоохранения (скорость приезда скорой помощи, удельный вес ВМП, … • показатели доступности, ресурсной обеспеченности (качества) не обнаруживают никакой связи с показателями смертности (эффективности) • деньги, идущие на финансирование здравоохранения, идут на зарплату работников здравоохранения (R2=0,76), но связь с результатами не прослеживается, связь с условиями оказания медпомощи – очень слаба. Нужны другие показатели.

18. Образование

19. Объем расходов на общее образование, приходящийся на одного школьника в год, и объем расходов из консолидированного бюджета региона в год на 1000 жителей, 2012 г.

20. Качественные характеристики школьного образования по регионам: • число учеников на 1 учителя • число компьютеров на 1000 учеников • средний размер школы

21. Качественные характеристики школьного образования по регионам: • Результаты ЕГЭ • Обеспеченность основными ресурсами: число учеников на 1 учителя, число компьютеров на 100 учеников, средний размер школы • Показатели, используемые для оценки эффективности работы органов исполнительной власти: наличие физкультурного зала, состояние школьных зданий, учеба во вторую смену и т.д.

22. Результаты ЕГЭ • число «стобалльников» по результатам ЕГЭ • число выпускников, участвовавших в ЕГЭ • число выпускников, успешно сдавших ЕГЭ по русскому языку и математике • число выпускников, не получивших аттестат (не совсем ЕГЭ)

23. Удельный вес «стобалльников» среди выпускников и уровень финансирования школ, 2012 Брянская область R2=0,007

24. Доля «стобалльников» среди выпускников в 2012 и 2013 году по регионам R2=0,70

25. Доля не получивших аттестат и уровень финансирование При этом доля не получивших аттестат в 2013 году достаточно тесно коррелирует с аналогичным показателем 2012 года (R2=0,58) и слабо, но все же связана, с числом «стобалльников» (R2=0,17)

26. Число успешно сданных экзаменов ЕГЭ по русскому языку и математике на одного выпускника и уровень финансирования общего образования в регионах, 2012 г.

27. Другие показатели ЕГЭ по регионам: • Число выпускников, участвовавших в ЕГЭ приближается к 100% по всем регионам. Отклонения от 100% никакой связи с уровнем финансирования образования не обнаруживают; • Число успешно сдавших экзамены по русскому языку и математике приближается к 100% по всем регионам. Связи с уровнем финансирования не обнаружено; • Средний бал ЕГЭ – в региональной разбивке не публикуется; • Вывод: кроме доли «стобалльников» и доли «двоечников» других показателей для оценки эффективности образования нет = нет интегрального показателя

28. Показатели ресурсной обеспеченности учебного процесса и их связь с уровнем финансирования и успеваемостью учеников: • число учеников на одного учителя: связь с уровнем финансирования R2=0,00005, связь с удельным весом «стобалльников» R2=0,00007 • число компьютеров на 1000 учеников: связь с уровнем финансирования R2=0,18, «связь с удельным весом «стобалльников» R2=0,02 • размер школы: связь с уровнем финансирования R2=0,00004, связь с удельным весом «стобалльников» R2=0,001

29. Показатели образования, по которым оценивается эффективность органов исполнительной власти и местного самоуправления: • доля учащихся во вторую и третью смену: связь с финансированием R2=0,006, связь с успеваемостью R2=0,15 • доля школ имеющих физкультурный зал: связь с финансированием R2=0,001, связь с успеваемостью R2=0,002 • доля школ, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капремонта: связь с финансированием R2=0,002, связь с успеваемостью R2=0,05 • доля школ, отвечающих всем требованиям к образовательному процессу: связь с финанированиемR2=0,004, связь с успеваемостью R2=0,04

30. Итог: • Не удалось обнаружить тесной связи уровня финансирования школьного образования ни с одним из показателей качества образования, в том числе с показателями ресурсной обеспеченности • Не удалось обнаружить связи успеваемости ни с одним из показателе ресурсной обеспеченности • Два вопроса: на что расходуются деньги в образовании и от чего зависит успеваемость? Ответ: деньги идут на зарплату учителей R2=0,73(но связи с уровнем зарплаты учителей по регионам и успеваемостью нет). На зарплату идет 50% государственных расходов, идущих на финансирование образования (2011г.) Успеваемость тесно связана с уровнем образования населения, при этом зарплата учителей может быть низкой, отсутствовать физкультурный зал и т.д. • Возможно, все дело в отсутствии интегрального показателя успеваемости (например, средний балл по ЕГЭ). Кроме того, среди наблюдаемых показателей ресурсной обеспеченности отсутствуют показатели обеспеченности школ учителями и показатели их квалификации.

31. Социальная защита • Уровень финансирования услуг социальной защиты лишь на 30% зависит от бюджетной обеспеченности региона • Более 50% всех субфедеральных расходов на оказание услуг социальной защиты населения расходуется в Москве, где проживает порядка 8% населения России • Показатели качества: доступность (отношение обслуженных в численности населения), скорость движения очереди (отношение числа поставленных в очередь к численности получающих услуги), площадь помещений на 1 койку в стационарах • Связи между показателями доступности услуг и уровнем их финансирования не прослеживается • Уровень финансирования услуг соцзащиты тесно коррелирует с уровнем заработной платы работников органов социальной защиты • Данные о численности соцработников по регионам обнаружить не удалось (это важный показатель доступности услуг) • нет данных о конечных социально-значимых результатах

32. Выводы • Отсутствие надежных показателей качества социальных услуг (соответствие стандартам и результативность) не позволяет управлять эффективностью бюджетных расходов • Для выяснения причин разной эффективности социальных услуг (там где такое измерение возможно) требуется гораздо более подробная региональная статистика по факторам влияния, чем так, которая доступна в настоящее время • Бюджетная статистика здравоохранения строится не в разрезе услуг, а в разрезе источников финансирования (фонды ОМС, бюджет), что делает задачу измерения расходов чрезвычайно трудоёмкой. • Бюджетная статистика социальной защиты населения не выделяет видов услуг, за исключением услуг , оказываемых домами для престарелых и инвалидов • В области образования отсутствие интегрального показателя успеваемости по регионам не позволяет рейтинговать регионы. Среди показателей ресурсной обеспеченности отсутствуют показатели, характеризующие обеспеченность школ учителями-предметниками • Измерение качества возможно и может стать действенным инструментом управления эффективностью бюджетными расходами. Необходим государственный подход