1 / 114

CIRUGIA CONSERVADORA EN CANCER DE MAMA

Dr. L Alberto Tavares de la Paz CIRUGIA ONCOLOGICA 22 mayo 2009. CIRUGIA CONSERVADORA EN CANCER DE MAMA. CA MAMA CIRUGIA CONSERVADORA. INTRODUCCION 26 % de todos los CAs 15% de muertes por CAs Disminución Mortalidad USA: 24% (1999) Incremento en la detección temprana

tao
Télécharger la présentation

CIRUGIA CONSERVADORA EN CANCER DE MAMA

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Dr. L Alberto Tavares de la Paz CIRUGIA ONCOLOGICA 22 mayo 2009 CIRUGIA CONSERVADORAEN CANCER DE MAMA

  2. CA MAMACIRUGIA CONSERVADORA • INTRODUCCION • 26 % de todos los CAs • 15% de muertes por CAs • Disminución Mortalidad • USA: 24% (1999) • Incremento en la detección temprana • Mejor conocimiento del comportamiento biológico • OPTIMO TRATAMIENTO MULTIMODAL

  3. 178,500 mujeres tendrán cancer este año 2/3 tratamiento conservador

  4. CA MAMACIRUGIA CONSERVADORA • HISTORIA BILROTH HASLTED MEYER A OSCHNER URBAN PATEY DYSON MADDEN/AUCHINCLOSS B. FISCHER: NSABPs VERONESI: MILAN I, II, III 2da parte GANGLIO CENTINELA EBCG “EL CONTROL LOCAL SI IMPORTA” 1ra parte

  5. CIRUGIA CONSERVADORA • Lumpectomia (Nodulectomia) • 1-2 cm margen • Caudrantectomia • Piel, mama, fascia

  6. NSABP-B04 • 1971 • 1079 mujeres con N+/- • T : • 3.3cm en N- & 3.7cm en N+ • 1/3 Mastectomía Radical Halsted • 1/3 Mastectomía total con Rt • 1/3 Mastectomia Total con DRA N Engl J Med 2002; 347:567

  7. NSABP-B0425 años 20% vivas a los 25ª c/ N- 13% vivas a los 25ª c/N+ SOBREVIDA LIBRE DE ENFERMEDAD PLE -MR 19% -MT /RT 13% -MT 12% PL RECURRENCIA N Engl J Med 2002; 347:567

  8. NSABP-B0425 años N Engl J Med 2002; 347:567

  9. NSABP-B0425 años SOBREVIDA LIBRE DE ENFERMEDAD SOBREVIDA GLOBAL N Engl J Med 2002; 347:567

  10. NSABP-B0425 años INCIDENCIA ACUMULADA DE MUERTE INCIDENCIA ACUMULADA DE MUERTE Cualquier muerte Sin recurrencia N Engl J Med 2002; 347:567 Posterior recurrencia/ 2do 1rio

  11. NSABP-B06 • Auditoria: exclusión datos- Montreal • 1976-1984 • 2105 pts • T: 0-4cm & N-/+ • EC I, II Mastectomia Total -PLE -PLE distancia -SV Tumorectomia + Rt Tumorectomia sola N Engl J Med 1995; 333;1456

  12. NSABP-B0612 años SOBREVIDA GLOBAL N Engl J Med 1995; 333;1456

  13. NSABP-B0612 años PERIODO LIBRE DE ENFERMEDAD N Engl J Med 1995; 333;1456

  14. NSABP-B0612 años PERIODO LIBRE DE ENFERMEDAD A DISTANCIA N Engl J Med 1995; 333;1456

  15. NSABP-B0612 años RECURRENCIA: con y sin Rt 35% vs 10% en N- 32% vs 12% en N+ N Engl J Med 1995; 333;1456

  16. NSABP- B06------ a 20 AÑOS 14.3% versus 39.2 % Independiente del N -PLE -PLE distancia -SV N Engl J Med 2002; 347:1233

  17. NSABP-B0620 años PLE PLE A DISTANCIA SOBREVIDA GLOBAL N Engl J Med 2002; 347:1233

  18. NSABP-B0620 años N Engl J Med 2002; 347:1233

  19. NSABP-B0620 años 63% 54% por Recurrencia 9.1% sin evidencia 53% 40% por Recurrencia 13% sin evidencia 47% 32% por Recurrencia 15% sin evidencia N Engl J Med 2002; 347:1233

  20. U VERONESI • 1973-1980 • Seguimiento 20 a • 701 pts • T: <2cm & N0 MASTECTOMIA RADICAL (349) CUADRANTECTOMIA + DRA + RT (352) N+---Qt Ady 1976 N Engl J Med 2002. 347:1227

  21. MILAN I 8% 30 pts con CxC/DRA /Rt 8 pts con M Radical p=0.001 Recurrencia Asso: <45a N Engl J Med 2002. 347:1227

  22. MILAN I NO DIFERENCIAS METASTASIS A DISTANCIA CA CONTRALATERAL 2do PRIMARIO CONCLUSION MEJOR CONTROL LOCAL CON MR N Engl J Med 2002. 347:1227

  23. MILAN II • 705 pts • T < 2.5cm diámetro • Objetivos: • Mortalidad • Recurrencia Intramamaria • Primer evento • Márgenes • T, Edad, Ganglios, etc • 360 a QUART • Rt • 4-6 sem posQX • Campos Tangenciales • 50 Gy x 5 sem • Boost 10 Gy • 345 a TART • Rt • 45 Gy x 5 sem • Ir 192 15 Gy Lecho 60Gy Margenes + 60Gy Eur J Cancer 1998; 34: 1156

  24. MILAN II RECURRENCIA INTRAMAMARIA MARGENES lumpectomia cuadrantectomia Eur J Cancer 1998; 34: 1156

  25. MILAN II METASTASIS MORTALIDAD Eur J Cancer 1998; 34: 1156

  26. MILAN II CONCLUSIONES CUADRANTECTOMIA VS LUMPECTOMIA • Mejor control local con QUART (VOLUMEN) • No diferencia en SV, METS Eur J Cancer 1998; 34: 1156

  27. RadiotherapyafterBreast-PreservingSurgery in WomenwithLocalizedCancer of theBreastUmbertoVeronesi, Alberto Luini, Marcella Del Vecchio, Marco Greco, Viviana Galimberti, MirellaMerson, Franco Rilke, Virgilio Sacchini, Roberto Saccozzi, Tommaso Savio, Roberto Zucali, Stefano Zurrida, and Bruno Salvadori • MILAN III • 1987-1989 • 567 pts • T <2.5cm CUADRANTECTOMIA / DRA / Rt (299) 39 meses CUADRANTECTOMIA / DRA (280) En N+------- QT ady En RE +------TMX N Engl J Med. 1993; 328: 1327

  28. MILAN III 8.8% 0.3% N Engl J Med. 1993; 328: 1327

  29. MILAN III 17.5% COMPONENTE INTRADUCTAL 3.8% 16.7% EDAD < 55a 7.4% N Engl J Med. 1993; 328: 1327

  30. Meta-analsis: MILAN I, II, III • Seguimiento: 82 meses • 1973 pts p=<0.0001 Eur J Cancer 1995. 31A; 1574

  31. MILAN I, II, III < 45ª. >55ª. Eur J Cancer 1995. 31A; 1574

  32. MILAN I, II, III • MARGENES positivos: 17.4 % negativos: 8.6 % RECURRENCIA Eur J Cancer 1995. 31A; 1574

  33. MILAN I, II, III Eur J Cancer 1995. 31A; 1574

  34. MILAN I, II, III • CONCLUSIONES • El tratamiento local no afecta la sobrevida • CCx siempre con Radioterapia • CCx no recomendada en menores de 45ª • Margenes + : Re-resección • Mayores de 55ª con CCx: pierde beneficio con Rt Eur J Cancer 1995. 31A; 1574

  35. 1979-1987 • National Cancer Institute • EC I, II • T <5cm, N1-No • 237 pts LUMPECTOMIA/DRA/ Rt MASTECTOMIA RM PATEY N Engl J Med 1995:332:907-11

  36. MRM vs CxC/DRA/Rt TAMAÑO: PLE 81% T1 58% T2 P<0.001 GANGLIOS x pato: PLE 82% N- 54% N+ P<0.001 N Engl J Med 1995:332:907-11

  37. CxC/DRA/Rt N Engl J Med 1995:332:907-11

  38. Reconocimiento de equivalencia de resultados oncologicos de la CxC • 1990: • Consensus Development Conference Statement “ Terapia CxConservadora, método apropiado para pts con ca mama temprano “ National Institutes of Health. Treatment of early stage breast cancer. Natrional Institutes of Health Consensus Development Conference Statement. Bethesda MD: US Health Service, 1990

  39. CA MAMA CIRUGIA CONSERVADORA • FACTORES PARA RECURRENCIA POST A CxC • EDAD • GRADO (III) • COMPONENTE INTRADUCTAL EXTENSO • MARGENES + • CA LOBULILLAR • CA INSITU ALREDEDOR DEL TUMOR J Surg Oncol 2008. 98:585-587

  40. - 1980-1994 - 456 pts con N- - Quad + Rt - Margenes por Pato: -Negativos: 77.9% -Positivos 9.3% -Indeterminados: 12.8% -Seguimiento: 80 mos Edad <34ª + Margen +: Probabilidad de 50% de RECURRENCIA • Cancer 2004; 100; 1823-1832

  41. 343 pts • CxC + Rt • Sin CIE • Seguimiento: 109 mos • Márgenes (clasificaron) • Negativos >1mm • Negativos <1mm • Cercanos <1mm del margen • Positivos • 533 pts • CxC + Rt • Seguimiento : 8 años • Margenes: Clasificaron: • Negativos • Cercanos • Focalmente positivos • Extensamente positivos R. RECURRENCIA NEGATIVOS: 7% EXT. POSITIVOS: 27% FOC. POSITIVOS: 14% RIESGO DE RECURRENCIA 2% con Margenes – 16% con Margenes + p=0.0001 • Cancer 1996;78:1921-1928 • Park. J Clin Oncol. 2000;18:1668-1675

  42. FACTORES ASSO A MARGENES + • TUMOR • INVASION LINFOVASCULAR • COMPONENTE INTRADUCTAL EXTENSO • EDAD < 40ª • LOBULILLAR • GRADO • GANGLIOS + • VOLUMEN EXCINDIDO (LUMPECTOMIA vs CUADRANTECTOMIA)

  43. VOLUMEN • Veronesi • MILAN II • QUAD vs TART • QUART 5.3% • 10% CIE • TART 13% • 30 % CIE • Luu HH • 1991-1996 • 235 pts • QxC + Rt • Factores: Márgenes + • RE-EXCISION INICIAL • CIE • Orientación • Tamaño • Am J Surg 1999; 178:362

  44. TECNICA TUMOR ORGANO

  45. CA MAMA CIRUGIA CONSERVADORA • Holland • 1980-1982 • Evaluó: • Multifocalidad en especímenes (mastectomías) • 282 tumores • Patología & Radiología • 37% no focos de tumor • 20% Tumor a 2cm • 43% Tumor a +2 cm • Cancer 1985 ; 56:979-90

  46. RECOMIENDA: Margen 4cm = Cuadrantectomía RESULTADO ESTETICO ?? • Cancer 1985 ; 56:979-90

  47. MARGENES • Desarrollo de técnicas para mejorar garantizar margenes negativos al momento de la resección: • Radiografia del especimen • US del especimen • Imprint Cytology • Rasurado sistemático de la cavidad • SONDAS TRANSOPERATORIAS • MEDICINA NUCLEAR

  48. RADIOGRAFIA POSTERIOR A LA RESECCION MARGENES RADIOGRAFIA POST-RESECCION • En CONTRA: • Luu • Am J Surg 1999; 178:362 • Saarela • Breast 2001; 10:28-34 • a FAVOR : • Carmichael • Breast 2004; 13:325-8 • Singletary • Am J Surg 2002;184:383-93 • Rutgers EJ • Eur J SurgOncol 2005;31:568 • Birido • Eur J SurgOncol 2005;31:577

  49. 352 pacientes • 1994-1998 • Cirugía • Resección Amplia (Lumpectomía) • Rasurado de 5mm de las paredes de la resección • (envÍan por separado y orientadas a patología) RESULTADOS: - 61 Pts, Rasurado: con tumor - A mayor volumen, menor probabilidad de margen + • Eur J Surg Oncol 2003; 29:644-48

  50. MARGENESRASURADO DE LA CAVIDAD • 301 pts • QxConservadora + Resección de la cavidad residual. • Seguimiento 78 mos • EC I, II CDIs • T< 5cm • RESULTADOS: • 73 pts con Margen de la cavidad + • FACTORES ASOCIADOS • TIPO HISTOLOGICO • LOBULILLAR • TAMAÑO • Eur J Surg Oncol 2004;30:1058

More Related