1 / 46

Die EMF- Debatte in Deutschland

Die EMF- Debatte in Deutschland. Die Rolle von Wissenschaft , Behörden und Öffentlichkeit. Peter Wiedemann. Wertschöpfungskette . Wissenschaft. Öffentlichkeit. WIK. SSK. IZMF. BfS. An- dere. Übersicht. Wissenschaft Behörden Öffentlichkeit. Verbreitung von Mobiltelefonen.

tien
Télécharger la présentation

Die EMF- Debatte in Deutschland

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Die EMF-Debatte in Deutschland Die Rolle von Wissenschaft, Behörden und Öffentlichkeit Peter Wiedemann

  2. Wertschöpfungskette Wissenschaft Öffentlichkeit WIK SSK IZMF BfS An-dere

  3. Übersicht Wissenschaft Behörden Öffentlichkeit

  4. Verbreitung von Mobiltelefonen Source: Wikipedia

  5. How concerned are you about the potential health risks of electromagnetic fields? Eurobarometer 2010

  6. In your opinion, do public bodies act effectively or not to protect you from health risks related to electromagnetic fields? Eurobarometer 2010

  7. Facetten der EMF-Debatte • WissenschaftlicheDebatte • Langzeiteffekte der Exposition mit HF EMF • BesondereVulnerabilität von Kindern • Hypersensitivität • Regulations-Debatte • WelcheGrenzwertesindrichtig? • Welche Art von Vorsorgeistangebracht? • Governance-Debatte • Wersollte in die Entscheidungsfindungeinbezogenwerden? • WelcheKriteriensolltenzurEntscheidungsfindungherangezogenwerden? • Vertrauens- & Kommunikations-Debatte • Wersollte was kommunizieren? • Wemwirdwarumvertraut?

  8. Akteursfeld Wissenschaft Öffentlichkeit TAB SSK IZMF BfS WF- EMF Wissenschaft Risikobewertung Umsetzung

  9. Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA

  10. “…. facts are like cows. If you look them in the face hard enough they generally run away.” Dorothy L. Sayers

  11. Risiko und Unsicherheit Knight (1921) Risiko, • wenn die Eintritts-Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungs-Optionen bekannt sind. Unsicherheit, • wenn sich keine Angaben zu Eintritts- Wahrscheinlichkeiten machen lassen.

  12. Ambiguität Ellsberg (1961) Ambiguität • wenn das Wissen über Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungsoptionen nicht präzise ist • Unsicherheit über Wahrscheinlichkeiten, weil Informationen fehlen oder diese mehrdeutig sind.

  13. Hazard vs. Risiko Hazard • Das einem Agens oder einer Situation inhärente Potenzial, einen adversen Effekt zu verursachen, wenn ein Organismus, System oder eine (Sub)population diesem Agens ausgesetzt ist. Risiko • Die Wahrscheinlichkeit eines adversen Effekts in einem Organismus, System oder einer (Sub)population bei Exposition mit einem Agens unter spezifizierten Bedingungen. IPCS (2004): Risk Assessment Terminology

  14. ? + + + ? - Hazard vs. Risiko Unsicherer Hazard Risiko Dosis-Wirkungs-Daten Hazard Exposition Unsicheres Risiko Kein Risiko

  15. ? + Variantenunsicherer Hazards Effektnicht nachgewiesen Unsicherer Hazard Adversität unklar Hazard

  16. Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA

  17. EMF Risikoabschätzung Um was gehtesbei der HF EMF? Bislanggehtesum die Frage, ob HF EMF ein Hazard istodernicht. FEMU Datenbank

  18. EMF Risikoabschätzung

  19. Unsicherheitist das täglichBrot der Risikoabschätzung Quelle: IARC

  20. EMF Risikoabschätzung

  21. EMF Risikoabschätzung Epidemiologie • Kausale Beziehung nicht prüfbar • Aber Näherung möglich, Auseinandersetzung mit Fehlerquellen • Bias • Confounder • Zufall

  22. EMF Risikoabschätzung Tierversuche Kausale Beziehung prüfbar, weil Experimente durchgeführt werden können Problem: Extrapolation auf den Menschen- ist das gewählte Tiermodell angemessen? Tierschutzproblematik – ethische Bedenken

  23. EMF Risikoabschätzung Versuch mit Zellen Experimente durchführbar Problem: Systemgrenzen - Extrapolation auf Organismus schwierig Wichtig für die Identifikation von Wirkmechanismen

  24. Cancer in humans  Sufficient evidence  Limited evidence  Inadequate evidence  Evidence suggesting lack of carcinogenicity Cancer in experimental animals  Sufficient evidence  Limited evidence  Inadequate evidence  Evidence suggesting lack of carcinogenicity Mechanistic and other relevant data •Mechanistic data “weak,” “moderate,” or “strong”? • Mechanism likely to be operative in humans? Overall evaluation  Group 1 Carcinogenic to humans  Group 2A Probably carcinogenic to humans  Group 2B Possibly carcinogenic to humans  Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans  Group 4 Probably not carcinogenic to humans Source: Cogliano et al. 2008

  25. Evaluating animal data Cancer in experimental animals Causal relationship has been established through: Multiple positive results (species, studies, sexes of GLP study), or Single unusual result (incidence, site, type, age, multiple sites)  Sufficient evidence  Limited evidence Carcinogenic effect is credible, BUT from a single study, or questions about adequacy, or benign tumours only, or promoting activity only  Inadequate evidence Studies permit no conclusion about a carcinogenic effect  Evidence suggesting lack of carcinogenicity Adequate studies in at least two species show that the agent is not carcinogenic This conclusion is limited to the species, tumour sites, age at exposure, conditions and levels of exposure studied Source: Cogliano et al. 2008

  26. Evaluation based on human and animal data • EVIDENCE IN EXPERIMENTAL ANIMALS • Sufficient • Limited • Inadequate • ESLC • EVIDENCE IN HUMANS • Sufficient • Group 1 • Limited • Group 2A • Group 2B (exceptionally 2A) • Inade-quate • Group 2B • Group 3 • ESLC • Group 4 Source: Cogliano et al. 2008

  27. Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit ExperimentelleTA

  28. Unsicherheit bezieht sich auf verschiedene Aspekte einer zu prüfenden Kausalitätsbeziehung Validität (Gültigkeit) Reliabilität (Messfehler) Objektivität (Urteils-Übereinstimmung)

  29. Inter-Urteiler-Übereinstimmung ..., itistheopinionof ICNIRP thatthescientificliteraturepublishedsincethe 1998 guidelineshasprovidednoevidenceofanyadverseeffectsbelowthebasicrestrictions.... ICNIRP 2009

  30. Inter-Urteiler-Übereinstimmung No major public health risks have emerged from several decades of EMF research, but uncertainties remain.

  31. Inter-Urteiler-Übereinstimmung The reportconcludestheexistingstandardsforpublicsafetyareinadequatetoprotectpublichealth.

  32. Reliabilität: Angabenzur Handy-Nutzung

  33. Validität: Modell-Unsicherheit

  34. Übersicht EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA

  35. ExperimentelleTA • AnwendungexperimentellerMethodenzurAbschätzung von Folgen von Verfahren und Prozeduren, die durch TA vorgeschlagenwerden

  36. BearbeiteteThemen und Fragestellungen • Evidenzbeschreibung • Vorsorge • Transparenz • Partizipation • Bestätigungsfehler • Experten-Dissens

  37. Wiedemann & Schütz (2005) Wiedemann et al. (2006) Vorsorge • Wiedemann, P. M., & Schütz, H. (2005). The Precautionary Principle and Risk Perception: Experimental Studies in the EMF Area. Environ Health Perspect, 113, 402-405. • Wiedemann, P. M., Thalmann, A. T., Grutsch, M. A., & Schütz, H. (2006). The impacts of precautionary measures and the disclosure of scientific uncertainty on EMF risk perception and trust. Journal ofRisk Research, 9(4), 361-372. • . Effects of informing on precautionary measures

  38. All in all, how threatened do you feel by electromagnetic radiation emissions from base stations? Vorsorge

  39. Bestätigungsfehler 2b Klassifikation geht im Wesentlichen auf Interphone Studie zurück Fall-Kontrollstudie Seitigkeitsfrage entscheidend Erinnerung der Handy-Nutzung?

  40. Bestätigungsfehler

  41. Evidenzbeschreibung • Werhat Recht?

  42. Framework for communicating risk assessment reports (CORA) Evidenzbeschreibung CORA

  43. Expertendissens Warum bewerten Experten verschieden ? Bewusste Fälschung Manipulativer Gebrauch Interpretation im Lichte einer A-priori-Hypothese (Motiviertes Schließen) in Anlehnung an MacCoun, 1998

  44. Expertendissens

  45. Expertendissens • Wie steht es um die Qualität der Qualitätssicherung in Risiko-Kontroversen? • Code of Conduct • Peer Reviewing • Zertifizierung • Ombudsman • Ethikkommission

  46. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!

More Related