EFECTO DE LOS DIFERENTES TIPOS DE EXURBANISMO SOBRE LAS COMUNIDADES DE

1. Introducción Universidad Rey Juan Carlos Métodos Objetivos La expansión y el desarrollo urbano se han incrementado notablemente en España durante las últimas décadas, implicando no sólo una de las mayores amenazas para la diversidad tanto local como global (McKinney, 2006), sino también grandes modificaciones en los usos del suelo. Desde mediados del siglo XX se viene produciendo, además, un cambio en los hábitos residenciales caracterizado por la migración de parte de la población desde las ciudades a zonas típicamente naturales. Este proceso, denominado desarrollo exurbano, conlleva la implantación de elementos urbanos dispersos en entornos que tradicionalmente han sido forestales, agrícolas o ganaderos. Según Hansen y colaboradores (2005), este exurbanismo cuenta con dos formas fundamentales según su localización: el UFD (Urban Fringe Development) o desarrollo de borde urbano, situado en la periferia de las ciudades; y el RRD (Rural Residencial Development) o desarrollo rural, ubicado en áreas naturales más alejadas. Su efecto sobre las comunidades silvestre es aún pobremente conocido y se ha destacado la necesidad de realizar investigaciones al respecto. En este trabajo abordamos la influencia de ambos tipos de exurbanismo sobre la comunidad de mesocarnívoros ibéricos, grupo sensible a este tipo de alteraciones (Riley et al., 2003), a lo largo de un gradiente de urbanismo en un paisaje típicamente mediterráneo a través de: 1) la abundancia de las diferentes especies; 2) la riqueza de la comunidad. Resultados Área y especie de estudio La Comunidad de Madrid, situada en el centro de España, constituye un área excepcional para llevar a cabo este tipo de estudios ya que constituye una región de gran valor ecológico sometida a la expansión de una gran urbe, sus municipios adyacentes y el exurbanismo asociado tanto a estos (UFD) como a las áreas naturales más alejadas (RRD). Las especies objeto de estudio son no sólo los seis carnívoros silvestres de mediano tamaño existentes en la región –zorro (Vulpes vulpes), gato montés (Felis silvestris), garduña (Martes foina), turón (Mustela putorius), tejón (Meles meles) y gineta (Genetta genetta)-, sino también dos carnívoros domésticos fuertemente asociados al hombre: gato doméstico (Felis catus) y perro (Canis familiaris). Toma de datos Se situaron cámaras automáticas de fotografía asociadas a atrayentes olorosos (sardinas, esencia de valeriana y catnip) y se realizaron transectos de 1 km para cuantificar excrementos en 33 unidades muestrales situadas en cuadrículas UTM 5 x 5 de referencia, catalogadas según la superficie urbanizada en: no urbanas (<10% cobertura urbana) y urbanas (>10% cobertura urbana). En cada unidad se ha valorado la superficie urbana en un buffer de 1500 m desde la cámara y el desarrollo exurbano, tanto UFD como RRD, en un buffer de 300 m. La abundancia de cada especie se ha cuantificado a partir de los registros fotográficos, excepto en el caso del gato montés ya que su escasa detección mediante dicho mecanismo ha llevado a emplear el recuento de excrementos. La riqueza, por su parte, se ha cuantificado empleando los datos de ambos sistemas y considerando tres variables diferentes: riqueza de especies silvestres; riqueza de especies domésticas; riqueza total. Se han llevado a cabo análisis de correlación entre las citadas variables, la cobertura urbana y el tipo de exurbanismo empleando el software Statistica 6.0. EFECTO DE LOS DIFERENTES TIPOS DE EXURBANISMO SOBRE LAS COMUNIDADES DE MESOCARNÍVOROS EN PAISAJES MEDITERRÁNEOS Carmen M. Arija1, Mariano R. Recio2, Sara Cabezas-Díaz1 y Emilio Virgós1 1Escuela Superior de Ciencias Experimentales y Tecnología, Área de Biodiversidad y Conservación, Universidad Rey Juan Carlos, Madrid, Spain. 2Department of Zoology, University of Otago, Dunedin, New Zealand. Una de las seis especies de carnívoros silvestres consideradas, el turón, no ha sido detectada en ninguna de las unidades muestrales, mientras que el tejón y la gineta sí lo han sido aunque en una frecuencia demasiado baja para incluirlas en los análisis de abundancia. Los análisis de correlación muestran que la cobertura urbana no introduce variaciones significativas ni en las abundancias particulares del resto ni en ninguna de las medidas de las riquezas de especies. Sin embargo, sí que se observan diferencias significativas entre las áreas carentes de exurbanismo, las RRD y las UFD tanto en la abundancia de zorro (r=0.76 y p<0.001) y gato doméstico (r=0.68 y p<0.001), como en la riqueza de especies silvestres (r=0.40 y p=0.03) y en la riqueza total (r=0.39 y p=0.03). El gato doméstico se encuentra prácticamente ausente en las zonas sin exurbanismo así como en los RRD, mientras que resulta abundante en los UFD. El zorro, aunque presente en todos los entornos, es poco frecuente en los dos primeros y muy abundante en los UFD. Del mismo modo, las riquezas total y de especies silvestres resultan similares y bajas en los entornos carentes de exurbanismo y en los RRD, mientras que se incrementan significativamente en los UFD. Conclusiones Bibliografía El exurbanismo constituye, por un lado, un foco de gatos domésticos con acceso al medio natural circundante y, por otro, una fuente de recursos alimentarios de origen antrópico de fácil acceso para los carnívoros silvestres oportunistas (Maestas et al., 2003) dado que tanto las casas como dichos recursos se encuentran incluidos en una matriz de vegetación natural. No obstante, nuestros resultados muestran que este hecho resulta significativo únicamente en los entornos que presentan exurbanismo de borde urbano (UFD), indicando que el exurbanismo alejado de núcleos urbanos e integrado en un paisaje natural más o menos intacto (RRD) cuenta con escaso efecto sobre la comunidad de mesocarnívoros. Aunque el exurbanismo UFD se asocie a un incremento en la riqueza de especies silvestres, podría constituir una trampa ecológica (Maestas et al., 2003) ya que supone un punto de coincidencia entre las especies nativas oportunistas, que aprovechan los recursos antrópicos, y gatos domésticos asociados a estos entornos. Por ello, consideramos que es necesario ahondar en el estudio de estos paisajes y sus efectos sobre la fauna. • Hansen, A.J., Knight, R.L., Marzluff, J.M., Poawell, S., Brown, K., Gude, P.H., Jones, K., 2005. Effects of exurban development on biodiversity: patterns, mechanisms, and research needs. Ecological Applications 15(6), 1893-1905. • Maestas, J.D., Knight, R.L., Gilgert, W.C., 2003. Biodiversity across a Rural Land-Use Gradient. Conserv. Biol. 17(5), 1425-1434. • Riley, S.P.D., Sauvajot, R.M., Fuller, T.K., York, E.C., Kamradt, D.A., Bromley, C., Wayne, R.K., 2003. Effects of Urbanization and Habitat Fragmentation on Bobcats and Coyotes in Southern California. Conserv. Biol. 17(2), 566-576.