證據法總論 法庭事實證明之機制

1. 證據法總論 法庭事實證明之機制

2. 證據法則於訴訟流程之定位 偵 查 開 端 偵 查 程 序 起 訴 程 序 第 一審 程 序 審 判 程序 轉換 審 判 執 行 上 訴 審 程 序 證據法則於刑事訴訟法中的位置 總則編→法庭審理→證據取捨 審判期日

3. 證據法則於審判期日之定位 起始程序285 （起） 證據調查程序288Ⅰ（承） 辯論程序289 （轉） 宣告判決311（合）

4. 證據法則之適用場景 • 證據請求‧准駁裁定（163—161之2—163之2） • 證據裁判主義（154） • 何謂證據？ • 物證、書證、文書證據（準文書）、證人 證據取捨（288Ⅰ） 證據調查實施（164以下）

5. 證據法的意義 • 藉由證據認定事實過程之法律規範 • 證據法論述的目的 • 確保事實認定之正確性，並力求過程的正當 • 訴訟程序近代化的表徵 • 範圍龐雜，有整理歸納之必要

6. 主要規範機制 • 有關證據能力規定，乃屬關鍵 第163條之2第2項： 「不能調查者」 「欲待證事實無重要關係者」 「待證事實已致明瞭無再調查必要者」 「同一證據再行調查者」

7. 認定事實的特徵 • 法庭證明活動VS.生活的事實判斷 例如，刑事審理中若與犯罪成立或刑罰輕重無關者，於規範上設計上不允許於審判中為證據調查。可是，生活起居藉由感官得到許多情報，通常均未刻意篩選而進入自己判斷體系影響行動的抉擇。 • 法庭證明活動VS.科學實驗證明 例如，法官於訴訟審理，並不被允許利用僅個人所知的具體知識（私知利用の禁止）而異於科學實驗。例如，「證據裁判主義」機制下，法官審理判斷的範圍受到所提出證據的牽制，但科學實驗鼓勵發揮想像與創造力，唯可能受限實驗設備或研究資金 • 法庭證明具目的性、限定性

8. 訴訟上認定事實之機制 • 追求事實真相 （真實主義、釋178 ） → 事實依證據認定 （證據裁判主義§154Ⅱ ） → 證據由法官自由裁判 （自由心證主義§155Ⅰ ） • 釋字178：「按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法，以發現實體真實，俾刑罰權得以正確行使為目的」

9. 證據的意義 證據：犯罪跡證或記錄而得推認犯罪事實者 。 證據資料：訴訟法上認定事實的根據 證據方法：法庭陳現證據資料之媒介 ex.：證言vs.證人 證據方法：分人證、物證、書証。法庭上如何透過證據方法取得證據資料， 分別為164、165、166 證據資料之證據能力：傳聞法則、自白法則、關連性法則、排除法則等

10. 證據裁判主義 • 一、沿革：我國第154條第2項立法理由 • 證據意義：第155條第2項立法理由 大法官釋字582號解釋理由書 因此，有關「刑罰權有無及其範圍」的事實，應藉由具備「證據能力」，並經「法定證據調查程序」之證據，方可用作認定犯罪。此亦稱嚴格證明。

11. 自由心證主義 • 沿革：第155第1項立法理由 • 意義：證據證明力的評價，由法官自由心證（§155）。乃考量對於法官證明力的判斷，不受制外來的或規範性的牽制。 • 「經驗法則」，乃日常生活因個別經驗所獲致事物性質或因果關係之相關原則。「論理法則」，乃理則學、統計學數學等原理原則。 • 自由心證機制，亦設有補強法則之例外情況（§156Ⅱ）。大法官釋字582解釋

12. 證據裁判主義的構造 法庭證據裁判機制（154Ⅱ） • 證據能力（155Ⅱ） • 關連性法則（自然、法律） • （163之1Ⅰ①、163之2②） • 排除法則 • 證據價值（155Ⅰ）經驗法則、論理法則 • 補強法則 證據調查 自由心證

13. 154條第2項立法理由 • 「查刑訴律第三百二十六條理由前段謂，本條（第二項）明揭廢止口供主義，採用眾證主義。按斷案不必盡據口供，已見唐律所謂贓狀露顯，理不可疑，雖不承引，即據狀斷者是也。」 • 「案情應以眾證為憑，當可十得八九，苟捨眾證而取口供，殊未可盡信，今各國無不採眾證主義，亦以其合於法理與實益也。或謂現在中國警察尚未完備，若捨口供主義，不易偵知實情，殊不知警察未備理應從速改良，警察安可永守此不備之制度，以保流弊無窮之舊法，況口供之未可信乎。」

14. 155條第二項立法理由 • 刑事訴訟法修正（92.1.14）：「本條【第一百五十五條】第二項規定無證據能力之證據，與未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，正足以表示『嚴格證明』之要求，至於『顯於事理有違』之證據，於本條第一項修正增加之自由心證，不得違背經驗法則及論理法則後，即屬重複，應予刪除。另『與認定事實不符』之證據，究竟是證據能力抑或證明力之問題，涵意不明，為杜疑義，並免與前條第二項【證據裁判主義】發生發生邏輯矛盾，亦予刪除。」

15. 釋字582號解釋理由書 大法官引用現行法第一百五十四條第二項、第一百五十五條第二項、第二百九十九條第一項，亦稱：「刑事訴訟法爰規定嚴格證明法則，必須具備證據能力之證據，經合法調查，使法院形成該等證據以足證明被告犯罪之確信心證，始能判決被告有罪。」

16. 第155條第1項立法理由 • 「查刑訴律第三百二十六條理由後段為，第二項採用自由心證主義，按法定證據主義，與發現真實主義不合，各國通例，仍採用心證主義，本律亦擬仿效之。」 • 92.1.14：「將證據的證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之證據，由法官依經驗法則及論理法則以形成確信之心證。」

17. 釋字第582號解釋 • 理由書中稱：「被告之任意性自白，雖亦得為證據，但為避免過份偏重自白，有害於真實發現及人權保障，刑事訴訟法乃規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符。」 • 並謂：「基於上該嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂「其他必要證據」，自亦需有證據能力，經合法調查；且就證明力程度，非謂自白為主要證據其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性者，始足當之。」

18. 辯正 • 我國現行法第一百五十六條第一項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」若依同樣前段意旨，條文中「且與事實相符者」之用語應屬證據證明力之問題，與前段限制不法手段取得自白之證據能力，似不得等同觀之。

19. 本單元結束