L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen Remerciements à B. Dessomme

1. Évaluer la satisfaction des patients hospitalisés :A propos de l’Échelle de Qualité des Soins EQS L. Moret - Y Foucher - P. Lombrail - JM. Nguyen Remerciements à B. Dessomme Pôle d’Information Médicale, d’Évaluation et de Santé Publique CHU Nantes RECEMAP

2. Contexte La mesure de la satisfaction, une obligation… • Obligation pour les établissements de santé • Renforcée par la procédure d’accréditation • Indicateur du résultat • Du processus de prise en charge • Des soins • Composante des performances hospitalières RECEMAP

3. Contextemais un manque d’outils de mesure valides • Peu d’outils validés en français • Notamment pour les ‘questionnaires de sortie’ • Risque d’attribuer aux patients des opinions erronées • EQS : Échelle de Qualité des SoinsSalomon, Gasquet, Mesbah, Ravaud – Int J for Quality in Health care, 1999 • Validée en médecine et chirurgie, pas en obstétrique • Taille de l’échantillon d’analyse insuffisante RECEMAP

4. Objectif • Dans le cadre d’un projet de recherche plus général, utilisant l’EQS comme gold-standard • Élargir la validation de l’EQS au service d’obstétrique • Vérifier la validation interne de l’EQS • Taille d’échantillon de validation adaptée • Solutionner les problèmes méthodologiques rencontrés RECEMAP

5. Étude de validation Hôpital Cochin en 1997 8 services enquêtés : 4 services de médecine et 4 services de chirurgie Patients interrogés le jour précédant leur sortie 60 questionnaires par service Étude en cours CHU de Nantes-avril 2002 9 services enquêtés : 4 services de médecine, 4 services de chirurgie, 1 service d’obstétrique Patients interrogés le jour de leur sortie 60 questionnaires par service Population et méthode RECEMAP

6. EQS : Échelle de Qualité des SoinsSalomon, Gasquet, Mesbah, Ravaud – Int J for Quality in Health care, 1999 • Construction à dire d’experts • Liste d’items de questionnaires de satisfaction français et anglo-saxons • Interviews non-structurées de 20 patients hospitalisés • 59 items testés auprès des professionnels et de 50 patients • ACP exploratoire :Items ayant des coordonnées >0.50 sur un axe • Facteur 1 : Information médicale : 21 items Variance expliquée27.5% • Facteur 2 : Relations avec les soignants : 19 items Variance expliquée7.4% • Analyse de fiabilité pas à pas • Maximisation du coefficient a de Cronbach avec un minimum d’items • 13 items dans chaque dimension • Échelle EQS : 26 items • 4 Modalités codées de 0 à 3 : ‘Pas du tout’ , ‘Pas vraiment’, ‘Presque’, ‘Tout à fait’ • 1 modalité ‘Non concerné’ RECEMAP

7. 724 patients sortants 62 n’ont pu être interrogés (sortie précipitée, patient introuvable) 38 ne respectant pas les critères d’inclusion (langue, état clinique) 534 patients éligibles 86.2% 52 autre raison (langue, étatclinique) 54 refus(10%) 624 patients éligibles 80.2% 23 refus (3.7%) 49 abandons 428 questionnaires remplis 88.5% 552 questionnaires remplis Réponses exhaustives : 93.2% à 100% par item 54 questionnaires ayant au moins une valeur manquante 498 réponses exhaustives RésultatsÉchantillon Étude en cours Étude de validation Non-répondants significativement plus âgés (72.2 ans  18.9 versus 56.6 ans  20.6– p<0.01) RECEMAP

8. Étude de validation Age moyen 55.5 ans± 17.1 Femmes 48.4% DMS 8.5 jours ± 7,8 Admission en urgence 24.6% Intervention chirurgicale52.1% Maladie chronique(>6 mois) 63.3% Étude en cours Age moyen 57,2 ans± 21,1 Femmes 52.2% DMS 7.8 jours± 8,8 5 jours en moyenne en obstétrique 13,2 jours en médecine interne Admission en urgence 46.5% Intervention chirurgicale44% Maladie chronique(>6 mois) 50% Caractéristiques socio-médicales des répondants RECEMAP

9. Distribution des réponses des 26 itemsÉtude en cours RECEMAP

10. Étude de validation % de Variance expliquée 2 Facteurs : 42.3% Facteur 1 : Informations médicales 31.7% Facteur 2 : Relations avec les soignants 10.6% 13 items par facteur N= ? Étude en cours % de Variance expliquée 2 Facteurs : 39.5% Facteur 1 : 26.7% Facteur 2 : 12.8% N=82 ACP confirmatoire 2 dimensions Propriétés psychométriques 1- ACP : Analyse en Composantes Principales RECEMAP

11. Items du facteur 1 : Informations médicales Validation Étude en cours J’ai obtenu des informations très claires surmes symptômes 0.71 0.70 J’ai obtenu des informations très claires surla raison pour laquelle je passais des examens 0.68 0.56 J’ai obtenu des informations très claires surles résultats de mes examens 0.61 0.71 J’ai obtenu des informations très claires surl’objectif des traitements (médicaments, opérations) 0.72 0.70 J’ai obtenu des informations très claires sur les effets indésirables possibles des traitements 0.71 0.60 Les médecins ont répondu à toutes mes questions 0.65 0.65 J’ai pu identifier le médecin responsable de moi 0.50 0.56 J’ai obtenu des explications très claires sur les symptômes qui doivent m’alerter à l’avenir 0.67 0.74 J’ai obtenu des explications très claires sur les activités que je pourrai reprendre après ma sortie 0.56 0.74 J’ai reçu des explications très claires sur mon suivi médical après ma sortie 0.63 0.70 On a tenu compte de mon avis pour organiser ma sortie 0.45 0.51 Les médecins ont demandé mon avis avant d’informer mes proches sur mon état de santé 0.60 0.41 Mes proches ont obtenu des informations claires et compréhensibles sur mon état de santé 0.57 0.48 Projection des 26 items de l’échelle EQS dans les 2 facteurs Rotation Varimax /Matrice de corrélation RECEMAP

12. Items du facteur 2 : Relations avec les soignants Validation Étude en cours J’ai vu une infirmière aussi souvent que je le souhaitais 0.71 0.65 On a fait le maximum quand j’étais angoissé(e), inquiet(e), triste 0.52 0.48 On a respecté mon intimité 0.49 0.51 Pour mes gestes quotidiens, on a fait le maximum pour m’aider. 0.77 0.69 J’ai été très perturbé(e) par les propos tenus par les médecins pendant la visite 0.32 -0.06 Il est arrivé aux soignants de parler entre eux, comme si je n’étais pas là 0.51 0.17 On a fait le maximum pour soulager ma douleur 0.41 0.58 Pour prendre mes repas, j’ai obtenu une aide très adaptée 0.65 0.65 Pour me laver, j’ai obtenu une aide très adaptée 0.77 0.68 Pour faire mes besoins (uriner, ...), j’ai obtenu une aide très adaptée 0.65 0.55 Les infirmières étaient très disponibles pour moi 0.71 0.66 Il y avait une excellente coordination dans le service 0.71 0.72 L’ambiance dans le service était très bonne -0.71 0.73 J’ai été très perturbé(e) par les propos tenus par les médecins pendant la visite Il est arrivé aux soignants de parler entre eux, comme si je n’étais pas là RECEMAP

13. Propriétés psychométriques 2 - Fiabilité : Coefficients a de Cronbach Étude en cours Étude de validation Facteur 1 : Informations médicalesa=0.88 (n=103) a=0.81(n=180) Facteur 2 : Relations avec les soignants a=0.87 (n=?) a=0.83 (n=164) Échelle globale :a=0.90 (n=?) a=0.87(n=82) RECEMAP

14. Problématique • Résultats comparables • Incluant le service d’obstétrique MAIS • Nombre de questionnaires participant à l’analyse limité • ACP réalisée sur 82 questionnaires parmi 498 • Coefficients a de Cronbach calculés sur le facteur 1 : n=103 dans l’étude de validation et n=180 dans notre étude • Valeurs ‘Non concerné’ • Ne sont pas des données manquantes REMISE EN CAUSE DE LA VALIDATION ? RECEMAP

15. Fréquence des réponses ‘non concerné’ par item RECEMAP

16. 6 items ont un taux de réponse ‘Non concerné’ > 20% - Items de dépendance physique et psychique - Items concernant l’entourage Sens clinique RECEMAP

17. Qui sont les ‘Non concernés’ ? • Dépendance • Plus jeunes • Hospitalisés dans des services d’os • Opérés • Entourage • Plus âgés • Pas le service d’obstétrique RECEMAP

18. Garder tous les items dans l’échelle sélectionne des patients dépendants et entourés • Si traitement comme des valeurs manquantes • Biais de sélection • Construire un outil générique de mesure de de la satisfaction du patient hospitalisé • Applicable à tous  les pathologies et les patients EQS 20 : module de mesure générique Associé à des modules spécifiques RECEMAP

19. 4 facteurs VP>1 RésultatsPropriétés psychométriques EQS201 -ACP : Analyse en Composantes Principales % de Variance Expliquée : 53.2% Facteur 1 25.4% Facteur 2 13.1% Facteur 3 8.1% Facteur 4 6.6% N=217 rotation varimax – matrice de corrélation RECEMAP

20. Facteur 1 Disponibilité des soignants - Organisation du service Facteur 2 Information médicale délivrée Facteur 3 Information donnée sur la sortie Facteur 4 Discrétion des soignants RECEMAP

21. Propriétés psychométriques EQS20 2 -Fiabilité : Coefficients a de Cronbach • Échelle globale (20 items)0.83 n=217 • Facteur 1(7 items) 0.83 n=401 • Facteur 2 (7 items) 0.78 n=388 • Facteur 3 (4 items) 0.79 n=341 • Facteur 4 (2 items ) 0.44 n=410 RECEMAP

22. Caractéristiques de l’échelle EQS 20 70 Score moyen élevé Distribution non gaussienne Score moyen± ET 83.2 ± 14.3 Mode 100 Médiane 86.7 Range 25-100 N=498 60 50 40 Gestion de la qualité n 30 20 Gestion des risques 10 0 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Score global de l'échelle EQS20 Calcul du score : somme des réponses données à chaque item divisée par le nombre d’items remplis par le patient – 0 à 100 RECEMAP

23. Validité externe concourante • Bonne discrimination entre les services Le service E a déjà travaillé sur l’information médicale délivrée RECEMAP

24. Validité externe concourante RECEMAP

25. Influence de l’âge (modélisation) Biais ? RECEMAP

26. Analyse multivariée (1)Régression linéaire multiple sur le score global EQS 20 RECEMAP

27. Analyse multivariée (2)Régression linéaire multiple sur le score global EQS 20 RECEMAP

28. Validité externe concourante • Résultats convergents avec les données de la littérature • Facteurs influençant positivement le niveau de satisfaction • Hospitalisation programmée • Maladie chronique • Meilleure santé perçue, peu d’hospitalisations antérieures • Intervention chirurgicale • Homme • Age (effet seuil) : croissant jusqu’à 70 ans • Tenir compte de ces facteurs dans la mesure (stratification, ajustement) RECEMAP

29. Conclusion • Modalités de traitement des réponses ‘Non concerné’ • Traiter comme des valeurs manquantes ? • Remplacer par la moyenne ? • Modélisation ? • Biais de sélection • Une réponse possible • Questionnaire de satisfaction générique • Modules spécifiques (patients dépendants, entourage…) RECEMAP

30. Pour le futur… • Construction d’un outil composite en cours • Qualités métrologiques de l’EQS 20 à consolider • Associer d’autres dimensions non explorées par l’échelle • Questions ouvertes • Nouvelle approche de la mesure : EVA • Simplicité • Meilleure exhaustivité ? • Développer la dimension ‘information du patient’ • Rôle dans le processus de prise de décision • Acceptation du risque thérapeutique RECEMAP