1 / 22

José María Larrú Centro de Estudios de Cooperación para el Desarrollo (CECOD) Madrid, 28 abril

José María Larrú Centro de Estudios de Cooperación para el Desarrollo (CECOD) Madrid, 28 abril. Evaluación de la Habitabilidad básica y desarrollo rural integral en la cuenca del río Blanco (Honduras). Contenidos. Contexto Agentes Línea histórica de las intervenciones

barb
Télécharger la présentation

José María Larrú Centro de Estudios de Cooperación para el Desarrollo (CECOD) Madrid, 28 abril

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. José María Larrú Centro de Estudios de Cooperación para el Desarrollo (CECOD) Madrid, 28 abril Evaluación de la Habitabilidad básica y desarrollo rural integral en la cuenca del río Blanco (Honduras)

  2. Contenidos • Contexto • Agentes • Línea histórica de las intervenciones • Criterios de evaluación • Recomendaciones

  3. 1. CONTEXTO

  4. AOD A HONDURAS

  5. VIOLENCIA: HOMICIDIOS 1999=0

  6. AOD DE ENTIDADES LOCALES

  7. AOD del Ayto en Sta. Bárbara

  8. 2. AGENTES

  9. 3. DIACRONÍA • DRP 2001 (tras Mitch): PRONADERS (FAO+BID) • 14 meses; 4 comunidades de cada zona Río Blanco; 12 planes de desarrollo; 24 perfiles de proyectos • Criterios: fortaleza organizativa, necesidad • Ejecución de proyectos • Autoconstrucción de viviendas (2001-2005) • Educación (2006-2008) y salud (CLIPER 2007) • Transversal: capacitación y organización comunitaria (cursos)

  10. EL VALOR DEL DRP • CONOCER: • Quién es pobre (nombres, no sólo número) • Qué necesita • Cuál es sujerarquía • Qué va a hacer y poner de su parte • Qué le falta para llevarlo a cabo

  11. ¿Una cadena “inversa” de la ayuda? • Beneficiarios -> definen jerarquía de proyectos • Socios Locales • recogen y sistematizan la información (L.Base) • motivan y fortalecen la organización local • ONGD: coopera y modeliza proyectos asumiendo la responsabilidad legal • Ayuntamiento: • Financia (subvenciona) • Da seguimiento • Aprendé qué funciona • Lo traslada al ciudadano (EpD) • Visibiliza la necesidad • Evidencia la desigualdad • Promueve el compromiso • Explica las causas de la injusticia

  12. 4. CRITERIOS (I) • PERTINENCIA: muy alta • DRP 2001; pobreza Sta. Bárbara; enraizamiento INHDER; apoyo continuado ACPP; estabilidad • Vulnerabilidad, habitabilidad, género, violencia • Buenos diagnósticos en las formulaciones • Análisis multinivel: macro-meso-micro-agentes • EFICACIA: muy alta • 681 infraestructuras; 842 personas capacitadas; 6.835 beneficiarios formados; 3.235 cursos; 2.700 árboles… • Externalidades: educativas, sanitarias, comunicativas, organizativas…

  13. 4. CRITERIOS (II) • EFICIENCIA: ¿alternativas? Promedio: Ayto. 75%; Benef:12%; IHDER 10%; ACPP 2%

  14. Costes de información, gestión, dispersión, administración, seguimiento, evaluación ¿Alternativas? 45 Cofinanciadores ACPP-IHDER en Santa Bárbara 2002-2008

  15. 4. CRITERIOS (III) • IMPACTOS: altos • Muy altos en viviendas, acceso a agua, carretera • Altos en escuelas (terminar accesos agua y luz) • Potencialmente muy alto en CLIPER (gestión) • Menor en huertos, deforestación, nutrición • Bajo en cursos • Coordinar con otros • Baja tasa recuerdo (¿grupos focales por género?) • Corta duración (cambio de hábitos…) • Charlas formativa vs. Aprender haciendo (ej. Autoconstrucción) • Manuales • SOSTENIBILIDAD • Alta en capital físico; menor en capital humano (cursos) y capital social

  16. Antes-Ahora

  17. Antes-Ahora

  18. LA “AUTOCONSTRUCCIÓN” • Involucración de TODA la comunidad • Identificación de líderes comunitarios • Formar con paciencia y sabiduría • ¿Coste-eficiencia? (vs Constructora privada) • Externalidades: • Auto-reparaciones • Oficios nuevos y alternativas al agro • Solidaridad entre comunidades • Dar comida • Recibir comida • Efecto comparación (deseo, posible, …)

  19. LOSDILEMAS • ¿Por dónde empezar? • ¿Por quién empezar? • ¿A quién dejamos fuera? (selección de beneficiarios) • Criterios: • Organización comunal • Familia en mayor necesidad • Clave: la larga convivencia de IHDER en las comunidades y el propio DRP

  20. 5. RECOMENDACIONES • Financiar A MEDIO PLAZO (¿10 años?) y NO MÁS • Estrategia de salida • Evaluación intermedia • Focalización: zona departamental-municipal • Socios locales: ayuntamientos • Entidad independiente da seguimiento (IHDER) • Ayto da seguimiento al IOV del OE (menos coste de transacción y más aprendizaje y EpD) • Ex ante: Adelanta para los IOV que necesiten desembolso previo • Ex post: Paga por resultado logrado (consensuado y seguido) • BASE: la confianza lograda tras 10 años de cooperación: SOCIO CALIFICADO • Oposición: no hay “café para todos”: selectividad. • La ONGD aporta V.A.

  21. MI Deseo EVALUATIVO: • UNA COOPERACIÓN BASADA EN EVIDENCIAS: • LOS FRUTOS DE LAS EVALUACIONES LLEGAN A LOS TOMADORES DE DECISIÓN E INFLUYEN EN ELLAS

  22. AGRADECIMIENTOS

More Related