1 / 46

Lasse Simonsen

Dag 10 Erstatningsutmåling. Lasse Simonsen. 1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen. Differansemodellen:. Kontrakts- brudd. Det virkelige hendelsesforløp. Tap = Økonomisk differanse. K. Det hypotetiske hendelsesforløp. Kontrakts- messig. Lasse Simonsen.

cashlin
Télécharger la présentation

Lasse Simonsen

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Dag 10 Erstatningsutmåling Lasse Simonsen

  2. 1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen

  3. Differansemodellen: Kontrakts- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse K Det hypotetiske hendelsesforløp Kontrakts- messig Lasse Simonsen

  4. Detaljert differansemodell: Mangel Fastholdelse Forsinkelse Kontrakts- brudd Det virkelig hendelsesforløp Heving Bruk Det hypotetiske hendelsesforløp Kontraktmessig Salg Lasse Simonsen

  5. 1 Fastholdelse - mangel: Faktisk (Inntekter med mangel) Bruk Driftstapet ved bruk av ytelsen Hypotetisk (Inntekter uten mangel) Fastholdelse Faktisk (Verdi med mangel) Salg Verditapet ved salg av ytelsen Hypotetisk (Verdi uten mangel) Lasse Simonsen

  6. 2 Heving (her skiller man ikke mellom kontraktsbruddtypene) Faktisk (Ingen inntekter) Bruk Driftstapet ved ikke å kunne bruke ytelsen Hypotetisk (Inntekter med ytelsen) Heving Faktisk (Ikke salg) Salg Tapet ved ikke å kunne selge ytelsen Hypotetisk (Salg) Lasse Simonsen

  7. To tapskategorier ved heving: Tapet beror på type kontraktsbrudd K H Fase 1 Fase 2 Heving Lasse Simonsen

  8. 2 Full erstatning

  9. 2.1 Hjemmel

  10. Full erstatning – særlige grunnlag for å begrense kravet • Rt-2004-1887 (30): ”Det klare erstatningsrettslige utgangspunktet er at skadelidtes tap skal erstattes fullt ut, med mindre det finnes hjemmel for noe annet.” • Kjl § 67 (1) • UNIDROIT Art 7.4.2 ”Full compensation”

  11. 2.2 Bevisregler

  12. Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 100 % B 0 % A B 1 Overvekts- prinsippet Rt 1982.394 (Fritt skjønn) 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 A 0 % B 100 % A Lasse Simonsen

  13. Konkurrerende årsaker: Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

  14. Dekningstransaksjoner ved heving – kjl § 68: (forsvarlig måte og innen rimelig tid): 3M 1) Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Avtalen K Lasse Simonsen

  15. 2.3 Standardisert tapsutmåling

  16. Normalerstatning ved forsinkelse: Dagmulkt Lov Avtale • Hvtjl § 31 • Buofl § 18 Eksempelvis NS 8405 pkt 34 Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Lasse Simonsen

  17. En del typiske spørsmål ved bruk av dagmulkt: • Kommer dagmulkt i tillegg til erstatning? Nei • Er det nødvendig å påvise tap? Nei • Kan K velge mellom dagmulkt og erstatning? Nei • Stenger dagmulkt for erstatning? Ja, med mindre grov skyld. • Kan det heves i dagmulktperioden? Åpent spørsmål. • Slutter dagmulkten å løpe ved heving? I visse systemer. Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. Lasse Simonsen

  18. 3 Påregnelighetsgrensen (adekvanslæren)

  19. Å Betingelseslæren Teknisk sett tap som er forårsaket av kontraktsbruddet Upåregnelig Lasse Simonsen

  20. Hjemmelsgrunnlag for læren: Kravet til påregnelighet Lovhjemler Rettspraksis Kjl § 67 (1).2 Avhl § 7-1 (1).2 Osv Rt-1983-205 Forsikring Rt-2001-1702 Ferncliff, se side 1711 Rt-2004-674 Agurkpinne, se avsnitt 65 til 69 Lasse Simonsen

  21. Casus mixtus: Grov skyld Påregnelig tap Årsak Casus mixtus Lasse Simonsen

  22. 4 Lemping

  23. Lemping: Lemping ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”. ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktsrett Rt-2004-1887 Multiconsult Lasse Simonsen

  24. Rt-2004-1887 Multiconsultdommen (molo): (ikke benyttet standarden for prosjektering) Feilprosjektering av molo Tap = ca 33 millioner D K Multiconsult Mandal kommune Lasse Simonsen

  25. 5 Berikelsesgrunnsetningen

  26. 5.1 Kontrakter med gevinst

  27. Den grunnleggende differansebetraktningen: Kr + Hypotetisk Å Den økonomiske differansen mellom de to scenarier utgjør tapet ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

  28. Fordeler vunnet ved kontraktbruddet – compensatioprinsippet: K Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler - Sparte utgifter - Økte inntekter Ulemper Erstatning = differansen Nettotapet Lasse Simonsen

  29. D hever – sparte utgifter: D K Avbestilling Redskap Sparte utgifter Folk Materialer Lasse Simonsen

  30. Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: K Årsakssammenheng Konneksitet Skatte- fordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Erstatning = differansen Nettotapet Lasse Simonsen

  31. 5.2 Tapsbringende kontrakter

  32. Den positive kontraktsinteressen er negativ – comensatioprinsippet: + Å Neg 0 Kr Hypotetisk Tap (fordel) Pos ÷ Kr Faktisk Kr Lasse Simonsen

  33. Rt-1938-602 Blårevdommen: Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Blårev, sølvrev og mink S K Farm i Amerika • Utgifter – 10 000 kr: • Reiseutgifter • Karanteneomkostninger • Medisiner • Osv Lasse Simonsen

  34. Se side 607: ”Så langt fra å lide tap har Stange hatt en stor fordel ved at kjøpet av blårevene heves. Det inntraff i desember 1930 et stort sammenbrudd på pelsdyrmarkedet … og hans tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Tap (slippe tapet = gevinst) Avtalen Heving Lasse Simonsen

  35. 5.3 Den negative kontraktsinteresse

  36. De to årsaksperspektiver: Kontraktsbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

  37. De to årsaksperspektivene: Kontraktsverdien regnes med i den framtidige inntektsstrømmen Pos Kr + Hypotetisk Å Neg 0 Kr ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

  38. Presumsjonsprinsippet: ? Ytelsens minimums- verdi Vederlaget Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Tilbakebet. Kreditors samlede anskaffelseskostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Lasse Simonsen

  39. 6 Tapsbegrensningsplikten

  40. Tapsbegrensningsplikten – ”rimelige tiltak”: Kjl § 70 (1) Fkjl § 54,1 Avhl § 7-2 (1) Hvtjl § 30 (2) Husll § 2-14,4 Buofl § 36,2 Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

  41. To særtilfeller: Tapsbegrensende tiltak Surrogatløsninger Heving ved langvarig forsinkelse Rt-1992-1469 Leiebildommen Rimelig forhold til ulempene ved mangelen Rt-1954-484 Savabinidommen Blir klar over at D ikke vil eller kan levere Lasse Simonsen

  42. 7 Avtalt ansvarsbegregrensning

  43. (1) Adgangen: Adgangen Forbrukerforhold Næringsforhold Avtalefrihet – meget vanlig Lovgivning (preseptorisk) Ulovfestet Forbud Avtalefrihet Lasse Simonsen

  44. (2) Vedtakelsesspørsmålet og tolking: Vedtakelse Avtaleslutningen Senere Rt-2004-675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 71-73 Rt-1968-1188 Pakkseddeldommen Ellers Standarder (agreed d.) • Uvanlige • Svært tyngende Krav til lett synbarhet (vedtakelse) Innskrenkende tolking! Lasse Simonsen

  45. (3) Avtl § 36 – grov skyld hos ansatte Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: ? L Grov skyld Lasse Simonsen

  46. : Lasse Simonsen

More Related