1 / 20

Skale w OIT

Skale w OIT. Jakub Pniak. SOFA – Sepsis-related Organ Failure Assessment score. Ocenia: układ oddechowy (Pa0 2 /FiO 2 ) [ mmHg ] 0-4 pkt. układ nerwowy (GCS) 0-4 pkt. układ krążenia (MAP i konieczność użycia presorów ) 0-4 pkt. funkcja wątroby (bilirubina) 0-4 pkt.

eshana
Télécharger la présentation

Skale w OIT

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Skale w OIT Jakub Pniak

  2. SOFA – Sepsis-related Organ Failure Assessment score Ocenia: • układ oddechowy (Pa02/FiO2) [mmHg] 0-4 pkt. • układ nerwowy (GCS) 0-4 pkt. • układ krążenia (MAP i konieczność użycia presorów) 0-4 pkt. • funkcja wątroby (bilirubina) 0-4 pkt. • funkcja nerek (kreatynina i obj. moczu) 0-4 pkt. • koagulologia (płytki) 0-4 pkt. Ocenę przeprowadza się w sposób ciągły (codziennie lub częściej).

  3. MODS – Multiple Organ DysfunctionScore Ocenia • układ oddechowy (Pa02/FiO2) [mmHg] 0-4 pkt. • układ nerwowy (GCS) 0-4 pkt. • układ krążenia [(HRxCVP):MAP] 0-4 pkt. • funkcja wątroby (bilirubina) 0-4 pkt. • funkcja nerek (kreatynina) 0-4 pkt. • koagulologia (płytki) 0-4 pkt. Ocenę przeprowadza się w sposób ciągły (codziennie lub częściej).

  4. LODS – Logistic Organ Dysfunction System Ocenia: • układ krążenia (HR, SysBP) • układ oddechowy (Pa02/FiO2) • układ nerwowy (GCS) • hematologie (WBC, PLT) • funkcje nerek (mocznik/BUN, kreatynina, obj. moczu) • funkcje wątroby (bilirubina, PT) Ocenę przeprowadza się przy przyjęciu.

  5. APACHE II Ocenia: • układ krążenia (HR, MAP) • układ oddechowy (RR, gradient A-a/PaO2) • układ nerwowy (GCS) • gazometria krwi tętniczej (pH lub HCO3- gdy pH nie dostępne) • temperatura • Na+, K+ w surowicy • funkcja nerek (kreatynina, występowanie/brak ONN) • hematologia (Ht, WBC) • wiek • choroby przewlekłe i tryb przyjęcia Ocenę przeprowadza się przy przyjęciu. gdy FiO2 ≥0.5 gdy FiO2 <0.5

  6. SAPS II - SimplifiedAcutePhysiologyScore Ocenia: • układ krążenia (HR, SysBP) • układ oddechowy (Pa02/FiO2) tylko gdy MV/CPAP • układ nerwowy (GCS) • wiek • temperatura • funkcja nerek (mocznik/BUN, obj. moczu) • funkcja wątroby (bilirubina) • hematologia (WBC) • Na+, K+, HCO3- • tryb przyjęcia i choroby przewlekłe (AIDS, hematologiczne, neo. meta.) Ocenę przeprowadza się przy przyjęciu.

  7. MPM II • Ocenia obecnośc czynników ryzyka (nagły tryb przyjęcia, przerzuty neo, żółtaczka, infekcja, obecność masy wewnątrzczaszkowej, wentylację mechaniczną, koniecznośc stosowania presorów, niską 3-5 punktację GCS, wiek) oraz czy zostały przekroczone progi wartości fizjologicznych (kreatynina, obj. wydalanego moczu, PaO2, PT). Odpowiedzi Tak/Nie. • Możliwość oceny do 72h po przyjęciu.

  8. SOFA vs MODS • 949 pacjentów OIT (profil ogólny) • brak znaczących różnic między skalami w przewidywaniu zgonu pacjentów • dobra wartość obu skal w przewidywaniu zgonu pacjenta • komponent oceniający układ krążenia wyraźnie lepszy w skali SOFA niż w MODS przy przyjęciu AUC SOFA CV 0.750 vs MODS CV 0.694, (p<0.01); przy 48 h AUC SOFA CV 0.732 vs MODS CV 0.675, (p<0.01); końcowa AUC SOFA CV 0.781 vs MODS CV 0.674, (p<0.01) źródło: IntensiveCare Med. 2002 Nov;28(11):1619-24. Epub 2002 Sep 6. The Multiple Organ Dysfunction Score (MODS) versus the Sequential Organ Failure Assessment (SOFA) score in outcome prediction.

  9. SOFA vs MODS • 1436 pacjentów OIT (profil ogólny) • brak znaczących różnic między skalami w przewidywaniu zgonu pacjentów • słaba wartość obu skal w przewidywaniu zgonu pacjenta • komponent oceniający układ krążenia nieco lepszy w skali SOFA niż w MODS źródło: Can J Anaesth. 2005 Mar;52(3):302-8. Limited ability of SOFA and MOD scores to discriminate outcome: a prospective evaluation in 1,436 patients.

  10. SOFA vs MODS u pacjentów z ciężkim urazem OUN • komponent układu krążenia SOFA lepiej od komponentu układu krążenia MODS rozróżnia pacjentów z niekorzystnym wynikiem neurologiczym (unfavorableneurologicoutcome) oraz zgony wewnątrzszpitalne od pozostałej populacji pacjentów • (SOFA AUC=0.73 oraz 0.75 odpowiednio; MODS AUC= 0.59 oraz 0.57) źródło: CritCare2006;10(4):R115. SOFA is superior to MOD score for the determination of non-neurologic organ dysfunction in patients with severe traumatic brain injury: a cohort study.

  11. MODS vs SOFA vs LODS • 1782 pacjentów OIT (profil ogólny) • AUC 0.861 dla MODS, 0.879 dla SOFA, 0.880 dla LODS SOFA i LODS statystycznie lepsze od MODS (p<0.05) • we wszystkich skalach komponenta neurologiczna najlepiej korelowała z liczbą zgonów • wszystkie trzy skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT źródło: J Med. AssocThai2007 Jun;90(6):1074-81. A comparison of three organ dysfunction scores: MODS, SOFA and LOD for predicting ICU mortality in critically ill patients.

  12. SOFA vs LODS • 1685 pacjentów OIT (6 ośrodków) • obie skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT (AUC od 0.720 do 0.784 w zależności od modelu i ocenianej komponenty) źródło: CritCare Med. 2002 Sep;30(9):2003-13. Calibration and discrimination by daily Logistic Organ Dysfunction scoringcomparatively with daily Sequential Organ Failure Assessment scoring for predicting hospital mortality in critically ill patients.

  13. APACHE III vs MODS vs SOFA vs LODS • 520 pacjentów • ocenę przeprowadzono w dniu przyjęcia • skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT: • APACHE III AUC 0.825 • LODS 0.805 • SOFA 0.776 • MODS 0.695 p=0.02 • źródło: CritCare Med. 2002 Aug;30(8):1705-11. • Comparison of multiple organ dysfunction scores in the prediction of hospital mortality in the critically ill.

  14. APACHE IV vs MPM III vs SAPS II • śmiertelność w OIT, 11 300 pacjentów • APACHE IV nieco lepszy • AUC 0.892 dla APACHE IV, 0.873 dla SAPS II, 0.809 dla MPMIII, (p < 0.001) źródło: Chest 2008 Jun;133(6):1319-27. Epub 2008 Apr 10. Variation in ICU risk-adjusted mortality: impact of methods of assessment and potential confounders.

  15. APACHE II, APACHE III, UK APACHE II, SAPS II , MPM II 0, MPM II 24 • przeżycie pacjentów OIT do wypisu ze szpitala • 10 393 pacjentów • wyniki wszystkich modeli odbiegały od rzeczywistości • SAPS II najlepszy rezultat źródło: Crit Care Med. 2000 Jun;28(6):1820-7. Assessment of the performance of five intensive care scoring models within a large Scottish database.

  16. APACHE II, SAPS II, SAPS III • śmiertelność w OIT, 1851 pacjentów, OIT chirurgiczny Niemcy • skale w zadowalający sposób przewidywały zgony na OIT 0.80 dla APACHE II, 0.83 dla SAPS II, 0.84 dla SAPS III, ale nie były dostosowane (kalibracja) do lokalnych populacji pacjentów • po uwzględnieniu lokalnych warunków, najlepszy rezultat osiągneła skala C-SAPS III AUC 0.89 źródło: Br J Anaesth2008 Dec;101(6):798-803. Epub 2008 Oct 9. Comparison of the performance of SAPS II, SAPS 3, APACHE II, and their customized prognostic models in a surgical intensive care unit.

  17. Intensive Care National Audit & Research Centre (ICNARC) model • 216 626 pacjentów ze 163 brytyjskich OIT • nowy model łączący w sobie elementy APACHE, SAPS i MPM, opracowany dla brytyjskiej populacji • lepsze wyniki niż SAPS II, APACHE II i III, MPM II, oraz ich skalibrowane wersje źródło: CritCare Med. 2007 Apr;35(4):1091-8. A new risk prediction model for critical care: the Intensive Care National Audit & Research Centre (ICNARC) model.

  18. źródła: • Crit Care Crit Care. 2010; 14(2): 207.Clinical review: Scoring systems in the critically ill. • Crit Care Crit Care. 2008; 12(6): R161. Evaluation of SOFA-based models for predicting mortality in the ICU: A systematic review

  19. Dziękuje za uwagę

More Related