La cuestión del relativismo moral

La cuestión del relativismo moral Jorge Riechmann

El relativismo moral • Todo un complejo de ideas surgidas de la constatación de dos hechos importantes: • 1. Diversidad cultural humana, y factum de la pluralidad moral. • 2. Conflictos entre valores, incluso dentro de la misma cultura, y para el mismo sujeto moral. • Y en el trasfondo, la problemática ansia de absolutos… • ¿Podremos ser no relativistas sin ser absolutistas? relativismo moral

Protágoras relativista • Protágoras –tal y como Platón nos lo transmite en el Teeteto– parece haber defendido que • (a) no puede demostrarse que los principios morales sean válidos para todo el mundo, y • (b) la gente debería actuar de acuerdo con las convenciones de su propia sociedad.

Dos clases de relativismo: cognitivo y moral • Una diferencia importante en la que se repara poco: • no podemos analizar críticamente ni justificar todas nuestras creencias, sino sólo un pequeño número de ellas (el conocimiento es siempre una empresa compartida), • pero eso es muy diferente de sostener que, en última instancia, no se pueden contrastar racionalmente las creencias. Un importante ensayo en este sentido: Bertrand Saint-Sernin, “La racionalidad científica a principios del siglo XXI”, en Juliana González (coord.), Filosofía y ciencias de la vida, FCE, México 2009.

Relativismo cognitivo • ¿Hasta qué punto son fiables nuestras creencias sobre la realidad? ¿A qué llamamos racionalidad? ¿Cómo se relacionan las racionalidades con los valores? ¿Cómo se construye el conocimiento, y de qué forma se relaciona con el “mundo externo”? • No nos ocuparemos aquí de esta clase de relativismo, bien tratada en el capítulo 1 del libro de Steven Lukes (Relativismo moral, Paidos, Barcelona 2011).

Baste con señalar que lo que David Hume llamaba nuestra “creencia natural” (y que hoy en día cobra la forma de un “sentido común” compatible con la ciencia) mantiene en la práctica a raya al relativismo cognitivo. • Lo que nos ocupará aquí es la cuestión del relativismo moral: la idea de que la autoridad de las normas morales es relativa al tiempo, al espacio y al grupo social. Un buen tratamiento para introducir el tema en el capítulo 2 (“El desafío del relativismo cultural”) del libro de James Rachels Introducción a la filosofía moral, FCE, México 2007. Así como en Richard B. Brandt, “El relativismo ético”, capítulo 11 de Teoría moral, Alianza, Madrid 1982.

El rey persa Darío, los calatias y los griegos • Se trata de un episodio bien conocido del que da cuenta Heródoto en el libro III de su Historia (parágrafo o capítulo 38), advirtiendo contra la locura de quien desafía el poder de la costumbre en el mundo: • “Durante el reinado de Darío, este monarca convocó a los griegos que estaban en su corte y les preguntó por cuánto dinero accederían a comerse los cadáveres de sus padres. Ellos respondieron que no lo harían a ningún precio.”

“Acto seguido Darío convocó a los indios llamados Calatias, que devoran a sus progenitores, y les preguntó, en presencia de los griegos, que seguían la conversación por medio de un intérprete, que por qué suma consentirían en quemar en una hoguera los restos mortales de sus padres; ellos entonces se pusieron a vociferar, rogándole que no blasfemara.”

La costumbre, reina del mundo • Comenta Herodoto: “Me parece que Píndaro hizo bien al decir que la costumbre es reina del mundo. (…) Si a todos los hombres se les diera a elegir entre todas las costumbres, invitándoles a escoger las más perfectas, cada cual, después de una detenida reflexión, escogería para sí las suyas; tan sumamente convencido está cada uno de que sus propias costumbres son las más perfectas.” Heródoto, Historia, libro III, Gredos, Madrid 2000, p. 86-87.

Una constatación • “El relativismo cultural no acarrea la imposibilidad de toda ética --como ocurre en cambio con el indeterminismo-- sino, simplemente, la tesis del condicionamiento histórico-cultural del mundo moral y, por consiguiente, la tesis de la pluralidad de éticas en correspondencia con la multiplicidad de formas de vida social.” Mario Bunge, Ética y ciencia, Siglo Veinte, Buenos Aires 1976, p. 48. relativismo moral

Robert Spaemann: “Que los sistemas normativos son en gran medida dependientes de la cultura, es una eterna objeción frente a la posible exigencia de una ética filosófica (…). Pero esta objeción desconoce que la ética filosófica no descansa en la ignorancia de esos hechos. Todo lo contrario. La reflexión racional sobre la cuestión de lo bueno con validez general, comenzó, precisamente, con el descubrimiento de esos hechos: en el siglo V antes de Cristo eran ya ampliamente conocidos.”

“Procedentes de viajes, corrían entonces en Grecia noticias que contaban cosas fantásticas de las costumbres de los pueblos vecinos. Pero los griegos no se contentaron con encontrar esas costumbres sencillamente absurdas, despreciables o primitivas, sino que algunos de ellos, los filósofos, comenzaron a buscar una medida o regla con la que medir las distintas maneras de vivir y los diversos comportamientos. Quizá con el resultado de encontrar unas mejores que otras. A esa norma o regla la llamaron physis, naturaleza. De acuerdo con esa medida, la norma, por ejemplo, de las jóvenes escitas que se cortaban un pecho resultaba peor que su contraria…”Robert Spaemann: Ética: cuestiones fundamentales. Eunsa; Navarra, 1987, p 23.

Inconsistencias • Formas muy influyentes y extendidas de relativismo son inconsistentes. Consideremos la caracterizada por las siguientes tres proposiciones: • “Correcto” significa “correcto para una sociedad dada”. • “Correcto para una sociedad dada” ha de entenderse en sentido funcionalista. • Por consiguiente, es incorrecto que los individuos de una sociedad condenen los valores de otras sociedad, o interfieran en ellos.

“La idea es claramente inconsistente, ya que en su tercera proposición hace una afirmación sobre los que es correcto y erróneo en el trato de uno con otras sociedades, y para ello hace un uso no relativo de ‘correcto’ no permitido por la primera proposición”. Bernard Williams, Introducción a la ética, Cátedra, Madrid 1998, p. 33.

Factum de la pluralidad moral • Partimos, por consiguiente, del hecho incontrovertible de la pluralidad de comunidades morales. • Este hecho no implica de entrada que no puedan existir algunos valores o normas universales o cuasi- universales, es decir, reconocidas por todas o por la mayoría de las comunidades morales existentes; pero quizá se darán desacuerdos éticos profundos en relación con numerosas cuestiones. relativismo moral

El paso ético fundamental: diálogo hacia lo común • Aquí nos encontramos con la propuesta de Engelhardt en The Foundations of Bioethics, tal y como la expone Gilbert Hottois en El paradigma bioético. • “Discutimos, en lugar de pelear o excomulgarnos unos a otros: éste es el paso ético fundamental, aquel por el que se entra en la ‘comunidad comunicativa’ donde hay ‘reconocimiento recíproco de las personas como sujetos de la argumentación’.” (Fagot-Largeault, citado por Hottois). relativismo moral

Gilbert Hottois: • "El hecho de que no exista ni un horizonte ni un fundamento absoluto común no impide que los hombres, de buena voluntad y deseosos (u obligados) de vivir juntos y de hacer juntos un cierto número de cosas, puedan ponerse de acuerdo sobre un importante número de cuestiones. • Estos acuerdos se obtienen, generalmente, al acabar un diálogo, una discusión, una negociación --al término de una 'interacción comunicativa' compleja, que sería simplificador considerar como enteramente racional, incluso aunque la razón juegue aquí un papel específico.” relativismo moral

Ética dialógica, evolutiva y abierta “Los consensos realizados de este modo expresan reglas u objetivos comunes. Las normas así obtenidas son profundamente pragmáticas, en el sentido de que resuelven provisionalmente (...) problemas de la vida social plural y son, además, revisables (renegociables: los debates pueden volverse a abrir si existen nuevas 'razones' o 'hechos'). Estas normas constituyen, por tanto, una ética evolutiva y abierta, lo que no significa inestable o anárquica. Además, cada uno es libre de fundar, a su manera (o sencillamente de justificar) las normas que ha consentido.” 02/06/2014 relativismo moral 18

Dos principios básicos: “El pensador que, a nuestro juicio, ha sido el más explícito y el que más lejos ha empujado la lógica de esta nueva posición ética en el ámbito de la bioética ha sido H.T. Engelhardt, en su obra [de 1986] titulada The Foundations of Bioethics. Engelhardt distingue dos principios básicos: el Principio de Autonomía (PA) y el Principio de Hacer el Bien (PB). El PA enuncia que no se puede, bajo ninguna circunstancia, hacer uso de la fuerza o de la represión sobre un ser pacífico dotado de consciencia, razón y libertad. Toda autoridad y toda racionalidad moral no pueden venir más que de la libre adhesión." Gilbert Hottois, El paradigma bioético --una ética para la tecnociencia, Anthropos, Barcelona 1991, p. 180. 02/06/2014 relativismo moral 19

Principio de autonomía • "El PA expresa el hecho de que la autoridad para resolver las diferencias morales, en una sociedad no confesional y pluralista, no puede derivarse más que de un acuerdo entre los participantes en el debate, y de ningún argumento racional ni de ninguna creencia común. (...) El PA es la base de la gramática mínima de todo lenguaje moral. • (...) Máxima: no hagas a otro lo que él no se haría a sí mismo y hazle lo que, de acuerdo con él, os hayáis comprometido a hacerle. El PA fundamenta lo que podría llamarse la ética de la autonomía como respeto mutuo." Tristram Engelhardt, The Foundations of Bioethics, Oxford University Press, Nueva York 1986, p. 86. (Hay trad. española: Los fundamentos de la bioética, Paidos, Barcelona 1995, p. 138.) relativismo moral

Principio de beneficencia Objeción (entre otras posibles): este PA no nos permite justificar deberes morales para con las generaciones futuras ni para con los animales. “El segundo principio que Engelhardt promueve (...) es el Principio de Hacer el Bien (PB). Éste es, podría decirse, el principio sustancial. Concede un contenido axiológico y deontológico a las diversas comunidades morales: define el bien y ordena cumplirlo” (Hottois, p. 184). 02/06/2014 relativismo moral 21

Haz a los otros su bien • “El fin de la acción moral es hacer el bien y evitar el mal. En una sociedad pluralista no confesional, no puede establecerse ningún orden particular de bienes y males ya que su justificación requeriría una intuición moral particular. (...) Máxima: haz a los otros su bien. El PB fundamenta lo que se puede llamar la ética de la asistencia al bienestar y las simpatías sociales”(Engelhardt, The Foundations of Bioethics, op. cit., p. 86-87). • Shaw, con ironía, había dicho: “No hagas a los demás lo que querrías que ellos te hicieran. Sus gustos podrían ser diferentes de los tuyos”. relativismo moral

Dos niveles: ética de mínimos intercultural, y comunidades morales particulares • “La vida moral se vive de acuerdo con dos niveles o dimensiones: (I) una ética no confesional (secular) pobre en contenidos, capaz de mantener unidas a muchas comunidades morales divergentes, • y (II) las comunidades morales particulares en las que cada uno puede adquirir un sentido satisfactorio acerca de lo que es la vida buena.” Tristram Engelhardt, The Foundations of Bioethics, Oxford University Press, Nueva York 1986, p. 54. relativismo moral

Otro asunto: racionalidad en el tratamiento de fines • “Aun en el tratamiento de fines cabe hacer uso de la racionalidad: un fin, F, aparece como más racional que otro fin, O, cuando F encaja mejor que O dentro de lo que se ha admitido previamente como un dato básico. El dato básico mismo no es sometido a valoración. • (...) Si el hecho básico es el de la continuidad de los niveles de sistemas de realidades, y específicamente el de la continuidad de la especie humana con otras especies, entonces todo lo que se haga para negar este hecho tendrá que fundarse en una concepción más acertada.” Priscilla Cohn y José Ferrater Mora, Ética aplicada, p. 90. relativismo moral

Justificación pragmática de las normas • También Mario Bunge defiende una posición racionalista en Ética y ciencia. Defiende que las normas (tanto morales como jurídicas) pueden justificarse de dos formas: pragmática y teóricamente. • “Llamaré justificación pragmática de una norma N al acto de mostrar que, en cierto respecto R, ella es favorable a (o por lo menos compatible con) la satisfacción de un desideratum D de determinada unidad social U en determinada circunstancia C.” Mario Bunge, Ética y ciencia, Siglo Veinte, Buenos Aires 1976, p. 53. relativismo moral

Parafraseo: la norma es funcional para cierto fin de cierto grupo social. • Si demuestro la existencia de dicho fin y la funcionalidad de dicha norma, la habré justificado pragmáticamente. • En realidad, habría que hablar aquí más bien de explicación (funcional)… relativismo moral

Justificación teórica según Bunge • “Llamaré justificación teórica de una norma al acto de mostrar: (I) que la norma y el desideratum asociado a ella son compatibles con las demás normas y desiderata adoptados por la misma unidad social para las mismas circunstancias; • (II) que la norma y su correspondiente desideratum son compatibles con las leyes biopsicosociales conocidas;” relativismo moral

“(III) que los supuestos (o las presuposiciones) de la norma y del correspondiente desideratum son válidos" (Bunge, op. cit., p. 54). • Nótese que las dos últimas exigencias nos alejan del relativismo extremo, introducen un elemento de universalidad, pues conectan la ética con las ciencias de la realidad. relativismo moral

La experiencia de un antropólogo: • Marc Augé: “Nunca tuve la sensación, ni en África ni en ningún otro lugar (por ejemplo en América Latina, junto a los chamanes yaruro o los poseídos de la umbanda y de María Lionza), de encontrarme en un mundo impenetrable. Una vez identificada la lógica de los sistemas de interpretación de lo real (siempre hay una, más o menos respetada), no es difícil adentrarse en las razones de los demás. Evans-Pritchard ya lo dijo antes que yo. • No es que me crea obligado a iniciarme o aparentar la adopción de referencias de los otros, pues es algo que nunca [en todos aquellos trabajos de campo] se me exigió. La etnología ‘participante’ no conlleva ningún tipo de fusión sentimental; tampoco conlleva una posición relativista, que sólo permitiría optar entre quedarse en el exterior o desaparecer en el interior, hablar sin saber o saber sin hablar.” relativismo moral

No es tan difícil adentrarse en las razones de los demás • “No es exacto que todos los sistemas de lectura de lo real sean iguales o equivalentes desde el punto de vista de la razón y de la experiencia, pero todos son racionales y experimentales en el interior de los parámetros simbólicos de cada caso. • Por tanto, tampoco es más difícil hablar de la lluvia o del buen tiempo, de la muerte, el nacimiento, los acontecimientos [la irrupción de la contingencia], el azar o el destino con profetas africanos o madres de santos brasileños, por extraños que me parezcan sus prácticas o enunciados, que con padres, colegas o vecinos que creen en la Trinidad, la comunión de los santos, la resurrección de Cristo y la vida eterna.” relativismo moral

Los otros nunca son tan “otros” • “(…) En suma, los otros no son nunca tan ‘otros’ como para que tal alteridad pueda servirles de esencia, nunca son tan ‘otros’ como para que yo no pueda pretender que los entiendo y comprendo (con, evidentemente, el mismo riesgo de error que afecta a toda empresa humana).” Marc Augé, ¿Por qué vivimos? Por una antropología de los fines, Gedisa, Barcelona 2004, p. 111-112. relativismo moral

Peligro del relativismo cultural… • Alicia Puleo: “El multiculturalismo y el ecocentrismo de que se nutre esta corriente deconstructiva [en algunas formas de ecofeminismo] tienen en común el punto de partida holista para el cual la comunidad o el ecosistema poseen un valor infinitamente superior al individuo. • De ahí la fascinación por pueblos que no han participado en el proceso de desarrollo de la Modernidad, la cual, como sabemos, tiene el rostro jánico de los derechos individuales y de la destrucción medioambiental.” relativismo moral

… como interruptor de cualquier crítica a la dominación interna • “El auge del multiculturalismo y la atracción que éste ejerce sobre numerosas pensadoras feministas que denuncian, con justos motivos, la globalización homogeneizadora no nos deben hacer olvidar que el relativismo cultural funciona como interruptor de cualquier crítica a la dominación interna. • Los oprimidos pueden ser, y a menudo son, a su vez, opresores…” Alicia Puleo, Ecofeminismo, Cátedra, Madrid 2011, p. 429. relativismo moral

El relativismo, cómplice del orden dominante • “El relativismo es esencialmente conservador: frente a un estado de cosas injusto o inhumano, el relativista responde con un juicio moral de tolerancia. La tolerancia en tal contexto no es en absoluto un asunto de neutralidad, sino un compromiso moral con el status quo.” Elvin Hatch, Culture and Morality.The Relativity of Values in Anthropology, Columbia University Press, Nueva York 1983, p. 94.

En este mismo sentido, Simon Blackburn: • La idea “multiculturalista” de que luchar por los derechos humanos básicos y contra la opresión de las personas en virtud de su sexo, raza, clase o religión no es más que imponer unos valores occidentales y parciales ¿es de recibo? • “Habitualmente no se trata de imponer nada, sino más bien de cooperar con los oprimidos y apoyar su emancipación.”

“Y lo que es más importante, habitualmente no está tan claro que los valores que defendemos sean tan absolutamente ajenos a los demás (éste es uno de los casos en los que nos dejamos engañar por una visión simplista de las culturas como si fueran algo herméticamente cerrado: ellos frente a nosotros). • Después de todo, lo que acostumbra a pasar es que los únicos portavoces de su cultura y de su manera de hacer las cosas son los opresores.”

“No son los esclavos quienes valoran la esclavitud, como tampoco son las mujeres quienes valoran el hecho de que no pueden encontrar trabajo o las chicas jóvenes las que valoran el hecho de ser desfiguradas [p. ej. mediante mutilación genital]. • Son los brahmanes, los mullahs, los sacerdotes y los mayores quienes se erigen en portavoces de su cultura.”

“Del mismo modo que son los vencedores quienes escriben la historia, los que están en la cima de la sociedad son los que justifican que la cima sea ésta y no otra. Los que están abajo no llegan a decir nada.” Simon Blackburn, Sobre la bondad –Una breve introducción a la ética. Paidos, Barcelona 2002, p. 47-48. • Recordemos siempre la importante intuición de Walter Benjamin: no hay documento de cultura que no sea a la vez documento de barbarie…

Corregir las Luces con más Luces • “Corregir no es destruir. La crítica feminista al sesgo androcéntrico de la ciencia no ha de llevar a una deslegitimación de la razón. Erosionar las bases ilustradas de la Modernidad sin distinción de sus componentes prepara el terreno al retorno de las cadenas. El sueño de la razón produce monstruos.” relativismo moral

“Cuando sobrevenga el cansancio ante los discursos ininteligibles de algunos posmodernos que ocultan el vacío conceptual tras la proliferación de las palabras, cuando las mentes hayan perdido el entrenamiento del pensar, agotadas por los vanos intentos de encontrar alimento intelectual donde no lo había, allí estarán esperando los predicadores con textos simples e inapelables que dan respuesta segura a toda pregunta sobre la conducta moral y el sentido de la vida. El viejo desierto patriarcal aguarda tras la niebla del relativismo farragoso.” Alicia Puleo, Ecofeminismo, Cátedra, Madrid 2011, p. 432. relativismo moral

Recuerda Toni Domènech que… • “El relativismo extremo y el ‘todo vale’ no es un invento posmodernista de los fast thinkers mediáticos de nuestros días: fue una de las bases culturales del fascismo europeo en el primer tercio del siglo XX.” Prólogo a John R. Searle, La construcción de la realidad social, Paidos, Barcelona 1997, p. 15 • Y el filósofo catalán cita el siguiente fragmento de Benito Mussolini:

El relativismo de Benito Mussolini • “Todo lo que he dicho y hecho en estos últimos años es relativismo por intuición. Si el relativismo significa el fin de la fe en la ciencia, la decadencia de ese mito, la ‘ciencia’, concebida como el descubrimiento de la verdad absoluta, puedo alabarme de haber aplicado el relativismo. • (…) Si el relativismo significa desprecio por las categorías fijas y por los hombres que aseguran poseer una verdad objetiva externa, entonces no hay nada más relativista que las actitudes y la actividad fascistas…”

“Nosotros los fascistas hemos manifestado siempre una indiferencia absoluta por todas las teorías. (…) El relativismo moderno deduce que todo el mundo tiene libertad para crearse su ideología y para intentar ponerla en práctica con toda la energía posible, y lo deduce del hecho de que todas las ideologías tienen el mismo valor, que todas las ideologías son simples ficciones.” Mussolini citado en Franz Neumann, Behemoth. Pensamiento y acción en el nacionalsocialismo, FCE, México 1983, p. 510-511.

El relativismo ¿implica la tolerancia? • “La tolerancia no es de ningún modo, como se dice a veces, una consecuencia evidente del relativismo moral. La tolerancia se funda, más bien, en una determinada convicción moral que pretende tener validez universal. El relativismo moral, por el contrario, puede decir: ¿por qué debo ser yo tolerante? Cada cual debe vivir según su moral y la mía me permite ser violento e intolerante…” Robert Spaemann: Ética: cuestiones fundamentales. Eunsa; Navarra, 1987, p 29.

Múltiples culturas, una sola humanidad “Muchas culturas: ésa es la realidad. Una sola humanidad es un destino, un propósito o una tarea ideales. Las múltiples culturas representan el pasado: es lo que hemos heredado de milenios de historia humana. La humanidad única es el futuro, como ya predijera inicialmente Immanuel Kant, quien escribió hace más de doscientos años acerca de la unificación universal del género humano.” Zygmunt Bauman, Múltiples culturas, una sola humanidad, Katz/ CCCB, Buenos Aires/ Madrid 2008, p. 13 02/06/2014 relativismo moral 45

La “Gran Zanja” • El antropólogo y filósofo checo Ernst Gellner decía que el mundo moderno está separado del premoderno por una “Gran Zanja”: la que asociamos con la conquista de América, el arranque de la ciencia moderna y los inicios del capitalismo mercantil. Emplea esta imagen en Posmodernismo, razón y religión (Paidós, Barcelona 1994). • Así, cabe decir que hoy nos hallamos en la “época moral del largo alcance”, con la unificación tendencial de la humanidad a partir de los siglos XV-XVI.

El universalismo moral de Bartolomé de las Casas • Un momento muy importante de los debates entre los contemporáneos de la Gran Zanja: • como explica Paco Fernández Buey, el pensamiento propio que elabora el gran fraile dominico Bartolomé de las Casas (1484-1566) fue “una reelaboración de la doctrina cristiana que acentúa específicamente los aspectos de la caridad y de la piedad para configurar un nuevo concepto de tolerancia, según el cual el cristiano es capaz de comprender sentimentalmente, simpatéticamente por así decirlo, la aparente barbarie del otro, de los individuos de la otra cultura…”

“… criticando al mismo tiempo la autosuficiencia etnocéntrica de los miembros de la propia comunidad y religión.” Francisco Fernández Buey, La barbarie –de ellos y de los nuestros, Paidos, Barcelona 1995, p. 73. • Así, Las Casas rechaza todo tipo de esclavización y servidumbre y acaba rechazando el aristotelismo que constituía la base del pensamiento de su tiempo: • “Mandemos en esto a paseo a Aristóteles, pues de Cristo, que es verdad eterna, tenemos el siguiente mandato: Amarás a tu prójimo como a ti mismo (Mateo, 22)”. Citado por Fernández Buey, op. cit., p. 74.

No relativistas y no absolutistas • La cuestión de una (posible) universalidad (no coercitiva) de valores y normas, de una moral común para la humanidad, se ve de forma diferente si se piensa “desde el pasado hacia el presente” o “desde el presente hacia el futuro”. • No es algo dado, sino algo que habría de construirse, que podríamos quizá acabar construyendo…

Tres niveles de objetividad y universalidad de los valores • Los valores conectan con la actividad orientada a fines. Por eso, la objetividad de los valores no es ni la de las ideas platónicas ni la de los objetos físicos. • A mi entender, se dan tres niveles de objetividad y universalidad de los valores. • (1) Un nivel biológico-natural. La objetividad de los valores no viene dada por ningún mundo ideal, sino que en este caso está enraizada en la peculiar estructura de necesidades de un organismo vivo.

La cuestión del relativismo moral