ACCESO A MERCADOS EN La OMC UNA PERSPECTIVA LATINOAMERICANA

1. ACCESO A MERCADOS EN La OMC � UNA PERSPECTIVA LATINOAMERICANA Ernesto Liboreiro, Ph. D. Fundaci�n Instituto para las Negociaciones Agr�colas Internacionales (INAI) ARGENTINA

2. Argumentos centrales Las mejoras en el acceso a los mercados est�n obstaculizadas por limitaciones que encuentran numerosos pa�ses de la regi�n para neutralizar los costos econ�micos, sociales y pol�ticos que provocan tales aperturas. Hace falta vincular las negociaciones en la OMC con las pol�ticas de desarrollo nacionales e internacionales.

3. Contenido 1. Adhesi�n a diferentes grupos de negociaci�n en OMC 2. Propuestas diferentes en acceso mercados 3. Algunas coincidencias 4. Impactos diferenciados de negociaciones sobre la estructura agr�cola en cada pa�s 5. Conclusiones

4. 1. MEMBRES�A EN GRUPOS DE NEGOCIACI�N OMC

5. 1. MEMBRES�A EN GRUPOS DE NEGOCIACI�N OMC (cont.)

6. 2. PROPUESTAS DIFERENTES 9 de los 31 pa�ses de AL y C considerados forman parte del Grupo Cairns con posiciones fuertes a favor de reducciones de subsidios a producci�n y exportaciones. Presentan mayor resistencia que G20 a las propuestas de excepci�n para acceso a mercados, buscan eliminar la SGE para PD, tratamiento del escalonamiento arancelario, consolidar aranceles como aranceles ad valorem, eliminar arancel intra-cuota, etc. 12 de tales pa�ses forman parte del G20 que apoya tambi�n fuertemente las reducciones de subsidios a la producci�n y exportaciones pero con ambivalencias en acceso a mercado.

7. 2. PROPUESTAS DIFERENTES Algunos de ellos, que forman parte del Grupo Cairns, luchan fuertemente en favor de la apertura de mercados tanto de los PD como de los PED. Son los casos de Argentina, Brasil, Uruguay, Chile y Costa Rica. No defienden excepciones. Argentina y Brasil propusieron que �� haya un nivel de ambici�n en el acceso a los mercados para la agricultura y el AMNA comparablemente elevado. Esta ambici�n ha de alcanzarse de una manera equilibrada y proporcionada, compatible con el principio de trato especial y diferenciado.� (p�rrafo 24 de la Declaraci�n de Hong Kong).

8. 2. PROPUESTAS DIFERENTES Un segundo grupo de pa�ses, compuesto por Bolivia, Guatemala y Paraguay adhiere al Grupo Cairns pero forma parte tambi�n del Grupo de econom�as peque�as y vulnerables que pide PE y MES. Un tercer grupo de los pa�ses de AL, compuesto por Per� y Venezuela, est� en favor de la reducci�n dr�stica de los subsidios a la producci�n y exportaciones pero ofrece resistencia a la reducci�n de los obst�culos a la importaci�n de algunos productos del agro en sus propios mercados. Forman parte del G20 y G33 pero no del Grupo Cairns.

9. 2. PROPUESTAS DIFERENTES Un cuarto grupo ofrece resistencia a la reducci�n de los obst�culos a la importaci�n de algunos productos del agro en sus propios mercados, adhiere al G33 y no forma parte del G20 que presiona por la reducci�n de subsidios. Lo forman Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panam�. Un quinto grupo, compuesto por Hait�, Rep�blica Dominicana y los pa�ses del Caribe son los que muestran menor inter�s por las concesiones que puedan hacer los PD para que terceros pa�ses puedan acceder a sus mercados por el temor a la p�rdida de preferencias. Ofrece tambi�n resistencia a la reducci�n de obst�culos a la importaci�n de algunos productos del agro en sus propios mercados. Cuba tambi�n comparte estas preocupaciones pero al adherir al G20, expresa inter�s en la reducci�n de subsidios de PD.

10. 3. ALGUNAS COINCIDENCIAS 3.1. Todos tienen inter�s en mejorar acceso a mercados 3.2. Todos los pa�ses tienen dificultades para competir en algunos de los productos, con algunos de sus agricultores y en algunas de sus regiones, poniendo por ello resistencia a la apertura irrestricta. 3.3.Todos ellos desconf�an que el crecimiento econ�mico por s� mismo redundar� en nuevas oportunidades (spillover effects) para los desplazados por la apertura de mercados. 3.4. Todos ellos tienen restricciones severas de recursos fiscales y capacidades t�cnicas para (a) apoyar a los agricultores que tienen capacidad potencial para insertarse en un mercado m�s competitivo; y (b) apoyar a los que no tienen tal potencial mediante otro tipo de pol�ticas.

11. GRADO DE OFENSIVIDAD EN OMC DE PAISES DE A. LATINA Y CARIBE

12. IMPACTOS DIFERENCIADOS DE LA LIBERALIZACI�N COMERCIAL SOBRE LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA AL INTERIOR DE CADA PA�S

13. BRASIL. VALOR DE PRODUCCI�N/ PERSONA OCUPADA AUMENTA CON TAMA�O UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006

14. BRASIL. PERSONAS OCUPADAS DISMINUYEN CON AUMENTO TAMA�O UPA. 1975 y 1995 - CEPAL 2006

15. BRASIL. VALOR DE PRODUCCI�N / PERSONA OCUPADA MAYOR EN PRODUCCI�N PARA X 1975 y 1995 - CEPAL 2006

16. BRASIL. M�S PERSONAS OCUPADAS EN UPA Q�PRODUCEN P/CONSUMO INTERNO. 1975 y 1995 - CEPAL 2006

17. 4. IMPACTOS DIFERENCIADOS � Seg�n CEPAL, �Considerando la superficie dedicada a los cultivos agr�colas en Brasil, cerca del 90% se vincula a alg�n rubro identificado como oportunidad o amenaza de la liberalizaci�n comercial, siendo la mayor parte (69%) correspondiente a las oportunidades � .� �A diferencia de lo observado para los cultivos, la mayor parte (65%) de las especies animales corresponde a rubros amenazados por las importaciones provenientes de los potenciales competidores, en particular la leche y sus derivados procesados.�

18. 5. CONCLUSIONES 1. Los esfuerzos de los �ltimos a�os se han basado en la creencia que los t�cnicos podr�an identificar f�rmulas, coeficientes, redacciones, etc. que achicaran las brechas de las propuestas referidas espec�ficamente a las transacciones comerciales. 2. Este enfoque no toma en cuenta que los obst�culos al progreso en la liberalizaci�n yacen en la dificultad de los PED para facilitar los ajustes derivados de la apertura. �Es posible que los t�cnicos podamos encontrar argumentos que convenzan a los ministros de la India para que ignoren los aproximadamente 15.000 suicidios de agricultores por a�o?

19. 5. CONCLUSIONES 3. La falta de capacidades competitivas de algunos establecimientos obstaculizan las posturas aperturistas de las unidades que son competitivas. Esto es v�lido tanto para PED como para PD. 4. Pero las limitaciones de recursos fiscales y t�cnicos de los PED son incomparablemente mayores para facilitar los procesos de ajuste que para los PD.

20. 5. CONCLUSIONES 5. Lo mismo ocurre en la industria. Argentina es ofensiva en la apertura de mercados agr�colas pero es defensiva en AMNA, como lo es Brasil. 6. Las dificultades para dotar de mayor movilidad a la fuerza de trabajo, generar nuevos empleos, secuenciar los compromisos de liberalizaci�n de mercados agr�colas e industriales de los PED y compensar a los perdedores han contribuido a construir obst�culos formidables a su apertura. 7. La desconfianza en el efecto derrame, a partir de las experiencias de la d�cada del 90 ha sido crucial.

21. 5. CONCLUSIONES 8. Para progresar con la apertura de los mercados hace falta que los pa�ses de la regi�n (a) mantengan pol�ticas macroecon�micas que faciliten la apertura; (b) generen super�vits fiscales; (c) eval�en el potencial para tornarse competitivas de diferentes UPA; (d) adopten pol�ticas diferenciadas conforme a la heterogeneidad identificada; (e) adopten pol�ticas laborales y/o jubilaci�n en casos que las UPA no puedan volverse competitivas; (f) mantengan contactos estrechos con la sociedad en las negociaciones; (g) mantengan est�mulos para la innovaci�n para evitar p�rdida de competitividad; (h) propongan canasta estrecha de PS, PE y salvaguardias genuinas;

22. 5. CONCLUSIONES 8. (i) negocien un plazo de implementaci�n apropiado para adoptar compromisos; (j) logren en el marco de la OMC apoyo internacional econ�mico, financiero y t�cnico para facilitar sus procesos de apertura.