ETICA PROFESIONAL: CASOS

1. ETICA PROFESIONAL: CASOS rfigueroaj@vtr.net

2. Casos • Desechos Vergonzosos • Tortuga “Box” • Catalizador B Fase I • Catalizador B Fase II rfigueroaj@vtr.net

3. Casos (cont.) • Ceguera de los ríos (medicamentos) • Planta Eléctrica • Ford Pinto • Disposición de Desechos rfigueroaj@vtr.net

4. Desechos Vergonzosos Pritchard, Michael rfigueroaj@vtr.net

5. Antecedentes • Mario Martínez y Daniela Pérez han sido designados recientemente en Comité Municipal de Gestión de Residuos Sólidos, de Mulchén. • Mario es Gerente de Servicios de Disposición Eficiente (SDE). Y Daniela es una ingeniera especializada en disposición de residuos sólidos de la empresa SDE. rfigueroaj@vtr.net

6. Antecedentes (Cont.) • Antes de la nominación, empresa SDE desarrolló propuesta para un Relleno Sanitario en Batuco. • El Comité, ha establecido que ese lugar es la mejor opción. • Mulchén tiene 95.000 habs. Y Batuco (que es parte de la comuna) solo 500 residentes rfigueroaj@vtr.net

7. Antecedentes (cont.) • Habitantes de Batuco se oponen a instalación del Relleno Sanitario • Consideran que han sido tratados mal, y que el lugar es uno de los más bellos de Comuna • Mario y Daniela consideran que la decisión es buena rfigueroaj@vtr.net

8. Antecedentes (cont.) • Batuco es representado por Asociaciones de Ecología Rural de Batuco y Acción Ciudadana. • Ellos consideran que la única posibilidad de revertir la decisión es hacer cargos por conflictos de intereses a Martínez y Pérez. rfigueroaj@vtr.net

9. Antecedentes (cont.) • Martínez y Pérez están molestos que su juicio profesional haya sido cuestionado, y no están dispuestos a renunciar. • Consideran que su decisión es la mejor para el conjunto de población de comuna. Cualquiera otra será más cara, y cercana a centros urbanos. rfigueroaj@vtr.net

10. Antecedentes (cont.) • Estiman que sus puestos en el Comité, como lo indica la ley, deben ser ocupados por especialistas • Punto central en decisión de renunciar de Martínez y Pérez, es si han tomado la mejor decisión respecto al Relleno rfigueroaj@vtr.net

11. Análisis • Si estuviese en sus lugares, ¿consideraría que ha tomado la mejor decisión? rfigueroaj@vtr.net

12. Caso de Tortuga “Box” Vesilind,P.A. & Gunn, A.S.

13. Antecedentes del Caso Carolina iba atrasada para su trabajo, viajando por un camino rural. Su mente estaba concentrada en los problemas que tenía con la gente de la Corema. Ellos estaban siempre hablando de “ecosistemas” y “habitat” y de “especies en peligro”

14. Antecedentes… Lo que ella quería es construir una represa, para almacenar agua, que resolvería un problema del muy necesario abastecimiento para la comunidad. Los ciudadanos estaban pagando cifras importantes de dinero por este nuevo suministro de agua. rfigueroaj@vtr.net

15. Antecedentes… (cont.) Se preguntaba, ¿Por qué los funcionarios estaban tramitando tanto, la autorización para este necesario proyecto y se preocupaban de la vida animal. Mientras mantenía su vista en el camino, pensando en su trabajo, divisó un objeto café en la mitad de la ruta. Más cerca se percató que era una pequeña tortuga “Box”

16. Antecedentes….(cont.) Hizo un brusco giro para evitar atropellarla, y mirando por el espejo retrovisor se percató que aunque quizás le dio un gran susto, la tortuga seguía avanzado en su trayectoria, para cruzar el camino.

17. Antecedentes… (cont.) Se rió para sí y se alegró de no haberla atropellado. Le pareció que había hecho lo correcto. Estaba contenta, hasta que comenzó a pensar en el beneficio había logrado. Había hecho un giro brusco, poniendo en peligro su vida, lo que no parecía muy brillante y racional.

18. Antecedentes…. Había estado varios años en la Universidad, tenía 10 años de experiencia profesional, era respetada por sus pares. Y había evitado, instintivamente, atropellar una estúpida tortuga, poniendo en peligro su vida y quizás las de otras personas. rfigueroaj@vtr.net

19. Antecedentes… (cont.) Bueno -se dijo- este es un tema para pensar, en lugar de seguir dándole vueltas, acerca de las estúpidas personas que se ocupan de la vida animal. Empezó a construir argumentos que lo que había hecho recién era lo correcto.

20. Antecedentes….(cont.) No pudo encontrar ningún argumento lógico para salvar la tortuga, y pensó que si no lo lograba no iba a poder convencer a otra gente, que es lo que se debía hacer en una situación similar. rfigueroaj@vtr.net

21. Antecedentes….. Llegó a su trabajo totalmente frustrada de su incapacidad para encontrar argumentos, para recomendar una acción en un caso similar. rfigueroaj@vtr.net

22. Antecedentes…. (cont.) Su estado de ánimo cambió, cuando se dio cuenta que había recibido una nueva carta de la Corema, anunciándole una nueva postergación del proyecto del embalse. Los especialistas en vida animal querían hacer un nuevo estudio sobre la libélula Venus, una especie en extinción.

23. Antecedentes….. Leyó la carta y salió de la oficina preparada para dar la batalla, con las autoridades, por esta nueva demora…. rfigueroaj@vtr.net

24. Preguntas ¿Cuáles son los conflictos de Carolina? ¿Por qué se siente frustrada por el incidente con la tortuga? ¿Por qué parece preocuparle menos la “libélula Venus”, una especie en peligro, que una tortuga “Box” en el camino?

25. Catalizador B Primera fase. Pritchard, Micahel rfigueroaj@vtr.net

26. Catalizador B • A usted lo (a) contrataron por su experiencia en investigación aplicada a catalizadores • Su Jefe mostró especial interés en su investigación hecha como estudiante, sobre el Catalizador B. • Ha estado asignado a otras labores y es convocado a una reunión para decidir sobre qué catalizador se deberá usar rfigueroaj@vtr.net

27. Catalizador B • Hay abundante evidencia, que catalizador A es el mejor para esa aplicación. Sin embargo, en su investigación sobre Catalizador B, tuvo indicios que ése podría ser mejor que el A. • Solicita un mes de tiempo para confirmar sus evidencias rfigueroaj@vtr.net

28. Catalizador B • Su Jefe le indica que no se dispone de tiempo, y le solicita que elabore un Informe fundamentando la recomendación del Catalizador A. • Debemos “parecer” decisivos, señala el Jefe. • Ud. se siente bien trabajando en la empresa, y en un corto tiempo espera tener un aumento de sueldo rfigueroaj@vtr.net

29. Catalizador B ¿ Qué debería hacer? : • Elaborar el Informe como solicitado • Escribir el Informe, pero negarse a firmarlo, a menos que se diga algo del Catalizador B • Rehusar escribir el Informe, amenazando ir al nivel superior de la administración • Otra alternativa rfigueroaj@vtr.net

30. Catalizador B Fase II Michael Pritchard rfigueroaj@vtr.net

31. Catalizador B Fase II • Ha tenido más tiempo para investigar, y contrariamente a lo que piensa su Jefe y los ingenieros con más experiencia, el Catalizador B hubiese sido mucho mejor que el A. • Entretanto la empresa ha invertido un suma considerable en el Catalizador A. rfigueroaj@vtr.net

32. Catalizador B (continuación) ¿ Qué hará usted ahora?. • Nada. Mantener los datos para Ud., y evitar hacer problemas • Informar a su Jefe, y dejar que él decida. • Ir a la Gerencia e informar que usted debería haberse negado a escribir el Informe, que le solicitaron rfigueroaj@vtr.net

33. Catalizador B Fase II-B Michael Pritchard rfigueroaj@vtr.net

34. Catalizador B • Su Jefe lo convenció, sin embargo, para que elaborará un Informe, recomendando el catalizador A • No obstante, gerentes están desconformes. No desean seguir adelante sin más investigación, sin embargo esto será costoso. • Su Jefe es criticado severamente por la falta de datos. rfigueroaj@vtr.net

35. Catalizador (continuación) • Su Jefe, a su vez, culpa al equipo de investigadores, especialmemte a usted. • Su Jefe informa que no cumplió con las labores asignadas, en el tiempo requerido • Aún cuando no es despedido, no es promovido y su salario permanece congelado por otro año rfigueroaj@vtr.net

36. Catalizador (continuación) ¿ Que haría usted ?: • Nada. No se obtiene un buen trato si se anda quejando • Confrontar a su Jefe, manifestando su molestia, pero dejándolo hasta ahí. • Informar del desempeño de su Jefe a los Gerentes • Otro rfigueroaj@vtr.net

37. Ceguera de lo ríos Medicamentos Merck Treviño, L. & Nelson, . rfigueroaj@vtr.net

38. Ceguera de los ríos • En 1978 Merck estaba por perder protección de patentes de medicamentos, que le generaban mayores ganancias ( U$ 2 billones anuales) • A comienzo de los 70 invirtió U$ 1 billón, en investigación de 4 nuevos medicamentos. Descubrieron 4 poderosos remedios. Sin que llegarán las utilidades rfigueroaj@vtr.net

39. Caso Ceguera (cont.) • G. Merck, hijo del fundador dijo: “ No deberíamos nunca olvidar que medicamentos son para la gente y no para las utilidades. Utilidades se derivan de lo anterior” • Ceguera de ríos se produce por larva, que vive en pequeñas moscas negras, en superficie de ríos, en países subdesarrollados rfigueroaj@vtr.net

40. Ceguera ...(cont.) • OMS estima que 300.000 personas estaban ciegas por efecto de larva, y que otros 18 millones estaban infectadas. • Desinfecciones con aditivos químicos de ríos no dio resultados • En sus investigaciones, en 1978, Merck descubrió medicamento para matar ese tipo de parásitos. rfigueroaj@vtr.net

41. Ceguera...(cont.) • Sin embargo, costo de investigación sería del orden de U$ 200 mil, y se requerirían varios años para llevar el medicamento al mercado • Dilema es que quizás nunca recuperarían inversión, dado que demandantes del producto no podrían comprarlo. rfigueroaj@vtr.net

42. Caso Ceguera: Preguntas • ¿Quiénes son los stakeholders en este caso? • ¿Cuáles son los beneficio y costos potenciales ? • ¿Si el retorno de inversión fuese casi cero, podría Merck justificarla ante accionistas? rfigueroaj@vtr.net

43. Caso Ceguera: Preguntas • ¿Si Merck decide no continuar con investigación, cómo lo explica a sus científicos? ¿ Cómo afectará lealtad de empleados? • ¿Cómo reaccionarán medios de prensa a decisión de fabricar medicamento? ¿ y a decisión de no seguir adelante? rfigueroaj@vtr.net

44. Caso Ceguera: Preguntas • En términos de la pirámide de responsabilidades sociales ¿tiene Merck obligación ética de continuar? ¿importaría si puede curar una parte menor de enfermedad? • ¿Si Ud. fuese gerente de Merck , que haría? rfigueroaj@vtr.net

45. Desenlace • Merck , no obstante no encontrar compradores, decidió fabricar la droga, que denominó Mectizan • Más aún, se involucró en su distribución, para más de un millón de personas que la requerían • Meck explicó que lo hizo para ser coherente con sus valores “ primero personas, después utilidades” y para respaldar a sus científicos. rfigueroaj@vtr.net

46. Caso Ceguera. Referencia • Bollier, D. 1991. “ Merk & Company” Stanford. CA. The Business Enterprise Trust. • Citado por: Treviño, Linda y Nelson, Katherine “ Managing Business Ethics” John Wiley & Sons, Inc. (1999) Pág. 43 rfigueroaj@vtr.net

47. Caso Planta Eléctrica Boardof EthicalReview. NationalSociety of Professional Engineers, USA.

48. Antecedentes del caso Hilda es una ingeniera que trabaja para la División de Protección del Medio Ambiente del Gobierno. Patricia, su supervisor, le pide que elabore un permiso para la construcción de una planta eléctrica en una fábrica y agrega que considere la tarea de carácter urgente y evite "demoras innecesarias" que puedan presentarse por detalles de poca importancia.

49. Antecedentes Hilda cree que el proyecto es inadecuado y no cumple con las normas de protección del medio ambiente (normas de 1999). De acuerdo al plan propuesto, la planta emitiría dióxido de sulfuro y dicha emisión necesitaría ser reducida con equipos especiales (scrubbers).

50. Antecedentes Hilda está consciente de que el expedir un permiso, que viola las reglas de conservación del medio ambiente, podría implicar que su licencia fuera suspendida o revocada, Y le dice a Patricia que, en su opinión, los planos existentes van en contra de las normas y que ella no va a expedir tal permiso.