Download
1 / 54
540 likes | 1.11k Vues
Aikataulu. Luennot 6.9. - 22.11.Ei luentoa 1.11. !!!Tentit29.11.13.12.R
E N D
1. Yhteiskuntafilosofia I VTL Kaija Rossi
Filosofian laitos
Turun yliopisto
kainro@utu.fi
vastaanotto ke 14-15
2. Aikataulu Luennot 6.9. - 22.11.
Ei luentoa 1.11. !!!
Tentit
29.11.
13.12.
Rstitenttipivn
Kirjatenttin luentojen sijaan:
Knowles. Political Philosophy
3. Mit on yhteiskuntafilosofia? Yhteiskuntafilosofia tutkii perimmisi kysymyksi
valtiosta
auktoriteetista
poliittisesta toiminnasta
omaisuudesta
laista ja sen valvonnasta
Mit yllmainitut ovat? Miksi niit tarvitaan? Millaisina ne ovat oikeudenmukaisia?
Millainen on hyv yhteiskunta? Valtio: Mik oikeuttaa valtion olemassaolon?
Auktroriteetti: Miksi hallitsijaa tulee totella?
Poliittinen toiminta: Mihin asioihin tavallisen kansalaisen tulee ottaa kantaa?
Omaisuudesta: Onko verotus oikeutettua?
Laista ja sen valvonnasta: Saako lakia rikkoa, jos se pelastaa ihmishenki? Valtio: Mik oikeuttaa valtion olemassaolon?
Auktroriteetti: Miksi hallitsijaa tulee totella?
Poliittinen toiminta: Mihin asioihin tavallisen kansalaisen tulee ottaa kantaa?
Omaisuudesta: Onko verotus oikeutettua?
Laista ja sen valvonnasta: Saako lakia rikkoa, jos se pelastaa ihmishenki?
4. Etiikan ja yhteiskuntafilosofian suhteesta Molemmat ovat evaluatiivisia ja normatiivisia diskursseja
evaluatiivisuus = arvioi asiaintiloja
normatiivisuus = pyrkii ohjaamaan valintoja
Etsivt periaatteita hyvlle elmlle.
Sidoksissa toisiinsa:
ilman eettist arviointia ei voida mritell oikeudenmukaisuutta; emme voi tiet, mik on oikeudenmukaista ilman ksityst siit, mik on moraalisesti oikein ja hyv.
hyv yhteiskunta on yksi hyvn elmn mahdollistaja.
5. Etiikan ja yhteiskuntafilosofian suhteesta Kuten etiikassa, yhteiskuntafilosofiassa on ainakin kaksi mahdollista lhtkohtaa:
Etiikka:
Konsekventalismi (esim. utilitarismi)
Foundationalismi (deontologinen etiikka, hyve-etiikka)
Yhteiskuntafilosofia:
Yksillhtisyys (esim. liberalismi)
Yhteislhtisyys (esim. kommunitarismi, hegelilis-marxilaisuus)
Nm jaot eivt ole ainoita tai vlttmtt toisiaan poissulkevia.
6. Liberalismin perusta Liberalistisia ajattelijoita yhdistvi nkemyksi:
Lhtkohtana yksil, yhteis muodostuu yksilist
Oikeudenmukaisuuden periaatteet saadaan jrjen avulla, ottamalla etisyytt todelliseen maailmaan
Jokainen yksil on oman hyvksityksens lhde
Vapaus on toisten yksiliden tai hallinnon rajoittavasta vallasta vapaana olemista (mekanistinen valtaksitys)
7. Hegelilis-marxilaisuuden perusta Hegelilis-marxilaisia ajattelijoita yhdistvi tekijit:
Lhtkohtana yhteis, yksil sen erottamaton osa
Oikeudenmukaisuuden periaatteet muotoutuvat osana sosiaalista todellisuutta
Yhteis muovaa ja muokkaa sen jsenten hyvksityksen
Vapaus on yhteisen hyvn mukainen toiminta
8. Utilitarismi The creed which accepts as the foundation of morals, Utility, or the Greatest Happiness Principle, holds that actions are right in proportion as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the reverse of happiness. By happiness is intended pleasure, and the absence of pain; by unhappiness, pain, and the privation of pleasure.
John Stuart Mill. Utilitarianism (1863)
9. Utilitarismi Eettinen ja yhteiskuntaa koskeva teoria
Perusajatuksena:
Toiminnan oikeellisuutta tulee arvottaa sen seurausten kautta. (konsekventalismi)
Utiliteetin periaate (engl. Principle of Utility): Oikeat teot maksimoivat hyvinvoinnin.
Yhteiskunta ja sen hallinto tulee jrjest tmn periaatteen mukaisesti.
Kannattajia: Jeremy Bentham, John Stuart Mill, David Hume
10. Utilitarismi Utilitarismi muotoutuu a) formaalista ja b) arvoteoriasta.
Formaalisti utilitarismi on konsekventalistinen teoria.
Tekoja arvotetaan seurausten perusteella, ei aikomusten tai tekijn ominaisuuksien perusteella.
1) teko-, 2) snt- ja 3) hyveutilitarismi
Arvoteoreettinen osuus mritt, mink hyvn/hydykkeen maksimointiin teoilla pyritn eli mit asiaa pidetn utiliteettina.
Millaisia seurauksia (mik on hyv) teoilla halutaan. FORMAALI UTILITARISMI:
Erilaiset utilitarismin muodot:
Tekoutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan vertaamalla niit vaihtoehtoisiin tekoihin. Oikea teko on se vaihtoehdoista, joka tuottaa eniten utiliteettia-
Sntutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan moraalisntjen mukaan. Oikea teko on se vaihtoehdoista, joka perustuu moraalisntn, jolla on suurin utiliteetti.
Hyveutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan epsuorasti arvioimalla teon tekijn motiiveja ja luonteenpiirteit. Oikea teko on sellainen, jonka tekemisen motiivina on ollut utiliteetin maksimoiva motiivi/luonteenpiirre.
ERI UTILITARISMIN MUODOT ARVOTTAVAT TEKOJEN MORAALISTA OIKEUTTA ERI LAILLA.
Esimerkki: Maija varastaa Pekan pellolta perunoita, jotta voi kyhn yksinhuoltajana ruokkia lapsensa. Pekka ei huomaa mitn, sill hnell on runsaasti perunoita. Maija saa tit, eik koskaan en varasta.
Sntutilitarismin mukaan Maija teki vrin, tekoutilitaristin mukaan Maija ei tehnyt vrin.
Esimerkki 2: Liisa antaa rahaa kerykseen, jonka tuotto kytetn terroristien toiminnan rahoittamiseen. Liisa uskoi, ett raha menee apua kaipaaville perheille, ja tulee auttaneeksi terroristeja. Liisan omaksuma tapa auttaa hdss olevia saa hnet osallistumaan kerykseen.
Motiiveja ja luonteenpiirteit korostava utilitaristi pit tekoa oikeana. Tekoutilitaristi taas tuomitsee Liisan teon.
- Utilitaristi saattaa seurata yht tai useampaa utilitarismin muotoa!!
MITEN THN TULISI SUHTAUTUA? MAHDOLLISTEN RISTIRIITOJEN MERKITYS?
Utilitaristin vastaus: Moraalinen toimija ei voi aina laskea yksittist tekojen utiliteettia. Siksi snnt voivat toimia oikotein oikeaan toimintaan. Mys luonteen kehittmisell on merkityksens, sill oikeanlaiset luonteenpiirteet ohjaavat hyv laskutoimitusten ollessa mahdottomia.
MUTTA MITEN PTMME, MIK TEKO ON OIKEA, JOS UTILITARISMIN MUKAAN VASTAUS ON RISTIRIITAINEN?
Milloin meidn tulee seurata mitkin utilitarismin muotoa?
FORMAALI UTILITARISMI:
Erilaiset utilitarismin muodot:
Tekoutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan vertaamalla niit vaihtoehtoisiin tekoihin. Oikea teko on se vaihtoehdoista, joka tuottaa eniten utiliteettia-
Sntutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan moraalisntjen mukaan. Oikea teko on se vaihtoehdoista, joka perustuu moraalisntn, jolla on suurin utiliteetti.
Hyveutilitarismi: Tekojen oikeellisuutta arvioidaan epsuorasti arvioimalla teon tekijn motiiveja ja luonteenpiirteit. Oikea teko on sellainen, jonka tekemisen motiivina on ollut utiliteetin maksimoiva motiivi/luonteenpiirre.
ERI UTILITARISMIN MUODOT ARVOTTAVAT TEKOJEN MORAALISTA OIKEUTTA ERI LAILLA.
Esimerkki: Maija varastaa Pekan pellolta perunoita, jotta voi kyhn yksinhuoltajana ruokkia lapsensa. Pekka ei huomaa mitn, sill hnell on runsaasti perunoita. Maija saa tit, eik koskaan en varasta.
Sntutilitarismin mukaan Maija teki vrin, tekoutilitaristin mukaan Maija ei tehnyt vrin.
Esimerkki 2: Liisa antaa rahaa kerykseen, jonka tuotto kytetn terroristien toiminnan rahoittamiseen. Liisa uskoi, ett raha menee apua kaipaaville perheille, ja tulee auttaneeksi terroristeja. Liisan omaksuma tapa auttaa hdss olevia saa hnet osallistumaan kerykseen.
Motiiveja ja luonteenpiirteit korostava utilitaristi pit tekoa oikeana. Tekoutilitaristi taas tuomitsee Liisan teon.
- Utilitaristi saattaa seurata yht tai useampaa utilitarismin muotoa!!
MITEN THN TULISI SUHTAUTUA? MAHDOLLISTEN RISTIRIITOJEN MERKITYS?
Utilitaristin vastaus: Moraalinen toimija ei voi aina laskea yksittist tekojen utiliteettia. Siksi snnt voivat toimia oikotein oikeaan toimintaan. Mys luonteen kehittmisell on merkityksens, sill oikeanlaiset luonteenpiirteet ohjaavat hyv laskutoimitusten ollessa mahdottomia.
MUTTA MITEN PTMME, MIK TEKO ON OIKEA, JOS UTILITARISMIN MUKAAN VASTAUS ON RISTIRIITAINEN?
Milloin meidn tulee seurata mitkin utilitarismin muotoa?
11. Sntutilitarismi Sntjen mritteleminen sntutilitarismissa:
1) Ideaalisnnt = Snnt, joiden mukaan toimiminen tuottaa eniten hyv, jos niit yleisesti seurattaisiin.
2) Suuntaa antavat snnt = Snnt, jotka helpottavat toimintaa, mutta joita ei tule seurata orjallisesti. Esim. l valehtele.
3) Instituutioita ohjailevat snnt = Snnt toimivat ja oikeutetaan keinoina toimivan yhteiskunnan saavuttamiseksi, oikeuttavat instituution. IDEAALISNNT
Ongelma 1: Jos toiset toimijat eivt seuraa ideaalisnt, voi toimijan toiminta olla tysin irrationaalista ja olla tuottamatta maksimaalista hyv.
Autoesimerkki 1: Auto juuttuu mkeen, viisi matkustajaa. Nelj ei tynn, yksi tynt ideaalisnnn mukaan. Auto ei liiku, ty turhaa, mutta tulisi silti tehd, jotta toimisi moraalisesti oikein.
-> Snnn seuraaminen ei johda utiliteetin maksimointiin.
Ongelma 2: Jos kaikki toimijat toimivat ideaalisnnn mukaan, tulee helposti ylitoimintaa, joka ei en lis hyv.
Autoesimerkki 2: Kaikki viisi tyntvt, vaikka vain nelj tarvitaan. Yksi tekee moraalisesti vrin, jos jtt tyntmtt. Kuitenkin utiliteetti maksimoituu ilman hnen toimintaansakin.
SUUNTAA ANTAVAT SNNT:
Ongelma: Ei aito sntutilitarismin muoto, vaan palautuu tekoutilitarismiksi.
INSTITUUTIOITA OHJAILEVAT SNNT:
Usein lainmuotoisia, mutta mys lakiin kirjaamattomia
Esimerkiksi omaisuutta, perhett, koulutusta, jne. koskevat snnt.
Pmrn on instituution oikeuttaminen snnn sijaan.
Instituutioiden tuottama utiliteetti arvioidaan ja snnt luodaan yllpitmn korkeimman utiliteetin omaavaa instituutiota.
Sntjen rikkominen utiliteetin maksimoimiseksi ei ole sallittua, jos instituutio on hyvksytty.IDEAALISNNT
Ongelma 1: Jos toiset toimijat eivt seuraa ideaalisnt, voi toimijan toiminta olla tysin irrationaalista ja olla tuottamatta maksimaalista hyv.
Autoesimerkki 1: Auto juuttuu mkeen, viisi matkustajaa. Nelj ei tynn, yksi tynt ideaalisnnn mukaan. Auto ei liiku, ty turhaa, mutta tulisi silti tehd, jotta toimisi moraalisesti oikein.
-> Snnn seuraaminen ei johda utiliteetin maksimointiin.
Ongelma 2: Jos kaikki toimijat toimivat ideaalisnnn mukaan, tulee helposti ylitoimintaa, joka ei en lis hyv.
Autoesimerkki 2: Kaikki viisi tyntvt, vaikka vain nelj tarvitaan. Yksi tekee moraalisesti vrin, jos jtt tyntmtt. Kuitenkin utiliteetti maksimoituu ilman hnen toimintaansakin.
SUUNTAA ANTAVAT SNNT:
Ongelma: Ei aito sntutilitarismin muoto, vaan palautuu tekoutilitarismiksi.
INSTITUUTIOITA OHJAILEVAT SNNT:
Usein lainmuotoisia, mutta mys lakiin kirjaamattomia
Esimerkiksi omaisuutta, perhett, koulutusta, jne. koskevat snnt.
Pmrn on instituution oikeuttaminen snnn sijaan.
Instituutioiden tuottama utiliteetti arvioidaan ja snnt luodaan yllpitmn korkeimman utiliteetin omaavaa instituutiota.
Sntjen rikkominen utiliteetin maksimoimiseksi ei ole sallittua, jos instituutio on hyvksytty.
12. Utiliteetin maksimointi Kaksi nkemyst maksimoinnista:
kokonaisutiliteetti
keskiarvoutiliteetti
Eivt vlttmtt ristiriitaisia:
Kytnt tuottaa 100 U
Kytnt tuottaa 50 U
Kokonaisutiliteetti A. > B.
Kytnt tuottaa 100 U ja koskee 50 henkil
Kytnt tuottaa 50 U ja koskee 50 henkil
Keskiarvoutiliteetti A. > B.
Ongelma: Tilanteet, joissa henkiliden mr ei ole vakio suhteessa tuotettuun utiliteettiin.
Kytnt tuottaa 100 U ja koskee 50 henkil
Kytnt tuottaa 100 U ja koskee 100 henkil
Kokonaisutiliteetti A. = B.
Keskiarvoutiliteetti A. > B.
Kumpaa utiliteetin arviointikriteeri tulisi kytt arvioimaan kytnnn hyvksyttvyytt?
Ongelma: Tilanteet, joissa henkiliden mr ei ole vakio suhteessa tuotettuun utiliteettiin.
Kytnt tuottaa 100 U ja koskee 50 henkil
Kytnt tuottaa 100 U ja koskee 100 henkil
Kokonaisutiliteetti A. = B.
Keskiarvoutiliteetti A. > B.
Kumpaa utiliteetin arviointikriteeri tulisi kytt arvioimaan kytnnn hyvksyttvyytt?
13. Utiliteetin maksimoinnin ongelmia Mit oikein tarkoittaa se, ett utiliteetti maksimoidaan?
Voidaanko hyvi (tai pahoja) teon seurauksia yleenskn mitata tai laskea?
Voidaanko yksi tekij asettaa vastuuseen kaikista hnen tekonsa seurauksista?
Miten erilaisten seurausten arvo lasketaan? Esim. Kytnt vhent vapautta, mutta parantaa terveytt. Miten laskea utiliteetti?
Intersubjektiivisuuden ongelma: Miten ihmistenvlinen yhteninen laskutapa voidaan saada aikaan?
14. Mit on utiliteetti? Mit utiliteetti voi olla?
Klassinen utilitarismi: Onnellisuus (Bentham, Mill)
Mill: Onnellisuus on inhimillinen tavoiteltava hyv, koska kaikki tahtovat sit. Se on ainoa hyv, koska muut mahdolliset hyvt ovat joko keino saavuttaa onnellisuutta tai onnellisuuden osia.
Benthamin egoismi (hedonismi) vs. Millin hyveellisyys (hyve osa onnellisuutta).
Preferenssiutilitarismi: Halujen tyydyttminen
Ihmisten toiminta paljastaa heidn halunsa.
Tekojen hyvyytt tulisi arvioida sen mukaan, miten hyvin ne tyydyttvt ihmisten haluja. HEDONISMI:
Ongelmana onnellisuuden ksittminen liian laajana.
Arkikielen vastaisuus: Kaikki hyv on onnellisuutta.
Nautinto ja kivun puuttuminen kenties parempi.
O: VS! Freud esimerkki.
PREFERENSSIUTILITARISMI
Trke utilitarismin muoto erityisesti yhteiskunnallisten kytntjen ja toimintatapojen muotoilemisessa. (cost-benefit -analysis)
Hyvinvointiekonomisen nkemyksen ongelmia:
Halun tyydytys ei ole vlttmtt hyv asia, jos halu perustuu vrn tietoon tai arvioon. (Esim. sairas lapsi)
Halun tulisikin olla informoitu eli tietoon perustuva halu.
O: Kuinka paljon tietoa riitt?
Halu voi olla tuomittava sinlln. (Esim. sadisti)
Halun tuleekin olla informoitu ja hyvksyttv.
O: Utilitaristin tulee antaa periaate, jolla selitetn, miten toisen kiduttamisen halu ei voi olla hyvksyttv.
HEDONISMI:
Ongelmana onnellisuuden ksittminen liian laajana.
Arkikielen vastaisuus: Kaikki hyv on onnellisuutta.
Nautinto ja kivun puuttuminen kenties parempi.
O: VS! Freud esimerkki.
PREFERENSSIUTILITARISMI
Trke utilitarismin muoto erityisesti yhteiskunnallisten kytntjen ja toimintatapojen muotoilemisessa. (cost-benefit -analysis)
Hyvinvointiekonomisen nkemyksen ongelmia:
Halun tyydytys ei ole vlttmtt hyv asia, jos halu perustuu vrn tietoon tai arvioon. (Esim. sairas lapsi)
Halun tulisikin olla informoitu eli tietoon perustuva halu.
O: Kuinka paljon tietoa riitt?
Halu voi olla tuomittava sinlln. (Esim. sadisti)
Halun tuleekin olla informoitu ja hyvksyttv.
O: Utilitaristin tulee antaa periaate, jolla selitetn, miten toisen kiduttamisen halu ei voi olla hyvksyttv.
15. Utilitarismin arvoteoreettisia ongelmia Kaikki inhimillinen hyv ei palaudu halujen tyydyttmiseen/onnellisuuteen.
Ihmisten arvostamien asioiden kokoaminen onnellisuuden nimikkeen alle on turhaa, ellei teoria pysty jrjestmn nit paremmuusjrjestykseen.
Joku teko voi olla oikeudenmukaisin.
Joku voi edist autonomiaa
Miten erilaiset utiliteetin muodot voidaan erikseen arvioida ja pty tulokseen, joka on paras?
16. Utilitarismin ongelmat Formaaleja ongelmia:
Miten utiliteetti tulee mritell?
itseisarvo vs. instrumentaalinen arvo (Millin onnellisuusksite)
Miten utiliteetti mitataan ja lasketaan?
henkiln sisinen vs. henkiliden vlinen (voidaanko henkiliden vlisi mittauksia tehd?)
numeerinen (osat, U) vs. ordinaalinen (jrjestys)
keskiarvo- tai kokonaismaksimointi
Teko- vai sntutilitarismi?
arvioidaanko yksittisten tekojen hyvyytt vai sntjen mukaista toimintaa?
17. Utilitarismin ongelmat II Moraaliset implikaatiot:
Monet ratkaisut epintuitiivisia, ts. vastoin monien ihmisten harkittuja moraalisia nkemyksi.
V: Intuitio vrss tai utilitarismin muoto liian yksinkertainen.
Utiliteetin maksimointi ei huomioi distribuutiota.
Ei huomioi yksiliden oikeuksia. (esim. orjuus)
V: Todellisessa maailmassa lytyy aina moraalisesti parempi jrjestelm, joka oikeasti maksimoi utiliteetin.
V: Marginaalisen utiliteetin vheneminen (ns. rajahyty).
Toimijaneutralius.
Yleisesti ajatellaan, ett ihmisill on suurempi moraalinen vastuu omista teoistaan ja lheisistn. Utilitaristi voi puolustaa esim. tappamista, jos sill estetn suuren joukon kuoleminen.
Liian vaativa.
Vaatii usein ns. supererogatoristen (ylitt moraalisen velvollisuuden vaatimuksen) tekojen tekemist. Epintuitiivisuus: esim. aikeella ei ole merkityst teon moraalisuuden kannalta.
Distribuutio: utiliteetin maksimointi kokonais- tai keskiarvoutiliteetin avulla voi antaa moraalisesti hyvksyttvksi teoksi sellaisen, jossa suuri joukko j kokonaan ilman utiliteettia. Yksiln oikeudet voivat jd tysin huomiotta.
Toimijaneutralius ei huomio ihmisten suhteita toisiin ihmisiin. Tarkastelee moraalisia toimijoita atomistisesti, irrallisina toisistaan.
Vaatii likaa, koska teon tulos on ainoa merkittv arvioinnin kriteeri. Oikea teko maksimoi onnellisuuden siis velvollisuus on toimia vaikka omaa henken uhaten, jos teon seuraus on hyv.Epintuitiivisuus: esim. aikeella ei ole merkityst teon moraalisuuden kannalta.
Distribuutio: utiliteetin maksimointi kokonais- tai keskiarvoutiliteetin avulla voi antaa moraalisesti hyvksyttvksi teoksi sellaisen, jossa suuri joukko j kokonaan ilman utiliteettia. Yksiln oikeudet voivat jd tysin huomiotta.
Toimijaneutralius ei huomio ihmisten suhteita toisiin ihmisiin. Tarkastelee moraalisia toimijoita atomistisesti, irrallisina toisistaan.
Vaatii likaa, koska teon tulos on ainoa merkittv arvioinnin kriteeri. Oikea teko maksimoi onnellisuuden siis velvollisuus on toimia vaikka omaa henken uhaten, jos teon seuraus on hyv.
18. Utilitaristinen politiikan teoria Yhteiskunnallisten ptsten pohjana tulee olla onnellisuuden, hyvinvoinnin ja mahdollisimman monen yksiln hydyn lisminen.
Valtion ja yksiliden vapautta rajoittavan lainsdnnn olemassaolon oikeuttaa niiden tuottama utiliteetti.
Korostaa demokratian arvoa.
Suositeltavat kytnnt riippuvat ihmisluontoa ja -kytst koskevista uskomuksista ja arvioista.
Preferenssiutilitarismi vs. valtion ohjailevuus. Lhtkohtana: Politiikka ei filosofiassa tarkoita puoluepolitiikkaa, vaan yhteiskunnan jrjestymisen ja keskinisen toiminnan tapaa.
Utilitarismin suhde
vapauteen
oikeuksiin
distributiiviseen oikeudenmukaisuuteen
valtion asemaan
Lhtkohtana: Politiikka ei filosofiassa tarkoita puoluepolitiikkaa, vaan yhteiskunnan jrjestymisen ja keskinisen toiminnan tapaa.
Utilitarismin suhde
vapauteen
oikeuksiin
distributiiviseen oikeudenmukaisuuteen
valtion asemaan
19. Utilitaristien ksitys vapaudesta Mill: Vapaus on olennaista yksiln hyvinvoinnille.
Vapaudella tarkoitetaan vapautta muiden yksiliden tai instituutioiden rajoittavasta vallasta (mekanistinen vapausksitys).
Mill on esittnyt useita argumentteja vapauden puolesta.
sananvapausargumentit
individualismiargumentti
vahingon periaate
20. Sananvapaus ja utilitarismi Millin argumentit sananvapauden puolesta:
I. Tosien mielipiteiden vaientaminen (argumentti erehtyvisyydest)
II . Totuuden utiliteetin argumentti
III .Kuolleiden uskomusten argumentti eli hyvksytyist mielipiteist keskustelemattomuus.
IV .Totuuden osittaisuuden argumentti
V. Loukkaavan puheen argumentti ARGUMENTTI EREHTYVISYYDEST.
Historia todistaa meidn olevan erehtyvisi. Oman mielipiteen ainoana totena pitminen olettaa, ett olemme erehtymttmi.
O: Meidn tarvitsee uskoa joidenkin mielipiteidemme olevan tosia, jotta voisimme toimia!
On eri asia uskoa mielipide todeksi, kun sit on arvioitu ja tutkittu, kuin vitt se todeksi ja kielt sen arviointi. Mielipiteiden tulee olla oikeutettuja eli perusteltuja. Tm vaatii keskustelua.
O: Joskus on hydyllist uskoa jokin uskomus sen totuusarvon pohtimisen sijaan! esim. sairaana.
Joskus eptosi uskomus voi vaikuttaa hydylliselt ja tosi uskomus haitalliselta. Nin oletettaessa tytyy edellinen vite olettaa todeksi, ja sit tulee tarkastella kriittisesti.
Josta psemme seuraavaan argumenttiin...
II. TOTUUDEN UTILITEETTI
Joskus vitetn, ett eptosi uskomus on hydyllinen ja tosi uskomus haitallinen. Jos oletetaan tmn vitteen totuus, keskustelun vaatimus seuraa eli siit pit keskustella ja se pit voida perustella. Kun asiasta keskustellaan, ihmiset tulevat tietoisiksi uskomuksen totuusarvosta, ja uskomuksen hydyllisyys loppuu.
O: Ent jos totuuden tietminen johtaa krsimykseen (esim. kuolemansairas ihminen)?
Tiedon epminen on oikeutettua vain jos voidaan perustella sen aiheuttama hyty muille paitsi tiedosta krsivlle itselleen.
O: Ihminen voi paremmin, jos hn uskoo, ett hnen tarpeensa ovat tyydytettyj. Niiden ei tosiasiassa tarvitse edes olla!
Olettaa, ett ihmisluonto on sellainen, ettei se selvi kaikista totuuksista, vaan ett sille on trkemp uskoa, ett tarpeet ovat tyydytettyj. Tmn vitteen itsessn tulisi olla tarkastelun kohteena.
III. KUOLLEIDEN USKOMUSTEN ARGUMENTTI
Jos henkil ei ole oikeutettu keskustelemaan hyvksymistn mielipiteist, ei hn voi tiet niiden perusteita. Moraaliset ja poliittiset mielipiteet eroavat esim. matemaattisista totuuksista siten, ettei niist ole yksipuolista varmuutta. Vaihtoehtoinen teoria on aina mahdollinen. Erityisesti etiikassa ihmisten tulee tiet, miksi jokin on oikein eik vain toimia oikein.
O: Kaikki eivt pysty monimutkaiseen ajatteluun, ja heille tulisikin opettaa mielipiteiden perustat ja luottamus auktoriteetteihin.
Silti ilmaisunvapauden tulee koskea ainakin niit, jotka vaikuttavat muihin ja ovat auktoriteettiasemassa (esim. filosofit ja teologit!).
Historiallinen argumentti: Jos mielipiteen perustasta ei puhuta, perusta unohtuu ja jopa mielipiteen merkitys katoaa. (Sokraattisen keskustelun trkeys!)
IV. TOTUUDEN OSITTAISUUDEN ARGUMENTTI
Yleisesti hyvksytyt mielipiteet sisltvt yleens pienen tai suuremman osan totuutta, ts. ne ovat vain osittaisia totuuksia. Yksipuolisen ajattelun heikkoutta vastaan mys toisenlainen yksipuolisuus tulee olla sallittua, jotta muut totuuden osaset tulisivat ilmaistuiksi ja kokonaisvaltainen totuus selviisi.
V. LOUKKAAVAN PUHEEN ARGUMENTTI.
Loukkaava puhe ei ole tarkoituksenmukaista yleist nkkantaa vastustavien taholta,sill heidn ptehtvns on taivuttelu. Se saattaa tehd vahinkoa tullessaan yleisen mielipiteen kannattajilta. Sit ei kuitenkaan tule sdell laein, vaan poliittisen keskustelun moraalin kautta, jotta erivi mielipiteit ei tukahdutettaisi ja totuuden utiliteettia uhattaisi..ARGUMENTTI EREHTYVISYYDEST.
Historia todistaa meidn olevan erehtyvisi. Oman mielipiteen ainoana totena pitminen olettaa, ett olemme erehtymttmi.
O: Meidn tarvitsee uskoa joidenkin mielipiteidemme olevan tosia, jotta voisimme toimia!
On eri asia uskoa mielipide todeksi, kun sit on arvioitu ja tutkittu, kuin vitt se todeksi ja kielt sen arviointi. Mielipiteiden tulee olla oikeutettuja eli perusteltuja. Tm vaatii keskustelua.
O: Joskus on hydyllist uskoa jokin uskomus sen totuusarvon pohtimisen sijaan! esim. sairaana.
Joskus eptosi uskomus voi vaikuttaa hydylliselt ja tosi uskomus haitalliselta. Nin oletettaessa tytyy edellinen vite olettaa todeksi, ja sit tulee tarkastella kriittisesti.
Josta psemme seuraavaan argumenttiin...
II. TOTUUDEN UTILITEETTI
Joskus vitetn, ett eptosi uskomus on hydyllinen ja tosi uskomus haitallinen. Jos oletetaan tmn vitteen totuus, keskustelun vaatimus seuraa eli siit pit keskustella ja se pit voida perustella. Kun asiasta keskustellaan, ihmiset tulevat tietoisiksi uskomuksen totuusarvosta, ja uskomuksen hydyllisyys loppuu.
O: Ent jos totuuden tietminen johtaa krsimykseen (esim. kuolemansairas ihminen)?
Tiedon epminen on oikeutettua vain jos voidaan perustella sen aiheuttama hyty muille paitsi tiedosta krsivlle itselleen.
O: Ihminen voi paremmin, jos hn uskoo, ett hnen tarpeensa ovat tyydytettyj. Niiden ei tosiasiassa tarvitse edes olla!
Olettaa, ett ihmisluonto on sellainen, ettei se selvi kaikista totuuksista, vaan ett sille on trkemp uskoa, ett tarpeet ovat tyydytettyj. Tmn vitteen itsessn tulisi olla tarkastelun kohteena.
III. KUOLLEIDEN USKOMUSTEN ARGUMENTTI
Jos henkil ei ole oikeutettu keskustelemaan hyvksymistn mielipiteist, ei hn voi tiet niiden perusteita. Moraaliset ja poliittiset mielipiteet eroavat esim. matemaattisista totuuksista siten, ettei niist ole yksipuolista varmuutta. Vaihtoehtoinen teoria on aina mahdollinen. Erityisesti etiikassa ihmisten tulee tiet, miksi jokin on oikein eik vain toimia oikein.
O: Kaikki eivt pysty monimutkaiseen ajatteluun, ja heille tulisikin opettaa mielipiteiden perustat ja luottamus auktoriteetteihin.
Silti ilmaisunvapauden tulee koskea ainakin niit, jotka vaikuttavat muihin ja ovat auktoriteettiasemassa (esim. filosofit ja teologit!).
Historiallinen argumentti: Jos mielipiteen perustasta ei puhuta, perusta unohtuu ja jopa mielipiteen merkitys katoaa. (Sokraattisen keskustelun trkeys!)
IV. TOTUUDEN OSITTAISUUDEN ARGUMENTTI
Yleisesti hyvksytyt mielipiteet sisltvt yleens pienen tai suuremman osan totuutta, ts. ne ovat vain osittaisia totuuksia. Yksipuolisen ajattelun heikkoutta vastaan mys toisenlainen yksipuolisuus tulee olla sallittua, jotta muut totuuden osaset tulisivat ilmaistuiksi ja kokonaisvaltainen totuus selviisi.
V. LOUKKAAVAN PUHEEN ARGUMENTTI.
Loukkaava puhe ei ole tarkoituksenmukaista yleist nkkantaa vastustavien taholta,sill heidn ptehtvns on taivuttelu. Se saattaa tehd vahinkoa tullessaan yleisen mielipiteen kannattajilta. Sit ei kuitenkaan tule sdell laein, vaan poliittisen keskustelun moraalin kautta, jotta erivi mielipiteit ei tukahdutettaisi ja totuuden utiliteettia uhattaisi..
21. Vapauden itseisarvo Millin argumentti vapauden itseisarvosta (individualismiargumentti):
Ihmisen onnellisuus perustuu mahdollisuuteen kytt inhimillisi kykyj (arviointi, pohdinta, havainto, ennustaminen, jne.)
Yksil on itse oman parhaansa paras tuntija.
Yksil tarvitsee ns. vapauden tilan (space of liberty), jossa hn voi tehd elmns koskevia ptksi.
Vapauden tilan rajoittaminen vhent onnellisuutta.
Vapaus ptt itse oman elmns kulusta lis hyvinvointia.
22. Utilitarismi ja individualismi Individualismin sosiaaliset implikaatiot Millin mukaan.
Individualismi on hydyllinen ideaali mys yhteiskunnan kannalta.
Nerous psee kehittymn niiden osalta, joilla on siihen kykyj/synnynninen mahdollisuus, ja uusia ja parempia ideoita voi synty ja vanhoja hyvi ideoita voidaan yllpit. Tm hydytt yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.
Yhteiskunta kehittyy vain, kun individualismin ideaali vallitsee. Historiassa suuret yhteiskunnat ovat degeneroituneet yksilllisyyden rajoittamisen seurauksena.
23. Klassisen utilitarismin ongelmia Millin individualismin ja vapausksityksen ongelmia:
Todellinen maailma ei ole harmonisten pienten onnellisuuteen pyrkivien yksiliden palapeli.
Yksilt joutuvat/menevt toistensa onnen tavoittelun tielle,
estvt toisiaan,
aiheuttavat haittaa toisilleen sek pahasta tahdosta ett omien etujensa ajamisen vuoksi.
Vapaudella/individualismilla on haittoja hytyjen lisksi.
Vapautta/individualismia tytyy jotenkin rajoittaa. SEURAAVA SLIDE:
MILL PYRKII VASTAAMAAN NIHIN ONGELMIIN TARJOAMALLA KRITEERIT SILLE, MILLOIN VAPAUTTA VOIDAAN RAJOITTA.SEURAAVA SLIDE:
MILL PYRKII VASTAAMAAN NIHIN ONGELMIIN TARJOAMALLA KRITEERIT SILLE, MILLOIN VAPAUTTA VOIDAAN RAJOITTA.
24. Utilitarismi ja yksiln oikeudet Keskeisin oikeus on vapaus toimia.
Millin yksinkertainen eli vahingon periaate:
I. Ainoa syy, jonka vuoksi yksil tai yhteiskunta on oikeutettu puuttumaan toisen yksiln toiminnan vapauteen, on itsesuojelu.
II .Ainoa tarkoitus, jolla (rajoittavaa) valtaa voidaan kytt sivistyneen yhteisn jsent vastaan, on muiden suojelu.
III. On olemassa toiminnan alue, jolla yhteiskunnalla irrallaan yksilst, on (jos mitn) vain epsuoria intressej; alue, joka koostuu kaikista niist osa-alueista ihmisen elmss, jotka koskevat vain hnt itsen. (yksityisen alue)
25. Vapaus- ja vaadeoikeus Yksilill on vapausoikeuksia (liberty rights) ja vaadeoikeuksia (claims rights). Oikeus on utilitaristinen vapaus- tai vaadeoikeus, jos se tytt seuraavan ehdon:
Jos yhteiskunta seuraa kytnt, jossa rangaistaan vapausoikeuden L tai vaadeoikeuden C rikkomisesta tai estetn niiden kytt, se tuottaa enemmn utiliteettia kuin sellainen yhteiskunta, jossa seurataan toisenlaista kytnt.
Mill uskoo, ett on olemassa yksilit koskevia vapaus- ja vaadeoikeuksia, joita valtiovallan ei tule rikkoa tai rajoittaa, vaikka valtiovalta uskoisikin, ett niiden rikkomisesta seuraisi suurempi kokonaisutiliteetti. MIKSI MILL USKOO, ETT ON RIKKOMATTOMIA VAPAUS- JA VAADEOIKEUKSIA?
Kytnt, jossa niit ei rikota, tuottaa enemmn utiliteettia kuin vaihtoehtoinen kytnt, joka sallii niiden rikkomisen. (rikkomattomuuden kytnnn itsens synnyttm utiliteetti)
MIKSI MILL USKOO, ETT ON RIKKOMATTOMIA VAPAUS- JA VAADEOIKEUKSIA?
Kytnt, jossa niit ei rikota, tuottaa enemmn utiliteettia kuin vaihtoehtoinen kytnt, joka sallii niiden rikkomisen. (rikkomattomuuden kytnnn itsens synnyttm utiliteetti)
26. Utilitarismi ja rangaistukset Rangaistusten oikeuttaminen
Toisten yksiliden oikeuksien rikkominen alentaa yhteiskunnan tuottamaa utiliteettia.
Yksilit voidaan rangaista niill ehdoin, ett se maksimoi kokonaisutiliteetin. (vs. retributiivinen rangaistuksen oikeuttaminen)
Pelotevaikutus = vhemmn utiliteettia alentavia/oikeuksia rikkovia tekoja
Rangaistus mahdollistaa parannuksen tekemisen.
Ongelmana:
Pelotevaikutus voi toimia utiliteettia nostavasti, vaikka syyttmi rangaistaisiin.
Monia tekoja ei tehtisi, vaikka niiden rangaistukset olisivat vhisi.
27. Utilitarismi ja hydykkeiden jako Distributiivinen oikeudenmukaisuus
Def. Periaatteet, joilla hydykkeet jaetaan yhteiskunnan jsenten kesken. Niiden avulla 1) sovitellaan vaadekiistat, ja 2) jaetaan yhteistoiminnalla aikaansaadut hydyt.
Pyrkimys siihen, ett jokainen yhteis-kunnan jsen saa oikeudenmukaisen mrn hydykkeit.
Utilitarismin erityisongelma: Maksimoinnin tavoittelussa ei huomioida distribuutiota. Esimerkki: Henkilt
A B
1) 50 50
Tulokset
2) 70 30
Molemmissa utiliteetin mr on sama:
Kokonaisutiliteetti 100U, Keskiarvoutiliteetti 50U
Utilitaristilla ei ole syyt pit kumpaakaan lopputulosta parempana. (vs. egalitaristi)
3) 150 0
Utilitaristin mukaan paras tilanne (sek keskiarvo- ett kokonaisutiliteetin osalta)!
Monet pitvt tt utilitaristisen politiikan teorian tuhoisimpana ja ylittmttmn ongelmana.
David Humen (1711-1776) argumentti
empiristi, antirationalisti
Humen ajattelu Benthamin utilitarismin taustalla.
Hume ei pitnyt utiliteettien laskua moraaliseen totuuteen psyn edellytyksen; ei uskonut moraaliprinsiippien rationaalisuuteen (moraalinen sentimentalismi; jotkut asiat miellyttvt, toiset eivt.)
.Syy, miksi utilitartistiset moraaliperiaatteet vetoavat meihin, on se, ett ne edistvt intressejmme ja muiden intressej.
Humen vite rajallisen vapauden puolesta: Yhteiskunnassa pit olla snnt, joiden avulla rajalliset hydykkeet jaetaan. Ihmisten luontaiseen hyveellisyyteen ei voi luottaa, koska
suuremmissa/edistyneiss yhteisiss anonymiteetin ja monimutkaisten suhteiden vuoksi ohjaileva sosiaalinen paine puuttuu, ja
monimutkaisissa yhteisiss ihmisill ei ole voimakkaita tunnesiteit kanssatoimijoihinsa, joten hyvntahtoisuus ei riit ohjaamaan toimintaa itsekkyytt vastaan.
Tarvitaan keinotekoisia hyveit eli instituutioita, jotka ohjaavat oikeaan toimintaan silloin, kun ihmisluonto ei riit.
Oikeat instituutiot ovat ne, jotka ovat toiminnassa, koska ne on ajan kuluessa todettu parhaiksi. (konservatiivisuus)
Esimerkki: Henkilt
A B
1) 50 50
Tulokset
2) 70 30
Molemmissa utiliteetin mr on sama:
Kokonaisutiliteetti 100U, Keskiarvoutiliteetti 50U
Utilitaristilla ei ole syyt pit kumpaakaan lopputulosta parempana. (vs. egalitaristi)
3) 150 0
Utilitaristin mukaan paras tilanne (sek keskiarvo- ett kokonaisutiliteetin osalta)!
Monet pitvt tt utilitaristisen politiikan teorian tuhoisimpana ja ylittmttmn ongelmana.
David Humen (1711-1776) argumentti
empiristi, antirationalisti
Humen ajattelu Benthamin utilitarismin taustalla.
Hume ei pitnyt utiliteettien laskua moraaliseen totuuteen psyn edellytyksen; ei uskonut moraaliprinsiippien rationaalisuuteen (moraalinen sentimentalismi; jotkut asiat miellyttvt, toiset eivt.)
.Syy, miksi utilitartistiset moraaliperiaatteet vetoavat meihin, on se, ett ne edistvt intressejmme ja muiden intressej.
Humen vite rajallisen vapauden puolesta: Yhteiskunnassa pit olla snnt, joiden avulla rajalliset hydykkeet jaetaan. Ihmisten luontaiseen hyveellisyyteen ei voi luottaa, koska
suuremmissa/edistyneiss yhteisiss anonymiteetin ja monimutkaisten suhteiden vuoksi ohjaileva sosiaalinen paine puuttuu, ja
monimutkaisissa yhteisiss ihmisill ei ole voimakkaita tunnesiteit kanssatoimijoihinsa, joten hyvntahtoisuus ei riit ohjaamaan toimintaa itsekkyytt vastaan.
Tarvitaan keinotekoisia hyveit eli instituutioita, jotka ohjaavat oikeaan toimintaan silloin, kun ihmisluonto ei riit.
Oikeat instituutiot ovat ne, jotka ovat toiminnassa, koska ne on ajan kuluessa todettu parhaiksi. (konservatiivisuus)
28. Utilitarismin oikeudenmukaisuusperiaatteet Marginaalisen utiliteetin laki (MUL) eli rajahydyn periaate
Tarpeen periaate
Ansaitsemisen periaate MUL:
Utilitaristien periaate, jolla pyritn perustelemaan se, miksi epintuitiivinen jako ei voi olla utiliteettia maksimoiva.
Ihmisten kyky muttaa hydykkeit utiliteetiksi vhenee, mit enemmn hydykett he saavat.
Esimerkki: Kuusi henkil, yksi sixpack olutta. Millainen jako tuottaa eniten utiliteettia?
Tasajako (egalitaristi)
MUL: Ensimminen annos tuottaa eniten mielihyv, ja seuraavat hieman vhemmn (inegalitaristi)
Jokaiselle yksi pullo (tasajako) takaa eniten utiliteettia molemmissa nkemyksiss. (vrt. 2/3= <U, 6/1= -U)
Voidaan mys ajatella, ett joidenkin jminen kokonaan ilman hydykkeit eptasaisessa jaossa vhent utiliteetin mr koetun tasa-arvon vhenemisen kautta.
Ongelma: Lain empiirisest paikkansapitvyydest ei ole juurikaan todisteita.
TARVE:
Hydykkeiden jaon tulisi perustua tarpeille.
tarvevaade
Esimerkki: Kuusi henke, yksi sixpack olutta. Yhdell on kauhea jano, muut ovat ok. Voidaan ajatella, ett janoisella on tarveperustainen oikeus niin suureen mrn olutta, ett hnen janonsa talttuu samalle tasolle kuin muiden.
Utiliteetin jako ei aina yksi yhteen hydykkeiden jaon kanssa.
Niill, joilla on tasajakoa enemmn hydykkeit, on huonompi kyky muuttaa ne utiliteetiksi (rajahydyn periaate).
Jos yksilll on tarpeita, hn pystyy tehokkaasti muuttamaan saamansa hydykkeet utiliteetiksi.
Suuremman hydykemrn antaminen tarvitsevalle nostaa siis saatua kokonaisutiliteettia.
Tarveargumentin hytyj:
Tarpeiden tyydyttmist pidetn usein moraalisesti merkittvn asiana. Tarveargumentti vaikuttaa turvaavan utilitarismin hyvksyttvyyden tlt osin.
Tarveargumentin ongelmia:
Tarpeen ksitteen mrittelyn ongelma.
O1) Ovatko tarpeet objektiivisesti vai subjektiivisesti mriteltvi?
Ovatko tarpeet universaaleja vai relatiivisia aikaan paikkaan tai yhteisn nhden?
Tarpeet ovat objektiivisia tavalla, jolla esimerkiksi halut eivt ole. Jotkut ovat kenties universaaleja (ruoka), mutta suurin osa relatiivisia tietyn hyvksytyn hyvinvoinnin minimirajan ylittvlt osalta.
Utilitaristille merkittv on se, ett tarpeet ja niiden tyydytys voidaan laskea. Miten se tehdn?
O2) Tarve kuvaa rajaa, jonka huomioimatta jttminen johtaa krsimykseen. Tarpeeseen vetoaminen olettaa, ett se antaa riittvn syyn hydykkeiden uudelleenjakoon (vs. esim. ansaitseminen).
Halujen, jotka ylittvt tarpeen rajan tyydyttminen ei kuulu utiliteetin nostamiseen.
Mit tehd sellaisten tarpeiden kohdalla, joiden tyydyttminen vaatii valtavia uhrauksia (esim. erittin kallis lkehoito vs korkeakoulupaikkoja haluaville)?
Utilitaristin kaksi vastausvaihtoehtoa: 1) radikaali hydykkeiden uudelleenjako, tai 2) tarvevaateet eivt ylit muita vaadeoikeuksia. (esim sairaus ei ylit vaadetta opintoihin)
ANSAITSEMINEN:
Hydykkeiden jaon yhten periaatteena tulisi olla se, onko niit ansainnut (esimerkiksi tyn kautta).
ansaitsemisvaade
Utilitaristille ansaitsemisvaateet ovat merkityksellisi vain kannusteiden jakajina: Utilitaristinen ansaitsemisvaade syntyy, jos voidaan osoittaa, ett kannuste kovempaan tyhn tuottaa lopulta enemmn utiliteettia kuin se, ettei kannustetta anneta.
Parempaan tuottavuuteen (joka kasvattaa utiliteettia) johtava tymr vaatii taustalleen kannusteen, palkinnon.
Joidenkin taitojen hankkiminen vaatii taustalleen kannusteen. Muuten niiden vaatimaa vaivaa ei nhtisi. (esim. erikoislkriksi kouluttautuminen)
Ilmeisi ongelmia tai rajoitteita:
1. Kutsumus: Monet nkevt vaivaa, vaikka ilmeist kannustetta ei olisikaan.
2. Ihmisten vliset erot: Jotkut ovat luonnostaan ahkerampia/tehokkaampia kuin toiset.
3. Intersubjektiivisuus: Ihmiset arvottavat vaivaa ja palkintoja eri tavoin.
Utilitaristi pystyy vlttmn jotkut epintuitiiviset lopputulokset oikeudenmukaisuuden periaatteiden avulla. Tosin 1. on empiirisesti todistetta vailla, vaikka onkin intuitiivisesti hyvksytty. Tarpeiden tyydyttminen kaatuu laskemisen vaikeuteen. Ansaitseminen taas krsii, jos kannusteet ovat hydyttmi.MUL:
Utilitaristien periaate, jolla pyritn perustelemaan se, miksi epintuitiivinen jako ei voi olla utiliteettia maksimoiva.
Ihmisten kyky muttaa hydykkeit utiliteetiksi vhenee, mit enemmn hydykett he saavat.
Esimerkki: Kuusi henkil, yksi sixpack olutta. Millainen jako tuottaa eniten utiliteettia?
Tasajako (egalitaristi)
MUL: Ensimminen annos tuottaa eniten mielihyv, ja seuraavat hieman vhemmn (inegalitaristi)
Jokaiselle yksi pullo (tasajako) takaa eniten utiliteettia molemmissa nkemyksiss. (vrt. 2/3= <U, 6/1= -U)
Voidaan mys ajatella, ett joidenkin jminen kokonaan ilman hydykkeit eptasaisessa jaossa vhent utiliteetin mr koetun tasa-arvon vhenemisen kautta.
Ongelma: Lain empiirisest paikkansapitvyydest ei ole juurikaan todisteita.
TARVE:
Hydykkeiden jaon tulisi perustua tarpeille.
tarvevaade
Esimerkki: Kuusi henke, yksi sixpack olutta. Yhdell on kauhea jano, muut ovat ok. Voidaan ajatella, ett janoisella on tarveperustainen oikeus niin suureen mrn olutta, ett hnen janonsa talttuu samalle tasolle kuin muiden.
Utiliteetin jako ei aina yksi yhteen hydykkeiden jaon kanssa.
Niill, joilla on tasajakoa enemmn hydykkeit, on huonompi kyky muuttaa ne utiliteetiksi (rajahydyn periaate).
Jos yksilll on tarpeita, hn pystyy tehokkaasti muuttamaan saamansa hydykkeet utiliteetiksi.
Suuremman hydykemrn antaminen tarvitsevalle nostaa siis saatua kokonaisutiliteettia.
Tarveargumentin hytyj:
Tarpeiden tyydyttmist pidetn usein moraalisesti merkittvn asiana. Tarveargumentti vaikuttaa turvaavan utilitarismin hyvksyttvyyden tlt osin.
Tarveargumentin ongelmia:
Tarpeen ksitteen mrittelyn ongelma.
O1) Ovatko tarpeet objektiivisesti vai subjektiivisesti mriteltvi?
Ovatko tarpeet universaaleja vai relatiivisia aikaan paikkaan tai yhteisn nhden?
Tarpeet ovat objektiivisia tavalla, jolla esimerkiksi halut eivt ole. Jotkut ovat kenties universaaleja (ruoka), mutta suurin osa relatiivisia tietyn hyvksytyn hyvinvoinnin minimirajan ylittvlt osalta.
Utilitaristille merkittv on se, ett tarpeet ja niiden tyydytys voidaan laskea. Miten se tehdn?
O2) Tarve kuvaa rajaa, jonka huomioimatta jttminen johtaa krsimykseen. Tarpeeseen vetoaminen olettaa, ett se antaa riittvn syyn hydykkeiden uudelleenjakoon (vs. esim. ansaitseminen).
Halujen, jotka ylittvt tarpeen rajan tyydyttminen ei kuulu utiliteetin nostamiseen.
Mit tehd sellaisten tarpeiden kohdalla, joiden tyydyttminen vaatii valtavia uhrauksia (esim. erittin kallis lkehoito vs korkeakoulupaikkoja haluaville)?
Utilitaristin kaksi vastausvaihtoehtoa: 1) radikaali hydykkeiden uudelleenjako, tai 2) tarvevaateet eivt ylit muita vaadeoikeuksia. (esim sairaus ei ylit vaadetta opintoihin)
ANSAITSEMINEN:
Hydykkeiden jaon yhten periaatteena tulisi olla se, onko niit ansainnut (esimerkiksi tyn kautta).
ansaitsemisvaade
Utilitaristille ansaitsemisvaateet ovat merkityksellisi vain kannusteiden jakajina: Utilitaristinen ansaitsemisvaade syntyy, jos voidaan osoittaa, ett kannuste kovempaan tyhn tuottaa lopulta enemmn utiliteettia kuin se, ettei kannustetta anneta.
Parempaan tuottavuuteen (joka kasvattaa utiliteettia) johtava tymr vaatii taustalleen kannusteen, palkinnon.
Joidenkin taitojen hankkiminen vaatii taustalleen kannusteen. Muuten niiden vaatimaa vaivaa ei nhtisi. (esim. erikoislkriksi kouluttautuminen)
Ilmeisi ongelmia tai rajoitteita:
1. Kutsumus: Monet nkevt vaivaa, vaikka ilmeist kannustetta ei olisikaan.
2. Ihmisten vliset erot: Jotkut ovat luonnostaan ahkerampia/tehokkaampia kuin toiset.
3. Intersubjektiivisuus: Ihmiset arvottavat vaivaa ja palkintoja eri tavoin.
Utilitaristi pystyy vlttmn jotkut epintuitiiviset lopputulokset oikeudenmukaisuuden periaatteiden avulla. Tosin 1. on empiirisesti todistetta vailla, vaikka onkin intuitiivisesti hyvksytty. Tarpeiden tyydyttminen kaatuu laskemisen vaikeuteen. Ansaitseminen taas krsii, jos kannusteet ovat hydyttmi.
29. Utilitarismi ja valtio Poliittinen velvollisuus?
hobbesilainen argumentti: valtion takaama jrjestys mahdollistaa hyvinvoinnin.
humelainen argumentti: hallinnolla on yleinen utiliteetti, joka seuraa sen oikeudenmukaisuutta lisvst vaikutuksesta.
anarkistin vasta-argumentti: luonnotila ei ole kaaos! valtio tuhoaa moraalisen vastuun!
Humen konservatiivinen hallinnon puolustus
Benthamin utilitaristinen peruste valtiolle ja poliittiselle velvollisuudelle
enemmistperiaatteen ongelma Lhtkohtana keskustelu valtion tarpeellisuudesta. Miksi meidn tulee totella hallintoa?
Thomas Hobbes(1588-1679)
Ei utilitaristi vaan egoisti.
Utilitaristinen(kin) argumentti: Luonnontilassa ihmiselm on kestmtnt. Valtio takaa jrjestyksen, joka mahdollistaa hyvinvoinnin jokaiselle (egoismi).
U tulkinta: Jokaisen hyvinvointi maksimoi yleisen hyvinvoinnin.
Hume: Syy valtiovallan totteluun on hallinnon yleinen utiliteetti.
Hallitus tarvitaan oikeudenmukaisuutta varten.
Oikeudenmukaisuutta tarvitaan silyttmn rauha ja jrjestys.
Kaikki ihmiset ymmrtvt rauhan ja jrjestyksen merkityksen yhteisn hyvinvoinnin yllpitmiseksi.
Vs Hobbes: Vaikka egoistiset syyt saattavat tukea hallinnon tottelemista, ne voivat tukea mys sen vastustamista.
Anarkistin vasta-argumentit Humelle:
Humen (tai Hobbesin) nkemys ei perustu tosiasioihin.
Luonnontilainen yhteis ei el kaaoksessa vaan yhteistyt tehden.
Valtiovallan alaisuudessa ihmiset eivt voi olla moraalisia toimijoita, vaan kskytettyj ja tahdottomia orjia.
Jokainen ihminen pystyy hallinnosta vapaana itsenisesti ymmrtmn, mik on oikein ja vrin, eik pyri siis psemn plkhst.
Utilitaristinen demokratian puolustus lhtee reaktiosta Humen demokratian puolustukseen:
Humen nkemys: Olemassaoleva hallinnon tapa on paras, koska se on paikallisen kehityksen ja sopeutumisen tulos. Ei siis vlttmtt demokratia.
Bentham: Konservatismia, jolla voidaan puolustaa anteeksiantamattoman epoikeudenmukaisia jrjestelmi. Utilitaristi voi laskea erilaisten jrjestelmien tuottaman utiliteetin ja valita parhaimman utiliteetin (onnellisuuden) maksimoijan.
Benthamin mukaan demokratia on utiliteetin maksimoiva jrjestelm!
Bentham: Hallintoa tarvitaan
1. rajoittamaan itsekkit intressej, ja
2. luomaan yhteistymahdollisuuksia.
Lait toimittavat nit tehtvi ja ne tulee valita siten, ett ne maksimoivat kaikkien niiden vaikutuspiiriss olevien onnellisuuden.
Laskurilla: Laskurina Benthamin utilitaristinen laskin; hankala toteuttaa, joten vaihtoehtona
TAI
Enemmistperiaatteen mukaan: Lasketaan lain kohteena olevan yleisn tuottama utiliteetti. Tm tapahtuu helpoiten siten, ett oletetaan, ett ihmiset itse tietvt, mik tekee heidn onneliseksi. Annetaan ihmisten itse ptt, millaiset lait maksimoivat heidn onnellisuutensa. Enemmistn mukainen pts maksimoi onnellisuuden.
Benthamin enemmistargumentin ongelma:
O1: Yksinkertaisuus.
Sopii vain yksinkertaisiin demokratian muotoihin, joissa asioista nestetn erikseen. Ei siis sovi edustukselliseen demokratiaan.
Ei vlttmtt tarkoita, ettei joku muu utilitaristi voisi tukea esim. edustuksellista demokratiaa.
O2: Olettaa, ett tietyn ptksen utiliteetti voidaan laskea irrallaan muista ptksist; edeltvist tai tulevista ptksist. Jos kansalainen on jatkuvasti vhemmistn osassa ptksist, hnen tuottamansa onnellisuus laskee hyvin todennkisesti merkittvsti.
Anscomben paradoksi:On mahdollista, ett enemmist kansalaisista on vhemmistn enemmistss ptksist; jos eri ptksiss joukot muotoutuvat eri tavoin ja nestykset arvioidaan erilln, on mahdollista, ett enemmist hvi nestyksiss enemmistss tapauksista (erilaiset identiteettipolitiikat/intressiryhmien vaikutus). Tllin enemmistperiaate ei maksimoi utiliteettia, koska enemmist kansalaisista tuntee onnellisuuden hvikki.
issues
groups 1 2 3 minority
x a b b 2/3
y b a b 2/3
z b b a 2/3
v a a a 0
w a a a 0
__________________________
decision a a a
O3: Olettaa henkiliden vlisen vertailun mahdollisuuden sek ett ptsten merkitys on samanlainen kaikille.
Enemmist saattaa olla neutraali kytnt kohtaan, vhemmist saattaa inhota sit suuresti. Miten ky utiliteetin.
Lhtkohtana keskustelu valtion tarpeellisuudesta. Miksi meidn tulee totella hallintoa?
Thomas Hobbes(1588-1679)
Ei utilitaristi vaan egoisti.
Utilitaristinen(kin) argumentti: Luonnontilassa ihmiselm on kestmtnt. Valtio takaa jrjestyksen, joka mahdollistaa hyvinvoinnin jokaiselle (egoismi).
U tulkinta: Jokaisen hyvinvointi maksimoi yleisen hyvinvoinnin.
Hume: Syy valtiovallan totteluun on hallinnon yleinen utiliteetti.
Hallitus tarvitaan oikeudenmukaisuutta varten.
Oikeudenmukaisuutta tarvitaan silyttmn rauha ja jrjestys.
Kaikki ihmiset ymmrtvt rauhan ja jrjestyksen merkityksen yhteisn hyvinvoinnin yllpitmiseksi.
Vs Hobbes: Vaikka egoistiset syyt saattavat tukea hallinnon tottelemista, ne voivat tukea mys sen vastustamista.
Anarkistin vasta-argumentit Humelle:
Humen (tai Hobbesin) nkemys ei perustu tosiasioihin.
Luonnontilainen yhteis ei el kaaoksessa vaan yhteistyt tehden.
Valtiovallan alaisuudessa ihmiset eivt voi olla moraalisia toimijoita, vaan kskytettyj ja tahdottomia orjia.
Jokainen ihminen pystyy hallinnosta vapaana itsenisesti ymmrtmn, mik on oikein ja vrin, eik pyri siis psemn plkhst.
Utilitaristinen demokratian puolustus lhtee reaktiosta Humen demokratian puolustukseen:
Humen nkemys: Olemassaoleva hallinnon tapa on paras, koska se on paikallisen kehityksen ja sopeutumisen tulos. Ei siis vlttmtt demokratia.
Bentham: Konservatismia, jolla voidaan puolustaa anteeksiantamattoman epoikeudenmukaisia jrjestelmi. Utilitaristi voi laskea erilaisten jrjestelmien tuottaman utiliteetin ja valita parhaimman utiliteetin (onnellisuuden) maksimoijan.
Benthamin mukaan demokratia on utiliteetin maksimoiva jrjestelm!
Bentham: Hallintoa tarvitaan
1. rajoittamaan itsekkit intressej, ja
2. luomaan yhteistymahdollisuuksia.
Lait toimittavat nit tehtvi ja ne tulee valita siten, ett ne maksimoivat kaikkien niiden vaikutuspiiriss olevien onnellisuuden.
Laskurilla: Laskurina Benthamin utilitaristinen laskin; hankala toteuttaa, joten vaihtoehtona
TAI
Enemmistperiaatteen mukaan: Lasketaan lain kohteena olevan yleisn tuottama utiliteetti. Tm tapahtuu helpoiten siten, ett oletetaan, ett ihmiset itse tietvt, mik tekee heidn onneliseksi. Annetaan ihmisten itse ptt, millaiset lait maksimoivat heidn onnellisuutensa. Enemmistn mukainen pts maksimoi onnellisuuden.
Benthamin enemmistargumentin ongelma:
O1: Yksinkertaisuus.
Sopii vain yksinkertaisiin demokratian muotoihin, joissa asioista nestetn erikseen. Ei siis sovi edustukselliseen demokratiaan.
Ei vlttmtt tarkoita, ettei joku muu utilitaristi voisi tukea esim. edustuksellista demokratiaa.
O2: Olettaa, ett tietyn ptksen utiliteetti voidaan laskea irrallaan muista ptksist; edeltvist tai tulevista ptksist. Jos kansalainen on jatkuvasti vhemmistn osassa ptksist, hnen tuottamansa onnellisuus laskee hyvin todennkisesti merkittvsti.
Anscomben paradoksi:On mahdollista, ett enemmist kansalaisista on vhemmistn enemmistss ptksist; jos eri ptksiss joukot muotoutuvat eri tavoin ja nestykset arvioidaan erilln, on mahdollista, ett enemmist hvi nestyksiss enemmistss tapauksista (erilaiset identiteettipolitiikat/intressiryhmien vaikutus). Tllin enemmistperiaate ei maksimoi utiliteettia, koska enemmist kansalaisista tuntee onnellisuuden hvikki.
issues
groups 1 2 3 minority
x a b b 2/3
y b a b 2/3
z b b a 2/3
v a a a 0
w a a a 0
__________________________
decision a a a
O3: Olettaa henkiliden vlisen vertailun mahdollisuuden sek ett ptsten merkitys on samanlainen kaikille.
Enemmist saattaa olla neutraali kytnt kohtaan, vhemmist saattaa inhota sit suuresti. Miten ky utiliteetin.
30. Utilitarismin poliittisen teorian kritiikki Yksiliden intressien arvo
Lheissuhteiden sivuuttaminen
Hyvn laskemisen ongelma
Edistysusko Ei ota tarpeeksi vakavasti yksiliden erillisyytt ja vastaa ongelmaan siit, mit tapahtuu, kun yksiliden pyrkimykset joutuvat konfliktiin yleisen hyvn kanssa.
Ei huomioi lheisten ihmissuhteiden merkityst yksiliden vaateille, kuten rakkautta, ystvyytt, uskollisuutta.
Olettaa, ett yleinen hyv on laskettavissa oleva asiaintila. Kustannusten ja hytyjen laskeminen johtaa ongelmiin inhimillisten hyvksitysten erilaisuuden vuoksi.
Hume, Mill. Konservatiivinen vetoaminen kehityksen optimoimiin kytntihin on ongelmallinen nykytilan lhes kritiikittmn hyvksymisen ja toiveajattelumaisen edistysuskon vuoksi. Kuitenkin muutosten arvon laskeminen lhes mahdotonta.
Ei ota tarpeeksi vakavasti yksiliden erillisyytt ja vastaa ongelmaan siit, mit tapahtuu, kun yksiliden pyrkimykset joutuvat konfliktiin yleisen hyvn kanssa.
Ei huomioi lheisten ihmissuhteiden merkityst yksiliden vaateille, kuten rakkautta, ystvyytt, uskollisuutta.
Olettaa, ett yleinen hyv on laskettavissa oleva asiaintila. Kustannusten ja hytyjen laskeminen johtaa ongelmiin inhimillisten hyvksitysten erilaisuuden vuoksi.
Hume, Mill. Konservatiivinen vetoaminen kehityksen optimoimiin kytntihin on ongelmallinen nykytilan lhes kritiikittmn hyvksymisen ja toiveajattelumaisen edistysuskon vuoksi. Kuitenkin muutosten arvon laskeminen lhes mahdotonta.
31. Vapaus yhteiskuntafilosofiassa Liberalismi ja libertarismi
Liberalismilla monia eri muotoja joita yhdist
oikeudet perustuvat yksilnvapaudelle:
ajatus oikeudesta yksityisomistukseen
ajatus oikeudesta osallistua poliittiseen ptksentekoon
erilaisten vapauksien (vapaus rajoitteista) korostaminen
Libertarismi puolustaa valtion minimaalista asemaa
yksilt itse pttvt toimintansa rajoista
vapaat sopimukset yksiliden vlill ohjaavat toimintaa
valtion tehtvn on suojata ulkoisilta uhilta (muilta valtioilta) ja perustavilta yksilnsuojan rikkomuksilta (ryst, murha, raiskaus, jne.) Vapaus nkyv ja keskeinen arvo lhinn anglo-amerikkalaisessa perinteess.Vapaus nkyv ja keskeinen arvo lhinn anglo-amerikkalaisessa perinteess.
32. Vapauden mrittely Mit on vapaus?
Liberalistinen (anglo-amerikkalainen) vapausksitys: mekanistinen vapaus
Kantilainen (saksalaisen idealismin) vapaus: autonominen toiminta.
Berlinin erottelu: Negatiivisen ja positiivisen vapauden ksitteellinen erottelu
def. Negatiivinen vapaus. Vapauden alue, jolla henkilt voivat toimia halujensa mukaan ilman muiden rajoittamista.
def. Positiivinen vapaus. a) Henkiln kyky tavoitella haluamiaan pmri, b) Autonomia: Vapaus, jossa ihminen toimii itsens ohjaajana. Liberalistinen (anglo-amerikkalainen) vapausksitys:
T. Hobbes (1588-1679) ihaili G. Galileita (1564-1642) ja tmn ajatusta liikkeest: liike ei selitettv seikka vaan perustilanne. Leviathan (1651) mritelm vapaudesta: Henkil on vapaa, kun hnt ei estet tekemst, mit hn haluaa.
Mm. utilitaristit hyvksyvt hobbesilaisen vapausksityksen
Vahva poliittinen ja filosofinen traditio.
Kantilainen (saksalaisen idealismin) vapaus:
Kant (1724-1804) autonomian ksite. Ihmiset tekevt joitakin tekoja epitsekkist eik luonnonlakien mrmist syist. Moraalinen toiminta on erityist, ei-luonnollista toimintaa.
Vapaus on moraaliolentona olemista, luonnonlakien ylittmist jrjen avulla.
Reflektiivist: subjektin tahto mr itsen antamalla itselleen lain eli autonomia. (vrt. vapaan liikkeen metafora!)
Hegelill mys valtio muotoutuu subjektiksi, joten sill on oma tahto ja laki.
Isaiah Berlin (1909-1997) Two Concepts of Liberty
Historiallisen analyysin pohjalta tehty jaottelu.
As Berlin showed, negative and positive liberty are not merely two distinct kinds of liberty; they can be seen as rival, incompatible interpretations of a single political ideal. Since few people claim to be against liberty, the way this term is interpreted and defined can have important political implications. Political liberalism tends to presuppose a negative definition of liberty: liberals generally claim that if one favors individual liberty one should place strong limitations on the activities of the state. Critics of liberalism often contest this implication by contesting the negative definition of liberty: they argue that the pursuit of liberty understood as self-realization or as self-determination (whether of the individual or of the collectivity) can require state intervention of a kind not normally allowed by liberals.
Berlinin erottelun merkitys?
Berlinin erottelu auttaa ymmrtmn mm. tahdonvapauden ongelmaa.
Imagine you are driving a car through town, and you come to a fork in the road. You turn left, but no one was forcing you to go one way or the other. Next you come to a crossroads. You turn right, but no one was preventing you from going left or straight on. There is no traffic to speak of and there are no diversions or police roadblocks. So you seem, as a driver, to be completely free. But this picture of your situation might change quite dramatically if we consider that the reason you went left and then right is that you're addicted to cigarettes and you're desperate to get to the tobacconists before it closes. Rather than driving, you feel you are being driven, as your urge to smoke leads you uncontrollably to turn the wheel first to the left and then to the right. Moreover, you're perfectly aware that your turning right at the crossroads means you'll probably miss a train that was to take you to an appointment you care about very much. You long to be free of this irrational desire that is not only threatening your longevity but is also stopping you right now from doing what you think you ought to be doing.
This story gives us two contrasting ways of thinking of liberty. On the one hand, one can think of liberty as the absence of obstacles external to the agent. You are free if no one is stopping you from doing whatever you might want to do. In the above story you appear, in this sense, to be free. On the other hand, one can think of liberty as the presence of control on the part of the agent. To be free, you must be self-determined, which is to say that you must be able to control your own destiny in your own interests. In the above story you appear, in this sense, to be unfree: you are not in control of your own destiny, as you are failing to control a passion that you yourself would rather be rid of and which is preventing you from realizing what you recognize to be your true interests. One might say that while on the first view liberty is simply about how many doors are open to the agent, on the second view it is more about going through the right doors for the right reasons.
Ksitelln seuraavaksi Berlinin jaottelua ja sen kritiikki.Liberalistinen (anglo-amerikkalainen) vapausksitys:
T. Hobbes (1588-1679) ihaili G. Galileita (1564-1642) ja tmn ajatusta liikkeest: liike ei selitettv seikka vaan perustilanne. Leviathan (1651) mritelm vapaudesta: Henkil on vapaa, kun hnt ei estet tekemst, mit hn haluaa.
Mm. utilitaristit hyvksyvt hobbesilaisen vapausksityksen
Vahva poliittinen ja filosofinen traditio.
Kantilainen (saksalaisen idealismin) vapaus:
Kant (1724-1804) autonomian ksite. Ihmiset tekevt joitakin tekoja epitsekkist eik luonnonlakien mrmist syist. Moraalinen toiminta on erityist, ei-luonnollista toimintaa.
Vapaus on moraaliolentona olemista, luonnonlakien ylittmist jrjen avulla.
Reflektiivist: subjektin tahto mr itsen antamalla itselleen lain eli autonomia. (vrt. vapaan liikkeen metafora!)
Hegelill mys valtio muotoutuu subjektiksi, joten sill on oma tahto ja laki.
Isaiah Berlin (1909-1997) Two Concepts of Liberty
Historiallisen analyysin pohjalta tehty jaottelu.
As Berlin showed, negative and positive liberty are not merely two distinct kinds of liberty; they can be seen as rival, incompatible interpretations of a single political ideal. Since few people claim to be against liberty, the way this term is interpreted and defined can have important political implications. Political liberalism tends to presuppose a negative definition of liberty: liberals generally claim that if one favors individual liberty one should place strong limitations on the activities of the state. Critics of liberalism often contest this implication by contesting the negative definition of liberty: they argue that the pursuit of liberty understood as self-realization or as self-determination (whether of the individual or of the collectivity) can require state intervention of a kind not normally allowed by liberals.
Berlinin erottelun merkitys?
Berlinin erottelu auttaa ymmrtmn mm. tahdonvapauden ongelmaa.
Imagine you are driving a car through town, and you come to a fork in the road. You turn left, but no one was forcing you to go one way or the other. Next you come to a crossroads. You turn right, but no one was preventing you from going left or straight on. There is no traffic to speak of and there are no diversions or police roadblocks. So you seem, as a driver, to be completely free. But this picture of your situation might change quite dramatically if we consider that the reason you went left and then right is that you're addicted to cigarettes and you're desperate to get to the tobacconists before it closes. Rather than driving, you feel you are being driven, as your urge to smoke leads you uncontrollably to turn the wheel first to the left and then to the right. Moreover, you're perfectly aware that your turning right at the crossroads means you'll probably miss a train that was to take you to an appointment you care about very much. You long to be free of this irrational desire that is not only threatening your longevity but is also stopping you right now from doing what you think you ought to be doing.
This story gives us two contrasting ways of thinking of liberty. On the one hand, one can think of liberty as the absence of obstacles external to the agent. You are free if no one is stopping you from doing whatever you might want to do. In the above story you appear, in this sense, to be free. On the other hand, one can think of liberty as the presence of control on the part of the agent. To be free, you must be self-determined, which is to say that you must be able to control your own destiny in your own interests. In the above story you appear, in this sense, to be unfree: you are not in control of your own destiny, as you are failing to control a passion that you yourself would rather be rid of and which is preventing you from realizing what you recognize to be your true interests. One might say that while on the first view liberty is simply about how many doors are open to the agent, on the second view it is more about going through the right doors for the right reasons.
Ksitelln seuraavaksi Berlinin jaottelua ja sen kritiikki.
33. Vapauden kaksi muotoa Negatiivinen vapaus (liberaali vapaus).
Vapautta muiden toimijoiden hirinnst, ts. pakottamisesta.
Olettaa ns. normaalitilanteen, jossa toimija toimii, mritellkseen tilanteet, joissa vapautta rajoitetaan ja joissa sit ei rajoiteta.
Positiivinen vapaus (autonomia)
Vapaus ja kyky toimia omien rationaalisten ptstens mukaan.
Positiivisen vapauden toteuttamisen kalteva pinta:
Berlin suhtautuu skeptisesti vapauden ymmrtmiseen positiivisesti politiikassa. Olettaa ns. normaalitilanteen, jossa toimija toimii, mritellkseen tilanteet, joissa vapautta rajoitetaan ja joissa sit ei rajoiteta.
Esim. Jos henkil on sidottu maahan, eik voi kvell, hnen vapauttaan kvell on rajoitettu, koska normaalitilassa ihmiset voivat kvell.
Esim. Jos henkil on sidottu maahan, eik hn voi lent, ei hnen vapauttaan lent ole rajoitettu, koska normaalitilassa ihmiset eivt voi lent.
!!: Ilmeinen ongelma: Mik on normaalitila? Onko se muuttuva vai pysyv? Kuka arvioi?
Berlin erottaa negatiivisen vapauden arvon niist olosuhteista, joissa vapautta voidaan kytt.
Esim. Lehdistnvapaus maassa, jossa suurin osa kansalaisista on lukutaidottomia. Berlinin mukaan lukutaidottomuus ei tarkoita, ett kansalaisilta puuttuisi negatiivinen vapaus nauttia lehdistnvapaudesta. Heilt puuttuu vain olosuhteet, jotka mahdollistaisivat lukutaidon.
Erottelun merkitys Berlinille on se, ett negatiivinen vapaus itsessn voi olla tysin tyhj, jollei sen kytt ole mahdollista. Tm ei tarkoita, ettei ihmisill olisi tuota vapautta. Mys vapaus itsessn voi olla kytnnss haitallinen, jos jokin muu arvo, kuten oikeudenmukaisuus, vaatii sen rajoittamista.
Esim. Negatiivinen vapaus ei ole suhteessa siihen valtiomuotoon, jossa se mahdollistetaan: diktatuuri, jossa diktaattori ei puutu kenekn tekemisiin, on negatiivisessa mieless vapaa.
POSITIIVINEN VAPAUS:
Berlin traces positive liberty back to theories that focus on the autonomy, or capacity for self-rule, of the agent. Of these, Berlin found Rousseau's theory of liberty particularly dangerous. For, in Berlin's account, Rousseau had equated freedom with self-rule, and self-rule with obedience to the general will. By this, Berlin alleged, Rousseau meant, essentially, the common or public interest; that is, what was best for all citizens qua citizens. The general will was quite independent of, and would often be at odds with, the selfish wills of individuals, who, Rousseau charged, were often deluded as to their own interests.
This view went against Berlin's political and moral outlook in two ways. First, it posited the existence of a single true public interest, a single set of arrangements that was best for all citizens, and was thus opposed to the main thrust of pluralism. Second, it rested on a bogus transformation of the concept of the self. In his doctrine of the general will Rousseau moved from the conventional and, Berlin insisted, correct view of the self as individual to the self as citizen -- which for Rousseau meant the individual as member of a larger community. Rousseau transformed the concept of the self's will from what the empirical individual actually desires to what the individual as citizen ought to desire, that is, what is in the individual's real best interest, whether he or she realises it or not.This transformation became more sinister still in the hands of Kant's German disciples. Fichte began as a radically individualist liberal. But he came to reject his earlier political outlook, and ultimately became an ardent, even hysterical, nationalist -- an intellectual forefather of Fascism and even Nazism. Once again, this involved a move from the individual to a collective?in Fichte's case, the nation, or Volk. In this view, the individual achieves freedom only through renunciation of his or her desires and beliefs as an individual and submersion in a larger group. Freedom becomes a matter of overcoming the poor, flawed, false, empirical self -- what one appears to be and want -- in order to realise one's true, real, noumenal self. This true self may be identified with one's best or true interests, either as an individual or as a member of a larger group or institution; or with a cause, an idea or the dictates of rationality (as in the case, Berlin argued, of Hegel's definition of liberty, which equated it with recognition of, and obedience to, the laws of history as revealed by reason). Berlin traced this sinister transformation of the idea of freedom to the totalitarian movements of the twentieth century, both Communist and Fascist-Nazi, which claimed to liberate people by subjecting -- and often sacrificing -- them to larger groups or principles. As we have seen, to do this was for Berlin the greatest of political evils; and to do so in the name of freedom, a political principle that Berlin, as a genuine liberal, especially cherished, struck him as a particularly monstrous deception. Against this, Berlin championed, as truer and more humane, negative liberty and an empirical view of the self.
Positiivisen vapauden kalteva pinta:
1. Itsekontrolli ja itsens toteuttaminen (Kant; Hegel, Frankfurt)
2. Paternalismi (kaikilla ei kyky toimia itse itsens ohjaajina, rationaalisesti)
3. Sosiaalinen itsekontrolli (valtio mrittelee ihmisten jrkevn toiminnan)
4. Valtion palveleminen (Totalitarismi suurin vapauden muoto)
Many liberals, including Berlin, have suggested that the positive concept of liberty carries with it a danger of authoritarianism. Consider the fate of a permanent and oppressed minority. Because the members of this minority participate in a democratic process characterized by majority rule, they might be said to be free on the grounds that they are members of a society exercising self-control over its own affairs. But they are oppressed, and so are surely unfree. Moreover, it is not necessary to see a society as democratic in order to see it as self-controlled; one might instead adopt an organic conception of society, according to which the collectivity is to be thought of as a living organism, and one might believe that this organism will only act rationally, will only be in control of itself, when its various parts are brought into line with some rational plan devised by its wise governors (who, to extend the metaphor, might be thought of as the organism's brain). In this case, even the majority might be oppressed in the name of liberty.
Such justifications of oppression in the name of liberty are no mere products of the liberal imagination, for there are notorious historical examples of their endorsement by authoritarian political leaders. Berlin, himself a liberal and writing during the cold war, was clearly moved by the way in which the apparently noble ideal of freedom as self-mastery or self-realization had been twisted and distorted by the totalitarian dictators of the twentieth century - most notably those of the Soviet Union - so as to claim that they, rather than the liberal West, were the true champions of freedom. The slippery slope towards this paradoxical conclusion begins, according to Berlin, with the idea of a divided self. To illustrate: the smoker in our story provides a clear example of a divided self, as there is the self that wants to get to the appointment and there is the self that wants to get to the tobacconists. We now add to this that one of the selves - the keeper of appointments - is a ?higher? self, and the other - the smoker - is a ?lower? self. The higher self is the rational, reflecting self, the self that is capable of moral action and of taking responsibility for what she does. This is the true self, since it is what marks us off from other animals. The lower self, on the other hand, is the self of the passions, of unreflecting desires and irrational impulses. One is free, then, when one's higher, rational self is in control and one is not a slave to one's passions or to one's merely empirical self. The next step down the slippery slope consists in pointing out that some individuals are more rational than others, and can therefore know best what is in their and others' rational interests. This allows them to say that by forcing people less rational than themselves to do the rational thing and thus to realize their true selves, they are in fact liberating them from their merely empirical desires. Occasionally, Berlin says, the defender of positive freedom will take an additional step that consists in conceiving of the self as wider than the individual and as represented by an organic social whole - ?a tribe, a race, a church, a state, the great society of the living and the dead and the yet unborn?. The true interests of the individual are to be identified with the interests of this whole, and individuals can and should be coerced into fulfilling these interests, for they would not resist coercion if they were as rational and wise as their coercers. ?Once I take this view?, Berlin says, ?I am in a position to ignore the actual wishes of men or societies, to bully, oppress, torture in the name, and on behalf, of their ?real? selves, in the secure knowledge that whatever is the true goal of man ... must be identical with his freedom? (Berlin 1969, pp. 132-33).
TARKASTA KIRJASTA!
Berlinin jaottelun ongelmia
1. Negatiivisen vapauden vheneminen voi tapahtua mys tilanteissa, joissa muut arvot ovat uhattuina.
2. Vapauden aikaansaaminen voi olla pmr itsessn eli esimerkiksi lukutaidon lisminen voi list vapautta, ei vain vapauden vaatimia olosuhteita.
Olettaa ns. normaalitilanteen, jossa toimija toimii, mritellkseen tilanteet, joissa vapautta rajoitetaan ja joissa sit ei rajoiteta.
Esim. Jos henkil on sidottu maahan, eik voi kvell, hnen vapauttaan kvell on rajoitettu, koska normaalitilassa ihmiset voivat kvell.
Esim. Jos henkil on sidottu maahan, eik hn voi lent, ei hnen vapauttaan lent ole rajoitettu, koska normaalitilassa ihmiset eivt voi lent.
!!: Ilmeinen ongelma: Mik on normaalitila? Onko se muuttuva vai pysyv? Kuka arvioi?
Berlin erottaa negatiivisen vapauden arvon niist olosuhteista, joissa vapautta voidaan kytt.
Esim. Lehdistnvapaus maassa, jossa suurin osa kansalaisista on lukutaidottomia. Berlinin mukaan lukutaidottomuus ei tarkoita, ett kansalaisilta puuttuisi negatiivinen vapaus nauttia lehdistnvapaudesta. Heilt puuttuu vain olosuhteet, jotka mahdollistaisivat lukutaidon.
Erottelun merkitys Berlinille on se, ett negatiivinen vapaus itsessn voi olla tysin tyhj, jollei sen kytt ole mahdollista. Tm ei tarkoita, ettei ihmisill olisi tuota vapautta. Mys vapaus itsessn voi olla kytnnss haitallinen, jos jokin muu arvo, kuten oikeudenmukaisuus, vaatii sen rajoittamista.
Esim. Negatiivinen vapaus ei ole suhteessa siihen valtiomuotoon, jossa se mahdollistetaan: diktatuuri, jossa diktaattori ei puutu kenekn tekemisiin, on negatiivisessa mieless vapaa.
POSITIIVINEN VAPAUS:
Berlin traces positive liberty back to theories that focus on the autonomy, or capacity for self-rule, of the agent. Of these, Berlin found Rousseau's theory of liberty particularly dangerous. For, in Berlin's account, Rousseau had equated freedom with self-rule, and self-rule with obedience to the general will. By this, Berlin alleged, Rousseau meant, essentially, the common or public interest; that is, what was best for all citizens qua citizens. The general will was quite independent of, and would often be at odds with, the selfish wills of individuals, who, Rousseau charged, were often deluded as to their own interests.
This view went against Berlin's political and moral outlook in two ways. First, it posited the existence of a single true public interest, a single set of arrangements that was best for all citizens, and was thus opposed to the main thrust of pluralism. Second, it rested on a bogus transformation of the concept of the self. In his doctrine of the general will Rousseau moved from the conventional and, Berlin insisted, correct view of the self as individual to the self as citizen -- which for Rousseau meant the individual as member of a larger community. Rousseau transformed the concept of the self's will from what the empirical individual actually desires to what the individual as citizen ought to desire, that is, what is in the individual's real best interest, whether he or she realises it or not.This transformation became more sinister still in the hands of Kant's German disciples. Fichte began as a radically individualist liberal. But he came to reject his earlier political outlook, and ultimately became an ardent, even hysterical, nationalist -- an intellectual forefather of Fascism and even Nazism. Once again, this involved a move from the individual to a collective?in Fichte's case, the nation, or Volk. In this view, the individual achieves freedom only through renunciation of his or her desires and beliefs as an individual and submersion in a larger group. Freedom becomes a matter of overcoming the poor, flawed, false, empirical self -- what one appears to be and want -- in order to realise one's true, real, noumenal self. This true self may be identified with one's best or true interests, either as an individual or as a member of a larger group or institution; or with a cause, an idea or the dictates of rationality (as in the case, Berlin argued, of Hegel's definition of liberty, which equated it with recognition of, and obedience to, the laws of history as revealed by reason). Berlin traced this sinister transformation of the idea of freedom to the totalitarian movements of the twentieth century, both Communist and Fascist-Nazi, which claimed to liberate people by subjecting -- and often sacrificing -- them to larger groups or principles. As we have seen, to do this was for Berlin the greatest of political evils; and to do so in the name of freedom, a political principle that Berlin, as a genuine liberal, especially cherished, struck him as a particularly monstrous deception. Against this, Berlin championed, as truer and more humane, negative liberty and an empirical view of the self.
Positiivisen vapauden kalteva pinta:
1. Itsekontrolli ja itsens toteuttaminen (Kant; Hegel, Frankfurt)
2. Paternalismi (kaikilla ei kyky toimia itse itsens ohjaajina, rationaalisesti)
3. Sosiaalinen itsekontrolli (valtio mrittelee ihmisten jrkevn toiminnan)
4. Valtion palveleminen (Totalitarismi suurin vapauden muoto)
Many liberals, including Berlin, have suggested that the positive concept of liberty carries with it a danger of authoritarianism. Consider the fate of a permanent and oppressed minority. Because the members of this minority participate in a democratic process characterized by majority rule, they might be said to be free on the grounds that they are members of a society exercising self-control over its own affairs. But they are oppressed, and so are surely unfree. Moreover, it is not necessary to see a society as democratic in order to see it as self-controlled; one might instead adopt an organic conception of society, according to which the collectivity is to be thought of as a living organism, and one might believe that this organism will only act rationally, will only be in control of itself, when its various parts are brought into line with some rational plan devised by its wise governors (who, to extend the metaphor, might be thought of as the organism's brain). In this case, even the majority might be oppressed in the name of liberty.
Such justifications of oppression in the name of liberty are no mere products of the liberal imagination, for there are notorious historical examples of their endorsement by authoritarian political leaders. Berlin, himself a liberal and writing during the cold war, was clearly moved by the way in which the apparently noble ideal of freedom as self-mastery or self-realization had been twisted and distorted by the totalitarian dictators of the twentieth century - most notably those of the Soviet Union - so as to claim that they, rather than the liberal West, were the true champions of freedom. The slippery slope towards this paradoxical conclusion begins, according to Berlin, with the idea of a divided self. To illustrate: the smoker in our story provides a clear example of a divided self, as there is the self that wants to get to the appointment and there is the self that wants to get to the tobacconists. We now add to this that one of the selves - the keeper of appointments - is a ?higher? self, and the other - the smoker - is a ?lower? self. The higher self is the rational, reflecting self, the self that is capable of moral action and of taking responsibility for what she does. This is the true self, since it is what marks us off from other animals. The lower self, on the other hand, is the self of the passions, of unreflecting desires and irrational impulses. One is free, then, when one's higher, rational self is in control and one is not a slave to one's passions or to one's merely empirical self. The next step down the slippery slope consists in pointing out that some individuals are more rational than others, and can therefore know best what is in their and others' rational interests. This allows them to say that by forcing people less rational than themselves to do the rational thing and thus to realize their true selves, they are in fact liberating them from their merely empirical desires. Occasionally, Berlin says, the defender of positive freedom will take an additional step that consists in conceiving of the self as wider than the individual and as represented by an organic social whole - ?a tribe, a race, a church, a state, the great society of the living and the dead and the yet unborn?. The true interests of the individual are to be identified with the interests of this whole, and individuals can and should be coerced into fulfilling these interests, for they would not resist coercion if they were as rational and wise as their coercers. ?Once I take this view?, Berlin says, ?I am in a position to ignore the actual wishes of men or societies, to bully, oppress, torture in the name, and on behalf, of their ?real? selves, in the secure knowledge that whatever is the true goal of man ... must be identical with his freedom? (Berlin 1969, pp. 132-33).
TARKASTA KIRJASTA!
Berlinin jaottelun ongelmia
1. Negatiivisen vapauden vheneminen voi tapahtua mys tilanteissa, joissa muut arvot ovat uhattuina.
2. Vapauden aikaansaaminen voi olla pmr itsessn eli esimerkiksi lukutaidon lisminen voi list vapautta, ei vain vapauden vaatimia olosuhteita.
34. MacCallumin kritiikki Gerald C. MacCallum Jr:n kritiikki Berlinin jaottelulle
Berlinin kuvaama vapaus ei ole vapautta ollenkaan, vaan osamritelm.
Vapaus on kolmiyhteys
toimijoiden
mahdollisuuksien, ja
rajoitteiden
vlill eli
x on vapaa y:n vaikutuksesta tehd tai olla z.
Kaikki vapaus on samanaikaisesti sek negatiivista ett positiivista. Berliinin identifioimat kaksi puolta ovat erimielisi siit, kumman kuvaus vapaudesta koskee vapautta de facto.
puhuvat jossakin mieless samasta asiasta, kohteesta (vapaus)
MacCallum Gerald kirjoitti 1967 artikkelin, jossa hn totetaa erimielisyyden olevan keinotekoinen:
on olemassa vain yksi perusksitys vapaudesta
molemmat berlinin esittmt puolet yhdistyvt siin
mist kiista negatiivisen ja positiivisen vlill johtuu, on se, miten tm yksi ksitys tulisi tulkita
MacCallumin mukaan tulkintoja on monia; Berlinin jaottelu saa meidn vrin uskomaan, ett niit olisi vain kaksi.
MacCallumin mritelm vapaudelle:
Toimija on vapaa
tavoittelemaan tiettyj pmri ja tilaa
joitakin rajoitteilta.
Kaikki vitelauseet vapaudesta tai vapauden puuttumisesta voidaan kuvata lauseella, jossa kuvataan kuka tai mik on vapaa, mist hn on vapaa ja mihin hn on vapaa. Eli tss lauseessa mritelln tai oletetaan:
mik tai kuka voi olla toimija
mik voi olla rajoite
mik voi olla toimijan tarkoite tai tavoite.
Oppenheimin ksitys vapaudesta kolmiyhteyten:
Vapaus on suhde kahden toimijan ja tietyn toiminnan vlill.
Luokiteltavissa negatiiviseksi vapaudeksi Berlinin ksityksen mukaan.
MacCallum yleist tmn suhteen siten, ett se koskee kaikkia mahdollisia vapautta koskevia vitteit.
MacCallumin mallissa jokaisen kolmen tekijn tulkinta (mritelm) on jtetty avoimeksi
MacC:n mritelm on METATEOREETTINEN.
Esimerkki autokuskista, joka on matkalla lentokentlle, mutta kurvaa R-kioskin kautta hakemaan tupakkaa.
Kun kuvaamme hnt joko vapaana tai ei-vapaana, teemme oletuksia jokaisesta kolmesta MacC:n muuttujasta.
Jos sanomme, ett kuski on vapaa, tarkoitamme tod. nk., ett toimija, joka tarkoittaa kuskin empiirist min, on vapaa ulkoisista esteist tehd, mit hn haluaa.
Jos sanomme, ettei kuski ole vapaa, tarkoitamme tod. nk., ett toimija, jolla tarkoitamme korkeampaa rationaalista min, on ei-vapaa sisisten, psykologisten rajoitteiden vuoksi toimiakseen rationaalisesti, aidosti tai hyveellisesti.
Molemmissa mritelmiss on sek negatiivinen ett positiivinen elementti: vapaus on aina sek vapautta jostakin ja vapautta tehd jotakin.
Eli erottelu kahden vapauden tyypin (vapaus jostain vs vapaus johonkin) vlill on virheellinen ja harhaanjohtava, koska kysymys on siit, miten kolme muuttujaa tulkitaan vapaussuhteessa.
Ne eroavat siin, millaiset ekstensiot kullekin muuttujalle annetaan tilanteessa, jossa vapautta kuvataan.
Ne, joita Berlin kuvaa negatiivisen vapauden kannattajina, tyypillisesti pitvt toimijana arkikielen toimijaa eli toimijan ajatellaan sisltvn ne ekstensiot, joita arkikieless hnelle annetaan. Toimija on ihmisyksil, jolla on yksiln uskomukset ja halut.
Ne, jotka kuvataan positiiviselle puolelle, ajattelevat
toimijan SEK laajemmin ETT suppeammin kuin arkikieless yleens ajatellaan: He pitvt toimijan ekstensioita laajempina kuin arkikieless, kun he tunnistavat toimijan haluja ja pmri; He pitvt toimijaa ekstensioiltaan suppeampana siin mieless, ett he tunnistavat tosiasiallisen toimijan haluiksi ja uskomuksiksi vain ne, joita he pitvt rationaalisina, aitoina tai hyveellisin (riippumatta empiirisest toimijasta).
rajoitteet laajemmin: He pitvt rajoitteina mys sellaisia asioita, jotka eivt ole ulkoisia eli siis sisisi tekijit, kuten irrationaalisia toiveita, pelkoja tai tietmttmyytt.
tavoitteet suppeammin: He pitvt vapauden kannalta olennaisina tavoitteina ja tekoina sellaisia, jotka ovat rationaalisia, aitoja tai hyveellisi. (Negatiivisella puolella mik tahansa toiminta ky, jos toimija sen haluaa tehd.)
MacCallumin mukaan siis ei ole selv eroa tai kahtiajaottelua positiivisen ja negatiivisen vapauden vlill. On useita erilaisia tulkintoja tai ksityksi vapaudesta, joka on kuitenkin vain yksi ksite.
MacC esitt ja Berlin ilmeisesti mynt, monetkaan Berlinin jaottelun perustana olevat historialliset kirjoittajat (filosofit) eivt sovi ntisti yhteen tai toiseen luokkaan.
Esim. Locke: klassisen liberalismin oppi-is; puolustaa negatiivista vapausksityst eksplisiittisesti. MUTTA korostaa, ettei vapautta tule sekoittaa toiminnanlupaan (licence) eli hn vaatii moraalisuutta ja omien intressien punnintaa toiminnanvapauden kyttmiseen. (mys Nozickin ksitys voidaan muotoilla sislten molemmat puolet)
Vaikuttaa puoltavatn MacC:n vitett siit, ett on ksitteellisesti sek historiallisesti harhaanjohtavaa jakaa teoreetikot kahteen leiriin.Berliinin identifioimat kaksi puolta ovat erimielisi siit, kumman kuvaus vapaudesta koskee vapautta de facto.
puhuvat jossakin mieless samasta asiasta, kohteesta (vapaus)
MacCallum Gerald kirjoitti 1967 artikkelin, jossa hn totetaa erimielisyyden olevan keinotekoinen:
on olemassa vain yksi perusksitys vapaudesta
molemmat berlinin esittmt puolet yhdistyvt siin
mist kiista negatiivisen ja positiivisen vlill johtuu, on se, miten tm yksi ksitys tulisi tulkita
MacCallumin mukaan tulkintoja on monia; Berlinin jaottelu saa meidn vrin uskomaan, ett niit olisi vain kaksi.
MacCallumin mritelm vapaudelle:
Toimija on vapaa
tavoittelemaan tiettyj pmri ja tilaa
joitakin rajoitteilta.
Kaikki vitelauseet vapaudesta tai vapauden puuttumisesta voidaan kuvata lauseella, jossa kuvataan kuka tai mik on vapaa, mist hn on vapaa ja mihin hn on vapaa. Eli tss lauseessa mritelln tai oletetaan:
mik tai kuka voi olla toimija
mik voi olla rajoite
mik voi olla toimijan tarkoite tai tavoite.
Oppenheimin ksitys vapaudesta kolmiyhteyten:
Vapaus on suhde kahden toimijan ja tietyn toiminnan vlill.
Luokiteltavissa negatiiviseksi vapaudeksi Berlinin ksityksen mukaan.
MacCallum yleist tmn suhteen siten, ett se koskee kaikkia mahdollisia vapautta koskevia vitteit.
MacCallumin mallissa jokaisen kolmen tekijn tulkinta (mritelm) on jtetty avoimeksi
MacC:n mritelm on METATEOREETTINEN.
Esimerkki autokuskista, joka on matkalla lentokentlle, mutta kurvaa R-kioskin kautta hakemaan tupakkaa.
Kun kuvaamme hnt joko vapaana tai ei-vapaana, teemme oletuksia jokaisesta kolmesta MacC:n muuttujasta.
Jos sanomme, ett kuski on vapaa, tarkoitamme tod. nk., ett toimija, joka tarkoittaa kuskin empiirist min, on vapaa ulkoisista esteist tehd, mit hn haluaa.
Jos sanomme, ettei kuski ole vapaa, tarkoitamme tod. nk., ett toimija, jolla tarkoitamme korkeampaa rationaalista min, on ei-vapaa sisisten, psykologisten rajoitteiden vuoksi toimiakseen rationaalisesti, aidosti tai hyveellisesti.
Molemmissa mritelmiss on sek negatiivinen ett positiivinen elementti: vapaus on aina sek vapautta jostakin ja vapautta tehd jotakin.
Eli erottelu kahden vapauden tyypin (vapaus jostain vs vapaus johonkin) vlill on virheellinen ja harhaanjohtava, koska kysymys on siit, miten kolme muuttujaa tulkitaan vapaussuhteessa.
Ne eroavat siin, millaiset ekstensiot kullekin muuttujalle annetaan tilanteessa, jossa vapautta kuvataan.
Ne, joita Berlin kuvaa negatiivisen vapauden kannattajina, tyypillisesti pitvt toimijana arkikielen toimijaa eli toimijan ajatellaan sisltvn ne ekstensiot, joita arkikieless hnelle annetaan. Toimija on ihmisyksil, jolla on yksiln uskomukset ja halut.
Ne, jotka kuvataan positiiviselle puolelle, ajattelevat
toimijan SEK laajemmin ETT suppeammin kuin arkikieless yleens ajatellaan: He pitvt toimijan ekstensioita laajempina kuin arkikieless, kun he tunnistavat toimijan haluja ja pmri; He pitvt toimijaa ekstensioiltaan suppeampana siin mieless, ett he tunnistavat tosiasiallisen toimijan haluiksi ja uskomuksiksi vain ne, joita he pitvt rationaalisina, aitoina tai hyveellisin (riippumatta empiirisest toimijasta).
rajoitteet laajemmin: He pitvt rajoitteina mys sellaisia asioita, jotka eivt ole ulkoisia eli siis sisisi tekijit, kuten irrationaalisia toiveita, pelkoja tai tietmttmyytt.
tavoitteet suppeammin: He pitvt vapauden kannalta olennaisina tavoitteina ja tekoina sellaisia, jotka ovat rationaalisia, aitoja tai hyveellisi. (Negatiivisella puolella mik tahansa toiminta ky, jos toimija sen haluaa tehd.)
MacCallumin mukaan siis ei ole selv eroa tai kahtiajaottelua positiivisen ja negatiivisen vapauden vlill. On useita erilaisia tulkintoja tai ksityksi vapaudesta, joka on kuitenkin vain yksi ksite.
MacC esitt ja Berlin ilmeisesti mynt, monetkaan Berlinin jaottelun perustana olevat historialliset kirjoittajat (filosofit) eivt sovi ntisti yhteen tai toiseen luokkaan.
Esim. Locke: klassisen liberalismin oppi-is; puolustaa negatiivista vapausksityst eksplisiittisesti. MUTTA korostaa, ettei vapautta tule sekoittaa toiminnanlupaan (licence) eli hn vaatii moraalisuutta ja omien intressien punnintaa toiminnanvapauden kyttmiseen. (mys Nozickin ksitys voidaan muotoilla sislten molemmat puolet)
Vaikuttaa puoltavatn MacC:n vitett siit, ett on ksitteellisesti sek historiallisesti harhaanjohtavaa jakaa teoreetikot kahteen leiriin.
35. Vapauden rajat? MacCallumin mritelm mahdollistaa useita erilaisia tulkintoja vapaudesta.
Millaisia rajoitteet voivat olla?
Ulkoiset vs. sisiset rajoitteet
Rajoitteen alkuper: sosiaaliset vs. luonnolliset
Libertarismi: intentionaaliset vs. ei-intentionaaliset
Vastuullisuus?
Rajoitteen tyyppi: fysikaaliset esteet vs. haitat
Miss suhteessa rajoitteet ovat toisiinsa vapauden mrittelyss?
Steinerin puhdas negatiivinen vapaus Berlinin negatiivisen vapaustulkinnan kannattajat pitvt rajoitteina ulkoisia rajoitteita. Erotetaan sisisist rajoitteista (sisinen rajoite (def. este, joka on toimijan sisinen, ei ulkoinen; psykologiset ilmit kuten tietmttmyys, irrationaaliset toiveet, illuusiot, pelot)).
Ne voidaan jakaa ryhmiin:
Rajoitteen alkupern mukaan:
muiden toimijoiden aikaan saamat (esim. lukittu ovi)
muista toimijoista riippumattomat. (esim. lumikinoksen tukkima ovi, liikuntakyvyn viev sairaus)
Vapaus on sosiaalinen relaatio eli toimjoiden vlinen relaatio.
Vapaus ei-sosiaalisena relaationa ei kuulu politiikan teoreetikoille vaan lkreille jne.
Harmaa alue sosiaalisten ja luonnollisten rajoitteiden vlill??
Esim. henkilist riippumattomat talodelliset rajoitteet; lama, kyhyys, tyttmyys; ovatko nm vain toimintaa estvi tekijit tai tekevtk ne ihmisist ei-vapaita?
Yksi tapa vastata selkesti on olettaa vielkin suppeampi ksitys vapauden rajoitteesta ja vitt, ett vain osa muiden toimijoiden aikaansaamista esteist ovat vapautta rajoittaivia: sellaiset, jotka aikaansaadaan intentionaalisesti.
Taloudelliset suhdanteet eivt ole vapauden rajoittajia, koska niit ei aikaansaada intentionaalisesti -- vaikka ne estisivtkin monia tekemst monia asioita.
Yleinen kanta talousorientoituneiden libertarismin kannattajien keskuudessa, mm. Friedrich von Hayek; vapaus on pakottamisen puuttumista (pakottaminen on sit, ett henkil on toisen henkiln satunnaisten mielitekojen ja tahdon kohteena).
Libertarismin kriitikot yleens eivt hyvksy nin suppeaa ksityst rajoitteista; paitsi intentionaalisesti aikaan saadut rajoitteet mys tahattomat esteet, joista jotakuta voidaan pit vastuullisena, kelpaavat mys rajoitteiksi.
Vastuu voi olla moraalista tai kausaalista.
Joillekin mik tahansa este kelpaa esteeksi; egalitaristit, sosialistit.
Sosialismi: kyht ovat ei-vapaita tai vhemmn vapaita kuin rikkaat kapitalistisessa yhteiskunnassa; libertaristeille vapauden mr sama riippumatta tuloista.
Egalitarismi: rajoitteet laajempia kuin libertaristeilla; kyttvt sanaa positiivinen vapaus, vaikka ei tarkalleen ottaen sama kuin Berlinin tarkoittama pos. vap; Esim. Amartya Sen: capabilities, kyvyt trkeit vapauden ehtoja.
Rajoitteen tyypin mukaan:
Fysikaaliset esteet (suljettu ovi)
Haitat (liikuntavamma)
Esim. sisinen este (def. este, joka on toimijan sisinen, ei ulkoinen; psykologiset ilmit kuten tietmttmyys, irrationaaliset toiveet, illuusiot, pelot); alkuper voi olla geneettinen tai muiden intentionaalisesti aikaansaama (manipulaatio, aivopesu, kasvatus)
sisinen este voi olla siis kuten ulkoinenkin luonnollisten syiden aikaansaama tai toisen toimijan (intentionaalisesti) aikaansaama.
Koska rajoitteen alkuper sek tyyppi ovat _itsenisi_ rajoitteiden mritelmi, on mahdollista, ett teoreetikko kannattaa esimerkiksi:
suppea ksitys rajoitteen alkuperst yhdistettyn laajaan ksitykseen rajoitteen tyypist.
laaja ksitys rajoitteen alkuperst yhdistettyn suppeaan ksitykseen rajoitteen tyypist.
Esim. libertaristi (eptyypillinen) Hillel Steiner: rajoitteita ovat kaikki sellaiset, joiden lhteen on ihmisten toiminta (ei vain intentionaaliset teot, kuten Hayekilla; ei merkityst moraalisella vastuulla), koska hn uskoo, ett ei-luonnollisten syiden erottelu on sattumanvaraista ja perustuu yleens vain johonkin vhemmn tiedostettuun ideologiaan. KUITENKIN Steinerille rajoitteen tyyppi on viel rajatumpi kuin Hayekilla: Toimija on ei-vapaa tekemn jotain vain, jos hnen on fyysisesti mahdotonta tehd sit. Esimerkiksi uhkailut tms. eivt ole vapautta rajoittavia, koska ne vaikuttavat toimijan haluihin toimia tietyll tavalla.
Rahat tai henki! -uhkaus tarkoittaa sit, ettei toimija ole ei-vapaa olemaan luovuttamatta rahojaan uhkaajalle, vaan vain sit, ett niiden luovuttamatta jttminen ei ole en haluttu toimintatapa. Jos toimija ei anna rahoja, hnet tapetaan ja tm rajoittaa hnen vapauttaan (koska hn ei en kuoltuaan voi toimia!), mutta itse uhkauksen tekeminen ei luo vapauden vhenemist. Steiner siis sulkee uhkaukset jne. pois rajoitteiden joukosta.
Tm vapausksitys kulkee nimell puhdas negatiivinen vapausksitys ja vastaa aikaisemmin mainittua Hobbbesin ksityst Leviathanista. Steinerin lisksi Michael Taylor kannattaa.
Erotetaan eppuhtaista vapausksityksist, joissa viitataan edes hiukan toimijan uskomuksiin, haluihin tai arvoihin.
Steinerin ksityksen ongelmia:
Liberalismin vapautta rajoittavat lait: monet lait, jotka rajoittavat negatiivista vapautta perustuvat juuri rangaistuksen uhkaan, mutta eivt fyysisesti est toimijoita toimimasta kielletyll tavalla. Steinerin ksityksen mukaan tllaiset lait eivt rajoita vapautta.
Jonkun teon x kieltv laki L ei poista vapautta tehd x, mutta tekee fyysisesti mahdottomaksi sellaisten tekojen yhdistelmn joukon C, jossa tehdn teko x ja jossa muut teot joukosta jisivt tekemtt rangaistuksen vuoksi. Eli toimijan kokonaisvapaus -- ei mahdollisten tekoyhdistelmien joukko -- pienenee, vaikka vapaus tehd jokin yksittinen teko ei poistukaan.
ONKO EROTTELU VAPAUDEN ERI KSITTEIDEN VLILL HYDYLLINEN?
Kahden ksitteen erottelusta yhteen kolmijakoiseen mritelmn, jonka avulla vapaus voidaan mritell useilla eri tavoilla riippuen siit, miten kolme muuttujaan tulkitaan.
Berlinin jaottelu silti edelleen yleisesti kytss filosofiassa! Miksi?
Jaottelun eri puolien sisiset samankaltaisuudet sek erot toisiinsa nhden
positiivisen ksityksen kannattajien ksitys itsest (the self) eroaa merkittvsti negatiivisen ksityksen kannattajien nkemyksest
neg. kannattajat pitvt pos.k. kysymyksi ja arvioita henkiln vapautta rajoittavista tekijist sellaisina, ett ne puuttuvat henkiln itseens.
MacCallumin muotoilu ei ehk sisll tai pysty sisllyttmn kaikkia mahdollisia vapauden mritelmi.
Erityisesti tulkinta, jossa vapaus tulkitaan itsehallinnaksi tai itsen suuntaamiseksi, vaatii ajatuksen hallinnasta, jota kolmijako, jossa mahdollisuudet nyttelevt keskeist roolia, ei pysty ehk kuvaamaan.
Jos vapaus ksitetn itsen suuntaamiseksi, vapauden tulisi olla toiminnallista, ei mahdollisuuksiin perustuvaa. (Charles Taylor). Toiminnallinen vapausksitys vaatii, ettei vapaus ole vain mahdollisuuksien (esteiden puuttumisen mieless) mrittm, vaan tekojen tosiasiallista tekemist tietyill tavoilla.
Aidon minn ilmaisemista rationaalisten ja informoitujen ptsten pohjalta.
MacCallumin mritelm ei nyt sisllyttvn tllaista ajatusta vapaudesta itseohjaamisena.
Vapaus kolmiyhteyten on viime aikoina dominoinut vapauskeskustelua.
Erityisesti keskusteluissa, joissa vapauden mr pyritn laskemaan tai mittaamaan.
se, ett vapautta pystytn mittaamaan, on olennainen edellytys sellaisille liberalistisen ajattelun periaatteille, kuten vapaus tulee maksimoida tai kaikilla tulisi olla jokin minimimr vapautta tai vapauden mr tulee olla tasa-arvoinen.
Vaatii sen, ett toimijalle mahdolliset teot voidaan individuoida, laskea, painottaa; mahdolliset rajoitukset voidaan individuoida ja painottaa. Nit laskemalla ja suhteuttamalla voidaan sanoa, millaisella tasolla yksiliden vapaus on.
Tm on toki ongelmallista, mutta monet yhteiskuntafilosofit sek sosiaalisen valinnan teoreetikot ovat pyrkineet niit ratkaisemaan.
MacCallumin muotoilu toimii erityisen hyvin tllaisten ongelmien ratkaisemisessa.
Berlinin negatiivisen vapaustulkinnan kannattajat pitvt rajoitteina ulkoisia rajoitteita. Erotetaan sisisist rajoitteista (sisinen rajoite (def. este, joka on toimijan sisinen, ei ulkoinen; psykologiset ilmit kuten tietmttmyys, irrationaaliset toiveet, illuusiot, pelot)).
Ne voidaan jakaa ryhmiin:
Rajoitteen alkupern mukaan:
muiden toimijoiden aikaan saamat (esim. lukittu ovi)
muista toimijoista riippumattomat. (esim. lumikinoksen tukkima ovi, liikuntakyvyn viev sairaus)
Vapaus on sosiaalinen relaatio eli toimjoiden vlinen relaatio.
Vapaus ei-sosiaalisena relaationa ei kuulu politiikan teoreetikoille vaan lkreille jne.
Harmaa alue sosiaalisten ja luonnollisten rajoitteiden vlill??
Esim. henkilist riippumattomat talodelliset rajoitteet; lama, kyhyys, tyttmyys; ovatko nm vain toimintaa estvi tekijit tai tekevtk ne ihmisist ei-vapaita?
Yksi tapa vastata selkesti on olettaa vielkin suppeampi ksitys vapauden rajoitteesta ja vitt, ett vain osa muiden toimijoiden aikaansaamista esteist ovat vapautta rajoittaivia: sellaiset, jotka aikaansaadaan intentionaalisesti.
Taloudelliset suhdanteet eivt ole vapauden rajoittajia, koska niit ei aikaansaada intentionaalisesti -- vaikka ne estisivtkin monia tekemst monia asioita.
Yleinen kanta talousorientoituneiden libertarismin kannattajien keskuudessa, mm. Friedrich von Hayek; vapaus on pakottamisen puuttumista (pakottaminen on sit, ett henkil on toisen henkiln satunnaisten mielitekojen ja tahdon kohteena).
Libertarismin kriitikot yleens eivt hyvksy nin suppeaa ksityst rajoitteista; paitsi intentionaalisesti aikaan saadut rajoitteet mys tahattomat esteet, joista jotakuta voidaan pit vastuullisena, kelpaavat mys rajoitteiksi.
Vastuu voi olla moraalista tai kausaalista.
Joillekin mik tahansa este kelpaa esteeksi; egalitaristit, sosialistit.
Sosialismi: kyht ovat ei-vapaita tai vhemmn vapaita kuin rikkaat kapitalistisessa yhteiskunnassa; libertaristeille vapauden mr sama riippumatta tuloista.
Egalitarismi: rajoitteet laajempia kuin libertaristeilla; kyttvt sanaa positiivinen vapaus, vaikka ei tarkalleen ottaen sama kuin Berlinin tarkoittama pos. vap; Esim. Amartya Sen: capabilities, kyvyt trkeit vapauden ehtoja.
Rajoitteen tyypin mukaan:
Fysikaaliset esteet (suljettu ovi)
Haitat (liikuntavamma)
Esim. sisinen este (def. este, joka on toimijan sisinen, ei ulkoinen; psykologiset ilmit kuten tietmttmyys, irrationaaliset toiveet, illuusiot, pelot); alkuper voi olla geneettinen tai muiden intentionaalisesti aikaansaama (manipulaatio, aivopesu, kasvatus)
sisinen este voi olla siis kuten ulkoinenkin luonnollisten syiden aikaansaama tai toisen toimijan (intentionaalisesti) aikaansaama.
Koska rajoitteen alkuper sek tyyppi ovat _itsenisi_ rajoitteiden mritelmi, on mahdollista, ett teoreetikko kannattaa esimerkiksi:
suppea ksitys rajoitteen alkuperst yhdistettyn laajaan ksitykseen rajoitteen tyypist.
laaja ksitys rajoitteen alkuperst yhdistettyn suppeaan ksitykseen rajoitteen tyypist.
Esim. libertaristi (eptyypillinen) Hillel Steiner: rajoitteita ovat kaikki sellaiset, joiden lhteen on ihmisten toiminta (ei vain intentionaaliset teot, kuten Hayekilla; ei merkityst moraalisella vastuulla), koska hn uskoo, ett ei-luonnollisten syiden erottelu on sattumanvaraista ja perustuu yleens vain johonkin vhemmn tiedostettuun ideologiaan. KUITENKIN Steinerille rajoitteen tyyppi on viel rajatumpi kuin Hayekilla: Toimija on ei-vapaa tekemn jotain vain, jos hnen on fyysisesti mahdotonta tehd sit. Esimerkiksi uhkailut tms. eivt ole vapautta rajoittavia, koska ne vaikuttavat toimijan haluihin toimia tietyll tavalla.
Rahat tai henki! -uhkaus tarkoittaa sit, ettei toimija ole ei-vapaa olemaan luovuttamatta rahojaan uhkaajalle, vaan vain sit, ett niiden luovuttamatta jttminen ei ole en haluttu toimintatapa. Jos toimija ei anna rahoja, hnet tapetaan ja tm rajoittaa hnen vapauttaan (koska hn ei en kuoltuaan voi toimia!), mutta itse uhkauksen tekeminen ei luo vapauden vhenemist. Steiner siis sulkee uhkaukset jne. pois rajoitteiden joukosta.
Tm vapausksitys kulkee nimell puhdas negatiivinen vapausksitys ja vastaa aikaisemmin mainittua Hobbbesin ksityst Leviathanista. Steinerin lisksi Michael Taylor kannattaa.
Erotetaan eppuhtaista vapausksityksist, joissa viitataan edes hiukan toimijan uskomuksiin, haluihin tai arvoihin.
Steinerin ksityksen ongelmia:
Liberalismin vapautta rajoittavat lait: monet lait, jotka rajoittavat negatiivista vapautta perustuvat juuri rangaistuksen uhkaan, mutta eivt fyysisesti est toimijoita toimimasta kielletyll tavalla. Steinerin ksityksen mukaan tllaiset lait eivt rajoita vapautta.
Jonkun teon x kieltv laki L ei poista vapautta tehd x, mutta tekee fyysisesti mahdottomaksi sellaisten tekojen yhdistelmn joukon C, jossa tehdn teko x ja jossa muut teot joukosta jisivt tekemtt rangaistuksen vuoksi. Eli toimijan kokonaisvapaus -- ei mahdollisten tekoyhdistelmien joukko -- pienenee, vaikka vapaus tehd jokin yksittinen teko ei poistukaan.
ONKO EROTTELU VAPAUDEN ERI KSITTEIDEN VLILL HYDYLLINEN?
Kahden ksitteen erottelusta yhteen kolmijakoiseen mritelmn, jonka avulla vapaus voidaan mritell useilla eri tavoilla riippuen siit, miten kolme muuttujaan tulkitaan.
Berlinin jaottelu silti edelleen yleisesti kytss filosofiassa! Miksi?
Jaottelun eri puolien sisiset samankaltaisuudet sek erot toisiinsa nhden
positiivisen ksityksen kannattajien ksitys itsest (the self) eroaa merkittvsti negatiivisen ksityksen kannattajien nkemyksest
neg. kannattajat pitvt pos.k. kysymyksi ja arvioita henkiln vapautta rajoittavista tekijist sellaisina, ett ne puuttuvat henkiln itseens.
MacCallumin muotoilu ei ehk sisll tai pysty sisllyttmn kaikkia mahdollisia vapauden mritelmi.
Erityisesti tulkinta, jossa vapaus tulkitaan itsehallinnaksi tai itsen suuntaamiseksi, vaatii ajatuksen hallinnasta, jota kolmijako, jossa mahdollisuudet nyttelevt keskeist roolia, ei pysty ehk kuvaamaan.
Jos vapaus ksitetn itsen suuntaamiseksi, vapauden tulisi olla toiminnallista, ei mahdollisuuksiin perustuvaa. (Charles Taylor). Toiminnallinen vapausksitys vaatii, ettei vapaus ole vain mahdollisuuksien (esteiden puuttumisen mieless) mrittm, vaan tekojen tosiasiallista tekemist tietyill tavoilla.
Aidon minn ilmaisemista rationaalisten ja informoitujen ptsten pohjalta.
MacCallumin mritelm ei nyt sisllyttvn tllaista ajatusta vapaudesta itseohjaamisena.
Vapaus kolmiyhteyten on viime aikoina dominoinut vapauskeskustelua.
Erityisesti keskusteluissa, joissa vapauden mr pyritn laskemaan tai mittaamaan.
se, ett vapautta pystytn mittaamaan, on olennainen edellytys sellaisille liberalistisen ajattelun periaatteille, kuten vapaus tulee maksimoida tai kaikilla tulisi olla jokin minimimr vapautta tai vapauden mr tulee olla tasa-arvoinen.
Vaatii sen, ett toimijalle mahdolliset teot voidaan individuoida, laskea, painottaa; mahdolliset rajoitukset voidaan individuoida ja painottaa. Nit laskemalla ja suhteuttamalla voidaan sanoa, millaisella tasolla yksiliden vapaus on.
Tm on toki ongelmallista, mutta monet yhteiskuntafilosofit sek sosiaalisen valinnan teoreetikot ovat pyrkineet niit ratkaisemaan.
MacCallumin muotoilu toimii erityisen hyvin tllaisten ongelmien ratkaisemisessa.
36. Vapauden arvo yhteiskunnassa Miksi vapaus on poliittinen arvo?
Berlinin nkemys: vapaus osa objektiivista arvopluralismia
Vapauden arvo: Onko vapaus itseisarvo vai instrumentaalinen arvo?
Moraalinen vapaus on itsessn arvokasta
Suvaitsevaisuuden merkitys
Demokratia vapauden turvaajana
Lainsdnnn rajoitteet Berlinin erottelu on ollut hyvin vaikutusvaltainen lhtkohta keskusteluissa (poliittisen) vapauden arvosta.
Nkemys 1: Berlinille itselleen vapauden arvo perustui hnen moraaliseen pluralismiinsa, jossa arvojen lhtkohtana on ihmisten historiallisesti muodostunut erityisyys, jolle tietyt arvot ovat arvokkaita tai jopa vlttmttmi. Arvot ovat kuitenkin ihmisten luomia, eivt luonnollisia tms; ihmisten luomat arvot pohjautuvat ihmisyyteen.
Ihmisyys ei kuitenkaan historiaton tai essentialistinen, mutta toimii tiettyjen rajojen puitteissa.
Vertaus ihmiskasvoihin: ne ovat loppumattoman erilaisia eivtk palautettavissa tyhjentvsti tiettyihin piirteisiin, mutta silti tunnistettavan inhimillisi.
Vapaus on _objektiivinen_ arvo, koska (tulkinta siit, mit obj. tarkoittaa Berlinille)
se on sit arvostavalle trke ja johtaa rikottuna krsimykseen (mik ero subjektivismiin?)
se on arvo, jonka arvokkuus palautuu tiettyihin objektiivisiin asioihin ihmisluonnossa.
Vapaus on trke, koska valinnat ilmaisevat yksiln persoonaa ja jos ihminen ei voi valita, persoona katoaa.
Berlinin mukaan meidn tulee olla nyri ja hyvksy tietmttmyytemme ja siksi kuunnella muiden tarpeita, jotta vapaus (ja yksiliden persoonat) tulisi mahdollistettua.
Berlinin jaottelun tarkoituksena ei ollut asettaa negatiivinen vapaus vastaan positiivinen vapaus, vaan puolustaa individualismia, empirismi ja pluralismia (vs. kollektivismi, holismi, rationalistinen metafysiikka ja monismi (yhden essentian korostaminen).
Vapaus ei ole ainoa tavoiteltava hyv yhteiskunnassa, eik sen tavoittelu ylit muita arvoja, mutta sill on erityinen merkitys arvopluralistisessa yhteiskunnassa: Vapaus on ehto muiden arvojen tavoittelulle. (instrumentalismi)
Vapauden arvo: Onko vapaus itseisarvo vai instrumentaalinen arvo?
Jos vapaus on itseisarvo, tulee sen arvon olla ainakin osin riippumaton sen mahdollistamien tekojen/ toimintojen/ asiaintilojen arvosta.
Instrumentaalinen vapausksitys: Vapauden arvo on perustuu sen seurauksien arvoon.
Vapauden itseisarvo:
Tst seuraa esimerkiksi se, ett pahan teon vapaasti tekeminen tai tekemtt jttminen on arvokas siksi, ett itse vapaalla valinnalla on arvoa.
Mit arvoa on valinnalla?
Mill: Ihmisen perimmisten ominaisuuksien harjoittaminen tapahtuu valitsemalla.
Kant: Autonomia on rationaalisen arvioinnin kautta aikaansaatujen periaatteiden mukaista toimintaa.
Kantin mukaan autonominen toiminta vaatii vapauden olosuhteet!
O: Kantilainen gulag (Flint Schier)
Kantin tarkoittamassa merkityksess autonomia ei vaadi vapautta, vaan voi kukoistaa hyvinkin sortavissa olosuhteissa.
Gulagista puuttuu Millin ajama vapaus el omien pmriens mukaan, joten moraalinen elm on mahdollista vapaudesta riippumatta.
Kumpaa korostaa; moraalisuutta vai vapautta valita? Joskus vapaus saattaa mahdollistaa moraalisen kevytmielisyyden, jota sorron alla elminen yleens ei mahdollista.
Millin ajatusta oman elmn kulun vapaudesta tulkitaan helposti liian voimakkaasti: elmn kulku ei tosiasiassa ole yksiln itsens ksiss, vaikka hn tekeekin valintoja. Liberalistinen itsen toteuttaminen on melkoisen raskas projekti...
Berlinin nkemys nyttisi tukevan ajatusta, ett vapaus mahdollistaa autonomian (neg vapaus mahdollistaa toimimisen pos vapauden mukaan)
Nkemys 2: Moraalinen vapaus on arvokasta.
Rousseau: Koska ihmiset ovat heikkoja, tulee yhteiskunnan toimia halujen hallitsijana.
Lait, jotka pitvt kansalaiset velvollisuuksiaan kunnioittavina, eivt rajoita moraalista vapautta, vaikka kansalaisten ptkset eivt perustuisikaan moraaliseen ajatteluun.
Ongelmana: Kuka mrittelee velvollisuudet? Jos kyseess on demokratia, niin mit tehd, jos enemmist on vrss?
V1: Kant: Toiminta kategorisen imperatiivin mukaan.
Vapaus vaatii ihmisilt jatkuvaa moraalista ajattelua ja arviointia.
Toiminnanvapaus on sit, ett voimme toimia halujemme mukaan. Halujen tulee olla jrjestetty jonkin hyvn elmn nkemyksen tai hyv elm tuottavien luonteenpiirteiden (hyveiden) mukaiseen jrjestykseen.
Toiminnanvapaus on poliittisen vapauden ehto. Vapaus on vallankytt.
Charles Taylor, Amelie O. Rorty, Kant, Hegel, Rousseau
Ongelma1: Jos jrjestminen tapahtuu valittujen kriteerien tai periaatteiden mukaan, mill perusteella valinta tehdn? (Kantin kategorinen imperatiivi: Laskelma, joka lopulta takaa vain sen, ettei snt ole muiden sanelema?)
Ongelma2: Miten ky valintojen ja toiminnan, joilla ei ole selke moraalista sislt? (Hammasharjan valinta)
sensitiivisyys moraalisille tekijille, jos niit on.
V2: Suvaitsevaisuus moraalisen vapauden takaajana
Suvaitseminen vaatii vrn pidetyn toiminnan tai asiaintilan hyvksymisen toiselle.
Milloin suvaitsevuutta tarvitaan?
Onko todellisia suvaitsevuutta vaativia tilanteita eli tulisiko tiedetysti vr teko sallia joskus?
Suvaitsevaisuus:Liberalistinen hyve numero yksi.
Vlttmtn, koska usein moraaliuskomukset vaikuttavat tysin yhteensovittamattomilta.
Mahdoton, koska suvaitsevaisuutta vaativat tilanteet ovat usein jrpisyyden ilmentymi erimielisten vlill.
Olettaa, ett suvaitsija uskoo tietvns asian todellisen laidan ja ett hn uskoo, ettei suvaittavaa saa vakuutettua asiasta.
Milloin on kyse suvaitsevaisuuden vaatimuksesta ja milloin ei?
Esimerkki 1:Yhteiskunta, jossa useita uskonnollisia ryhmi ja hallintovalta yhdell ryhmll. Tulisiko kansalaisia rangaista, jos he rikkovat valtaapitvn ryhmn ravintoa koskevia vakaumuksia? Jos heit ei rangaista, onko kyse suvaitsevaisuudesta?
O: Ei ole aito moraalinen erimielisyys. On olemassa universaali moraalikoodisto, joka ylitt pyhn pidetyn tekstin.
Ei suvaitsevuutta, jos ei rangaista, sill valtaryhmn toiminta on moraalisesti vr. Vertaa tilanteisiin, joissa ksitelln mahdollisuuksia tyhn tai seksuaaliseen kanssakymiseen.
Esimerkki 2:
Abortin hyvksyttvyys. Henkil nkee asian molemmat puolet (eli ihmisalkion arvon ja naisen oikeuden itsemrmiseen) ja tilannekohtaisuuden. Onko abortin tekijn tuomitsematta jttminen suvaitsemista?
Ei kyse suvaitsevaisuudesta, sill mielipide asian vryydest/ moraalittomuudesta ei ole selv.
Kyseess on moraalinen dilemma, jolloin suvaitsijalta puuttuu perusteltu vakaumus.
Esimerkki 3.
Itsemurhan hyvksyttvyys. Tilanne, jossa vain henkil itse voi mritt toiminnan hyvksyttvyyden tai tuomittavuuden. Onko itsemurhan tuomitsematta jttminen suvaitsevaisuutta?
Ei kyse suvaitsevaisuudesta, sill toinen ei voi tehd moraalista arviota toisen puolesta.
Henkilll ei voi olla moraalista vakaumusta asiasta, joka ei koske milln tavalla hnt itsen.
Monissa tilanteissa, joissa kuvittelemme olevamme suvaitsevia, emme tarkkaan ottaen olekaan.
Onko todellisia suvaitsevuutta vaativia tilanteita eli tulisiko tiedetysti vr teko sallia?
Mill: Sellaisia tekoja tulisi suvaita, joissa teon estmisen kustannukset ovat suhteettomat teon aiheuttamaan vryyteen/haittaan tai estminen vaatii tunkeutumisen yksityisen alueelle.
Ongelma 1: Miksi yksityisen alue tulisi rajata puuttumisesta vapaaksi?
Ongelma 2: Miten tulee suhtautua epvirallisiin rankaisemisen tapoihin, kuten syrjintn, hyljeksintn ja epkunnioitukseen?
Miten suvaitsevaisuutta perustellaan?
Relativistinen virheptelm.
Usein suvaitsevaisuuden katsotaan seuraavan relativismista:
Koska maailmassa on monia erilaisia moraalikoodistoja, emmek voi varmuudella tiet, kuka on oikeassa seuraa se, ettemme voi sanoa mitn siit, mik on oikein tai vrin (moraalirelativismi). Siksi meidn tulee suvaita toisenlaisia ksityksi (suvaitsevaisuuden vaatimus).
Siit, ett emme tied kuka on oikeassa, EI SEURAA, ett relativismi ptee.
Relativismi ja suvaitsevaisuuden vaatimus eivt ole yhteensopivia, sill suvaitsevaisuus on vaatimus, joka ksitteellisesti edellytt, ett jokin uskotaan oikeaksi (? moraalirelativismi) ja joka esitetn normatiivisena vaateena toiselle (? moraalirelativismi).
Onko demokratia perusteltavissa vapauden avulla?
Analogia kantilaiseen autonomiseen toimintaan: Vapautta on el sellaisten lakien mukaan, joita itse on ollut luomassa ja jotka velvoittavat kaikkia kansalaisia. Siksi demokratia on vapauden ilmaisua.
O: Analogia on heikko, sill yksiln vaikutusmahdollisuudet demokratiassa ovat minimaaliset
V: Analogia on ptev, sill samoin kuin kantilaisessa autonomiassa, osallistumisen tapa (nestminen, Aku Ankkaa nestminen, nestmtt jttminen) on subjektin omassa hallinnassa, ei ulkoisen auktoriteetin mrttviss.
Berlin: Demokratia voi olla mys hyvin epvapaa. Enemmistptkset voivat uhata vapautta (positiivisen vapauden kaltevan pinnan -argumentti).
Berlinin perustelu sille, miksi demokratia on kuitenkin paras: Toisaalta on niin, ett mik tahansa muu poliittinen jrjestelm kielt ainakin joiltain jseniltn mahdollisuuden osallistua poliittiseen ptksentekoon.
Riippumatta kansalaisten todellisesta aktiivisuuden asteesta, osallistumisen mahdollisuuden poistaminen vhent kansalaisten vapautta.
Berlinin esittmn enemmistvallan uhkan vakavuus?
Filosofinen ongelma vs kytnnn ongelma
Filosofinen vastaus: Konsistentisti vapautta arvostavat kansalaiset toimivat vapautta maksimoiden. He eivt siis pyri vapauksien rajoittamiseen keneltkn vhemmistlt.
Kytnt: Ovatko kansalaiset tosiasiallisesti nin ideaalin rationaalisia?
Vhemmistjen suojaksi tarvitaan periaatteita, kuten Millin vahingon periaate!
Mill ehdoin vapautta rajoittavaa lainsdnt tulee rajoittaa?
means to ends (tarkoitus pyhitt keinot) -rajoitteet, kytnnn rajoitteet:
kytnnn rajoitteet. kaikki keinot eivt toimi; toiset aiheuttavat enemmn haittaa kuin hyty; resurssien jakaminen; kielletyn hedelmn ongelma;
Eivt filosofisesti kovinkaan kiinnostavia
Periaatteelliset rajoitteet:
Millin vahingon periaate: Ilmaisee vlttmttmn ehdon mahdolliseen vapauteen puuttumiseen. Ei kuitenkaan riittv ehto puuttumiselle.
Millin peritaate:
Ongelma 1: Vahingon mrittelemisen epmrisyys (kapea (suora ruumiillinen vahinko) vai laaja (inhimillisi tarpeita rajoittava)).
Tarkkuuden vaatimus.
Ongelma 2: Kaikista teoista voi tietyiss olosuhteissa seurata vahinkoa. Periaate siis ei rajaa joitakin tilanteita puuttumisen kohteiksi eik tosia puuttumisen ulkopuolelle (yksityisen alue).
Type-token -virheptelm.
Oikeussalimoraalin oletus.
Ongelma 3: Vahingon periaate toimii vain moraalianalyyseiss, joissa ns. oikeussalimoraalin muoto; jokainen vahinko tulee olla palautettavissa jonkun toimijan tekoon.
Monet oikeudenmukaisuutta, vapautta ja moraalia koskevat tilanteet eivt ole analysoitavissa tmn muodon kautta.
Ongelma 4: Koska vahingon arvioiminen tapahtuu usein todennkisyyksien kautta, j usein jljelle ns. harmaa alue, jolle selke ratkaisua ei ole.
Riskianalyysin merkitys ratkaisussa.
Ongelma 5: On olemassa tekoja, joissa vahinkoa ei selkesti aiheuteta, mutta joissa vapautta on loukattu tai vhennetty (pervo hammaslkri).
V1: Korvataan vahingon periaate oikeusperiaatteella.
V2: Listn vahingon periaatteeseen lismre, joka mahdollistaa yksiln vapauden rajoittamisen joko vahingon periaatteen tai oikeusperiaatteen mukaan.
V3: Pitydytn vahingon periaatteessa ja argumentoidaan sen puolesta, ett vahinko on esimerkin kaltaisessa tapauksessa tapahtunut.
Berlinin erottelu on ollut hyvin vaikutusvaltainen lhtkohta keskusteluissa (poliittisen) vapauden arvosta.
Nkemys 1: Berlinille itselleen vapauden arvo perustui hnen moraaliseen pluralismiinsa, jossa arvojen lhtkohtana on ihmisten historiallisesti muodostunut erityisyys, jolle tietyt arvot ovat arvokkaita tai jopa vlttmttmi. Arvot ovat kuitenkin ihmisten luomia, eivt luonnollisia tms; ihmisten luomat arvot pohjautuvat ihmisyyteen.
Ihmisyys ei kuitenkaan historiaton tai essentialistinen, mutta toimii tiettyjen rajojen puitteissa.
Vertaus ihmiskasvoihin: ne ovat loppumattoman erilaisia eivtk palautettavissa tyhjentvsti tiettyihin piirteisiin, mutta silti tunnistettavan inhimillisi.
Vapaus on _objektiivinen_ arvo, koska (tulkinta siit, mit obj. tarkoittaa Berlinille)
se on sit arvostavalle trke ja johtaa rikottuna krsimykseen (mik ero subjektivismiin?)
se on arvo, jonka arvokkuus palautuu tiettyihin objektiivisiin asioihin ihmisluonnossa.
Vapaus on trke, koska valinnat ilmaisevat yksiln persoonaa ja jos ihminen ei voi valita, persoona katoaa.
Berlinin mukaan meidn tulee olla nyri ja hyvksy tietmttmyytemme ja siksi kuunnella muiden tarpeita, jotta vapaus (ja yksiliden persoonat) tulisi mahdollistettua.
Berlinin jaottelun tarkoituksena ei ollut asettaa negatiivinen vapaus vastaan positiivinen vapaus, vaan puolustaa individualismia, empirismi ja pluralismia (vs. kollektivismi, holismi, rationalistinen metafysiikka ja monismi (yhden essentian korostaminen).
Vapaus ei ole ainoa tavoiteltava hyv yhteiskunnassa, eik sen tavoittelu ylit muita arvoja, mutta sill on erityinen merkitys arvopluralistisessa yhteiskunnassa: Vapaus on ehto muiden arvojen tavoittelulle. (instrumentalismi)
Vapauden arvo: Onko vapaus itseisarvo vai instrumentaalinen arvo?
Jos vapaus on itseisarvo, tulee sen arvon olla ainakin osin riippumaton sen mahdollistamien tekojen/ toimintojen/ asiaintilojen arvosta.
Instrumentaalinen vapausksitys: Vapauden arvo on perustuu sen seurauksien arvoon.
Vapauden itseisarvo:
Tst seuraa esimerkiksi se, ett pahan teon vapaasti tekeminen tai tekemtt jttminen on arvokas siksi, ett itse vapaalla valinnalla on arvoa.
Mit arvoa on valinnalla?
Mill: Ihmisen perimmisten ominaisuuksien harjoittaminen tapahtuu valitsemalla.
Kant: Autonomia on rationaalisen arvioinnin kautta aikaansaatujen periaatteiden mukaista toimintaa.
Kantin mukaan autonominen toiminta vaatii vapauden olosuhteet!
O: Kantilainen gulag (Flint Schier)
Kantin tarkoittamassa merkityksess autonomia ei vaadi vapautta, vaan voi kukoistaa hyvinkin sortavissa olosuhteissa.
Gulagista puuttuu Millin ajama vapaus el omien pmriens mukaan, joten moraalinen elm on mahdollista vapaudesta riippumatta.
Kumpaa korostaa; moraalisuutta vai vapautta valita? Joskus vapaus saattaa mahdollistaa moraalisen kevytmielisyyden, jota sorron alla elminen yleens ei mahdollista.
Millin ajatusta oman elmn kulun vapaudesta tulkitaan helposti liian voimakkaasti: elmn kulku ei tosiasiassa ole yksiln itsens ksiss, vaikka hn tekeekin valintoja. Liberalistinen itsen toteuttaminen on melkoisen raskas projekti...
Berlinin nkemys nyttisi tukevan ajatusta, ett vapaus mahdollistaa autonomian (neg vapaus mahdollistaa toimimisen pos vapauden mukaan)
Nkemys 2: Moraalinen vapaus on arvokasta.
Rousseau: Koska ihmiset ovat heikkoja, tulee yhteiskunnan toimia halujen hallitsijana.
Lait, jotka pitvt kansalaiset velvollisuuksiaan kunnioittavina, eivt rajoita moraalista vapautta, vaikka kansalaisten ptkset eivt perustuisikaan moraaliseen ajatteluun.
Ongelmana: Kuka mrittelee velvollisuudet? Jos kyseess on demokratia, niin mit tehd, jos enemmist on vrss?
V1: Kant: Toiminta kategorisen imperatiivin mukaan.
Vapaus vaatii ihmisilt jatkuvaa moraalista ajattelua ja arviointia.
Toiminnanvapaus on sit, ett voimme toimia halujemme mukaan. Halujen tulee olla jrjestetty jonkin hyvn elmn nkemyksen tai hyv elm tuottavien luonteenpiirteiden (hyveiden) mukaiseen jrjestykseen.
Toiminnanvapaus on poliittisen vapauden ehto. Vapaus on vallankytt.
Charles Taylor, Amelie O. Rorty, Kant, Hegel, Rousseau
Ongelma1: Jos jrjestminen tapahtuu valittujen kriteerien tai periaatteiden mukaan, mill perusteella valinta tehdn? (Kantin kategorinen imperatiivi: Laskelma, joka lopulta takaa vain sen, ettei snt ole muiden sanelema?)
Ongelma2: Miten ky valintojen ja toiminnan, joilla ei ole selke moraalista sislt? (Hammasharjan valinta)
sensitiivisyys moraalisille tekijille, jos niit on.
V2: Suvaitsevaisuus moraalisen vapauden takaajana
Suvaitseminen vaatii vrn pidetyn toiminnan tai asiaintilan hyvksymisen toiselle.
Milloin suvaitsevuutta tarvitaan?
Onko todellisia suvaitsevuutta vaativia tilanteita eli tulisiko tiedetysti vr teko sallia joskus?
Suvaitsevaisuus:Liberalistinen hyve numero yksi.
Vlttmtn, koska usein moraaliuskomukset vaikuttavat tysin yhteensovittamattomilta.
Mahdoton, koska suvaitsevaisuutta vaativat tilanteet ovat usein jrpisyyden ilmentymi erimielisten vlill.
Olettaa, ett suvaitsija uskoo tietvns asian todellisen laidan ja ett hn uskoo, ettei suvaittavaa saa vakuutettua asiasta.
Milloin on kyse suvaitsevaisuuden vaatimuksesta ja milloin ei?
Esimerkki 1:Yhteiskunta, jossa useita uskonnollisia ryhmi ja hallintovalta yhdell ryhmll. Tulisiko kansalaisia rangaista, jos he rikkovat valtaapitvn ryhmn ravintoa koskevia vakaumuksia? Jos heit ei rangaista, onko kyse suvaitsevaisuudesta?
O: Ei ole aito moraalinen erimielisyys. On olemassa universaali moraalikoodisto, joka ylitt pyhn pidetyn tekstin.
Ei suvaitsevuutta, jos ei rangaista, sill valtaryhmn toiminta on moraalisesti vr. Vertaa tilanteisiin, joissa ksitelln mahdollisuuksia tyhn tai seksuaaliseen kanssakymiseen.
Esimerkki 2:
Abortin hyvksyttvyys. Henkil nkee asian molemmat puolet (eli ihmisalkion arvon ja naisen oikeuden itsemrmiseen) ja tilannekohtaisuuden. Onko abortin tekijn tuomitsematta jttminen suvaitsemista?
Ei kyse suvaitsevaisuudesta, sill mielipide asian vryydest/ moraalittomuudesta ei ole selv.
Kyseess on moraalinen dilemma, jolloin suvaitsijalta puuttuu perusteltu vakaumus.
Esimerkki 3.
Itsemurhan hyvksyttvyys. Tilanne, jossa vain henkil itse voi mritt toiminnan hyvksyttvyyden tai tuomittavuuden. Onko itsemurhan tuomitsematta jttminen suvaitsevaisuutta?
Ei kyse suvaitsevaisuudesta, sill toinen ei voi tehd moraalista arviota toisen puolesta.
Henkilll ei voi olla moraalista vakaumusta asiasta, joka ei koske milln tavalla hnt itsen.
Monissa tilanteissa, joissa kuvittelemme olevamme suvaitsevia, emme tarkkaan ottaen olekaan.
Onko todellisia suvaitsevuutta vaativia tilanteita eli tulisiko tiedetysti vr teko sallia?
Mill: Sellaisia tekoja tulisi suvaita, joissa teon estmisen kustannukset ovat suhteettomat teon aiheuttamaan vryyteen/haittaan tai estminen vaatii tunkeutumisen yksityisen alueelle.
Ongelma 1: Miksi yksityisen alue tulisi rajata puuttumisesta vapaaksi?
Ongelma 2: Miten tulee suhtautua epvirallisiin rankaisemisen tapoihin, kuten syrjintn, hyljeksintn ja epkunnioitukseen?
Miten suvaitsevaisuutta perustellaan?
Relativistinen virheptelm.
Usein suvaitsevaisuuden katsotaan seuraavan relativismista:
Koska maailmassa on monia erilaisia moraalikoodistoja, emmek voi varmuudella tiet, kuka on oikeassa seuraa se, ettemme voi sanoa mitn siit, mik on oikein tai vrin (moraalirelativismi). Siksi meidn tulee suvaita toisenlaisia ksityksi (suvaitsevaisuuden vaatimus).
Siit, ett emme tied kuka on oikeassa, EI SEURAA, ett relativismi ptee.
Relativismi ja suvaitsevaisuuden vaatimus eivt ole yhteensopivia, sill suvaitsevaisuus on vaatimus, joka ksitteellisesti edellytt, ett jokin uskotaan oikeaksi (? moraalirelativismi) ja joka esitetn normatiivisena vaateena toiselle (? moraalirelativismi).
Onko demokratia perusteltavissa vapauden avulla?
Analogia kantilaiseen autonomiseen toimintaan: Vapautta on el sellaisten lakien mukaan, joita itse on ollut luomassa ja jotka velvoittavat kaikkia kansalaisia. Siksi demokratia on vapauden ilmaisua.
O: Analogia on heikko, sill yksiln vaikutusmahdollisuudet demokratiassa ovat minimaaliset
V: Analogia on ptev, sill samoin kuin kantilaisessa autonomiassa, osallistumisen tapa (nestminen, Aku Ankkaa nestminen, nestmtt jttminen) on subjektin omassa hallinnassa, ei ulkoisen auktoriteetin mrttviss.
Berlin: Demokratia voi olla mys hyvin epvapaa. Enemmistptkset voivat uhata vapautta (positiivisen vapauden kaltevan pinnan -argumentti).
Berlinin perustelu sille, miksi demokratia on kuitenkin paras: Toisaalta on niin, ett mik tahansa muu poliittinen jrjestelm kielt ainakin joiltain jseniltn mahdollisuuden osallistua poliittiseen ptksentekoon.
Riippumatta kansalaisten todellisesta aktiivisuuden asteesta, osallistumisen mahdollisuuden poistaminen vhent kansalaisten vapautta.
Berlinin esittmn enemmistvallan uhkan vakavuus?
Filosofinen ongelma vs kytnnn ongelma
Filosofinen vastaus: Konsistentisti vapautta arvostavat kansalaiset toimivat vapautta maksimoiden. He eivt siis pyri vapauksien rajoittamiseen keneltkn vhemmistlt.
Kytnt: Ovatko kansalaiset tosiasiallisesti nin ideaalin rationaalisia?
Vhemmistjen suojaksi tarvitaan periaatteita, kuten Millin vahingon periaate!
Mill ehdoin vapautta rajoittavaa lainsdnt tulee rajoittaa?
means to ends (tarkoitus pyhitt keinot) -rajoitteet, kytnnn rajoitteet:
kytnnn rajoitteet. kaikki keinot eivt toimi; toiset aiheuttavat enemmn haittaa kuin hyty; resurssien jakaminen; kielletyn hedelmn ongelma;
Eivt filosofisesti kovinkaan kiinnostavia
Periaatteelliset rajoitteet:
Millin vahingon periaate: Ilmaisee vlttmttmn ehdon mahdolliseen vapauteen puuttumiseen. Ei kuitenkaan riittv ehto puuttumiselle.
Millin peritaate:
Ongelma 1: Vahingon mrittelemisen epmrisyys (kapea (suora ruumiillinen vahinko) vai laaja (inhimillisi tarpeita rajoittava)).
Tarkkuuden vaatimus.
Ongelma 2: Kaikista teoista voi tietyiss olosuhteissa seurata vahinkoa. Periaate siis ei rajaa joitakin tilanteita puuttumisen kohteiksi eik tosia puuttumisen ulkopuolelle (yksityisen alue).
Type-token -virheptelm.
Oikeussalimoraalin oletus.
Ongelma 3: Vahingon periaate toimii vain moraalianalyyseiss, joissa ns. oikeussalimoraalin muoto; jokainen vahinko tulee olla palautettavissa jonkun toimijan tekoon.
Monet oikeudenmukaisuutta, vapautta ja moraalia koskevat tilanteet eivt ole analysoitavissa tmn muodon kautta.
Ongelma 4: Koska vahingon arvioiminen tapahtuu usein todennkisyyksien kautta, j usein jljelle ns. harmaa alue, jolle selke ratkaisua ei ole.
Riskianalyysin merkitys ratkaisussa.
Ongelma 5: On olemassa tekoja, joissa vahinkoa ei selkesti aiheuteta, mutta joissa vapautta on loukattu tai vhennetty (pervo hammaslkri).
V1: Korvataan vahingon periaate oikeusperiaatteella.
V2: Listn vahingon periaatteeseen lismre, joka mahdollistaa yksiln vapauden rajoittamisen joko vahingon periaatteen tai oikeusperiaatteen mukaan.
V3: Pitydytn vahingon periaatteessa ja argumentoidaan sen puolesta, ett vahinko on esimerkin kaltaisessa tapauksessa tapahtunut.
37. Vapauden rajoittaminen Lisperiaatteita, jos vapautta voi rajoittaa muistakin syist kuin vahingon estmisen vuoksi.
Lainsdnnn moralistisuus: Henkiln vapauteen saa puuttua estkseen epmoraalisia tai vryytt aiheuttavia tekoja.
Loukkaamisen periaate: Henkiln vapauteen saa puuttua, jos teko loukkaa toista henkil. (ei vlttmtt tarkoita, ett loukkaaminen vahingoittaa)
Paternalismi: Henkiln vapauteen saa puuttua, jos henkil ei ole kykenev itse toimimaan omaa parastaan edisten. (lapset) 1. Lainsdnnn moralistisuus (legal moralism).
Lakia voidaan kytt edistmn moraalisia periaatteita ja arvoja.
Jotta voisi toimia jotain vahingon periaatteeseen lisvn tai sen korvaavana, tytyy lyt tekojen joukko, jotka ovat moraalisesti tuomittavia riippumatta niiden aiheuttamasta vahingosta.
Teon tuomittavuus seuraa itselle aiheutetusta vahingosta tai kyvyttmyydest toimia oman etunsa tai periaatteidensa mukaisesti.
Teko ei koske muita tai on vapaaehtoista, mutta tuomittava. (esim. seksuaalinen teko)
Jotta olisi hyvksyttv periaate, tulee hyvksy ajatus, ett yhteiskunta voi kielt poikkeavan, mutta haitattoman toiminnan. Perusteena voi olla yhteisn silyminen, mukautuminen perinteisiin/yleisesti hyvksyttyihin normeihin.
Lhtkohtana Hartin vastalause Devlinin kokonaismoraalin puolustukselle (nykyisin esill lhinn monikulttuurisuuskeskustelussa):
- Devlin kirjoitti ns. Wolfendon raportin (1957), jossa vastusti homoseksuaalisten tekojen sallimista yksityisen alueella vapaaehtoisten aikuisten vlill; vastusti Millin yksityisen alueen rajausta.
Yhteisn moraali on kokonaisuus, jonka rakenteen tytyy sily muuttumattomana, jotta yhteisn pmri voidaan tavoitella ja saavuttaa. Muutos tuhoaa yhteisn.
Williamsin muotoilu:
Teko X on vrin.
Teko X on vr funktionaalisessa mieless eli yhteisn silyttmisen mieless
Siis yhteisll S on oikeus tehd mit tahansa tarpeellista silyttkseen itsens; se voi tehd sen, mit vaaditaan teon X kieltmiseksi/tukahduttamiseksi.
H.L.A. Hartin vastaus Devlinille:
Devlinin vitett voidaan pit mritelmllisen:
A priori -vite, jonka mukaan yhteiskunta muodostuu moraalistaan. Jos yhteisn moraali muuttuu, niin muuttuu yhteiskuntakin.
Tst ei seuraa, ett yhteiskunta saa suojella itsen muutokselta lain ja sosiaalisten sanktioiden keinoin. (vrt. hedelmityshoitolain rajaaminen yhteiskunnan arvoilla)
Devlinin vite voi olla mys sisllllinen:
Ensinnkin se vaikuttaa vahingonperiaatteen sovellukselta. (Moraalisesta muutoksesta seuraa vahinkoa)
Toiseksi se on empiirinen vite, jonka totuusarvoa tutkimalla voidaan ptell sen ptevyys.
Dworkinin vastalause Devlinille:
Devlinin argumentti ei ole moraalinen argumentti, vaan ennaltamrtyn nkemyksen tuputtamista; hyvksytyn nkemyksen rationalisointia.
Devlinin argumentti kommunitaristien ja monikulturalistien kytss:
Henkiln identiteetti ja hyvn elmn ksitykset muotoutuvat sosiaalisesti ja kulttuurisesti, joten sosiaalista tilaa ja kulttuuria tulee suojella, jotta henkiln identiteetti ei vaarantuisi ja hn voisi tavoitella hyv elm.
Mitk tekijt ovat sellaisia, ett ne voidaan nimet kulttuurin tai sosiaalisen tilan olennaisiksi osiksi? Onko tekijit, joiden muuttaminen voisi parantaa henkiln mahdollisuuksia el hyvn elmn ksityksens mukaan?
2. Loukkaamisen periaate (offence).
Onko loukkaaminen tuomittavaa ilman siihen liittyv vahinkoa? Millaisia tapauksia?
Feinbergin hyvksym esimerkki: Rikas homoseksuaali kuvailee Times Squaren jttitaululla seksielmns. (vrt. Animalian julistekampanja)
Vastaus 1: Tuottaa vahinkoa, koska ei valinnanmahdollisuutta siihen, nkeek. Ei siis ole esimerkki loukkaamisesta ilman vahinkoa.
Vastaus 2: Ei tuota vahinkoa, vain loukkaa, joten vahingon periaatetta ei saa vet mukaan. On siis esimerkki puhtaasta loukkauksesta.
Mik on loukkaamisen merkitys? Tulisiko loukkaamista ilman vahinkoa pit vapautta rajoittavana periaatteena?
Epkohteliaisuuden tunnistaminen ja vlttminen (kuten kohteleminen vlineen) trke ihmissuhteiden kannalta.
Ei kuitenkaan lailla hallittavissa.
Loukkaamisen vlttminen mahdotonta moniarvoisessa yhteiskunnassa.
Loukkaaminen voi toimia mys trkeiden poliittisten tai eettisten asioiden ajajana. (arvostelusta fatwa -esimerkki)
3. Paternalismi
Mill rajaa vahingon periaatteen ulkopuolelle teot, jotka vahingoittavat vain henkil itsen (self-regarding). Tm ei kuitenkaan koske lapsia (edes Millill). Mys sellaiset henkilt ja yhteist, jotka vaativat muiden huolenpitoa tai ovat takapajuisessa tilassa, ovat periaatteen soveltamisen ulkopuolella.
Paternalistisen periaatteen mukainen sntely:
rankaisemisen mahdollisuus (sakko ajamisesta ilman turvavyt)
pakottavuus (esim. veden fluoraaminen)
keskeisin tavoite est kansalaisia vahingoittamasta itsen (ei toisiaan) (vrt. tupakkalaki ja kaksoisvaikutuksen periaate).
Berlin suhtautui skeptisesti paternalismiin: voidaanko paternalismi oikeuttaa ja miten?
Def. Paternalismi:
X toimii paternalistisesti Y:t kohtaan tekemll teon Z, kun
Z hiritseen Y:n vapautta tai autonomiaa,
X tekee Z:n ilman Y:n suostumusta, ja
X tekee Z:n vain siksi, ett Z parantaa Y:n hyvinvointia (sislten Y_n hyvinvoinnin laskemisen) tai jotenkin edist Y:n intressej, arvoja tai hyv.
Poliittisessa paternalismissa X on valtio
Mritelmi: (taululle!)
kova vs pehme paternalismi
esim. mies yritt kvell sillalle, joka on huonossa kunnossa.
pehmen paternalismin mukaan me voimme est hnt kulkemasta, jos tarkoituksemme on varmistaa, ett hn tiet sillan kunnon olevan huono (hn esim puhuu vain japania); jos hn ilmaisee tiedon ja halun tehd itsemurha, me emme voi hnt est.
Kovan paternalismin mukaan meill voimme joissakin tapauksissa est hnt ylittmst siltaa, vaikka tietisimme hnen toimivat omien ptstens mukaan.
Laaja vs kapea paternalismi
Kapen paternalismin kannattaja on kiinnostunut vain valtion puolelta tulevasta pakottamisesta; eli lain avulla pakottamisesta.
Laaja paternalismi koskee kaikkea valtion, instituutioiden ja yksiliden tekem pakottamista.
Heikko vs vahva paternalismi
heikon paternalismin mukaan on oikeutettua puuttua niihin keinoihin, joiden avulla toimija pyrkii tavoitteisiinsa, jos voimme arvioida, ettei toimija pse niiden avulla tavoittelemaansa. (esim. turvavypakko: jos ihminen tosiasiassa arvostaa turvallisuutta enemmn kuin mukavuutta, voimme pakottaa hnet pitmn turvavyt.)
Vahvan paternalismin mukaan ihmiset voivat olla erehtyneit tavoitteidensa suhteen ja voimme puuttua estmll heit saavuttamasta tavoitteitaan. (esim. kyprpakko: jos ihminen tosiasiassa arvostaa tuulenvirett hiuksissaan enemmn kuin turvallisuutta, voimme pakottaa hnet pitmn kypr, kun hn ajaa moottoripyr, koska hnen tavoitteensa on irrationaalinen tai virheellinen)
(Voimme puuttua virheellisiin uskomuksiin (tietoon), mutta emme virheellisiin arvoarvostelmiin. (esim: jos ihminen haluaa hypt ikkunasta, jotta hn voisi leijua ilmassa hyhenen lailla, voimme est hnt. Jos hn haluaa hypt, koska hn uskoo spontaanien ptsten trkeyteen, me emme voi est hnt.))
Puhdas vs eppuhdas paternalismi
Puhtaassa paternalismissa suojeltavien joukko on sama/identtinen kuin toimijoiden joukko (esim. uimarien estminen kun uimavalvoja ei ole paikalla)
Eppuhtaassa paternalismissa suojeltavien joukko on suurempi/ei-identtinen kuin toimijoiden joukko. (esim. tupakanvalmistuksen kieltminen suojelee tupakoivia, jotka kuitenkin suostuvat tupakoimaan ja vaarantamaan terveytens, eik tupakanvalmistaja ole vlttmtt tupakoija.)
Moraalinen vs hyvinvointipaternalismi
Moraalisessa paternalismissa suojellaan toimijaa intresseilt, jotka ovat moraalisesti korruptoivia (esim. prostituution kieltminen, vaikka terveys jne. asiat olisivat kunnossa siit syyst, ett oman kehon myyminen on moraalisesti korruptoivaa.) Tarkoitus on siis parantaa toimina moraalista hyvinvointia.
Hyvinvointipaternalismissa pyritn suojaamaan toimijan psykologisia ja fysiologisia intressej ilman moraalista kannanottoa. (esim. Henkiln suojaaminen kuolemalta tai tuskallisislta tunteilta)
Lainsdntmoralismi (legal moralism) tulee erottaa moraalisesta paternalismista! (tst myhemmin viel)
ajatus, ett jotkut toimintatavat ovat moraalisesti vrin ja tulee siksi kielt. esim. kpinheittokisat, joissa lyhytkasvuiset pitvt kypri, saavat palkkaa ja ovat mukana vapaaehtoisesti on kielletty siksi, ett toiminta on vrin; ei siksi, ett kpille olisi toiminnasta haittaa tai vaaraa eik siksi, ett kpin moraali korruptoituisi toiminnassa.
Mill ehdoin paternalismi voidaan oikeuttaa?
Kummalla puolella todistustaakka?
vapauden rajoittamista: paternalistilla tt
teko, jonka tarkoitus on tuottaa hyv toiselle: anti-paternalistilla tt
Millin mukaan todistustaakka riippuu siit, _ket_ kohdellaan paternalistisesti
Jos lapsi, tt on anti-paternalistilla; jos tysivaltainen aikuinen, tt paternalistilla
Milloin ja millaisissa tilanteissa voidaan tuo erottelu ylitt?
Miss tahansa tilanteessa?
Jos teon tarkoitus on hydytt toista, eik se riko tai vaikuta muiden intresseihin, se voidaan tehd. Eli hyv saa tehd keinolla mill hyvns.
Hyvn tekeminen toiselle hnen luvallaan ja vastoin hnen lupaansa tai tahtoaan tulee erottaa toisistaan!
Ei hyv nkemys siis.
Ei koskaan?
Voi perustua uskomukseen, ettei toiselle voi koskaan itse asiassa tehd hyv, jos se on vastoin hnen tahtoaan. (empiirinen nkemys)
Hyvtkin tulokset lopulta tuottavat niin paljon haittaa, ett ne nollautuvat. Mit tehd tilanteissa, joissa voimme laskea, ett saldo j hiukan plussan puolelle? Toimia joskus paternalistisesti?
Voi perustua uskomukseen, ett vaikka toiselle voi tehd hyv vastoin hnen tahtoaan, tm on ristiriidassa perustavien normatiivisten periaatteiden kanssa.(normatiivinen nkemys; kantilainen)
Voi sotia ihmisksitystmme ja hyvksitystmme vastaan: ihmist tulee kohdella autonomisena/rationaalisena toimijana tai hnen hyvinvointiaan vastaan rikotaan; ihmisen hyv elm ei ole hyv siksi, ett se on hyv per se, vaan siksi, ett se on hnen omansa.
Aikuisen ihmisen autonomiaan puuttuminen on sit, ett henkil kohdellaan vlineen oman hyvns tavoittelussa pmrn sijaan.
Joissakin tilanteissa?
Konsekventalistiset syyt: enemmn hyv kuin huonoa; pitkn aikavlin hytyjen punnitseminen lyhyen sijaan. (esim. on parempi est huumeiden kytt, koska se saattaa johtaa autonomian menetykseen ja estminen yllpit autonomiaa)
Huom! Sopii yhteen autonomiaa korostavien teorioiden kanssa, koska autonomia on yksi inhimillinen hyv.
Sopimusteoreettiset syyt: Paternalismi on sallittua niiss tapauksissa, jos voidaan olettaa, ett kaikki suostuisivat siihen relevantin tiedon ja motivaation vallitessa. (esim. koska kaikki tietvt, ett olemme joskus taipuvaisia masennukseen, itsemurhien esto on joskus perusteltua, jotta voimme saada selville olisiko kyseess masennus, joka voidaan hoitaa).
1. Lainsdnnn moralistisuus (legal moralism).
Lakia voidaan kytt edistmn moraalisia periaatteita ja arvoja.
Jotta voisi toimia jotain vahingon periaatteeseen lisvn tai sen korvaavana, tytyy lyt tekojen joukko, jotka ovat moraalisesti tuomittavia riippumatta niiden aiheuttamasta vahingosta.
Teon tuomittavuus seuraa itselle aiheutetusta vahingosta tai kyvyttmyydest toimia oman etunsa tai periaatteidensa mukaisesti.
Teko ei koske muita tai on vapaaehtoista, mutta tuomittava. (esim. seksuaalinen teko)
Jotta olisi hyvksyttv periaate, tulee hyvksy ajatus, ett yhteiskunta voi kielt poikkeavan, mutta haitattoman toiminnan. Perusteena voi olla yhteisn silyminen, mukautuminen perinteisiin/yleisesti hyvksyttyihin normeihin.
Lhtkohtana Hartin vastalause Devlinin kokonaismoraalin puolustukselle (nykyisin esill lhinn monikulttuurisuuskeskustelussa):
- Devlin kirjoitti ns. Wolfendon raportin (1957), jossa vastusti homoseksuaalisten tekojen sallimista yksityisen alueella vapaaehtoisten aikuisten vlill; vastusti Millin yksityisen alueen rajausta.
Yhteisn moraali on kokonaisuus, jonka rakenteen tytyy sily muuttumattomana, jotta yhteisn pmri voidaan tavoitella ja saavuttaa. Muutos tuhoaa yhteisn.
Williamsin muotoilu:
Teko X on vrin.
Teko X on vr funktionaalisessa mieless eli yhteisn silyttmisen mieless
Siis yhteisll S on oikeus tehd mit tahansa tarpeellista silyttkseen itsens; se voi tehd sen, mit vaaditaan teon X kieltmiseksi/tukahduttamiseksi.
H.L.A. Hartin vastaus Devlinille:
Devlinin vitett voidaan pit mritelmllisen:
A priori -vite, jonka mukaan yhteiskunta muodostuu moraalistaan. Jos yhteisn moraali muuttuu, niin muuttuu yhteiskuntakin.
Tst ei seuraa, ett yhteiskunta saa suojella itsen muutokselta lain ja sosiaalisten sanktioiden keinoin. (vrt. hedelmityshoitolain rajaaminen yhteiskunnan arvoilla)
Devlinin vite voi olla mys sisllllinen:
Ensinnkin se vaikuttaa vahingonperiaatteen sovellukselta. (Moraalisesta muutoksesta seuraa vahinkoa)
Toiseksi se on empiirinen vite, jonka totuusarvoa tutkimalla voidaan ptell sen ptevyys.
Dworkinin vastalause Devlinille:
Devlinin argumentti ei ole moraalinen argumentti, vaan ennaltamrtyn nkemyksen tuputtamista; hyvksytyn nkemyksen rationalisointia.
Devlinin argumentti kommunitaristien ja monikulturalistien kytss:
Henkiln identiteetti ja hyvn elmn ksitykset muotoutuvat sosiaalisesti ja kulttuurisesti, joten sosiaalista tilaa ja kulttuuria tulee suojella, jotta henkiln identiteetti ei vaarantuisi ja hn voisi tavoitella hyv elm.
Mitk tekijt ovat sellaisia, ett ne voidaan nimet kulttuurin tai sosiaalisen tilan olennaisiksi osiksi? Onko tekijit, joiden muuttaminen voisi parantaa henkiln mahdollisuuksia el hyvn elmn ksityksens mukaan?
2. Loukkaamisen periaate (offence).
Onko loukkaaminen tuomittavaa ilman siihen liittyv vahinkoa? Millaisia tapauksia?
Feinbergin hyvksym esimerkki: Rikas homoseksuaali kuvailee Times Squaren jttitaululla seksielmns. (vrt. Animalian julistekampanja)
Vastaus 1: Tuottaa vahinkoa, koska ei valinnanmahdollisuutta siihen, nkeek. Ei siis ole esimerkki loukkaamisesta ilman vahinkoa.
Vastaus 2: Ei tuota vahinkoa, vain loukkaa, joten vahingon periaatetta ei saa vet mukaan. On siis esimerkki puhtaasta loukkauksesta.
Mik on loukkaamisen merkitys? Tulisiko loukkaamista ilman vahinkoa pit vapautta rajoittavana periaatteena?
Epkohteliaisuuden tunnistaminen ja vlttminen (kuten kohteleminen vlineen) trke ihmissuhteiden kannalta.
Ei kuitenkaan lailla hallittavissa.
Loukkaamisen vlttminen mahdotonta moniarvoisessa yhteiskunnassa.
Loukkaaminen voi toimia mys trkeiden poliittisten tai eettisten asioiden ajajana. (arvostelusta fatwa -esimerkki)
3. Paternalismi
Mill rajaa vahingon periaatteen ulkopuolelle teot, jotka vahingoittavat vain henkil itsen (self-regarding). Tm ei kuitenkaan koske lapsia (edes Millill). Mys sellaiset henkilt ja yhteist, jotka vaativat muiden huolenpitoa tai ovat takapajuisessa tilassa, ovat periaatteen soveltamisen ulkopuolella.
Paternalistisen periaatteen mukainen sntely:
rankaisemisen mahdollisuus (sakko ajamisesta ilman turvavyt)
pakottavuus (esim. veden fluoraaminen)
keskeisin tavoite est kansalaisia vahingoittamasta itsen (ei toisiaan) (vrt. tupakkalaki ja kaksoisvaikutuksen periaate).
Berlin suhtautui skeptisesti paternalismiin: voidaanko paternalismi oikeuttaa ja miten?
Def. Paternalismi:
X toimii paternalistisesti Y:t kohtaan tekemll teon Z, kun
Z hiritseen Y:n vapautta tai autonomiaa,
X tekee Z:n ilman Y:n suostumusta, ja
X tekee Z:n vain siksi, ett Z parantaa Y:n hyvinvointia (sislten Y_n hyvinvoinnin laskemisen) tai jotenkin edist Y:n intressej, arvoja tai hyv.
Poliittisessa paternalismissa X on valtio
Mritelmi: (taululle!)
kova vs pehme paternalismi
esim. mies yritt kvell sillalle, joka on huonossa kunnossa.
pehmen paternalismin mukaan me voimme est hnt kulkemasta, jos tarkoituksemme on varmistaa, ett hn tiet sillan kunnon olevan huono (hn esim puhuu vain japania); jos hn ilmaisee tiedon ja halun tehd itsemurha, me emme voi hnt est.
Kovan paternalismin mukaan meill voimme joissakin tapauksissa est hnt ylittmst siltaa, vaikka tietisimme hnen toimivat omien ptstens mukaan.
Laaja vs kapea paternalismi
Kapen paternalismin kannattaja on kiinnostunut vain valtion puolelta tulevasta pakottamisesta; eli lain avulla pakottamisesta.
Laaja paternalismi koskee kaikkea valtion, instituutioiden ja yksiliden tekem pakottamista.
Heikko vs vahva paternalismi
heikon paternalismin mukaan on oikeutettua puuttua niihin keinoihin, joiden avulla toimija pyrkii tavoitteisiinsa, jos voimme arvioida, ettei toimija pse niiden avulla tavoittelemaansa. (esim. turvavypakko: jos ihminen tosiasiassa arvostaa turvallisuutta enemmn kuin mukavuutta, voimme pakottaa hnet pitmn turvavyt.)
Vahvan paternalismin mukaan ihmiset voivat olla erehtyneit tavoitteidensa suhteen ja voimme puuttua estmll heit saavuttamasta tavoitteitaan. (esim. kyprpakko: jos ihminen tosiasiassa arvostaa tuulenvirett hiuksissaan enemmn kuin turvallisuutta, voimme pakottaa hnet pitmn kypr, kun hn ajaa moottoripyr, koska hnen tavoitteensa on irrationaalinen tai virheellinen)
(Voimme puuttua virheellisiin uskomuksiin (tietoon), mutta emme virheellisiin arvoarvostelmiin. (esim: jos ihminen haluaa hypt ikkunasta, jotta hn voisi leijua ilmassa hyhenen lailla, voimme est hnt. Jos hn haluaa hypt, koska hn uskoo spontaanien ptsten trkeyteen, me emme voi est hnt.))
Puhdas vs eppuhdas paternalismi
Puhtaassa paternalismissa suojeltavien joukko on sama/identtinen kuin toimijoiden joukko (esim. uimarien estminen kun uimavalvoja ei ole paikalla)
Eppuhtaassa paternalismissa suojeltavien joukko on suurempi/ei-identtinen kuin toimijoiden joukko. (esim. tupakanvalmistuksen kieltminen suojelee tupakoivia, jotka kuitenkin suostuvat tupakoimaan ja vaarantamaan terveytens, eik tupakanvalmistaja ole vlttmtt tupakoija.)
Moraalinen vs hyvinvointipaternalismi
Moraalisessa paternalismissa suojellaan toimijaa intresseilt, jotka ovat moraalisesti korruptoivia (esim. prostituution kieltminen, vaikka terveys jne. asiat olisivat kunnossa siit syyst, ett oman kehon myyminen on moraalisesti korruptoivaa.) Tarkoitus on siis parantaa toimina moraalista hyvinvointia.
Hyvinvointipaternalismissa pyritn suojaamaan toimijan psykologisia ja fysiologisia intressej ilman moraalista kannanottoa. (esim. Henkiln suojaaminen kuolemalta tai tuskallisislta tunteilta)
Lainsdntmoralismi (legal moralism) tulee erottaa moraalisesta paternalismista! (tst myhemmin viel)
ajatus, ett jotkut toimintatavat ovat moraalisesti vrin ja tulee siksi kielt. esim. kpinheittokisat, joissa lyhytkasvuiset pitvt kypri, saavat palkkaa ja ovat mukana vapaaehtoisesti on kielletty siksi, ett toiminta on vrin; ei siksi, ett kpille olisi toiminnasta haittaa tai vaaraa eik siksi, ett kpin moraali korruptoituisi toiminnassa.
Mill ehdoin paternalismi voidaan oikeuttaa?
Kummalla puolella todistustaakka?
vapauden rajoittamista: paternalistilla tt
teko, jonka tarkoitus on tuottaa hyv toiselle: anti-paternalistilla tt
Millin mukaan todistustaakka riippuu siit, _ket_ kohdellaan paternalistisesti
Jos lapsi, tt on anti-paternalistilla; jos tysivaltainen aikuinen, tt paternalistilla
Milloin ja millaisissa tilanteissa voidaan tuo erottelu ylitt?
Miss tahansa tilanteessa?
Jos teon tarkoitus on hydytt toista, eik se riko tai vaikuta muiden intresseihin, se voidaan tehd. Eli hyv saa tehd keinolla mill hyvns.
Hyvn tekeminen toiselle hnen luvallaan ja vastoin hnen lupaansa tai tahtoaan tulee erottaa toisistaan!
Ei hyv nkemys siis.
Ei koskaan?
Voi perustua uskomukseen, ettei toiselle voi koskaan itse asiassa tehd hyv, jos se on vastoin hnen tahtoaan. (empiirinen nkemys)
Hyvtkin tulokset lopulta tuottavat niin paljon haittaa, ett ne nollautuvat. Mit tehd tilanteissa, joissa voimme laskea, ett saldo j hiukan plussan puolelle? Toimia joskus paternalistisesti?
Voi perustua uskomukseen, ett vaikka toiselle voi tehd hyv vastoin hnen tahtoaan, tm on ristiriidassa perustavien normatiivisten periaatteiden kanssa.(normatiivinen nkemys; kantilainen)
Voi sotia ihmisksitystmme ja hyvksitystmme vastaan: ihmist tulee kohdella autonomisena/rationaalisena toimijana tai hnen hyvinvointiaan vastaan rikotaan; ihmisen hyv elm ei ole hyv siksi, ett se on hyv per se, vaan siksi, ett se on hnen omansa.
Aikuisen ihmisen autonomiaan puuttuminen on sit, ett henkil kohdellaan vlineen oman hyvns tavoittelussa pmrn sijaan.
Joissakin tilanteissa?
Konsekventalistiset syyt: enemmn hyv kuin huonoa; pitkn aikavlin hytyjen punnitseminen lyhyen sijaan. (esim. on parempi est huumeiden kytt, koska se saattaa johtaa autonomian menetykseen ja estminen yllpit autonomiaa)
Huom! Sopii yhteen autonomiaa korostavien teorioiden kanssa, koska autonomia on yksi inhimillinen hyv.
Sopimusteoreettiset syyt: Paternalismi on sallittua niiss tapauksissa, jos voidaan olettaa, ett kaikki suostuisivat siihen relevantin tiedon ja motivaation vallitessa. (esim. koska kaikki tietvt, ett olemme joskus taipuvaisia masennukseen, itsemurhien esto on joskus perusteltua, jotta voimme saada selville olisiko kyseess masennus, joka voidaan hoitaa).
38. Oikeudet def. Oikeus.
Ovat suotuja mahdollisuuksia (entitlements) tehd (tai olla tekemtt) jotain tekoja tai (ei) olla jossakin tilassa (state), tai suotuja mahdollisuuksia sille, ett muut (eivt) te(k)e(vt) joitain tekoja tai ovat (eivt ole) jossakin tilassa.
Tunnetuimpia oikeusasiakirjoja:
YK:n ihmisoikeussopimukset (Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus 1948, Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisi oikeuksia koskeva yleissopimus 1966, Naisten oikeuksien yleissopimus 1979, Lapsen oikeuksien sopimus 1989)
Euroopan neuvoston ihmisoikeuksien suojelemisen sopimus 1950.
Euroopan unionin perusoikeuksia koskeva peruskirja 2000. Oikeuskeskustelu dominoi suurinta osaa ymmrryksi siit, mik on oikea teko ja millaiset instituutiot oikeudenmukaisia.
oikeudet ovat osa hallinnon jrjestmist
oikeudet muodostavat lakien sislln
oikeudet rajaavat moraalin ymmrrettvn muotoon
Tietyn oikeuksien joukon hyvksyminen tarkoittaa sit. ett hyvksyy tietyn vapauden ja vallan jaon eli ksityksen siit, mit tulee, mit voi ja mit ei saa tehd.
Oikeuksien jaottelu ja kategorisointi:
Oikeuksia on hyvin monenlaisia: oikeus elmn, oikeus nest, oikeus tyhn; oikeus ajaa trukkia, oikeus tuomita joku vankilaan, oikeus uskoa nkemns, jne.
Oikeudet voidaan jaotella eri tavoin (taulu):
Kenell oikeus on: lasten oikeudet, elinten oikeudet, tyntekijiden oikeudet
Mit toimintaa, tilaa,tai kohteita oikeudet koskevat: Ilmaisunvapaus, oikeus yksityisyyteen, oikeus omaan kehoon
Miksi jollakin on oikeus: Moraaliset oikeudet syntyvt moraalisista syist, lainmukaiset oikeudet syntyvt laista, tapohin perustuvat oikeudet syntyvt tavoista.
Miten oikeuteen voidaan vaikuttaa oikeudenhaltijan puolelta: Ehdoton oikeus elmn, rajoitettavissa oleva oikeus vapauteen, hylttviss oleva oikeus vaatia lupauksen pitmist.
Nm voidaan jakaa alakategorioihin.
Esim. Luonnolliset oikeudet ovat moraalisten oikeuksien alalaji, jotka ihmisill on heidn luontonsa perusteella. Oikeus poliittiseen puheeseen on ilmaisunvapauden alalaji.
Kategoriat ovat pllekkisi ja eivt aina selvrajaisia, tutkimus koskee nit kategorioita
Esim. ovatko ihmisoikeudet luonnollisia oikeuksia, onko oikeus yksityisyyteen laillinen oikeus, onko laillinen oikeus elmn rajoitettavissa oleva oikeus.Oikeuskeskustelu dominoi suurinta osaa ymmrryksi siit, mik on oikea teko ja millaiset instituutiot oikeudenmukaisia.
oikeudet ovat osa hallinnon jrjestmist
oikeudet muodostavat lakien sislln
oikeudet rajaavat moraalin ymmrrettvn muotoon
Tietyn oikeuksien joukon hyvksyminen tarkoittaa sit. ett hyvksyy tietyn vapauden ja vallan jaon eli ksityksen siit, mit tulee, mit voi ja mit ei saa tehd.
Oikeuksien jaottelu ja kategorisointi:
Oikeuksia on hyvin monenlaisia: oikeus elmn, oikeus nest, oikeus tyhn; oikeus ajaa trukkia, oikeus tuomita joku vankilaan, oikeus uskoa nkemns, jne.
Oikeudet voidaan jaotella eri tavoin (taulu):
Kenell oikeus on: lasten oikeudet, elinten oikeudet, tyntekijiden oikeudet
Mit toimintaa, tilaa,tai kohteita oikeudet koskevat: Ilmaisunvapaus, oikeus yksityisyyteen, oikeus omaan kehoon
Miksi jollakin on oikeus: Moraaliset oikeudet syntyvt moraalisista syist, lainmukaiset oikeudet syntyvt laista, tapohin perustuvat oikeudet syntyvt tavoista.
Miten oikeuteen voidaan vaikuttaa oikeudenhaltijan puolelta: Ehdoton oikeus elmn, rajoitettavissa oleva oikeus vapauteen, hylttviss oleva oikeus vaatia lupauksen pitmist.
Nm voidaan jakaa alakategorioihin.
Esim. Luonnolliset oikeudet ovat moraalisten oikeuksien alalaji, jotka ihmisill on heidn luontonsa perusteella. Oikeus poliittiseen puheeseen on ilmaisunvapauden alalaji.
Kategoriat ovat pllekkisi ja eivt aina selvrajaisia, tutkimus koskee nit kategorioita
Esim. ovatko ihmisoikeudet luonnollisia oikeuksia, onko oikeus yksityisyyteen laillinen oikeus, onko laillinen oikeus elmn rajoitettavissa oleva oikeus.
39. Oikeuksien analysointi Oikeuksien muoto (formaali):
Hohfeldin oikeuksien luokittelu:
Vapausoikeudet
Vaadeoikeudet
Valtaoikeudet
Koskemattomuusoikeudet
Vastakohdat ja korrelaatiot
Oikeuksien molekyylirakenne
Aktiiviset ja passiiviset oikeudet
Negatiiviset ja positiiviset oikeudet Jotta voimme ymmrt oikeuksien luonnetta ja mit ne tarkoittavat, meidn tulee analysoida oikeuksien rakennetta ja sit miten ne toimivat.
Kahdessa osassa:
Oikeuden sisisen rakenteen kuvaaminen (formaali)
Oikeuksien toiminnan kuvaaminen (funktionaalinen)
Aloitetaan formaalista, josta filosofit ovat melko yksimielisi (yksityiskohdista kiistaa, tietysti):
Wesley Hohfeldin (1879-1918) (oikeusteoreetikko) tekem erilaisten oikeuksien loogisen rakenteen kuvaus: (taululle loogiset rakenteet)
Vapausoikeus:
X:ll on vapausoikeus (Y:n suhteen) tehd ? [fi:], joss X:ll ei ole velvoitetta (Y:lle) olla tekemtt ? :ta.
Pelkstn henkil itsen koskeva puhdas oikeus, ei muita eik itse velvoittava.
E1: Oikeus ottaa kadulta lytkolikko. (Saat ottaa kolikon, mutta sinulla ei ole velvollisuutta olla ottamatta sit.)
E2: Oman hengen suojeleminen. (Jos haluaa suojella omaa henken, ei kukaan saa est eik kenellkn ole velvollisuutta osallistua.)
Vaadeoikeus:
X:ll on vaadeoikeus ett Y ?, joss Y:ll on velvoite X:lle tehd ?.
Korreloivat velvoitteiden kanssa: Jos jollakin on vaadeoikeus, jollakin toisella on velvollisuus.
E: Tyntekijll on vaadeoikeus saada palkkaa tystn.
Kaikki vaadeoikeudet eivt synny vapaaehtoisten sopimusten seurauksena, eivtk velvoita vlttmtt vain yht henkil; ? voi olla mys negatiivinen, velvoite olla tekemtt.
Tyypit: (taululle)
Negatiivisia (velvollisuus olla tekemtt jotain): Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen
Positiivisia (velvollisuus tehd jotain): Oikeus vaatia velanmaksua.
in personam vaadeoikeudet: Velvoite koskee tietty henkil/instanssia. (velanmaksuvaade)
in rem vaadeoikeudet: Velvoite koskee ket tahansa ja kaikkia. (ihmisoikeudet yleisesti)
Erityisoikeudet (ehdolliset): tietyn kontingentin toiminnan seurauksena syntyneet vaadeoikeudet (esim. sopimusten)
Yleiset oikeudet (ehdottomat): kontingenteista asioista riippumattomat oikeudet (oikeus elmn)
Vapaus- ja vaadeoikeudet kuvataan yleens oikeuksien p(primaari)muodoiksi. Jos tietisimme kaikki vapaus- ja vaadeoikeudet, niin tietisimme kaikki sallitut, vaaditut ja kielletyt teot. Kaksi kategoriaa on kuitenkin viel lis, ne ovat sekundaadisia ja ohjaavat sit, miten toimijat voivat esitell, muuttaa tai saattaa voimasta primaarisia kategorioita:
Valtaoikeus:
X:ll on valtaoikeus, joss X:ll on kyky tiettyjen sntjen vallitessa muuttaa hnt itsen koskevia (X) tai muita (B) koskevia primaarisia tai sekundaarisia oikeuksia.
Valta toimeksiantoihin oikeuksien ja velvoitteiden suhteen.
E1: Locken kuvaama oikeus ennalta omistamattoman maan omistukseen tyn kautta. (Muuttaa muiden asemaa omistusoikeuden suhteen)
E2: Oikeus osallistua demokraattiseen ptksentekoon. (Oikeus muuttaa muiden kanssa muiden ja itsen lain turvaamia oikeuksia ja velvoitteita.)
E3: Laivan kapteenilla on valtaoikeus vaatia messipoikaa pesemn kantta. (Muuttaa messipojan normatiivista asemaa; uusi velvollisuus)
E4: Amiraali voi syrjytt kapteenin kyttmll valtaoikeutta (Auktoriteetti muuttaa auktoriteettia).
Koskemattomuusoikeus:
Y:ll on koskemattomuusoikeus joss, X:ll ei ole kyky muuttaa tiettyjen sntjen vallitessa hnt (Y) koskevia primaarisia tai sekunraarisia oikeuksia (valtaoikeus puuttuu).
Valtaoikeuden vastakohta, eli tilanne, jossa valtaoikeus ei pde.
E: Perustuslailliset oikeudet, joita ei saa rikkoa.
E2: Oikeudenmukaisen oikeudenkynnin periaatteet. (Syytetyn oikeus vaieta takaa koskemattomuuden valamiehistn valtaoikeudelta ptell syyllisyys ja rajoittaa syytetyn vapautta.)
Hohfeldin systeemiss oikeudet ovat suhteessa toisiinsa vastakohtien sek korrelaatioiden kautta:
Vastakohdat:
Jos A:lla on vaadeoik, niin A:lla ei ole ei-vaadetta (no-claim).
Jos A:lla on vapausoik, niin A:lla ei ole velvoitetta.
------- valtaoik., niin ---- kyvyttmyytt (disability).
------- koskemattomuusoik., niin -------- vastuuta.
Korrelaatiot:
Jos A:lla on vaadeoikeus, niin B:ll on velvollisuus.
---------- vapausoikeus, niin ------ ei-vaadetta.
--------- valtaoikeus, niin -------- vastuu (liability).
------- koskemattomuusoik., -------- kyvyttmyys.
Kaikki tapaukset, jotka tyttvt jonkun Hohfeldin kuvaaman loogisen rakenteen, ovat oikeuksia itsessn.
Kuitenkin nm yksittistapaukset sitoutuvat toisiinsa tavoilla, joiden kautta monet tavalliset oikeudet syntyvt
Molekyylirakenne: Omistusoikeus tietokoneeseen:
Sinulla on
Valtaoikeus Koskemattomuusoikeus
vet, lopettaa toisia vastaan muuttaa sinun sekundaariset
tai muuttaa oikeudet
(nuoli tst vaateeseen) (nuoli vaateeseen)
Vapausoikeus Vaadeoikeus
kytt tietokonetta muita vastaan olla kyttmtt primaarit
tietokonetta oikeudet
Oikeudet voidaan jakaa aktiiivisiin ja passiivisiin:
Vapaus ja valta ovat aktiivisia (A:lla on oikeus ?)
Vaade ja koskemattomuus passiivisia (A:lla on oikeus, ett B ?)
Passiiviset oikeudet voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin:
Negatiivinen oikeus oikeuttaa puuttumattomuuteen.
Positiivinen oikeus oikeuttaa vaateeseen.
Kytetn yleens libertaristisissa argumenteissa: oletuksena se, ett negatiiviset oikeudet ovat helpommin toteutettavissa kuin positiiviset.
Tosiasiassa nin ei vlttmtt ole: neg. oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen voi olla kalliimmin (ja vaikeammin) toteutettavissa kuin pos. oikeus toimeentuloon.
Jotta voimme ymmrt oikeuksien luonnetta ja mit ne tarkoittavat, meidn tulee analysoida oikeuksien rakennetta ja sit miten ne toimivat.
Kahdessa osassa:
Oikeuden sisisen rakenteen kuvaaminen (formaali)
Oikeuksien toiminnan kuvaaminen (funktionaalinen)
Aloitetaan formaalista, josta filosofit ovat melko yksimielisi (yksityiskohdista kiistaa, tietysti):
Wesley Hohfeldin (1879-1918) (oikeusteoreetikko) tekem erilaisten oikeuksien loogisen rakenteen kuvaus: (taululle loogiset rakenteet)
Vapausoikeus:
X:ll on vapausoikeus (Y:n suhteen) tehd ? [fi:], joss X:ll ei ole velvoitetta (Y:lle) olla tekemtt ? :ta.
Pelkstn henkil itsen koskeva puhdas oikeus, ei muita eik itse velvoittava.
E1: Oikeus ottaa kadulta lytkolikko. (Saat ottaa kolikon, mutta sinulla ei ole velvollisuutta olla ottamatta sit.)
E2: Oman hengen suojeleminen. (Jos haluaa suojella omaa henken, ei kukaan saa est eik kenellkn ole velvollisuutta osallistua.)
Vaadeoikeus:
X:ll on vaadeoikeus ett Y ?, joss Y:ll on velvoite X:lle tehd ?.
Korreloivat velvoitteiden kanssa: Jos jollakin on vaadeoikeus, jollakin toisella on velvollisuus.
E: Tyntekijll on vaadeoikeus saada palkkaa tystn.
Kaikki vaadeoikeudet eivt synny vapaaehtoisten sopimusten seurauksena, eivtk velvoita vlttmtt vain yht henkil; ? voi olla mys negatiivinen, velvoite olla tekemtt.
Tyypit: (taululle)
Negatiivisia (velvollisuus olla tekemtt jotain): Oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen
Positiivisia (velvollisuus tehd jotain): Oikeus vaatia velanmaksua.
in personam vaadeoikeudet: Velvoite koskee tietty henkil/instanssia. (velanmaksuvaade)
in rem vaadeoikeudet: Velvoite koskee ket tahansa ja kaikkia. (ihmisoikeudet yleisesti)
Erityisoikeudet (ehdolliset): tietyn kontingentin toiminnan seurauksena syntyneet vaadeoikeudet (esim. sopimusten)
Yleiset oikeudet (ehdottomat): kontingenteista asioista riippumattomat oikeudet (oikeus elmn)
Vapaus- ja vaadeoikeudet kuvataan yleens oikeuksien p(primaari)muodoiksi. Jos tietisimme kaikki vapaus- ja vaadeoikeudet, niin tietisimme kaikki sallitut, vaaditut ja kielletyt teot. Kaksi kategoriaa on kuitenkin viel lis, ne ovat sekundaadisia ja ohjaavat sit, miten toimijat voivat esitell, muuttaa tai saattaa voimasta primaarisia kategorioita:
Valtaoikeus:
X:ll on valtaoikeus, joss X:ll on kyky tiettyjen sntjen vallitessa muuttaa hnt itsen koskevia (X) tai muita (B) koskevia primaarisia tai sekundaarisia oikeuksia.
Valta toimeksiantoihin oikeuksien ja velvoitteiden suhteen.
E1: Locken kuvaama oikeus ennalta omistamattoman maan omistukseen tyn kautta. (Muuttaa muiden asemaa omistusoikeuden suhteen)
E2: Oikeus osallistua demokraattiseen ptksentekoon. (Oikeus muuttaa muiden kanssa muiden ja itsen lain turvaamia oikeuksia ja velvoitteita.)
E3: Laivan kapteenilla on valtaoikeus vaatia messipoikaa pesemn kantta. (Muuttaa messipojan normatiivista asemaa; uusi velvollisuus)
E4: Amiraali voi syrjytt kapteenin kyttmll valtaoikeutta (Auktoriteetti muuttaa auktoriteettia).
Koskemattomuusoikeus:
Y:ll on koskemattomuusoikeus joss, X:ll ei ole kyky muuttaa tiettyjen sntjen vallitessa hnt (Y) koskevia primaarisia tai sekunraarisia oikeuksia (valtaoikeus puuttuu).
Valtaoikeuden vastakohta, eli tilanne, jossa valtaoikeus ei pde.
E: Perustuslailliset oikeudet, joita ei saa rikkoa.
E2: Oikeudenmukaisen oikeudenkynnin periaatteet. (Syytetyn oikeus vaieta takaa koskemattomuuden valamiehistn valtaoikeudelta ptell syyllisyys ja rajoittaa syytetyn vapautta.)
Hohfeldin systeemiss oikeudet ovat suhteessa toisiinsa vastakohtien sek korrelaatioiden kautta:
Vastakohdat:
Jos A:lla on vaadeoik, niin A:lla ei ole ei-vaadetta (no-claim).
Jos A:lla on vapausoik, niin A:lla ei ole velvoitetta.
------- valtaoik., niin ---- kyvyttmyytt (disability).
------- koskemattomuusoik., niin -------- vastuuta.
Korrelaatiot:
Jos A:lla on vaadeoikeus, niin B:ll on velvollisuus.
---------- vapausoikeus, niin ------ ei-vaadetta.
--------- valtaoikeus, niin -------- vastuu (liability).
------- koskemattomuusoik., -------- kyvyttmyys.
Kaikki tapaukset, jotka tyttvt jonkun Hohfeldin kuvaaman loogisen rakenteen, ovat oikeuksia itsessn.
Kuitenkin nm yksittistapaukset sitoutuvat toisiinsa tavoilla, joiden kautta monet tavalliset oikeudet syntyvt
Molekyylirakenne: Omistusoikeus tietokoneeseen:
Sinulla on
Valtaoikeus Koskemattomuusoikeus
vet, lopettaa toisia vastaan muuttaa sinun sekundaariset
tai muuttaa oikeudet
(nuoli tst vaateeseen) (nuoli vaateeseen)
Vapausoikeus Vaadeoikeus
kytt tietokonetta muita vastaan olla kyttmtt primaarit
tietokonetta oikeudet
Oikeudet voidaan jakaa aktiiivisiin ja passiivisiin:
Vapaus ja valta ovat aktiivisia (A:lla on oikeus ?)
Vaade ja koskemattomuus passiivisia (A:lla on oikeus, ett B ?)
Passiiviset oikeudet voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin:
Negatiivinen oikeus oikeuttaa puuttumattomuuteen.
Positiivinen oikeus oikeuttaa vaateeseen.
Kytetn yleens libertaristisissa argumenteissa: oletuksena se, ett negatiiviset oikeudet ovat helpommin toteutettavissa kuin positiiviset.
Tosiasiassa nin ei vlttmtt ole: neg. oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen voi olla kalliimmin (ja vaikeammin) toteutettavissa kuin pos. oikeus toimeentuloon.
40. Oikeuksien analysointi Oikeuksien toiminta (funktionaalinen):
Tahtoteoria
Oikeuksien funktio on antaa niiden haltijalle valtaa.
Intressiteoria
Oikeuksien funktio on edist niiden haltijan intressej
Oikeudet ja vapaus Kaikki mahdolliset molekyylirakenteet hohfeldin systeemiss eivt merkitse todellista oikeutta. Oikeuksia ovat vain sellaiset Hohfeldin mainitsemat rakenteet, joilla on jokin funktio.
Analogia: Kaikki valtaistuimet ovat tuoleja, mutta vain joillakin tuoleilla on valtaistuimen funktio.
Kun puhumme oikeuksien toiminnasta, pyrimme vastaamaan kysymykseen siit, mit oikeudet tekevt niille, joilla ne on. On olemassa kaksi psuuntausta:
Tahtoteoria (The will theory): oikeudet tekevt niiden haltijasta suppeassa mieless itsevaltiaan; oikeuden funktio on antaa sen haltijalle valtaa toisen velvoittamiseksi.
Tahtoteoreetikoille jokainen oikeus sislt Hohfeldilaisen valtaoikeuden luoda vaadeoikeus.
Kaikki oikeudet koskevat kyky kontrolloida muiden toimintaa tai toimimatta jttmist tietyilla tavoilla
Etuja: tavoittaa kuvauksessaan trken intuitiivisen yhteyden oikeuksien ja vallan vlill; auktoriteetti; yhteys oikeuksien ja vapauden vlill on mritelmllinen.
Heikkouksia: 1) Ei tavoita monia sellaisia oikeuksia, joita yleens pidetn oikeuksina, esimerkiksi ehdottomia immuniteettioikeuksia ei voi sen mukaan olla, koska niist puuttuu vallan elementti; Esim. oikeus el orjuudesta vapaana. 2) Edellytt, ett oikeuksien haltija on kyvyks itsehallintaan; ei voi pit oikeuksien haltijoina henkilit, jotka eivt ole autonomisia, kuten esim. lapset, elimet, koomassa olevat aikuiset, jne. Vaikuttaa silt, ett nillkin on oikeuksia.
Intressiteoria (the interest theory): oikeuksien funktio on edist niiden haltijan intressej.
Oikeuksien haltijalla on oikeuksia, koska ne ajavat oikeuksien haltijan etua.
Oikeudet ovat Hohfeldilaisia oikeuksia, jotka ovat niiden haltijalle hyvi; luvatulla on oikeus vaatia lupauksen pitmist, koska hnell on intressi, jota lupaus palvelee.
Etuja: Pystyy mahduttamaan sek ehdottomat oikeudet, ett epautonomisten henkiliden oikeudet. Tavoittaa intuition oikeuksien ja edun vlill.
Heikkouksia: yhteys intressien ja oikeuksien vlill ei ole itsestnselv: a) Henkilll voi olla intressi X ilman, ett hnell on oikeus X. Esim. sinulla voi olla intressi, ett avopuolisosi lottovoitto maksetaan, mutta ei oikeutta vaatia sen maksamista hnelle. b) Henkilll voi olla oikeus X ilman, ett hnell on intressi X. Esim. tuomarilla voi olla vaikka minklainen intressi tuomita kuolemanrangaistus, mutta tm ei voi olla peruste oikeudelle tuomita kuolemaan.
Keskustelu oikeuksien funktiosta jatkuu kiivaana edelleen, eik ole saatu selvyytt siit kumpi puoli on oikeassa ja onko edes yhden pfunktion etsiminen mielekst.
Oikeuksilla ajatellaan olevan selv yhteys vapauteen:
aktiiviset oikeudet = vapaus johonkin
passiiviset oikeudet = vapaus jostakin
Vapausoikeus tekee henkilst vapaan siin mieless, ett
hnt ei kiellet tekemst jotain. (Oikeus lukea luvalla salassapidettvi tekstej, jos henkilll turvallisuusluokitus.)
Vaikkei henkilll olisi kyky tehd jotain, hnell on oikeus tss mieless.(Oikeus osallistua paraatiin)
hnell on oikeus ptt tekeek vai jttk hn tekemtt (ei implikoi kyky).(Oikeus sitoa kengnnauhat ensin vasen sitten oikea tai toisinpin)
Valtaoikeus implikoi kyvyn, normatiivisen kyvyn toimia auktoriteettina. (esim. tuomari voi tuomita jonkun vankilaan; hnell ei ole vain vapautta/lupa tehd nin, vaan hnen valtaoikeutensa antaa hnelle tmn kyvyn; hn on vapaa tuomitsemaan tavalla, jolla muut eivt ole)
Vaadeoikeudet oikeuttavat usein haltijansa vapaaksi esimerkiksi fyysiselt puuttumiselta tai valvonnalta. Joskus ne oikeuttavat henkiln vapaaksi eptoivottavilta elmisen ehdoilta, kuten nllt tai pelolta.
Koskemattomuus on astetta vahvempi vapauden kannalta: ne tekevt haltijansa vapaiksi toisten auktoriteetilta ja vallalta, eli esimerkiksi tyrannialta ja hyvksikytlt,.
Sdsjrjestelmt ovat erilaisten vapauksien ja oikeuksien kokoelmia: ne mrittvt kenell on oikeus toimia mitenkin ja kuka voi tulkita ja valvoa nit oikeuksia ja vapauksia. Poliittinen jrjestelm on oikeuksien rakennelma, jossa kyttytymissntj valvotaan tietyll tavalla.
Kaikki mahdolliset molekyylirakenteet hohfeldin systeemiss eivt merkitse todellista oikeutta. Oikeuksia ovat vain sellaiset Hohfeldin mainitsemat rakenteet, joilla on jokin funktio.
Analogia: Kaikki valtaistuimet ovat tuoleja, mutta vain joillakin tuoleilla on valtaistuimen funktio.
Kun puhumme oikeuksien toiminnasta, pyrimme vastaamaan kysymykseen siit, mit oikeudet tekevt niille, joilla ne on. On olemassa kaksi psuuntausta:
Tahtoteoria (The will theory): oikeudet tekevt niiden haltijasta suppeassa mieless itsevaltiaan; oikeuden funktio on antaa sen haltijalle valtaa toisen velvoittamiseksi.
Tahtoteoreetikoille jokainen oikeus sislt Hohfeldilaisen valtaoikeuden luoda vaadeoikeus.
Kaikki oikeudet koskevat kyky kontrolloida muiden toimintaa tai toimimatta jttmist tietyilla tavoilla
Etuja: tavoittaa kuvauksessaan trken intuitiivisen yhteyden oikeuksien ja vallan vlill; auktoriteetti; yhteys oikeuksien ja vapauden vlill on mritelmllinen.
Heikkouksia: 1) Ei tavoita monia sellaisia oikeuksia, joita yleens pidetn oikeuksina, esimerkiksi ehdottomia immuniteettioikeuksia ei voi sen mukaan olla, koska niist puuttuu vallan elementti; Esim. oikeus el orjuudesta vapaana. 2) Edellytt, ett oikeuksien haltija on kyvyks itsehallintaan; ei voi pit oikeuksien haltijoina henkilit, jotka eivt ole autonomisia, kuten esim. lapset, elimet, koomassa olevat aikuiset, jne. Vaikuttaa silt, ett nillkin on oikeuksia.
Intressiteoria (the interest theory): oikeuksien funktio on edist niiden haltijan intressej.
Oikeuksien haltijalla on oikeuksia, koska ne ajavat oikeuksien haltijan etua.
Oikeudet ovat Hohfeldilaisia oikeuksia, jotka ovat niiden haltijalle hyvi; luvatulla on oikeus vaatia lupauksen pitmist, koska hnell on intressi, jota lupaus palvelee.
Etuja: Pystyy mahduttamaan sek ehdottomat oikeudet, ett epautonomisten henkiliden oikeudet. Tavoittaa intuition oikeuksien ja edun vlill.
Heikkouksia: yhteys intressien ja oikeuksien vlill ei ole itsestnselv: a) Henkilll voi olla intressi X ilman, ett hnell on oikeus X. Esim. sinulla voi olla intressi, ett avopuolisosi lottovoitto maksetaan, mutta ei oikeutta vaatia sen maksamista hnelle. b) Henkilll voi olla oikeus X ilman, ett hnell on intressi X. Esim. tuomarilla voi olla vaikka minklainen intressi tuomita kuolemanrangaistus, mutta tm ei voi olla peruste oikeudelle tuomita kuolemaan.
Keskustelu oikeuksien funktiosta jatkuu kiivaana edelleen, eik ole saatu selvyytt siit kumpi puoli on oikeassa ja onko edes yhden pfunktion etsiminen mielekst.
Oikeuksilla ajatellaan olevan selv yhteys vapauteen:
aktiiviset oikeudet = vapaus johonkin
passiiviset oikeudet = vapaus jostakin
Vapausoikeus tekee henkilst vapaan siin mieless, ett
hnt ei kiellet tekemst jotain. (Oikeus lukea luvalla salassapidettvi tekstej, jos henkilll turvallisuusluokitus.)
Vaikkei henkilll olisi kyky tehd jotain, hnell on oikeus tss mieless.(Oikeus osallistua paraatiin)
hnell on oikeus ptt tekeek vai jttk hn tekemtt (ei implikoi kyky).(Oikeus sitoa kengnnauhat ensin vasen sitten oikea tai toisinpin)
Valtaoikeus implikoi kyvyn, normatiivisen kyvyn toimia auktoriteettina. (esim. tuomari voi tuomita jonkun vankilaan; hnell ei ole vain vapautta/lupa tehd nin, vaan hnen valtaoikeutensa antaa hnelle tmn kyvyn; hn on vapaa tuomitsemaan tavalla, jolla muut eivt ole)
Vaadeoikeudet oikeuttavat usein haltijansa vapaaksi esimerkiksi fyysiselt puuttumiselta tai valvonnalta. Joskus ne oikeuttavat henkiln vapaaksi eptoivottavilta elmisen ehdoilta, kuten nllt tai pelolta.
Koskemattomuus on astetta vahvempi vapauden kannalta: ne tekevt haltijansa vapaiksi toisten auktoriteetilta ja vallalta, eli esimerkiksi tyrannialta ja hyvksikytlt,.
Sdsjrjestelmt ovat erilaisten vapauksien ja oikeuksien kokoelmia: ne mrittvt kenell on oikeus toimia mitenkin ja kuka voi tulkita ja valvoa nit oikeuksia ja vapauksia. Poliittinen jrjestelm on oikeuksien rakennelma, jossa kyttytymissntj valvotaan tietyll tavalla.
41. Oikeudet valtteina Oikeuksien normatiivinen erityisasema
Oikeuksien asettaminen hierarkiaan
Onko absoluuttista oikeutta?
Oikeuksien vliset konfliktit
Spesifikationismi: konfliktit eivt ole mahdollisia.
Oikeus tehd vrin.
autonomiatulkinta
syiden alaan vetoaminen
Oikeudet, jotka eivt koske toimintaa
episteemiset
affektiiviset
konatiiviset Oikeuskeskustelussa on erimielisyytt, mik oikeuksien funktio on, mutta yksimielisyys vallitsee siit, ett oikeudet ovat normatiivisesti erityisi. Ne tarjoavat
erityisen voimakkaita syit toimia jollakin tavalla.
syyn (reason) toiminnalle, joka voi syrjytt muita syit.
Millin nkemys oikeudesta sananvapauteen: "If all mankind minus one were of one opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person than he, if he had the power, would be in silencing mankind" (Mill 1851, 20).
syyn niiden haltijoiden kohtelulle tietyll tavalla, vaikka jokin sosiaalinen tavoite jisi tavoittamatta.
kansatalouden kohentamisen esim. orjuuden avulla voidaan kielt vetoamalla oikeuksiin
Ronald Dworkin: oikeudet ovat valtteja, joilla voidaan syrjytt muita tavoitteita.
Jos oikeudet syrjyttvt valttien tavoin muita tavoitteita kuin oikeuksia, niin mit tehd, kun oikeudet joutuvat ristiriitaan?
Miten oikeudet asettuvat hierarkiaan toistensa kesken?
Oikeuksien priorisoiminen.
Esim. Keltaiseksi vaihtunut valo antaa priorisen ajo-oikeuden verrattuna punaiseen valoon pyshtyneeseen, ja ambulanssin ajo-oikeus ylitt molemmat.
Voidaanko lyt absoluuttinen, kaikkein korkeimmalle sijoittuva oikeus?
Gewirth: oikeusss (the ace of rights).
Ihmisten oikeus olla joutumatta murhanhimoisen projektin uhriksi
Jotta oikeus tosiaan olisi absoluuttinen, sen tulisi ylitt kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset toimintamallit, -tavoitteet ja -harkinnat; kaikki normatiivista harkintaa vaativat tilanteet: toiset oikeudet, taloudellinen tehokkuus, henkien pelastaminen...
Jos lytyy tilanne, jossa yhden ihmisen murhaaminen olisi oikeutettua tuhansien pelastamiseksi, niin silloin Gewirthin oikeusss ei pde.
Miten suhtautua oikeuksien konflikteihin?
Jos oikeudet ksitetn valtteina, niin on houkuttelevaa ajatella, ett niiden normatiivinen voima perustuu siihen, ett ne antavat jonkinlaisn lopullisen syyn toiminnalle.
Hohfeldilaiset oikeusinstanssit nin kuvattuina:
Vapausoikeus. X:lla on vapausoikeus ? = X:lla ei ole mitn lopullista syyt, miksi ei ?.
Vaadeoikeus. X:lla on vaadeoikeus ett Y ? = Y:ll on lopullinen syy ?.
Valta- ja koskemattomuusoikeudet olisivat sitten niiden tapojen mritelmi, joiden kautta toimijat voivat tai eivt voi muuttaa lopullisia syit.
Miten lopullisuus siis tytyy ymmrt, jos kerran jotkut oikeudet ovat hierarkkisesti korkeammalla kuin toiset ja vain harvat oikeudet tosiasiassa ylittvt aivan kaikki muut kuin oikeusharkinnat aivan kaikissa tilanteissa?
Spesifikationismi: Jos pidmme oikeuksien lopullisten syiden tarjoajina, niin silloin ainakin suurimmalle osalle oikeuksista ptee, ett nm syyt voivat olla lopullisia vain oikeuden kattamalla alueella, mutta eivt sen ulkopuolella.
Jokainen oikeus on valttiasemassa useimmissa tilanteissa, mutta on olemassa joitakin tilanteista, joissa korkeamman prioriteetin oikeus (tai joku muu trke muuttuja) ptt, mit tulisi tehd.
Jokainen oikeus on absoluuttinen, mutta vain tarkasti rajatulla alueella; spesifikationistin mukaan jokainen oikeus mritelln erilaisten mreiden, jotka tarkentavat sen, milloin oikeus ptee ja milloin se ei pde, avulla.
Spesifikationismin haaste: Mit tehd silloin, kun oikeudet joutuvat konfliktiin?
Esim. Kansalaisten oikeus osoittaa mieltn vs Hallinnon oikeus pit jrjestyst yleisess tilassa. Joskus pidmme toista nist parempana, joskus taas toista; kumpikaan ei ole ilmeinen valttioikeus, vaan tilannekohtaisesti jompikumpi on trkempi.
Spesifikationistin vastaus toimii siten, ett siin yritetn tehd konfliktin olemassaolo nenniseksi.
Kansalaisten oikeus osoittaa mieltn on tosiasiassa kansalaisten oikeus osoittaa mieltn ellei mielenosoitus aiheuta vakavaa riski elmlle tai omaisuudelle tai johda kuolemanvakavan sairauden levimiseen tai...
Hallinnon oikeus pit yll jrjestyst julkisessa tilassa on tosiasiassa hallituksen oikeus pit yll jrjestyst julkisessa tilassa mutta kuitenkin vain siten ettei se est rauhallisia mielenosoituksia jollei ole niin, ett mielenosoitus johtaisi kuolettavan taudin levimiseen...
Spesifikationistin mukaan oikeudet eivt koskaan joudu toistensa kanssa konfliktiin, vaan ne sopivat yhteen kuten palapelin palat; jokainen oikeus koskee vain omaa aluettaan ja alueet on rajattu tarkkaan siten, etteivt ne voi menn pllekkin.
Kolme vasta-argumenttia:
Tysin tai kokonaisuudessaan mritellyt oikeudet ovat mahdottomia tiet: kukaan ei voisi mritell edes yksinkertaisimman oikeuden kaikkia mreit.
Nin mriteltyin oikeudet menettvt selittvn voimansa: tilanteissa, joissa tulisi ptt, miten jokin kiista tulisi ratkaista, spesifikationistille oikeudet ovat vain johtoptksi, eivtk voi toimia premissein.
Spesifikationisti ei pysty selittmn sit, miten hvinnyt oikeus vaikuttaa moraalisesti kiistan jlkeenkin:
Esim. Oikeus omaisuuteen selitt sen, miten piirakka jhtymss ikkunalaudalla voi joutua ristiriitaan nlk nkevn oikeuden tyydytt nlkns kanssa. Tss tilanteessa spesifikationismin mukaan todennkisesti nlk nkevn oikeus voittaa (konfliktia ei siis ole). Kuitenkin nlk nkevlle j tss tilanteessa moraalinen velvollisuus pyyt anteeksi ja kompensoida tekonsa jotenkin. Spesifikationisti ei pysty selittmn, miten tllaisia vaatimuksia voisi olla, koska kenenkn oikeutta ei olla tosiasiassa rikottu.
Jos kuitenkin oletamme, ett piirakan varastaminen nlkn on jossakin mieless vrin tai ainakin moraalisesti arveluttavaa, niin meill tytyy olla joskus oikeus tehd vrin.
Kaksi tulkintaa oikeudesta tehd vrin:
Oikeudet edistvt niiden haltijan autonomiaa.
Oikeudet antavat toimijalle mahdollisuuden tehd valintoja, ja valinnanmahdollisuuden merkitys vhenisi, jos meidn pakotettaisiin tekemn oikein.
Vaikka henkilll ei olisikaan vapausoikeutta tehd vr tekoa, niin silti hnen vaadeoikeuttaan tehd haluamansa teko ilman muiden puuttumista voidan rikkoa.
Esim. Sallimme sananvapauden nimiss loukkaavan puheen , eli kunnioitamme puhujien autonomiaa, vaikka he tekevtkin vrin puhuessaan loukkaavasti.
Oikeudessa tehd vrin tapahtuu syiden muutos kesken lauseen.
Esimerkiksi meill on monia laillisia oikeuksia tehd moraalisesti vrin; moraaliset ja lailliset syyt eivt ole tysin samoin mrytyneit.
Esimerkiksi minulla on laillinen vapausoikeus kiilata ruokakaupan jonossa vsyneen kolmosten idin ohitse, mutta moraalinen velvollisuuteni on olla tekemtt sit.
Esimerkiksi minulla on moraalinen oikeus toimia kulttuuristen tapojeni mukaan, mutta ei vlttmtt laillista oikeutta toimia niin.
Eri syiden kattamat alueet koskevat vain niit, ja konflikti syntyy siit, ett nm syiden alueet ovat ristiriitaisia: piirakan varastaminen on oikeus moraalisessa mieless, mutta laillisessa mieless se ei ole. Henkil siis tekee vrin toisen syiden alan alueella, mutta taas toisen ei.
Meidn tulee erotella siis moraaliset, lakiin sek tapoihin perustuvat oikeudet toisistaan.
Kaikki oikeudet eivt kuitenkaan ole sellaisia, ett ne koskevat toimintaa.
Oikeus uskoa, tuntea, haluta.
Esim.
Episteeminen: Presidentill on oikeus uskoa neuvonantajiaan.
Affektiivinen: idill on oikeus suuttua, kun hulttiotytr on taas pettnyt lupauksensa.
Konatiivinen: Turhautunut lhiss asuva toimistotyntekij valittaa, ett hnell on oikeus haluta enemmn elmlt.
Kaikilla nill on oma ksitteellinen alueensa: ei ole episteemist oikeutta toimia, ei affektiivista oikeutta uskoa, jne.
Erityinen ero nill verrattuna oikeuksiin toimia on se, ett ne ovat aina vapausoikeuksia; niihin ei kuulu vaadeoikeuksia, valta- tai koskemattomuusoikeuksia.
Episteemiset oikeudet:
Filosofit ovat olleet erityisen kiinnostuneita episteemisist oikeuksista.
Esimerkiksi William James: The Will to Belive (1897) on puolustus oikeudelle uskoa uskonnollisia asioita, vaikka olisikin niin, ettei looginen lymme olisikaan vakuuttunut. Hnen radikaali johtoptksens on se, ett meill on omalla riskillmme oikeus uskoa mik tahansa hypoteesi, joka tuntuu riittvn elvlt haastaakseen mielemme.
Esimerkiksi Kantin filosofian monet merkittvimmt kysymykset voidaan ymmrt oikeuksien kautta.
Puhtaan jrjen kritiikin kategorioiden transsendentaalinen deduktio pyrkii todistamaan puhtaan ymmrryksen ksitteiden kyttmisen validisuuden.
Kytnnllisen jrjen kritiikiss vapauden deduktiolla pyritn esittmn meidn oikeutemme ksitt itsemme vapaina.
Molemmissa on keskeisen kysymyksen mill oikeudella?
Mill oikeudella kytmme kategorioita?
Mill oikeudella ajattelemme olevamme vapaita?Oikeuskeskustelussa on erimielisyytt, mik oikeuksien funktio on, mutta yksimielisyys vallitsee siit, ett oikeudet ovat normatiivisesti erityisi. Ne tarjoavat
erityisen voimakkaita syit toimia jollakin tavalla.
syyn (reason) toiminnalle, joka voi syrjytt muita syit.
Millin nkemys oikeudesta sananvapauteen: "If all mankind minus one were of one opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person than he, if he had the power, would be in silencing mankind" (Mill 1851, 20).
syyn niiden haltijoiden kohtelulle tietyll tavalla, vaikka jokin sosiaalinen tavoite jisi tavoittamatta.
kansatalouden kohentamisen esim. orjuuden avulla voidaan kielt vetoamalla oikeuksiin
Ronald Dworkin: oikeudet ovat valtteja, joilla voidaan syrjytt muita tavoitteita.
Jos oikeudet syrjyttvt valttien tavoin muita tavoitteita kuin oikeuksia, niin mit tehd, kun oikeudet joutuvat ristiriitaan?
Miten oikeudet asettuvat hierarkiaan toistensa kesken?
Oikeuksien priorisoiminen.
Esim. Keltaiseksi vaihtunut valo antaa priorisen ajo-oikeuden verrattuna punaiseen valoon pyshtyneeseen, ja ambulanssin ajo-oikeus ylitt molemmat.
Voidaanko lyt absoluuttinen, kaikkein korkeimmalle sijoittuva oikeus?
Gewirth: oikeusss (the ace of rights).
Ihmisten oikeus olla joutumatta murhanhimoisen projektin uhriksi
Jotta oikeus tosiaan olisi absoluuttinen, sen tulisi ylitt kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset toimintamallit, -tavoitteet ja -harkinnat; kaikki normatiivista harkintaa vaativat tilanteet: toiset oikeudet, taloudellinen tehokkuus, henkien pelastaminen...
Jos lytyy tilanne, jossa yhden ihmisen murhaaminen olisi oikeutettua tuhansien pelastamiseksi, niin silloin Gewirthin oikeusss ei pde.
Miten suhtautua oikeuksien konflikteihin?
Jos oikeudet ksitetn valtteina, niin on houkuttelevaa ajatella, ett niiden normatiivinen voima perustuu siihen, ett ne antavat jonkinlaisn lopullisen syyn toiminnalle.
Hohfeldilaiset oikeusinstanssit nin kuvattuina:
Vapausoikeus. X:lla on vapausoikeus ? = X:lla ei ole mitn lopullista syyt, miksi ei ?.
Vaadeoikeus. X:lla on vaadeoikeus ett Y ? = Y:ll on lopullinen syy ?.
Valta- ja koskemattomuusoikeudet olisivat sitten niiden tapojen mritelmi, joiden kautta toimijat voivat tai eivt voi muuttaa lopullisia syit.
Miten lopullisuus siis tytyy ymmrt, jos kerran jotkut oikeudet ovat hierarkkisesti korkeammalla kuin toiset ja vain harvat oikeudet tosiasiassa ylittvt aivan kaikki muut kuin oikeusharkinnat aivan kaikissa tilanteissa?
Spesifikationismi: Jos pidmme oikeuksien lopullisten syiden tarjoajina, niin silloin ainakin suurimmalle osalle oikeuksista ptee, ett nm syyt voivat olla lopullisia vain oikeuden kattamalla alueella, mutta eivt sen ulkopuolella.
Jokainen oikeus on valttiasemassa useimmissa tilanteissa, mutta on olemassa joitakin tilanteista, joissa korkeamman prioriteetin oikeus (tai joku muu trke muuttuja) ptt, mit tulisi tehd.
Jokainen oikeus on absoluuttinen, mutta vain tarkasti rajatulla alueella; spesifikationistin mukaan jokainen oikeus mritelln erilaisten mreiden, jotka tarkentavat sen, milloin oikeus ptee ja milloin se ei pde, avulla.
Spesifikationismin haaste: Mit tehd silloin, kun oikeudet joutuvat konfliktiin?
Esim. Kansalaisten oikeus osoittaa mieltn vs Hallinnon oikeus pit jrjestyst yleisess tilassa. Joskus pidmme toista nist parempana, joskus taas toista; kumpikaan ei ole ilmeinen valttioikeus, vaan tilannekohtaisesti jompikumpi on trkempi.
Spesifikationistin vastaus toimii siten, ett siin yritetn tehd konfliktin olemassaolo nenniseksi.
Kansalaisten oikeus osoittaa mieltn on tosiasiassa kansalaisten oikeus osoittaa mieltn ellei mielenosoitus aiheuta vakavaa riski elmlle tai omaisuudelle tai johda kuolemanvakavan sairauden levimiseen tai...
Hallinnon oikeus pit yll jrjestyst julkisessa tilassa on tosiasiassa hallituksen oikeus pit yll jrjestyst julkisessa tilassa mutta kuitenkin vain siten ettei se est rauhallisia mielenosoituksia jollei ole niin, ett mielenosoitus johtaisi kuolettavan taudin levimiseen...
Spesifikationistin mukaan oikeudet eivt koskaan joudu toistensa kanssa konfliktiin, vaan ne sopivat yhteen kuten palapelin palat; jokainen oikeus koskee vain omaa aluettaan ja alueet on rajattu tarkkaan siten, etteivt ne voi menn pllekkin.
Kolme vasta-argumenttia:
Tysin tai kokonaisuudessaan mritellyt oikeudet ovat mahdottomia tiet: kukaan ei voisi mritell edes yksinkertaisimman oikeuden kaikkia mreit.
Nin mriteltyin oikeudet menettvt selittvn voimansa: tilanteissa, joissa tulisi ptt, miten jokin kiista tulisi ratkaista, spesifikationistille oikeudet ovat vain johtoptksi, eivtk voi toimia premissein.
Spesifikationisti ei pysty selittmn sit, miten hvinnyt oikeus vaikuttaa moraalisesti kiistan jlkeenkin:
Esim. Oikeus omaisuuteen selitt sen, miten piirakka jhtymss ikkunalaudalla voi joutua ristiriitaan nlk nkevn oikeuden tyydytt nlkns kanssa. Tss tilanteessa spesifikationismin mukaan todennkisesti nlk nkevn oikeus voittaa (konfliktia ei siis ole). Kuitenkin nlk nkevlle j tss tilanteessa moraalinen velvollisuus pyyt anteeksi ja kompensoida tekonsa jotenkin. Spesifikationisti ei pysty selittmn, miten tllaisia vaatimuksia voisi olla, koska kenenkn oikeutta ei olla tosiasiassa rikottu.
Jos kuitenkin oletamme, ett piirakan varastaminen nlkn on jossakin mieless vrin tai ainakin moraalisesti arveluttavaa, niin meill tytyy olla joskus oikeus tehd vrin.
Kaksi tulkintaa oikeudesta tehd vrin:
Oikeudet edistvt niiden haltijan autonomiaa.
Oikeudet antavat toimijalle mahdollisuuden tehd valintoja, ja valinnanmahdollisuuden merkitys vhenisi, jos meidn pakotettaisiin tekemn oikein.
Vaikka henkilll ei olisikaan vapausoikeutta tehd vr tekoa, niin silti hnen vaadeoikeuttaan tehd haluamansa teko ilman muiden puuttumista voidan rikkoa.
Esim. Sallimme sananvapauden nimiss loukkaavan puheen , eli kunnioitamme puhujien autonomiaa, vaikka he tekevtkin vrin puhuessaan loukkaavasti.
Oikeudessa tehd vrin tapahtuu syiden muutos kesken lauseen.
Esimerkiksi meill on monia laillisia oikeuksia tehd moraalisesti vrin; moraaliset ja lailliset syyt eivt ole tysin samoin mrytyneit.
Esimerkiksi minulla on laillinen vapausoikeus kiilata ruokakaupan jonossa vsyneen kolmosten idin ohitse, mutta moraalinen velvollisuuteni on olla tekemtt sit.
Esimerkiksi minulla on moraalinen oikeus toimia kulttuuristen tapojeni mukaan, mutta ei vlttmtt laillista oikeutta toimia niin.
Eri syiden kattamat alueet koskevat vain niit, ja konflikti syntyy siit, ett nm syiden alueet ovat ristiriitaisia: piirakan varastaminen on oikeus moraalisessa mieless, mutta laillisessa mieless se ei ole. Henkil siis tekee vrin toisen syiden alan alueella, mutta taas toisen ei.
Meidn tulee erotella siis moraaliset, lakiin sek tapoihin perustuvat oikeudet toisistaan.
Kaikki oikeudet eivt kuitenkaan ole sellaisia, ett ne koskevat toimintaa.
Oikeus uskoa, tuntea, haluta.
Esim.
Episteeminen: Presidentill on oikeus uskoa neuvonantajiaan.
Affektiivinen: idill on oikeus suuttua, kun hulttiotytr on taas pettnyt lupauksensa.
Konatiivinen: Turhautunut lhiss asuva toimistotyntekij valittaa, ett hnell on oikeus haluta enemmn elmlt.
Kaikilla nill on oma ksitteellinen alueensa: ei ole episteemist oikeutta toimia, ei affektiivista oikeutta uskoa, jne.
Erityinen ero nill verrattuna oikeuksiin toimia on se, ett ne ovat aina vapausoikeuksia; niihin ei kuulu vaadeoikeuksia, valta- tai koskemattomuusoikeuksia.
Episteemiset oikeudet:
Filosofit ovat olleet erityisen kiinnostuneita episteemisist oikeuksista.
Esimerkiksi William James: The Will to Belive (1897) on puolustus oikeudelle uskoa uskonnollisia asioita, vaikka olisikin niin, ettei looginen lymme olisikaan vakuuttunut. Hnen radikaali johtoptksens on se, ett meill on omalla riskillmme oikeus uskoa mik tahansa hypoteesi, joka tuntuu riittvn elvlt haastaakseen mielemme.
Esimerkiksi Kantin filosofian monet merkittvimmt kysymykset voidaan ymmrt oikeuksien kautta.
Puhtaan jrjen kritiikin kategorioiden transsendentaalinen deduktio pyrkii todistamaan puhtaan ymmrryksen ksitteiden kyttmisen validisuuden.
Kytnnllisen jrjen kritiikiss vapauden deduktiolla pyritn esittmn meidn oikeutemme ksitt itsemme vapaina.
Molemmissa on keskeisen kysymyksen mill oikeudella?
Mill oikeudella kytmme kategorioita?
Mill oikeudella ajattelemme olevamme vapaita?
42. Oikeuksien oikeuttaminen Kaksi psuuntausta:
Deontologinen: statusteoriat
Pro:
selkeys ja yksiselitteisyys
oikeutus turvaa vahvan perustan
Con:
ehdottomuus
sovitettavuus
perustan itsens oikeuttaminen
mitk oikeudet loukkaamattomia On olemassa kaksi psuuntausta, jotka pyrkivt selittmn, mit perustavia (toiminta)oikeuksia on olemassa, ja miksi nit oikeuksia tulisi kunnioittaa.
Warren Quinn: Ihmispersoona muodostuu kehosta ja mielest; molemmat ovat hnen osiaan tai puoliaan.
Tst syyst yksin on sopivaa, ett hnell itselln on ensisijainen ptntvalta sen suhteen, mit niille tehdn -- ei siksi, ett sellainen jrjestely olisi paras mahdollinen yleisen ihmiskunnan hyvksi, vaan siksi, ett sellaiset jrjestelyt, miss hnen oikeuttaan ei kunnioiteta olisivat epkunnioittavia.
Tmn ptntvallan antaminen tunnustaa hnet moraalisesti yksilksi, jolla on omia pmri (Quinnin mielest SE trke attribuutti); itseniseksi olennoksi.
Koska hn on tllainen olento, hnet tulee sellaiseksi tunnustaa.
Nkemys on deontologinen.
Tunnustaminen tapahtuu siten, ett henkiln perusoikeuksia kunnioitetaan.
Quinn asettaa oman nkkulmansa vastakohdaksi nkemyksen siit, ett oikeudet perustuvat siihen, ett ne edistvt yleist ihmiskunnan hyvinvointia. (Esim. Uitilitaristiset teoriat)
mm. Millin mukaan yhteiskunnan tulee puolustaa yksiln oikeuksia, koska sen seurauksena yhteiskunnan tuottama utiliteetti maksimoituu.
Millin nkemys on instrumentaalinen; oikeudet ovat vline, joiden avulla aikaansaadaan optimaalinen intressien distribuutio.
Nkemykset eroavat erityisesti seurausten merkityksen painottamisen alueella:
Statusteoreetikoille oikeuksien kunnioitus perustuu siihen, ett niin tulee tehd riippumatta hyvist seurauksista; oikeudet eivt ole hyvin seurausten tavoittelua varten vaan hyvien seurausten tavoittelun reunaehtoja (Nozick); oikeuksia ei saa rikkoa, vaikka sen seurauksena olisi oikeuksien rikkomisen yleinen minimointi.
instrumentaalisille teorioille taas hyvt seuraukset ovat oikeuksien oikeuttajia; niiden lhtkohtana ovat halutut seuraukset (kuten utiliteetin maksimointi) ja oikeutus tapahtuu taaksepin suuntautuen siten, ett halutut seuraukset oikeuttavat ne oikeudet, jotka tuottavat nuo seuraukset.
Deontologinen
Statusteoriat: ihmisill on sellaisia ominaisuuksia, jotka tekevt asianmukaiseksi, ett heille annetaan tiettyj oikeuksia
Luonnollisten oikeuksien teoria: korostaa niit piirteit, joita ihmisill on ihmisluontonsa vuoksi;
teoriat eroavat siin, mit piirteit tai attribuutteja ne korostavat oikeuksien perustana;
yleens ei-uskonnollisissa teorioissa keskeisi ovat vapaa tahto, rationaalisuus, autonomia, kyky hallita elmns hyvksityksens mukaan
ovat yksimielisi siit, ett ihmisjrki ksitt, ett olentoja, joilla on edellmainittuja ominaisuuksia tulee kohdella tietyill tavoilla
ovat erimielisi siit, onko tuo ksitys itsestnselv vai jotain muuta.
Luonnollisten oikeuksien teorian perustajia: Grotius, Hobbes, Pufendorf ja erityisesti Locke.
Oikeuksien perusta Luojan antamassa ihmisyydess.
Nykyiset statusteoriat alkavat Nozickin _Anarchy, State and Utopia_ (1974)
Kantilainen puolustus: ihmisill on oikeuksia, koska heit ei saa kohdella vlinein. Yksilnoikeudet asettavat rajoituksia toisten tavoitteille, koska jokaisella on loukkaamattomia (inviolable; ihmisten itseisarvon vuoksi) oikeuksia, joita kaikkien tulee kunnioittaa.
Etuja:
Perusoikeuksien puolustaminen on selke ja yksiselitteist. Kamm: Ilmaisunvapaus: Oikeus puhua perustuu oikeaan tapaan suhtautua ihmisiin, joilla on omat mielipiteet sek kyky ilmaista niit.
Statusperusteiset oikeudet ovat perustaltaan vahvoja (vs. intressiteorioiden oikeuksien kontingenttius)
Heikkouksia:
Yksiln arvon ehdottoman korostamisen vaatimus johtaa helposti absolutismiin: yksiln oikeuksien loukkaamattomuudesta seuraa epintuitiivinen johtopts, ett mik tahansa huono seuraus on merkityksetn; Nagel: On olemassa seurauksia, jotka ovat niin kamalia, ett yhden ihmisen murhaaminen olisi oikeutettua niiden estmiseksi.; Miten statusteoreetikko voi selitt, ett joissain tilanteissa seuraukset ovatkin huomionarvoisia ja toisissa eivt?
Tosiasiassa oikeudet eivt ole yksiselitteisi;Esimerkiksi oikeus sananvapauteen sislt oikeuden puhua toisista pahaa julkisuudessa, mutta hyvksymme pahan tarkoituksellisen puhumisen mieluummin julkisuuden henkilist kuin tavallisista kansalaisista; Sananvapaus sislt oikeuden valehdella, mutta hyvksymme sen mieluummin politiikassa kuin esimerkiksi oikeussalissa tai mainonnassa. Miten statusteoriat voivat selitt sen, ett yksilnoikeudet ovat tll tavoin sovitettuja tilanne- ja henkilkohtaisiksi?
Statusteorioiden perustan ja laajuuden ongelma: Loukkaamattomuuteen vetoaminen ilman kantilaista metafyysist perustaa vaikuttaa helposti oudolta; Metafyysisen perustan oikeuttaminen hankalaa, kuten luonnollisten oikeuksien doktriinissa yleens; Bentham: Luonnolisten oikeuksien perusteleminen on tyhj vittmist; siin vedotaan aina perustavaan ja loukkaamattomaan periaatteeseen, kun jokin asia on kiisteltyn.,Oikeuksista puhuminen on harhaanjohtavaa, sill niiden perusteet ovat kestmttmi. Meidn tulee kehitt yhteiskuntaa empiirisen analyysin kautta (laskemalla utiliteetteja).
Luonnolliset oikeudet objektivistinen ksitys oikeuksista: Oikeudet ovat tosiasiallisesti olemassa Jumalan asettaman lain seurauksena.
Ongelma: Vaatii hyvksymn Jumalan lain asettajana.
Mitk oikeudet ovat yksiln loukkaamattomuuden ilmauksia: Nozick: omistusoikeudet ovat statusperustaisia vs. libertarismin hylkjt; uusi vasemmistolibertarismi, jossa ajetaan ajatusta, ett yksilll on oikeus itseomistukseen ja yhtliseen maailman omistukseen.
On olemassa kaksi psuuntausta, jotka pyrkivt selittmn, mit perustavia (toiminta)oikeuksia on olemassa, ja miksi nit oikeuksia tulisi kunnioittaa.
Warren Quinn: Ihmispersoona muodostuu kehosta ja mielest; molemmat ovat hnen osiaan tai puoliaan.
Tst syyst yksin on sopivaa, ett hnell itselln on ensisijainen ptntvalta sen suhteen, mit niille tehdn -- ei siksi, ett sellainen jrjestely olisi paras mahdollinen yleisen ihmiskunnan hyvksi, vaan siksi, ett sellaiset jrjestelyt, miss hnen oikeuttaan ei kunnioiteta olisivat epkunnioittavia.
Tmn ptntvallan antaminen tunnustaa hnet moraalisesti yksilksi, jolla on omia pmri (Quinnin mielest SE trke attribuutti); itseniseksi olennoksi.
Koska hn on tllainen olento, hnet tulee sellaiseksi tunnustaa.
Nkemys on deontologinen.
Tunnustaminen tapahtuu siten, ett henkiln perusoikeuksia kunnioitetaan.
Quinn asettaa oman nkkulmansa vastakohdaksi nkemyksen siit, ett oikeudet perustuvat siihen, ett ne edistvt yleist ihmiskunnan hyvinvointia. (Esim. Uitilitaristiset teoriat)
mm. Millin mukaan yhteiskunnan tulee puolustaa yksiln oikeuksia, koska sen seurauksena yhteiskunnan tuottama utiliteetti maksimoituu.
Millin nkemys on instrumentaalinen; oikeudet ovat vline, joiden avulla aikaansaadaan optimaalinen intressien distribuutio.
Nkemykset eroavat erityisesti seurausten merkityksen painottamisen alueella:
Statusteoreetikoille oikeuksien kunnioitus perustuu siihen, ett niin tulee tehd riippumatta hyvist seurauksista; oikeudet eivt ole hyvin seurausten tavoittelua varten vaan hyvien seurausten tavoittelun reunaehtoja (Nozick); oikeuksia ei saa rikkoa, vaikka sen seurauksena olisi oikeuksien rikkomisen yleinen minimointi.
instrumentaalisille teorioille taas hyvt seuraukset ovat oikeuksien oikeuttajia; niiden lhtkohtana ovat halutut seuraukset (kuten utiliteetin maksimointi) ja oikeutus tapahtuu taaksepin suuntautuen siten, ett halutut seuraukset oikeuttavat ne oikeudet, jotka tuottavat nuo seuraukset.
Deontologinen
Statusteoriat: ihmisill on sellaisia ominaisuuksia, jotka tekevt asianmukaiseksi, ett heille annetaan tiettyj oikeuksia
Luonnollisten oikeuksien teoria: korostaa niit piirteit, joita ihmisill on ihmisluontonsa vuoksi;
teoriat eroavat siin, mit piirteit tai attribuutteja ne korostavat oikeuksien perustana;
yleens ei-uskonnollisissa teorioissa keskeisi ovat vapaa tahto, rationaalisuus, autonomia, kyky hallita elmns hyvksityksens mukaan
ovat yksimielisi siit, ett ihmisjrki ksitt, ett olentoja, joilla on edellmainittuja ominaisuuksia tulee kohdella tietyill tavoilla
ovat erimielisi siit, onko tuo ksitys itsestnselv vai jotain muuta.
Luonnollisten oikeuksien teorian perustajia: Grotius, Hobbes, Pufendorf ja erityisesti Locke.
Oikeuksien perusta Luojan antamassa ihmisyydess.
Nykyiset statusteoriat alkavat Nozickin _Anarchy, State and Utopia_ (1974)
Kantilainen puolustus: ihmisill on oikeuksia, koska heit ei saa kohdella vlinein. Yksilnoikeudet asettavat rajoituksia toisten tavoitteille, koska jokaisella on loukkaamattomia (inviolable; ihmisten itseisarvon vuoksi) oikeuksia, joita kaikkien tulee kunnioittaa.
Etuja:
Perusoikeuksien puolustaminen on selke ja yksiselitteist. Kamm: Ilmaisunvapaus: Oikeus puhua perustuu oikeaan tapaan suhtautua ihmisiin, joilla on omat mielipiteet sek kyky ilmaista niit.
Statusperusteiset oikeudet ovat perustaltaan vahvoja (vs. intressiteorioiden oikeuksien kontingenttius)
Heikkouksia:
Yksiln arvon ehdottoman korostamisen vaatimus johtaa helposti absolutismiin: yksiln oikeuksien loukkaamattomuudesta seuraa epintuitiivinen johtopts, ett mik tahansa huono seuraus on merkityksetn; Nagel: On olemassa seurauksia, jotka ovat niin kamalia, ett yhden ihmisen murhaaminen olisi oikeutettua niiden estmiseksi.; Miten statusteoreetikko voi selitt, ett joissain tilanteissa seuraukset ovatkin huomionarvoisia ja toisissa eivt?
Tosiasiassa oikeudet eivt ole yksiselitteisi;Esimerkiksi oikeus sananvapauteen sislt oikeuden puhua toisista pahaa julkisuudessa, mutta hyvksymme pahan tarkoituksellisen puhumisen mieluummin julkisuuden henkilist kuin tavallisista kansalaisista; Sananvapaus sislt oikeuden valehdella, mutta hyvksymme sen mieluummin politiikassa kuin esimerkiksi oikeussalissa tai mainonnassa. Miten statusteoriat voivat selitt sen, ett yksilnoikeudet ovat tll tavoin sovitettuja tilanne- ja henkilkohtaisiksi?
Statusteorioiden perustan ja laajuuden ongelma: Loukkaamattomuuteen vetoaminen ilman kantilaista metafyysist perustaa vaikuttaa helposti oudolta; Metafyysisen perustan oikeuttaminen hankalaa, kuten luonnollisten oikeuksien doktriinissa yleens; Bentham: Luonnolisten oikeuksien perusteleminen on tyhj vittmist; siin vedotaan aina perustavaan ja loukkaamattomaan periaatteeseen, kun jokin asia on kiisteltyn.,Oikeuksista puhuminen on harhaanjohtavaa, sill niiden perusteet ovat kestmttmi. Meidn tulee kehitt yhteiskuntaa empiirisen analyysin kautta (laskemalla utiliteetteja).
Luonnolliset oikeudet objektivistinen ksitys oikeuksista: Oikeudet ovat tosiasiallisesti olemassa Jumalan asettaman lain seurauksena.
Ongelma: Vaatii hyvksymn Jumalan lain asettajana.
Mitk oikeudet ovat yksiln loukkaamattomuuden ilmauksia: Nozick: omistusoikeudet ovat statusperustaisia vs. libertarismin hylkjt; uusi vasemmistolibertarismi, jossa ajetaan ajatusta, ett yksilll on oikeus itseomistukseen ja yhtliseen maailman omistukseen.
43. Oikeuksien oikeuttaminen Konsekventalistinen: instrumentaaliset teoriat
Utilitarismi
Egalitarismi
Prioritarismi
Kontraktualismi
Rawlsilainen teoria
Heikkouksia:
Oikeudet liian heppoisia
Koskee vain maksimointiin keskittyvi instrumentaalisia teorioita
Laskettavuus (yleinen + henkiliden vlinen)
Mielivaltaisuus
Ennustettavuus 2. Konsekventalistinen
Instrumentaaliset teoriat: tiettyjen oikeuksien kunnioittamisen seurauksena on intressien optimaalinen toteutuminen; yleisen ihmiskunnan hyvinvoinnin toteutuminen.
Tyypillinen instrumentaalinen teoria on kaksitasoinen konsekventalistinen teoria kuten sntutilitarismi; Oikeudet ovat sntj, joita seuraamalla pstn optimaaliseen intressien distribuutioon.
Ksitelln instrumentaalisten teorioiden oikeutusta knteisess jrjestyksess, koska se helpottaa ajattelua.
Heikkous:
Oikeudet liian heppoisia: Jos oikeudet ovat oikeutettuja vain siin mrin kuin ne tuottavat hyvi seurauksia, niin miksi ei mik tahansa hyvi seurauksia maksimoiva asia voisi olla oikeus (esim. viattoman ihmisen lavastaminen mellakan estmiseksi; yhden uhraaminen kahden pelastamiseksi); statusperustaisten oikeuksien liika vahvuus j instrumentaalisissa teorioissa liian heikoksi.
Ongelma erityisesti utilitarismille, koska sen kiinnostus maksimointiin tekee siit vlinpitmttmn distribuution suhteen;
muilla instrumentaalisilla teorioilla ei vlttmtt samoja ongelmia, jos ne huomioivat distribuution.
Egalitarismi: oikeudet ovat vline tasa-arvoisemman intressien jaon saavuttamiseksi
Prioritarismi: oikeudet ovat vline tasa-arvoisemman intressien jaon saavuttamiseksi siten, ett huonoimmin sijoittuvien intresseille annetaan lispainoa
Kontraktualismi: oikeudet ovat vline intressien jakautumiseksi siten, ettei kukaan tllaista jakoa perustellusti hylkisi
Rawlsilainen reiluus: oikeudet ovat vlinen intressien jakautumiseksi siten, ett se on reilua eli alkuasetelmasta valittu
Instrumentaalisesti oikeutetut oikeudet eivt ole vlttmtt heikkoja, jos teoria ei ole ylikiinnostunut maksimoinnista.
Esim. Ralws: oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaan yksilnoikeuksilla on absoluuttinen painoarvo muihin yhteiskunnan hyvn ja arvoihin nhden; Dworkinilaisia valtteja.
Instrumentaaliset teoriat eroavat toisistaan:
Optimaalisen distribuution nkemysten kautta (ks yll)
Intressien mittaamisen kautta
utilitaristinen laskin
Rawlsin primaarihydykkeet
Sen capabilities, kyvyt
Dworkinin resurssit, jne.
Yleisi heikkouksia:
Laskettavuus: eri intressien arvo toisiinsa nhden (terveys, tulot, itseilmaisun mahdollisuudet, jne)
Henkiliden vlinen arvostuksen ja laskemisen ongelma (arvostavatko eri ihmiset nit edell mainittuja samoin ja samassa hierarkiassa)
Sovitettavuuden vastakohta eli mielivaltaisuus: mik tahansa oikeus on perusteltavissa instrumentalistin ksitteiden kautta. Lhtkohta niist oikeuksista, joita teoreetikko haluaa ja sitten etsii niille sopivan oikeutuksen.
Empiirisen ennustettavuuden ongelma: tytyy pysyt ennustamaan, mitk oikeudet aikaansaavat tietyt seuraukset. (yleens teoreetikot tekevt ennustuksistaan sen verran lysi, ett heidn ajamansa oikeus tulee oikeutetuksi...)
Molemmat oikeusteoriat ovat kannatettuja. Hybridejkin on yritetty. Esim. Sen.
2. Konsekventalistinen
Instrumentaaliset teoriat: tiettyjen oikeuksien kunnioittamisen seurauksena on intressien optimaalinen toteutuminen; yleisen ihmiskunnan hyvinvoinnin toteutuminen.
Tyypillinen instrumentaalinen teoria on kaksitasoinen konsekventalistinen teoria kuten sntutilitarismi; Oikeudet ovat sntj, joita seuraamalla pstn optimaaliseen intressien distribuutioon.
Ksitelln instrumentaalisten teorioiden oikeutusta knteisess jrjestyksess, koska se helpottaa ajattelua.
Heikkous:
Oikeudet liian heppoisia: Jos oikeudet ovat oikeutettuja vain siin mrin kuin ne tuottavat hyvi seurauksia, niin miksi ei mik tahansa hyvi seurauksia maksimoiva asia voisi olla oikeus (esim. viattoman ihmisen lavastaminen mellakan estmiseksi; yhden uhraaminen kahden pelastamiseksi); statusperustaisten oikeuksien liika vahvuus j instrumentaalisissa teorioissa liian heikoksi.
Ongelma erityisesti utilitarismille, koska sen kiinnostus maksimointiin tekee siit vlinpitmttmn distribuution suhteen;
muilla instrumentaalisilla teorioilla ei vlttmtt samoja ongelmia, jos ne huomioivat distribuution.
Egalitarismi: oikeudet ovat vline tasa-arvoisemman intressien jaon saavuttamiseksi
Prioritarismi: oikeudet ovat vline tasa-arvoisemman intressien jaon saavuttamiseksi siten, ett huonoimmin sijoittuvien intresseille annetaan lispainoa
Kontraktualismi: oikeudet ovat vline intressien jakautumiseksi siten, ettei kukaan tllaista jakoa perustellusti hylkisi
Rawlsilainen reiluus: oikeudet ovat vlinen intressien jakautumiseksi siten, ett se on reilua eli alkuasetelmasta valittu
Instrumentaalisesti oikeutetut oikeudet eivt ole vlttmtt heikkoja, jos teoria ei ole ylikiinnostunut maksimoinnista.
Esim. Ralws: oikeudenmukaisuuden periaatteiden mukaan yksilnoikeuksilla on absoluuttinen painoarvo muihin yhteiskunnan hyvn ja arvoihin nhden; Dworkinilaisia valtteja.
Instrumentaaliset teoriat eroavat toisistaan:
Optimaalisen distribuution nkemysten kautta (ks yll)
Intressien mittaamisen kautta
utilitaristinen laskin
Rawlsin primaarihydykkeet
Sen capabilities, kyvyt
Dworkinin resurssit, jne.
Yleisi heikkouksia:
Laskettavuus: eri intressien arvo toisiinsa nhden (terveys, tulot, itseilmaisun mahdollisuudet, jne)
Henkiliden vlinen arvostuksen ja laskemisen ongelma (arvostavatko eri ihmiset nit edell mainittuja samoin ja samassa hierarkiassa)
Sovitettavuuden vastakohta eli mielivaltaisuus: mik tahansa oikeus on perusteltavissa instrumentalistin ksitteiden kautta. Lhtkohta niist oikeuksista, joita teoreetikko haluaa ja sitten etsii niille sopivan oikeutuksen.
Empiirisen ennustettavuuden ongelma: tytyy pysyt ennustamaan, mitk oikeudet aikaansaavat tietyt seuraukset. (yleens teoreetikot tekevt ennustuksistaan sen verran lysi, ett heidn ajamansa oikeus tulee oikeutetuksi...)
Molemmat oikeusteoriat ovat kannatettuja. Hybridejkin on yritetty. Esim. Sen.
44. Oikeuskeskustelun kritiikki Kahta pmuotoa:
Doktriiniin suuntautuva: oikeusajattelu on vristynytt tai epoikeutettua.
Marx
Kommunitaristit
Oikeuskielen puutteisiin vetoava: ei ole tarkoituksenmukaista tai hedelmllist ilmaista normatiivisia huolenaiheita oikeusksitteill.
Individualismin essentialismi
Konfliktikeskeisyys
Velvollisuuksien sivuttaminen Oikeusdoktriiniin (eli oppijrjestelmn) suuntautuva kritiikki:
suuntautuu oikeusajattelun perustaan ja sisltn; vastustavat oikeuksille annettua keskeist roolia.
Marx:
Kritiikki suuntautui 1700-luvun amerikkalaisiin ja ranskalaisiin poliittisiin oppijrjestelmiin, joissa ilmaistiin ihmisoikeuksia (rights of man): vapaus, tasa-arvo, turvallisuus, omaisuus ja uskonto.
Nm oikeudet nousevat virheellisest ksityksest ihmisyksilist toisista riippumattomina; sellaisina, joilla voisi olla intressej, jotka voitaisiin mritell ilman viittauksia muihin; aina potentiaalisesti konfliktissa muiden kanssa.
Oikeusyksil on eristetty monadi, joka on vetytynyt yksityisten intressiens ja mielitekojensa taakse ja erotettu yhteisst.
Omistusoikeus on hyv esimerkki siit, miten nm oikeudet eristvt ja epsosiaalistavat ihmisi.
Omistusoikeus on oikeus pit muut etll; laillinen piikkilanka-aita.
Omistusoikeus on toisaalta oikeuttaa hydykkeiden vaihdannan ja voiton tavoittelun ilman, ett omistajan tarvitsee huomioida niit, jotka eptoivoisesti tarvitsevat hydykkeit.
Oikeus vapauteen perustuu ja vahvistaa itsekkyytt.
Yhteiskunta, jossa kaikilla on oikeus tehd, mit haluavat niin kauan kuin eivt loukkaa muita, edist itsekkn pakkomielteist kulttuuria.
Tasa-arvo oikeuksien suhteen peitt alleen sen tosiasian, ett tasa-arvo on vain formaalia, ei todellista.
Tasa-arvoisten oikeuksien yhteiskunnassa ihmiset jakautuvat taloudellisen ja poliittisen vallan suhteen.
Luonnolliset oikeudet eivt ole luonnollisia ollenkaan.
Toimivat kapitalistisen koneen hyvksi...
Kommunitaristit
Michael Taylor, Michael Walzer, Alisdair MacIntyre, Michael Sandel
kyseenalaistavat oikeusteorioiden lhtkohtana olevan yksiliden erillisyyden ja abstraktin lhtkohdat
Esim. Nozickin kuvaus, jossa ihmiset tasapainoisen sosiaalisen tilan ulkopuolella voisivat kehitt autonomisia kykyj, joille perustaa oikeuksia, on virheellinen.
Rawlsin alkutilanne (abstrahointi) ei voi toimia substantiaalisen poliittisen teorian pohjana; valinnat, joita yksilt tekisivt ilman partikulaarisia intressej ja yhteisj, eivt ole todellisia valintoja.
Oikeusteorioiden tuleekin lhte tarkastelemaan sit, miss todelliset ihmiset elvt ja mik heille on tosiasiassa trke: sosiokulttuurisia konteksteja ja aktuaalisia hydykkeit ja resursseja.
Liberalistiset ja libertaristiset teoriat ovat valheellisen universalistisia, kun niiss vaaditaan, ett kaikkien yhteiskuntien tulisi muodostua siten, ett sopivat samaan oikeusajattelumuottiin.
Jos oikeudet ovat osa maailman ymmrtmist, niiden rooli on sosiaalisen itseymmrryksen ja neuvottelun vlinein toimimisessa; ne voivat vaihdella paljon eri kulttuurien vlill.
Individualismikritiikin ongelmia: Oikeusteorioissa voidaan puhua mys ryhmist, ryhmien jsenist, valtioista; siis asioista ja toimijoista, jotka eivt ole yksilit. Oikeuskieli ei ole individualistista perustaltaan.
Onko tm hyv vastaus, sill individualismikritiikin ongelmat silyvt silloinkin, kun individuaali on muutakin kuin ihmisyksil: riippumattomuuden ja kaupanteon metaforien ongelmat silyvt.
Oikeuskielen puutteisiin vetoavat kritiikit:
Oikeuskieli rajoittaa ksityksemme maailmasta individualistiseksi ja atomistiseksi;
sama kritiikki kuin doktriiniin kohdistuva, mutta olettaa siis kielen olevan olennainen osa doktriinin rajoittavuutta.
Glendon: Oikeuskielen absoluuttisuus edist eprealistisia toiveita, sosiaalisten konfliktiesn syntymist, ja heikent sovittelevan dialogin syntymist.
Siin ei puhuta velvollisuuksista, jolloin se keskittyy demokratian etuihin unohtaen siihen liittyvt henkilkohtaiset ja yhteislliset velvollisuudet.
Se on eristytyv/itsenist/itseriittoista, jolloin monet muut tavat ksitell ihmisten vlisi suhteita ja niiden korjausta jvt sivun.
Se korostaa vitteit yli perustelujen (Minulla on oikeus!)
Ihmiset kyttvt oikeuskielt lopettaakseen keskustelun sen kymisen sijaan, koska oikeuksien ajatellaan tarjoavan lopullisen syyn (perustelun) toiminnalle. Valttikortti pytn, kun argumentit loppuvat...
Gilligan; ethic of care: Vittelyn muoto konfrontaalinen (vastakkainasettelu), ei neuvotteleva. Maskuliininen tapa ajatella maailmassa toimimista.
Ei ole kuitenkaan vlttmtnt tai vistmtnt, ett oikeuskielen kyttj syyllistyy tllaiseen valttien vetelyyn.
on mahdollista, ett henkilll on vahvat perustelut kannattamilleen oikeuksille.
on mahdollista, ett henkil kannattaa spesifikationismia, jolloin oikeuksien rajat ovat selkeit, jolloin konflikteja ei synny.
Voi kuitenkin olla niin, ett esimerkiksi amerikkalainen taipumus oikeustaisteluun (nimenomaan oikeussaleissa) on seurausta oikeuskielen yleisyydest.
3. ONeill: Moraalinen huomio toimijoihin oikeuksien kantajina sen sijaan, ett heit tarkasteltaisiin vastuun kautta.
Moraalinen ajattelu oikeuskieless keskittyy siihen, mit toimija voi saada, vastaanottaa
Yleens moraalisessa ajattelussa mietitn, mit tulisi tehd ja miten el.
Trket hyveet, kuten rohkeus, hyvn teko jvt oikeuskeskustelussa sivuun, koska ne ovat velvoitteita, joille ei ole oikeusvastinetta.
Rohkaisee ihmisi vaatimaan mahdottomia/epkytnnllisi asioita, koska oikeuksiin vetoamisessa ei tarvitse olettaa, onko joidenkin velvoittaminen oikeuden toteuttamiseksi mahdollista tai toivottavaa.
Kritiikki ei kohdistu oikeuskieleen kokonaisuudessaan vaan lhinn passiivisiin oikeuksiin, erityisesti vaadeoikeuksiin.
On kuitenkin mielekst sanoa, ett koko oikeuskieli kohtaa samanlaisia ongelmia.
Yleinen nykyinen oikeusdiskurssi korostaa toimijoita hytyjen ja etujen vastaanottajina.
Perustavien normien kuvaaminen oikeuksien kautta on edullista ja epedullista jossakin mieless.
+ Oikeuskieli antaa selken kuvauksen vapauksien ja auktoriteettien rakenteista.
+ Tietyiss oppijrjestelmiss ja asiakirjoissa (kuten ihmisoikeuksissa) oikeuskieli mrittelee ymmrrettvsti minimitason hyvksyttvlle toiminnalle, jota yksilt voivat vaatia toisiltaan ja instituutioiltaan.
+ Oikeuksilla on yhteys vapaus- ja tasa-arvoliikkeisiin ja niiden historiaan, joten niihin vetoamisella on voimaa, jota monilla muilla asioilla ei ole.
Oikeusdoktriiniin (eli oppijrjestelmn) suuntautuva kritiikki:
suuntautuu oikeusajattelun perustaan ja sisltn; vastustavat oikeuksille annettua keskeist roolia.
Marx:
Kritiikki suuntautui 1700-luvun amerikkalaisiin ja ranskalaisiin poliittisiin oppijrjestelmiin, joissa ilmaistiin ihmisoikeuksia (rights of man): vapaus, tasa-arvo, turvallisuus, omaisuus ja uskonto.
Nm oikeudet nousevat virheellisest ksityksest ihmisyksilist toisista riippumattomina; sellaisina, joilla voisi olla intressej, jotka voitaisiin mritell ilman viittauksia muihin; aina potentiaalisesti konfliktissa muiden kanssa.
Oikeusyksil on eristetty monadi, joka on vetytynyt yksityisten intressiens ja mielitekojensa taakse ja erotettu yhteisst.
Omistusoikeus on hyv esimerkki siit, miten nm oikeudet eristvt ja epsosiaalistavat ihmisi.
Omistusoikeus on oikeus pit muut etll; laillinen piikkilanka-aita.
Omistusoikeus on toisaalta oikeuttaa hydykkeiden vaihdannan ja voiton tavoittelun ilman, ett omistajan tarvitsee huomioida niit, jotka eptoivoisesti tarvitsevat hydykkeit.
Oikeus vapauteen perustuu ja vahvistaa itsekkyytt.
Yhteiskunta, jossa kaikilla on oikeus tehd, mit haluavat niin kauan kuin eivt loukkaa muita, edist itsekkn pakkomielteist kulttuuria.
Tasa-arvo oikeuksien suhteen peitt alleen sen tosiasian, ett tasa-arvo on vain formaalia, ei todellista.
Tasa-arvoisten oikeuksien yhteiskunnassa ihmiset jakautuvat taloudellisen ja poliittisen vallan suhteen.
Luonnolliset oikeudet eivt ole luonnollisia ollenkaan.
Toimivat kapitalistisen koneen hyvksi...
Kommunitaristit
Michael Taylor, Michael Walzer, Alisdair MacIntyre, Michael Sandel
kyseenalaistavat oikeusteorioiden lhtkohtana olevan yksiliden erillisyyden ja abstraktin lhtkohdat
Esim. Nozickin kuvaus, jossa ihmiset tasapainoisen sosiaalisen tilan ulkopuolella voisivat kehitt autonomisia kykyj, joille perustaa oikeuksia, on virheellinen.
Rawlsin alkutilanne (abstrahointi) ei voi toimia substantiaalisen poliittisen teorian pohjana; valinnat, joita yksilt tekisivt ilman partikulaarisia intressej ja yhteisj, eivt ole todellisia valintoja.
Oikeusteorioiden tuleekin lhte tarkastelemaan sit, miss todelliset ihmiset elvt ja mik heille on tosiasiassa trke: sosiokulttuurisia konteksteja ja aktuaalisia hydykkeit ja resursseja.
Liberalistiset ja libertaristiset teoriat ovat valheellisen universalistisia, kun niiss vaaditaan, ett kaikkien yhteiskuntien tulisi muodostua siten, ett sopivat samaan oikeusajattelumuottiin.
Jos oikeudet ovat osa maailman ymmrtmist, niiden rooli on sosiaalisen itseymmrryksen ja neuvottelun vlinein toimimisessa; ne voivat vaihdella paljon eri kulttuurien vlill.
Individualismikritiikin ongelmia: Oikeusteorioissa voidaan puhua mys ryhmist, ryhmien jsenist, valtioista; siis asioista ja toimijoista, jotka eivt ole yksilit. Oikeuskieli ei ole individualistista perustaltaan.
Onko tm hyv vastaus, sill individualismikritiikin ongelmat silyvt silloinkin, kun individuaali on muutakin kuin ihmisyksil: riippumattomuuden ja kaupanteon metaforien ongelmat silyvt.
Oikeuskielen puutteisiin vetoavat kritiikit:
Oikeuskieli rajoittaa ksityksemme maailmasta individualistiseksi ja atomistiseksi;
sama kritiikki kuin doktriiniin kohdistuva, mutta olettaa siis kielen olevan olennainen osa doktriinin rajoittavuutta.
Glendon: Oikeuskielen absoluuttisuus edist eprealistisia toiveita, sosiaalisten konfliktiesn syntymist, ja heikent sovittelevan dialogin syntymist.
Siin ei puhuta velvollisuuksista, jolloin se keskittyy demokratian etuihin unohtaen siihen liittyvt henkilkohtaiset ja yhteislliset velvollisuudet.
Se on eristytyv/itsenist/itseriittoista, jolloin monet muut tavat ksitell ihmisten vlisi suhteita ja niiden korjausta jvt sivun.
Se korostaa vitteit yli perustelujen (Minulla on oikeus!)
Ihmiset kyttvt oikeuskielt lopettaakseen keskustelun sen kymisen sijaan, koska oikeuksien ajatellaan tarjoavan lopullisen syyn (perustelun) toiminnalle. Valttikortti pytn, kun argumentit loppuvat...
Gilligan; ethic of care: Vittelyn muoto konfrontaalinen (vastakkainasettelu), ei neuvotteleva. Maskuliininen tapa ajatella maailmassa toimimista.
Ei ole kuitenkaan vlttmtnt tai vistmtnt, ett oikeuskielen kyttj syyllistyy tllaiseen valttien vetelyyn.
on mahdollista, ett henkilll on vahvat perustelut kannattamilleen oikeuksille.
on mahdollista, ett henkil kannattaa spesifikationismia, jolloin oikeuksien rajat ovat selkeit, jolloin konflikteja ei synny.
Voi kuitenkin olla niin, ett esimerkiksi amerikkalainen taipumus oikeustaisteluun (nimenomaan oikeussaleissa) on seurausta oikeuskielen yleisyydest.
3. ONeill: Moraalinen huomio toimijoihin oikeuksien kantajina sen sijaan, ett heit tarkasteltaisiin vastuun kautta.
Moraalinen ajattelu oikeuskieless keskittyy siihen, mit toimija voi saada, vastaanottaa
Yleens moraalisessa ajattelussa mietitn, mit tulisi tehd ja miten el.
Trket hyveet, kuten rohkeus, hyvn teko jvt oikeuskeskustelussa sivuun, koska ne ovat velvoitteita, joille ei ole oikeusvastinetta.
Rohkaisee ihmisi vaatimaan mahdottomia/epkytnnllisi asioita, koska oikeuksiin vetoamisessa ei tarvitse olettaa, onko joidenkin velvoittaminen oikeuden toteuttamiseksi mahdollista tai toivottavaa.
Kritiikki ei kohdistu oikeuskieleen kokonaisuudessaan vaan lhinn passiivisiin oikeuksiin, erityisesti vaadeoikeuksiin.
On kuitenkin mielekst sanoa, ett koko oikeuskieli kohtaa samanlaisia ongelmia.
Yleinen nykyinen oikeusdiskurssi korostaa toimijoita hytyjen ja etujen vastaanottajina.
Perustavien normien kuvaaminen oikeuksien kautta on edullista ja epedullista jossakin mieless.
+ Oikeuskieli antaa selken kuvauksen vapauksien ja auktoriteettien rakenteista.
+ Tietyiss oppijrjestelmiss ja asiakirjoissa (kuten ihmisoikeuksissa) oikeuskieli mrittelee ymmrrettvsti minimitason hyvksyttvlle toiminnalle, jota yksilt voivat vaatia toisiltaan ja instituutioiltaan.
+ Oikeuksilla on yhteys vapaus- ja tasa-arvoliikkeisiin ja niiden historiaan, joten niihin vetoamisella on voimaa, jota monilla muilla asioilla ei ole.
45. Ihmisoikeudet YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus (1948)
Ihmisoikeudet asemaltaan ainutlaatuisia poliittisia arvoja.
universaali hyvksynt (ainakin ns. normaalitilassa)
lhtkohtaisesti hyvin yleisluontoisia (elm, vapaus, omaisuus)
yleisluontoisiin listtyj oikeuksia (sosiaaliset, taloudelliset; koulutus, terveys, toimeentulo, jne.)
oikeuskieli yleisesti kytss vaateiden oikeuttamisessa tai kytntjen kieltmisess Oikeuksien perusosat (taululle; lue lista nopeasti lpi)
poliittisia normeja, jotka mrittelevt sen, miten hallitusten ja instituutioiden tulee kohdella ihmisi
olemassaolon nelikentt
suuri, konkreettinen mr
minimistandardeja
kansainvlisi normeja
korkea prioriteetti
vaativat vahvat, yleismaailmalliset perusteet
eivt vlttmtt oikeuksia tiukimmassa mieless
Lista tarkemmin:
Ihmisoikeudet eivt ole tavallisia henkiliden vlist toimintaa mrittelevi moraalisia normeja.
Poliittisen alueella
Obs! Voivat kuitenkin koskea yksityist kytst; esim. rasismi tai sukupuoleen perustuva syrjint.
Ihmisoikeudet ovat olemassa moraalisina ja/tai oikeudellisina oikeuksina.
Voivat olla olemassa
aktuaalisena jaettuna moraalisena normina,
vahvoilla perusteilla oikeutettuna moraalisena normina,
oikeudellisena lakinormina kansallisella tasolla
kansainvlisen oikeuden lakioikeutena.
Ihmisoikeusliikkeen pyrkimys on oikeuttaa (tehd) ihmisoikeudet (olemassaoleviksi) kaikilla neljll tavalla.
Ihmisoikeuksia on paljon (vs vhn) ja ne pyritn mrittelemn konkreettisesti.
vrt. esim Locken muutamaan oikeuteen. (elm, vapaus, omistus); abstrakteja
Juristien vlineit; konkretian korostus
Historiallisia ja aikaan sidottuja; koskevat tmn hetken ongelmia.
Ihmisoikeudet ovat minimistandardeja ilmaisevia
pyrkimys vltt kamaluuksia parhaan mahdollisen saavuttamisen sijaan.
elmn minimivaatimusten turvaaminen keskeinen pyrkimys.
Jttvt paljon ptntvaltaa demokraattiselle ptksenteolle kansallisilla ja paikallisilla tasoilla
erilaisten kulttuurien ja instituutioiden sopeuttaminen, mukaan lukeminen
Ihmisoikeudet ovat kansainvlisi normeja
koskevat kaikkia maita ja kaikkia ihmisi.
kansainvlinen oikeus ihmisoikeuksien toimintavline
Korkean prioriteetin normeja
Tarvitsevat tukea yhteydest perustaviin ihmisten intresseihin tai muihin normatiivisiin pohdintoihin
eivt absoluuttisia!
Vaativat vahvat perusteet, jotka ptevt kaikkialla ja tukevat korkeaa prioriteettia
kulttuurien vlinen perusteltavuus.
mahdottomuus hylt perustelut
Oikeuksia, mutta ei vlttmtt tiukimmassa mieless
oikeuksina niill on oikeuksien haltijoita (kansa, yksil, ryhm)
keskittyvt haltijan vapauteen, suojeluun, asemaan, ja hytyyn
niill on kohteet, joille syntyy velvoitteita. kohteena ei ole YK, vaan oman maan hallitus; kansainvliset instituutiot ovat htvara.
Pakollisia siin mieless, ett ne luovat velvollisuuksia niiden kohteille.
usein velvoitteet muotoa,, joka luo vain thtimen olevia asiaintiloja ja antaa niiden vhittiselle toteutumiselle aikaa.
Eivt siis vlttmtt tosiasiallisia oikeuksia, jos tavoitteiden mrittely ei lasketa oikeuksiksi. Mahdollisesti heikompi oikeuden muoto...
Mit ihmisoikeudet eivt ole:
Vite: Kaikki ihmisoikeudet ovat negatiivisia oikeuksia; ilmaisevat puuttumattomuutta.
Kumoutuu sill, ett hallinnon ers keskeisimmist tehtvist on suojata kansalaisten oikeuksia rikoslain ja laillisten omistusoikeuksien kautta. (positiivinen vaade)
Vite: Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia.
Ei tarkoita, ett ihmisoikeudet ovat absoluuttisia tai ettei niit voi ylitt mitenkn.
Tarkoittaa, ettei ihmisoikeuksia voi menett toiminnan seurauksena hetkellisesti tai pysyvsti eik vapaaehtoisesti luopumalla niist.
Kumoutuu vankeusrangaistukset hyvksymll; rikoksen seuraksena voi menett oikeuden liikkumisvapauteen ja hyvksymll esimerkiksi elmn luostarissa (vapaaehtoinen luopuminen liikkumisvapaudesta).
Rawls: Ihmisoikeudet mrittelevt sen, miss kohtaa suvaitsevaisuuden raja kulkee (muiden maiden kohdallakin).
Ehdotus 1: Aidot ihmisoikeudet ovat yleisi in rem vaadeoikeuksia.
Eivtk positiiviset sosiaaliset ja taloudelliset oikeudet olekaan aitoja ihmisoikeuksia, sill ne tuskin sitovat in rem? (vrt. oikeus elmn = velvollisuus olla tappamatta / velvollisuus tarjota koulutusta)
Erottelu ei ehk nin ilmeinen: Kaikkien oikeuksien kunnioittaminen vaatii instituutioiden apua. Eli mys aidot in rem ihmisoikeudet ovat in personam vaadeoikeuksia.
Ehdotus 2: Aidot ihmisoikeudet ovat sellaisia, ett niiden vaatimat velvoitteet tulee voida kytnnss tytt, ts. negatiivisia vaadeoikeuksia.
Positiiviset vaadeoikeudet vaativat liikaa, sill yksiliden ja valtioiden resurssit ovat rajoitettuja.
O: Oikeuksien kieltminen kustannussyist on tuskin perusteltua.
Positiivisten oikeuksien turvaamisella on havaittu olevan negatiivisten oikeuksien toteutumista edesauttavia vaikutuksia.
Kustannusten tulisi jakautua tasaisesti, jotta oikeuksia voitaisiin kunnioittaa.
Oikeuksien perusosat (taululle; lue lista nopeasti lpi)
poliittisia normeja, jotka mrittelevt sen, miten hallitusten ja instituutioiden tulee kohdella ihmisi
olemassaolon nelikentt
suuri, konkreettinen mr
minimistandardeja
kansainvlisi normeja
korkea prioriteetti
vaativat vahvat, yleismaailmalliset perusteet
eivt vlttmtt oikeuksia tiukimmassa mieless
Lista tarkemmin:
Ihmisoikeudet eivt ole tavallisia henkiliden vlist toimintaa mrittelevi moraalisia normeja.
Poliittisen alueella
Obs! Voivat kuitenkin koskea yksityist kytst; esim. rasismi tai sukupuoleen perustuva syrjint.
Ihmisoikeudet ovat olemassa moraalisina ja/tai oikeudellisina oikeuksina.
Voivat olla olemassa
aktuaalisena jaettuna moraalisena normina,
vahvoilla perusteilla oikeutettuna moraalisena normina,
oikeudellisena lakinormina kansallisella tasolla
kansainvlisen oikeuden lakioikeutena.
Ihmisoikeusliikkeen pyrkimys on oikeuttaa (tehd) ihmisoikeudet (olemassaoleviksi) kaikilla neljll tavalla.
Ihmisoikeuksia on paljon (vs vhn) ja ne pyritn mrittelemn konkreettisesti.
vrt. esim Locken muutamaan oikeuteen. (elm, vapaus, omistus); abstrakteja
Juristien vlineit; konkretian korostus
Historiallisia ja aikaan sidottuja; koskevat tmn hetken ongelmia.
Ihmisoikeudet ovat minimistandardeja ilmaisevia
pyrkimys vltt kamaluuksia parhaan mahdollisen saavuttamisen sijaan.
elmn minimivaatimusten turvaaminen keskeinen pyrkimys.
Jttvt paljon ptntvaltaa demokraattiselle ptksenteolle kansallisilla ja paikallisilla tasoilla
erilaisten kulttuurien ja instituutioiden sopeuttaminen, mukaan lukeminen
Ihmisoikeudet ovat kansainvlisi normeja
koskevat kaikkia maita ja kaikkia ihmisi.
kansainvlinen oikeus ihmisoikeuksien toimintavline
Korkean prioriteetin normeja
Tarvitsevat tukea yhteydest perustaviin ihmisten intresseihin tai muihin normatiivisiin pohdintoihin
eivt absoluuttisia!
Vaativat vahvat perusteet, jotka ptevt kaikkialla ja tukevat korkeaa prioriteettia
kulttuurien vlinen perusteltavuus.
mahdottomuus hylt perustelut
Oikeuksia, mutta ei vlttmtt tiukimmassa mieless
oikeuksina niill on oikeuksien haltijoita (kansa, yksil, ryhm)
keskittyvt haltijan vapauteen, suojeluun, asemaan, ja hytyyn
niill on kohteet, joille syntyy velvoitteita. kohteena ei ole YK, vaan oman maan hallitus; kansainvliset instituutiot ovat htvara.
Pakollisia siin mieless, ett ne luovat velvollisuuksia niiden kohteille.
usein velvoitteet muotoa,, joka luo vain thtimen olevia asiaintiloja ja antaa niiden vhittiselle toteutumiselle aikaa.
Eivt siis vlttmtt tosiasiallisia oikeuksia, jos tavoitteiden mrittely ei lasketa oikeuksiksi. Mahdollisesti heikompi oikeuden muoto...
Mit ihmisoikeudet eivt ole:
Vite: Kaikki ihmisoikeudet ovat negatiivisia oikeuksia; ilmaisevat puuttumattomuutta.
Kumoutuu sill, ett hallinnon ers keskeisimmist tehtvist on suojata kansalaisten oikeuksia rikoslain ja laillisten omistusoikeuksien kautta. (positiivinen vaade)
Vite: Ihmisoikeudet ovat luovuttamattomia.
Ei tarkoita, ett ihmisoikeudet ovat absoluuttisia tai ettei niit voi ylitt mitenkn.
Tarkoittaa, ettei ihmisoikeuksia voi menett toiminnan seurauksena hetkellisesti tai pysyvsti eik vapaaehtoisesti luopumalla niist.
Kumoutuu vankeusrangaistukset hyvksymll; rikoksen seuraksena voi menett oikeuden liikkumisvapauteen ja hyvksymll esimerkiksi elmn luostarissa (vapaaehtoinen luopuminen liikkumisvapaudesta).
Rawls: Ihmisoikeudet mrittelevt sen, miss kohtaa suvaitsevaisuuden raja kulkee (muiden maiden kohdallakin).
Ehdotus 1: Aidot ihmisoikeudet ovat yleisi in rem vaadeoikeuksia.
Eivtk positiiviset sosiaaliset ja taloudelliset oikeudet olekaan aitoja ihmisoikeuksia, sill ne tuskin sitovat in rem? (vrt. oikeus elmn = velvollisuus olla tappamatta / velvollisuus tarjota koulutusta)
Erottelu ei ehk nin ilmeinen: Kaikkien oikeuksien kunnioittaminen vaatii instituutioiden apua. Eli mys aidot in rem ihmisoikeudet ovat in personam vaadeoikeuksia.
Ehdotus 2: Aidot ihmisoikeudet ovat sellaisia, ett niiden vaatimat velvoitteet tulee voida kytnnss tytt, ts. negatiivisia vaadeoikeuksia.
Positiiviset vaadeoikeudet vaativat liikaa, sill yksiliden ja valtioiden resurssit ovat rajoitettuja.
O: Oikeuksien kieltminen kustannussyist on tuskin perusteltua.
Positiivisten oikeuksien turvaamisella on havaittu olevan negatiivisten oikeuksien toteutumista edesauttavia vaikutuksia.
Kustannusten tulisi jakautua tasaisesti, jotta oikeuksia voitaisiin kunnioittaa.
46. Oikeudenmukaisuus Yleinen def. Jokaiselle se, mik hnelle kuuluu; reilu peli.
Oikeudenmukaisuuden eri muotoja:
Formaali
Substantiivinen
Retributiivinen
Korrektiivinen
Yhteiskuntafilosofiassa oikeuden-mukaisuudella tarkoitetaan yleens distributiivista oikeudenmukaisuutta. Oikeudenmukaisuuden suhde moraaliin:
Moraalin tutkija on kiinnostunut toimijoiden teoista ja asenteista ja niiden suhteesta periaatteisiin ja sntihin tietyss tilanteessa. (Pelaavatko kaikki sntjen mukaan?)
Oikeudenmukaisuuden tutkija on kiinnostunut tilanteen itsens ja periaatteiden yhteensopivuudesta. (Pelataanko oikeaa peli?)
Oikeudenmukaisuudet eri muodot:
Formaali OM: Puolueeton ja konsistentti periaatteiden soveltaminen riippumatta periaatteiden itsens oikeudenmukaisuudesta.
Substantiivinen OM: Yksiliden vaadeoikeuksia mrittelev. Koskee sek yksiln suhdetta muihin yksilihin ett valtioon.
Retributiivinen OM: Mrittelee milloin ja miksi rangaistukset ovat oikeudenmukaisia.
Korrektiivinen OM (henkiln vahinkojen korvaamisen reiluus), Kommutatiivinen OM (hintojen, palkkojen ja vaihtojen reiluus), ja Distributiivinen OM (hydykkeiden jaon reiluus)
Distributiivinen (hydykkeiden jako)
Viimeiset kolme vuosikymment distributiivisen oikeudenmukaisuuden parissa kytv anglo-amerikkalaista keskustelua ovat dominoineet erilaiset hydykkeiden jaon periaatteet.
Ksittelemme seuraavaksi erilaisia periaatteita ja niihin liittyvi teorioita.
Oikeudenmukaisuuden suhde moraaliin:
Moraalin tutkija on kiinnostunut toimijoiden teoista ja asenteista ja niiden suhteesta periaatteisiin ja sntihin tietyss tilanteessa. (Pelaavatko kaikki sntjen mukaan?)
Oikeudenmukaisuuden tutkija on kiinnostunut tilanteen itsens ja periaatteiden yhteensopivuudesta. (Pelataanko oikeaa peli?)
Oikeudenmukaisuudet eri muodot:
Formaali OM: Puolueeton ja konsistentti periaatteiden soveltaminen riippumatta periaatteiden itsens oikeudenmukaisuudesta.
Substantiivinen OM: Yksiliden vaadeoikeuksia mrittelev. Koskee sek yksiln suhdetta muihin yksilihin ett valtioon.
Retributiivinen OM: Mrittelee milloin ja miksi rangaistukset ovat oikeudenmukaisia.
Korrektiivinen OM (henkiln vahinkojen korvaamisen reiluus), Kommutatiivinen OM (hintojen, palkkojen ja vaihtojen reiluus), ja Distributiivinen OM (hydykkeiden jaon reiluus)
Distributiivinen (hydykkeiden jako)
Viimeiset kolme vuosikymment distributiivisen oikeudenmukaisuuden parissa kytv anglo-amerikkalaista keskustelua ovat dominoineet erilaiset hydykkeiden jaon periaatteet.
Ksittelemme seuraavaksi erilaisia periaatteita ja niihin liittyvi teorioita.
47. Distributiivinen oikeudenmukaisuus def. Periaatteet, joiden mukaan hydykkeet tulee jakaa oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa.
Erilaisia tapoja mritell hydykkeiden jakoa ohjaavat periaatteet
Tiukka egalitarismi
Eroperiaate
Resurssiperusteiset periaatteet
Hyvinvointiperusteiset periaatteet
Ansaitsemisperiaatteet
Libertaristiset periaatteet
Feministiset periaatteet Lhtkohtana pidetn yleisesti kyhyyden ongelmaa: Miten kyhyyteen tulisi suhtautua ihmisyhteisjen ja -yhteiskuntien ominaisuutena?
Voi ksitt yksiliden tai muunlaisten toimijoiden, kuten yhteisjen, kansakuntien, jne. vlisi suhteita.
Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus
Globaali oikeudenmukaisuus
Erilaisia tapoja mritell periaatteita
Tiukka egalitarismi
Eroperiaate
Resurssipohjaiset periaatteet
Hyvinvointipohjaiset periaatteet
Ansaitsemiseen perustuvat periaatteet
Libertaristiset periaatteet
Feministisia periaatteitaLhtkohtana pidetn yleisesti kyhyyden ongelmaa: Miten kyhyyteen tulisi suhtautua ihmisyhteisjen ja -yhteiskuntien ominaisuutena?
Voi ksitt yksiliden tai muunlaisten toimijoiden, kuten yhteisjen, kansakuntien, jne. vlisi suhteita.
Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus
Globaali oikeudenmukaisuus
Erilaisia tapoja mritell periaatteita
Tiukka egalitarismi
Eroperiaate
Resurssipohjaiset periaatteet
Hyvinvointipohjaiset periaatteet
Ansaitsemiseen perustuvat periaatteet
Libertaristiset periaatteet
Feministisia periaatteita
48. Tiukka egalitarismi Jokaisella henkilll tulee olla saman tasoisesti materiaalisia hydykkeit ja palveluja.
yksinkertainen perusperiaate, joka korostaa tasa-arvoa
laskemisen ongelma (ns. indeksiongema)
ajan mrittelyn ongelma. Tiukka egalitarismi, mys radikaali egalitarismi.
Periaate: Jokaisella henkilll tulee olla saman tasoisesti materiaalisia hydykkeit ja palveluja.
Perusteena ajatus siit, ett jokainen ihminen on oikeutettu tasa-arvoiseen kunnioitukseen ja sama/tasa-arvoinen mr hydykkeit on paras tapa ilmaista tt kunnioitusta.
Kaksi pongelmaa:
Koska useita eri vastaus/ratkaisuvaihtoehtoja, egalitaristinen periaate ei ole vain yksi periaate, vaan nimi joukolle lheisess suhteessa olevia periaatteita.
Tm mritelmien ja tarkennusten ala koskee (lhes) kaikkia oikeudenmukaisuuden periaatteita; yleisimmill periaatteilla on tietty ala/laajuus, jolla niit voidaan tulkita.
Indeksiongelma eli laskemisen ongelma
hydykkeet tulee voida mitata ja laskea, jotta ne voidaan jakaa tietyn kaavan mukaan.
Miten saman tasoisesti mritelln ja mitataan?
Jokainen hydyke jaetaan tasan. eli Joskus vastaus on se, ett jokaisella tulee olla sama joukko ja mr hydykkeit kuin toisilla (4 omenaa, 2 appelsiinia, 1 pyr, jne.)
Ongelma: Muunlaiset jaot voisivat tehd ihmisist onnellisempia/kohottaa heidn asemaansa ilman, ett kenenkn asema tulisi huonommaksi;
esim. appelsiineista pitvt voisivat vaihtaa omenansa omenista pitvien kanssa, ja kaikki hytyisivt.
lhes kaikki haluaisivat vaihtaa hydykkeit joihinkin toisiin parantaakseen omaa asemaansa.
Siis: Identtiset osajoukot hydykkeit tekevt lhes kaikkien osan huonommaksi kuin jokin vaihtoehtoinen jaon tapa.
Toinen vaihtoehto on yleisindeksin kyttnotto: Raha yleisindeksin on toinen vastausvaihtoehto;
Puutteellinen: Miksi useimmat teoriat keskittyvt taloudellisten hydykkeiden jakamiseen?
Taloudelliset hydykkeet ovat yhteiskunnan jaettavissa (kontrolloitavissa) hydykkeiden vaihdannan sntjen kontrollin kautta.
Taloudellisen tasa-arvon ongelma: Ei huomioi tarveperustaisia vaateita.
Vaikka taloudelliset hydykkeet olisi jaettu tasan, tm ei tarkoita, ett kansalaiset voisivat hydynt niit tai toimia tasa-arvoisesti.
Miksi hydyntmiskyky tai toimijuus tulisi ottaa huomioon oikeudenmukaisuudessa?Ihmisill on luonnollisia ominaisuuksia, jotka asettavat heidt eriarvoiseen asemaan, miksi niill olisi merkityst?
SIIS Jos hydykkeiksi lasketaan mys immateriaaliset hydykkeet (kuten mahdollisuudet), raha tarvitsee lisksi muita mittaustapoja.
Ajan mrittelyn ongelma
Jakoperiaatteiden tulee ilmaista se kaava, jonka mukaan tavoiteltu jako tulee tehd, mutta mys se aika, jolloin kaavaa tarvitaan.
Alkutilanteen tasajako;
ongelmana se, ett jlkeen pin tapahtuva hydykkeiden uudelleenjakautuminen voi johtaa epoikeudenmukaisuuteen;
ei yleinen ksitys.
Snnlliset ajanjaksot, jolloin tasa-arvon tulisi toteutua.
tulojen tasa-arvo (eptasa-arvo mahdollista sstjen muodossa; usein lisperiaatteita, jotka stelevt sstmisen oikeudenmukaisuutta)
Suora moraalinen kritiikki (lyhyesti)
Rajoittaa vapautta liikaa
Ei onnistu kunnioittamaan henkiliden tasa-arvoisuutta
Ristiriidassa ansaitsemisen ajatusten kanssa
Hyvinvointi ei toteudu optimaalisesti
Seuraavaksi katsomme hyvinvointilhtist eroperiaatetta tarkemmin.Tiukka egalitarismi, mys radikaali egalitarismi.
Periaate: Jokaisella henkilll tulee olla saman tasoisesti materiaalisia hydykkeit ja palveluja.
Perusteena ajatus siit, ett jokainen ihminen on oikeutettu tasa-arvoiseen kunnioitukseen ja sama/tasa-arvoinen mr hydykkeit on paras tapa ilmaista tt kunnioitusta.
Kaksi pongelmaa:
Koska useita eri vastaus/ratkaisuvaihtoehtoja, egalitaristinen periaate ei ole vain yksi periaate, vaan nimi joukolle lheisess suhteessa olevia periaatteita.
Tm mritelmien ja tarkennusten ala koskee (lhes) kaikkia oikeudenmukaisuuden periaatteita; yleisimmill periaatteilla on tietty ala/laajuus, jolla niit voidaan tulkita.
Indeksiongelma eli laskemisen ongelma
hydykkeet tulee voida mitata ja laskea, jotta ne voidaan jakaa tietyn kaavan mukaan.
Miten saman tasoisesti mritelln ja mitataan?
Jokainen hydyke jaetaan tasan. eli Joskus vastaus on se, ett jokaisella tulee olla sama joukko ja mr hydykkeit kuin toisilla (4 omenaa, 2 appelsiinia, 1 pyr, jne.)
Ongelma: Muunlaiset jaot voisivat tehd ihmisist onnellisempia/kohottaa heidn asemaansa ilman, ett kenenkn asema tulisi huonommaksi;
esim. appelsiineista pitvt voisivat vaihtaa omenansa omenista pitvien kanssa, ja kaikki hytyisivt.
lhes kaikki haluaisivat vaihtaa hydykkeit joihinkin toisiin parantaakseen omaa asemaansa.
Siis: Identtiset osajoukot hydykkeit tekevt lhes kaikkien osan huonommaksi kuin jokin vaihtoehtoinen jaon tapa.
Toinen vaihtoehto on yleisindeksin kyttnotto: Raha yleisindeksin on toinen vastausvaihtoehto;
Puutteellinen: Miksi useimmat teoriat keskittyvt taloudellisten hydykkeiden jakamiseen?
Taloudelliset hydykkeet ovat yhteiskunnan jaettavissa (kontrolloitavissa) hydykkeiden vaihdannan sntjen kontrollin kautta.
Taloudellisen tasa-arvon ongelma: Ei huomioi tarveperustaisia vaateita.
Vaikka taloudelliset hydykkeet olisi jaettu tasan, tm ei tarkoita, ett kansalaiset voisivat hydynt niit tai toimia tasa-arvoisesti.
Miksi hydyntmiskyky tai toimijuus tulisi ottaa huomioon oikeudenmukaisuudessa?Ihmisill on luonnollisia ominaisuuksia, jotka asettavat heidt eriarvoiseen asemaan, miksi niill olisi merkityst?
SIIS Jos hydykkeiksi lasketaan mys immateriaaliset hydykkeet (kuten mahdollisuudet), raha tarvitsee lisksi muita mittaustapoja.
Ajan mrittelyn ongelma
Jakoperiaatteiden tulee ilmaista se kaava, jonka mukaan tavoiteltu jako tulee tehd, mutta mys se aika, jolloin kaavaa tarvitaan.
Alkutilanteen tasajako;
ongelmana se, ett jlkeen pin tapahtuva hydykkeiden uudelleenjakautuminen voi johtaa epoikeudenmukaisuuteen;
ei yleinen ksitys.
Snnlliset ajanjaksot, jolloin tasa-arvon tulisi toteutua.
tulojen tasa-arvo (eptasa-arvo mahdollista sstjen muodossa; usein lisperiaatteita, jotka stelevt sstmisen oikeudenmukaisuutta)
Suora moraalinen kritiikki (lyhyesti)
Rajoittaa vapautta liikaa
Ei onnistu kunnioittamaan henkiliden tasa-arvoisuutta
Ristiriidassa ansaitsemisen ajatusten kanssa
Hyvinvointi ei toteudu optimaalisesti
Seuraavaksi katsomme hyvinvointilhtist eroperiaatetta tarkemmin.
49. Rawls ja eroperiaate John Rawls (1921-2002) A Theory of Justice (1971)
Jokaisella kansalaisella tulee olla suurin mahdollinen vapaus, joka on sovitettavissa muiden vastaavaan vapauteen.
Yhteiskunnassa voi olla taloudellisia ja sosiaalisia eroja, jos a) ne liittyvt virkoihin ja asemiin, joita kaikilla on mahdollisuus tavoitella ja b) niist saatava hyty koituu lopulta huono-osaisimpien hyvksi.
egalitaristinen
huomioi huonoimmassa asemassa olevat
suhteellinen vs absoluuttinen asema
ei maksimoi utiliteettia, rajoittaa vapautta, ei huomioi ansaitsemista, ei huomioi ihmisten kunnianhimoa eik luonnollisia eroja. Yhteiskunnan varallisuus ei pysy samana ajanjaksosta toiseen.
Uutta varallisuutta voidaan tuottaa
Yleisin tapa tuottaa uutta varallisuutta on muodostaa sellainen jrjestelm, jossa enemmnn tuottavat ansaitsevat enemmn.
John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria.
Vaikutusvaltaisin distributiivisen oikeudenmukaisuden teoria viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana.
Kaikki sosiaaliset hydykkeet -- vapaus ja mahdollisuudet, tulot ja omaisuus ja itsekunnioituksen perusta -- tulee jakaa tasa-arvoisesti paitsi, jos jonkin tai kaikkien hydykkeiden eptasa-arvoinen jakautuminen hydytt kaikkia. A Theory of Justice (1971)
Ensisijaiset hydykkeet (primary goods)
Rawlsin mukaan ihmisen hyvinvointi perustuu tietyille hydykkeille, joita ihmiset pitvt trkein riippumatta mistn muusta.
Jokainen kansalainen tarvitsee ne ollakseen vapaa ja tasa-arvoinen ja jokainen ansaitsee ne, jotta hn voisi tavoitella pmrin elmss.
Ensisijaiset hydykkeet ovat:
tulot ja omaisuus
perusvapaudet
liikkumisen vapaus
vapaus valita ammattinsa
valta ja etuoikeudet, joita vastuuasema tarjoaa
itsekunnioituksen sosiaalinen perusta
Kaksi periaatetta:
Tietmttmyyden verhon takana pdytn Rawlsin mukaan seuraaviin periaatteisiin:
Vapausperiaate: Jokaisella kansalaisella tulee olla suurin mahdollinen vapaus, joka on sovitettavissa muiden vastaavaan vapauteen.
Ero(- ja mahdollisuuksien )periaate: Yhteiskunnassa voi olla taloudellisia ja sosiaalisia eroja, jos a) ne liittyvt virkoihin ja asemiin, joita kaikilla on mahdollisuus tavoitella ja b) ne koituvat lopulta mys huono-osaisten hyvksi, esimerkiksi verotuksen kautta.
Vahvasti egalitaarinen: Tasajako ensisijainen, jollei jokin muu jako hydyt kaikkia enemmn.
Periaatehierarkia:
Rawlsin periaatteet tekevt kaikista oikeudenmukaisuuden periaatteista distributiivisen oikeudenmukaisuuden periaatteita!
Ensimminen eli vapausperiaate sntelee vapauksien jakoa ja on ensisijaisen muihin nhden siten, ettei vapauden tasa-arvoisuutta voi kompensoida muilla ensisijaisilla hydykkeill.
Vapauden rajoittaminen taloudellisista syist on oikeutettua vain, jotta yhteiskunta voitaisiin nostaa taloudellisesti tilaan, jossa vapaus on tosiasiallinen oikeus (tarpeiden tyydyttminen).
Toisen periaatteen ensimminen osa 2a, koskee mahdollisuuksien tasa-arvoa.
Toisen periaatteen toinen osa 2b, on ns. eroperiaate.
2b:n moraalinen motivaatio on sama kuin egalitaristilla: ihmisten yhtlinen kunnioittaminen
2b on tiukan egalitaristinen jos sellaiset empiiriset ehdot vallitsevat, ettei tuloeroilla ole merkityst ihmisten tyhalukkuuteen.
Yleisesti kuitenkin uskotaan, ett tuottavuus kasvaa jos ansiot kasvavat, joten yhteiskunnan varallisuus kasvaa ja huonoiten menestyvien asema paranee
Mielipide-erot koskevat sit, kuinka isot erot varallisuuksien vlill olisivat sallittuja eroperiaatteen mukaan ja kuinka paljon paremmassa asemassa huonoimmassa asemassa olevat olisivat eroperiaatteen kautta vrt egalitarismiin.
Rawlsin ajatuskokeeseen perustuva teoria:
Alkutilanne. Joukko ihmisi kokoontuu neuvottelemaan hydykkeiden jaon periaatteista hypoteettiseen alkutilanteeseen. He ovat kaikki 1) itsekkit ja 2) rationaalisia. Keskustelutilanteeseen laskeutuu 3) ns. tietmttmyyden verho, joka peitt keskustelijoilta nit itsen koskevat ominaisuudet (onnettaren mielivaltaisuudet).
Keskustelu. Koska kukaan ei tied, miss asemassa hn tulisi olemaan yhteiskunnassa, ihmiset eivt ottaisi riskej, vaan ptyisivt ajamaan kaikkia hydyttvi periaatteita.
Alkutilanteessa vaaditut tiedot (1-2) ja tietmttmyys (3-5):
Suppea hyvksitys/teoria: Rawlsin mukaan koostuu ensisijaisista sosiaalisista hydykkeist, joiden jakautumista voidaan snnell yhteiskunnallisesti. Universaali.
Yhteiskuntatieteiden lainalaisuudet: Yleist tietoa talouden ja politiikan teorioista, psykologiasta ja yhteiskunnan jrjestytymisest.
Asema yhteiskunnassa: Luokka, sosiaalinen asema, tulot/omaisuus, luonnolliset etuoikeudet (vahvuus, lykkyys, tms.), sukupolvi. (Lisksi sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen, rotu/etnisyys)
Yhteiskunnan muoto: Yhteiskunnan poliittinen ja taloudellinen tilanne, kehityksen ja sivistyksen mr, kulttuuri.
Laaja hyvksitys/teoria: Henkilkohtainen ksitys hyvst elmst. (esim. hedonismi, perhekeskeisyys, agnostisuus, tms.)
Tietmttmyyden verhon tarkoituksena poistaa intressivinoumat ja puolueellisuus.
Hypoteettinen tietmttmyys ratkaisee useita oikeudenmukaisuuden esteen pidettyj ongelmia, kuten oman edun tavoittelun, oman hyvksityksen ehdottoman ajamisen, jne.
Ilmaisee nkemyksen siit, ett valtiolla on velvoite suhtautua puolueettomasti kansalaisten erilaisiin hyvksityksiin. (? neutraalisti! Rawls mrittelee suppean hyvn eli ensisijaiset sosiaaliset hydykkeet.)
-
Itsekkyyden merkitys Rawlsin teoriassa.
Rationaalisen valinnan teoria = Ihmisten intressit ovat ristiriitaisia. Rationaalinen toiminta on sellaista, jossa toimitaan omien etujemme maksimoimiseksi ja suojaamiseksi.
Itsekkyys (toimiminen rationaalisen valinnan teorian mukaan) ohjaa valitsemaan parhaat periaatteet, vaikka henkil ei varsinaisesti ajakaan omaa etuaan, koska omat ominaisuudet ovat piilotettuja.
Ei nkemys ihmisten luontaisesta egoismista; Rawlsin mukaan ihmiset eivt ole egoistisia, koska heill on ksitys oikeudenmukaisuudesta ja reiluudesta.
Periaatteiden mukainen hydykkeiden jako.
Maximin-strategia. Vaihtoehdoista valitaan se, joka takaa parhaan huonoimman vaihtoehdon.
A B
50 50
30 150
55 65
Jos vaihtoehdot 1) ja 2), Rawlsin mukaan rationaaliset maximin -toimijat valitsisivat 1).
Jos vaihtoehtona on 3), toimijat valitsevat sen. (Heikosti pareto-parempi kuin vaihtoehto 1); kaikkien asema parantuu hieman.)
O: Olisiko maximin-strategia tosiasiassa rationaalisin valinta pttelytavaksi tilanteessa, jossa tietoa tulevaisuudesta ei ole?
Ei mahdollista riskinottoa missn tilanteessa.
Teorian vahvuudet:
+ egalitaristinen eli yhdist egalitarismin siihen, ett yhteiskunnalle annetaan mahdollisuus kehitty insentiivien kautta
+ huomioi huonoimmassa asemassa olevat eli erot ihmisten vlill ja kyvyiss hydynt hydykkeit
Kritiikit:
Egalitaristinen kritiikki: eroperiaatteen sallima eptasajako on epoikeudenmukainen, vaikka se hydyttisikin huonoimmassa osassa olevia.
Korostaa huonoimmassa olevien suhteellista /relatiivista asemaa absoluuttisen aseman sijaan ja johtaa tst kiellon olla parantamatta niden asemaa. Miten tmn voi perustella
Solidaarisuus: materiaalinen tasa-arvo on osa ihmisten tasa-arvoa (mutta miten eroaa egalitaristien vaatimuksista?)
Vallanjako: taloudellinen eptasa-arvo johtaa valtasuhteisiin, joissa huonommassa asemassa olevilla ei ole vastaavaa valtaa hyvosaisiin nhden.
Rawls: Eroperiaatteen tuottama eptasajako on oikeutettua vain siin mrin kuin se ei uhkaa poliittisen vapauden arvoa ja reilua jakautumista (1. ja 2a periaate)
Esim. Suuret varallisuuserot voivat vaikuttaa siten, ett kyhill ei ole mitn mahdollisuutta pyrki poliittisiin virkoihin ja ajamaan nkemyksin;
hydykkeiden tasaaminen eroperiatteen kautta voi auttaa ensimmisen periaatteen ja 2a:n toteutumista.
Muut kritiikit kymme lpi erilaisten periaatteiden kohdalla; keskustelu pitklti reaktiivista Rawlsin teoriaan nhden.
Utilitaristinen kritiikki: Eroperiaate ei maksimoi utiliteettia.
Ksittelemme Rawlsin vastauksia hyvinvointiperustaisten periaatteiden kohdalla
Libertaristinen kritiikki: Rajoittaa vapautta perusteettomasti, esim. verotuksen kautta.
Ansaitsemisperustainen kriitiikki: Ei huomioi sit, ett tyn avulla esim. voi ansaita enemmn kuin toinen.
Resurssiperustainen kritiikki: Ei huomioi sit, miten erilaisia ihmiset ovat toiminnassaan ja luonnollisten kykyjens kautta; ambitiot/kunnianhimoerot, vammaisuus.Yhteiskunnan varallisuus ei pysy samana ajanjaksosta toiseen.
Uutta varallisuutta voidaan tuottaa
Yleisin tapa tuottaa uutta varallisuutta on muodostaa sellainen jrjestelm, jossa enemmnn tuottavat ansaitsevat enemmn.
John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria.
Vaikutusvaltaisin distributiivisen oikeudenmukaisuden teoria viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana.
Kaikki sosiaaliset hydykkeet -- vapaus ja mahdollisuudet, tulot ja omaisuus ja itsekunnioituksen perusta -- tulee jakaa tasa-arvoisesti paitsi, jos jonkin tai kaikkien hydykkeiden eptasa-arvoinen jakautuminen hydytt kaikkia. A Theory of Justice (1971)
Ensisijaiset hydykkeet (primary goods)
Rawlsin mukaan ihmisen hyvinvointi perustuu tietyille hydykkeille, joita ihmiset pitvt trkein riippumatta mistn muusta.
Jokainen kansalainen tarvitsee ne ollakseen vapaa ja tasa-arvoinen ja jokainen ansaitsee ne, jotta hn voisi tavoitella pmrin elmss.
Ensisijaiset hydykkeet ovat:
tulot ja omaisuus
perusvapaudet
liikkumisen vapaus
vapaus valita ammattinsa
valta ja etuoikeudet, joita vastuuasema tarjoaa
itsekunnioituksen sosiaalinen perusta
Kaksi periaatetta:
Tietmttmyyden verhon takana pdytn Rawlsin mukaan seuraaviin periaatteisiin:
Vapausperiaate: Jokaisella kansalaisella tulee olla suurin mahdollinen vapaus, joka on sovitettavissa muiden vastaavaan vapauteen.
Ero(- ja mahdollisuuksien )periaate: Yhteiskunnassa voi olla taloudellisia ja sosiaalisia eroja, jos a) ne liittyvt virkoihin ja asemiin, joita kaikilla on mahdollisuus tavoitella ja b) ne koituvat lopulta mys huono-osaisten hyvksi, esimerkiksi verotuksen kautta.
Vahvasti egalitaarinen: Tasajako ensisijainen, jollei jokin muu jako hydyt kaikkia enemmn.
Periaatehierarkia:
Rawlsin periaatteet tekevt kaikista oikeudenmukaisuuden periaatteista distributiivisen oikeudenmukaisuuden periaatteita!
Ensimminen eli vapausperiaate sntelee vapauksien jakoa ja on ensisijaisen muihin nhden siten, ettei vapauden tasa-arvoisuutta voi kompensoida muilla ensisijaisilla hydykkeill.
Vapauden rajoittaminen taloudellisista syist on oikeutettua vain, jotta yhteiskunta voitaisiin nostaa taloudellisesti tilaan, jossa vapaus on tosiasiallinen oikeus (tarpeiden tyydyttminen).
Toisen periaatteen ensimminen osa 2a, koskee mahdollisuuksien tasa-arvoa.
Toisen periaatteen toinen osa 2b, on ns. eroperiaate.
2b:n moraalinen motivaatio on sama kuin egalitaristilla: ihmisten yhtlinen kunnioittaminen
2b on tiukan egalitaristinen jos sellaiset empiiriset ehdot vallitsevat, ettei tuloeroilla ole merkityst ihmisten tyhalukkuuteen.
Yleisesti kuitenkin uskotaan, ett tuottavuus kasvaa jos ansiot kasvavat, joten yhteiskunnan varallisuus kasvaa ja huonoiten menestyvien asema paranee
Mielipide-erot koskevat sit, kuinka isot erot varallisuuksien vlill olisivat sallittuja eroperiaatteen mukaan ja kuinka paljon paremmassa asemassa huonoimmassa asemassa olevat olisivat eroperiaatteen kautta vrt egalitarismiin.
Rawlsin ajatuskokeeseen perustuva teoria:
Alkutilanne. Joukko ihmisi kokoontuu neuvottelemaan hydykkeiden jaon periaatteista hypoteettiseen alkutilanteeseen. He ovat kaikki 1) itsekkit ja 2) rationaalisia. Keskustelutilanteeseen laskeutuu 3) ns. tietmttmyyden verho, joka peitt keskustelijoilta nit itsen koskevat ominaisuudet (onnettaren mielivaltaisuudet).
Keskustelu. Koska kukaan ei tied, miss asemassa hn tulisi olemaan yhteiskunnassa, ihmiset eivt ottaisi riskej, vaan ptyisivt ajamaan kaikkia hydyttvi periaatteita.
Alkutilanteessa vaaditut tiedot (1-2) ja tietmttmyys (3-5):
Suppea hyvksitys/teoria: Rawlsin mukaan koostuu ensisijaisista sosiaalisista hydykkeist, joiden jakautumista voidaan snnell yhteiskunnallisesti. Universaali.
Yhteiskuntatieteiden lainalaisuudet: Yleist tietoa talouden ja politiikan teorioista, psykologiasta ja yhteiskunnan jrjestytymisest.
Asema yhteiskunnassa: Luokka, sosiaalinen asema, tulot/omaisuus, luonnolliset etuoikeudet (vahvuus, lykkyys, tms.), sukupolvi. (Lisksi sukupuoli ja seksuaalinen suuntautuminen, rotu/etnisyys)
Yhteiskunnan muoto: Yhteiskunnan poliittinen ja taloudellinen tilanne, kehityksen ja sivistyksen mr, kulttuuri.
Laaja hyvksitys/teoria: Henkilkohtainen ksitys hyvst elmst. (esim. hedonismi, perhekeskeisyys, agnostisuus, tms.)
Tietmttmyyden verhon tarkoituksena poistaa intressivinoumat ja puolueellisuus.
Hypoteettinen tietmttmyys ratkaisee useita oikeudenmukaisuuden esteen pidettyj ongelmia, kuten oman edun tavoittelun, oman hyvksityksen ehdottoman ajamisen, jne.
Ilmaisee nkemyksen siit, ett valtiolla on velvoite suhtautua puolueettomasti kansalaisten erilaisiin hyvksityksiin. (? neutraalisti! Rawls mrittelee suppean hyvn eli ensisijaiset sosiaaliset hydykkeet.)
-
Itsekkyyden merkitys Rawlsin teoriassa.
Rationaalisen valinnan teoria = Ihmisten intressit ovat ristiriitaisia. Rationaalinen toiminta on sellaista, jossa toimitaan omien etujemme maksimoimiseksi ja suojaamiseksi.
Itsekkyys (toimiminen rationaalisen valinnan teorian mukaan) ohjaa valitsemaan parhaat periaatteet, vaikka henkil ei varsinaisesti ajakaan omaa etuaan, koska omat ominaisuudet ovat piilotettuja.
Ei nkemys ihmisten luontaisesta egoismista; Rawlsin mukaan ihmiset eivt ole egoistisia, koska heill on ksitys oikeudenmukaisuudesta ja reiluudesta.
Periaatteiden mukainen hydykkeiden jako.
Maximin-strategia. Vaihtoehdoista valitaan se, joka takaa parhaan huonoimman vaihtoehdon.
A B
50 50
30 150
55 65
Jos vaihtoehdot 1) ja 2), Rawlsin mukaan rationaaliset maximin -toimijat valitsisivat 1).
Jos vaihtoehtona on 3), toimijat valitsevat sen. (Heikosti pareto-parempi kuin vaihtoehto 1); kaikkien asema parantuu hieman.)
O: Olisiko maximin-strategia tosiasiassa rationaalisin valinta pttelytavaksi tilanteessa, jossa tietoa tulevaisuudesta ei ole?
Ei mahdollista riskinottoa missn tilanteessa.
Teorian vahvuudet:
+ egalitaristinen eli yhdist egalitarismin siihen, ett yhteiskunnalle annetaan mahdollisuus kehitty insentiivien kautta
+ huomioi huonoimmassa asemassa olevat eli erot ihmisten vlill ja kyvyiss hydynt hydykkeit
Kritiikit:
Egalitaristinen kritiikki: eroperiaatteen sallima eptasajako on epoikeudenmukainen, vaikka se hydyttisikin huonoimmassa osassa olevia.
Korostaa huonoimmassa olevien suhteellista /relatiivista asemaa absoluuttisen aseman sijaan ja johtaa tst kiellon olla parantamatta niden asemaa. Miten tmn voi perustella
Solidaarisuus: materiaalinen tasa-arvo on osa ihmisten tasa-arvoa (mutta miten eroaa egalitaristien vaatimuksista?)
Vallanjako: taloudellinen eptasa-arvo johtaa valtasuhteisiin, joissa huonommassa asemassa olevilla ei ole vastaavaa valtaa hyvosaisiin nhden.
Rawls: Eroperiaatteen tuottama eptasajako on oikeutettua vain siin mrin kuin se ei uhkaa poliittisen vapauden arvoa ja reilua jakautumista (1. ja 2a periaate)
Esim. Suuret varallisuuserot voivat vaikuttaa siten, ett kyhill ei ole mitn mahdollisuutta pyrki poliittisiin virkoihin ja ajamaan nkemyksin;
hydykkeiden tasaaminen eroperiatteen kautta voi auttaa ensimmisen periaatteen ja 2a:n toteutumista.
Muut kritiikit kymme lpi erilaisten periaatteiden kohdalla; keskustelu pitklti reaktiivista Rawlsin teoriaan nhden.
Utilitaristinen kritiikki: Eroperiaate ei maksimoi utiliteettia.
Ksittelemme Rawlsin vastauksia hyvinvointiperustaisten periaatteiden kohdalla
Libertaristinen kritiikki: Rajoittaa vapautta perusteettomasti, esim. verotuksen kautta.
Ansaitsemisperustainen kriitiikki: Ei huomioi sit, ett tyn avulla esim. voi ansaita enemmn kuin toinen.
Resurssiperustainen kritiikki: Ei huomioi sit, miten erilaisia ihmiset ovat toiminnassaan ja luonnollisten kykyjens kautta; ambitiot/kunnianhimoerot, vammaisuus.
50. Resurssiegalitarismi Ronald Dworkin (1931-)
Eroperiaate huomioi huonosti ihmisten erilaiset ambitiot ja lahjat.
Korostaa yhtlisten resurssien ja vapauden merkityst distributiivisessa oikeudenmukaisuudessa.
antaa arvon vapaille valinnoille, mutta huomioi lhtkohtien merkityksen.
abstrakti; varsinaiset periaatteet puuttuvat
luonnollisten kykyjen erottaminen hankituista kyvyist Dworkin: Sovereign Virtue (2000) pohjaa artikkeleihin (1981), joissa Dworkin kehitt resurssiegalitarismia.
Ei kiinnostusta lopputulokseen, vaan lhtkohtiin.
Ambition merkitys: Ne, jotka tekevt tit, ovat oikeutettuja suurempiin tuloihin ja vaurauteen kuin ne, jotka valitsevat laiskottelun.
Lahjojen merkitys:Erilaiset lhtkohdat eivt saisi asettaa ihmisi huonompaan asemaan
Rawlsin eroperiaatteen ers lhtkohta on synnynnisten erojen huomioiminen
Erona resurssiegalitaristiin: rawls ei korosta tt asiaa erityisesti vs resurssiegalitaristit; erimielisyytt siit, mitk lahjat ovat olennaisia distributiivisen oikeudenmukaisuuden kannalta.
Dworkinin mukaan ihmiset lhtevt samasta tilanteesta resurssien suhteen, mutta ptyvt eptasa-arvoisiin taloudellisiin tilanteisiin valintojensa kautta.
Dworkinin kuvitteellinen esimerkki: huutokauppa, jossa kaikilla sama ostovoima, ja vapaus tehd tarjous oman elmns kannalta sopivimmasta hydykejoukosta. Resursseja voi sitten kytt kuten haluaa.
Lopputuloksena on erilaisia taloudellisia asemia/etuja
Jokaista on kohdeltu samalla tavalla, koska kaikilla oli oikeus huutaa mit tahansa hydykejoukkoa.
Luonnollisten erojen eli lahjojen huomioiminen: Dworkinin huutokaupassa henkilt eivt tied lahjojaan ja he voivatkin ostaa vakuutuksen huono-onnisuuden varalle. Vakuutusmaksut kompensoivat huono-osaisille heidn tilanteensa.
Huutokauppaesimerkin merkitys: Ihmiset eroavat hyvksitystens suhteen, joten tasa-arvon ja hydykkeiden jaon tulisi perustua perusresurssien tarjoamiselle.
Lahjojen eli erilaisten synnynnisten kykyjen merkityksest Dworkin nostaa esiin lhinn sairaudet ja vammaisuuden. Vammaisuus on Dworkinin teoriassa jonkinlainen negatiivinen resurssi.
Teorian etuja:
Vapaiden valintojen arvon korostaminen; oman onnensa herra -ajattelu.
Heikkouksia:
Abstrakti. Ei anna selkeit periaatteita tosimaailmaan
Miten meidn tulisi laskea resurssien jakautuminen?
luonnollisten kykyjen mritteleminen; kyvyt eivt jakaudu selvsti luonnollisiin ja hankittuihin
Jos resurssiegalitaristi pit vammaisuutta trken, hnen tulee mritell, mit sill tarkoitetaan ja miten se eroaa esimerkiksi monista muista toimintakyky haittaavista tekijist. Jos vammaisuus on negatiivinen resurssi, niin silloin sen arvo tulee olla mitattavissa jotenkin ja suhteutettavissa muihin resursseihin.
Meill on erilaisia ksityksi siit, mitk vammat tai haitat ovat sellaisia, ett ne ovat elmnlaatua heikentvi.
Esimerkiksi sokeutta pidetn merkittvn vammana.Tm varmaankin johtuu siit, ett me ksitmme, miten sokeana olo voi heikent kykyj osallistua yhteisn toimintaan, poliittiiseen ja kulttuurielmn.
Resurssiegalitaristin tuleekin pysty selittmn, miten se voi samaan aikaan kunnioittaa ihmisen yksilllisi arvostuksia ja hyvksityksi kun se samalla nytt olettavan monia asioita siit, millainen elm on inhimillisesti tyydyttv.
Vaikeaa nhd, miten resurssiperiaatteet voisivat parantaa eroperiaatetta, sill
nytt silt, ett resurssiteorialla on valmiiksi mritelty hyvn elmn perusksitys
sovellettavuus monimutkaisiin taloudellisiin jrjestelmiin on vaikeaa.Dworkin: Sovereign Virtue (2000) pohjaa artikkeleihin (1981), joissa Dworkin kehitt resurssiegalitarismia.
Ei kiinnostusta lopputulokseen, vaan lhtkohtiin.
Ambition merkitys: Ne, jotka tekevt tit, ovat oikeutettuja suurempiin tuloihin ja vaurauteen kuin ne, jotka valitsevat laiskottelun.
Lahjojen merkitys:Erilaiset lhtkohdat eivt saisi asettaa ihmisi huonompaan asemaan
Rawlsin eroperiaatteen ers lhtkohta on synnynnisten erojen huomioiminen
Erona resurssiegalitaristiin: rawls ei korosta tt asiaa erityisesti vs resurssiegalitaristit; erimielisyytt siit, mitk lahjat ovat olennaisia distributiivisen oikeudenmukaisuuden kannalta.
Dworkinin mukaan ihmiset lhtevt samasta tilanteesta resurssien suhteen, mutta ptyvt eptasa-arvoisiin taloudellisiin tilanteisiin valintojensa kautta.
Dworkinin kuvitteellinen esimerkki: huutokauppa, jossa kaikilla sama ostovoima, ja vapaus tehd tarjous oman elmns kannalta sopivimmasta hydykejoukosta. Resursseja voi sitten kytt kuten haluaa.
Lopputuloksena on erilaisia taloudellisia asemia/etuja
Jokaista on kohdeltu samalla tavalla, koska kaikilla oli oikeus huutaa mit tahansa hydykejoukkoa.
Luonnollisten erojen eli lahjojen huomioiminen: Dworkinin huutokaupassa henkilt eivt tied lahjojaan ja he voivatkin ostaa vakuutuksen huono-onnisuuden varalle. Vakuutusmaksut kompensoivat huono-osaisille heidn tilanteensa.
Huutokauppaesimerkin merkitys: Ihmiset eroavat hyvksitystens suhteen, joten tasa-arvon ja hydykkeiden jaon tulisi perustua perusresurssien tarjoamiselle.
Lahjojen eli erilaisten synnynnisten kykyjen merkityksest Dworkin nostaa esiin lhinn sairaudet ja vammaisuuden. Vammaisuus on Dworkinin teoriassa jonkinlainen negatiivinen resurssi.
Teorian etuja:
Vapaiden valintojen arvon korostaminen; oman onnensa herra -ajattelu.
Heikkouksia:
Abstrakti. Ei anna selkeit periaatteita tosimaailmaan
Miten meidn tulisi laskea resurssien jakautuminen?
luonnollisten kykyjen mritteleminen; kyvyt eivt jakaudu selvsti luonnollisiin ja hankittuihin
Jos resurssiegalitaristi pit vammaisuutta trken, hnen tulee mritell, mit sill tarkoitetaan ja miten se eroaa esimerkiksi monista muista toimintakyky haittaavista tekijist. Jos vammaisuus on negatiivinen resurssi, niin silloin sen arvo tulee olla mitattavissa jotenkin ja suhteutettavissa muihin resursseihin.
Meill on erilaisia ksityksi siit, mitk vammat tai haitat ovat sellaisia, ett ne ovat elmnlaatua heikentvi.
Esimerkiksi sokeutta pidetn merkittvn vammana.Tm varmaankin johtuu siit, ett me ksitmme, miten sokeana olo voi heikent kykyj osallistua yhteisn toimintaan, poliittiiseen ja kulttuurielmn.
Resurssiegalitaristin tuleekin pysty selittmn, miten se voi samaan aikaan kunnioittaa ihmisen yksilllisi arvostuksia ja hyvksityksi kun se samalla nytt olettavan monia asioita siit, millainen elm on inhimillisesti tyydyttv.
Vaikeaa nhd, miten resurssiperiaatteet voisivat parantaa eroperiaatetta, sill
nytt silt, ett resurssiteorialla on valmiiksi mritelty hyvn elmn perusksitys
sovellettavuus monimutkaisiin taloudellisiin jrjestelmiin on vaikeaa.
51. Hyvinvointiperusteiset periaatteet Trkein moraalinen tavoite yhteiskunnassa on ihmisten hyvinvoinnin turvaaminen.
Kannattajina yleens kansantalous-tieteilijt, filosofeista utilitaristit.
yksinkertaisuus
yksiliden erillisyyden huomioiminen
preferenssien tasa-arvoisuus Tasa-arvo, huono-osaisuus, resurssit, ansaitsemisvaateet ja vapaus ovat huomioitavina arvoina johdettavissa hyvinvoinnista.
Ne ovat arvokkaita vain jos ne edistvt hyvinvointia!
Hydykkeiden jaon periaatteet tulee muodostaa siten, ett ne maksimoivat hyvinvoinnin: Kaikki hydykkeiden jakoon liittyvt kysymykset tulee ratkaista siten, ett ne maksimoivat hyvinvoinnin... eli utilitarismia!
Hyvinvoinnin maksimointi on kuitenkin epmrinen vaatimus, kuten olemme jo monesti utilitarismin kohdalla huomanneet.
Hyvinvointiperustaisia perusteita kannattavat ehdottavatkin yleens tiettyj hyvinvoinnin funktioita, jotka tulee maksimoida.
Erottavat tekijt eri nkemysten vlill:
mik lasketaan hyvinvoinniksi
miten kutakin hyvinvoinnin osa-aluetta painotetaan
Kansantaloustieteilijt tarjoavat erilaisia hyvinvointifunktioita kullekin materiaaliselle hydykkeelle.
Filosofiassa lhinn utilitaristien piiriss ja keskitytn vain suppeaan joukkoon funktioita.
Kaksi utilitarismin erityisongelmaa nousee esiin tmn aihealueen yhteydess
Yksiliden erillisyys ei ole utilitarismissa riittvn hyvin korostettu.
Vaikka yksil voikin valita sen, ett on joskus jrkevmp krsi jonkun aikaa jotta elm muodostuisi yleisesti mukavammaksi (kituuttaa opintotuella, jotta saisi paremman tyn), niin sama ei varmaankaan koske yhteiskuntaa (joidenkin tilanne voi olla huonompi, jos se nostaa yleist hyvinvointia).
Muiden omistusta koskevat preferenssit ja intressit epintuitiivisen tasa-arvoisia.
esim. rasistinen preferenssi, ett maahanmuuttajilla tulee olla vhemmn hydykkeit kuin kantavestll.
klassinen utilitaristi asettaa tmn preferenssin samalla tasolle muiden preferenssien kanssa.
Siis: jos on niin, ett enemmistll on rasistisia preferenssej eik vhemmistn preferenssit voi kumota niit, voidaan oikeudenmukainen hydykkeiden jako perustaa rodulle.
Utilitaristien vastaukset:
Preferenssit edistvt yleist hyv parhaiten silloin, kun ne ovat harmoniassa toistensa kanssa, joten rasistiset preferenssit eivt ole utiliteettia maksimoivia.
Ongelma: Miksi preferenssien muuttamista tulisi suosia sen sijaan, ett alistetut/huonompiosaiset saataisiin tyytyviseksi omaan asemaansa? Miten edes huono-osaisia voidaan kuvata huono-osaisina?
Thn klassisen utilitaristin on vaikeaa vastata.
Tasa-arvo, huono-osaisuus, resurssit, ansaitsemisvaateet ja vapaus ovat huomioitavina arvoina johdettavissa hyvinvoinnista.
Ne ovat arvokkaita vain jos ne edistvt hyvinvointia!
Hydykkeiden jaon periaatteet tulee muodostaa siten, ett ne maksimoivat hyvinvoinnin: Kaikki hydykkeiden jakoon liittyvt kysymykset tulee ratkaista siten, ett ne maksimoivat hyvinvoinnin... eli utilitarismia!
Hyvinvoinnin maksimointi on kuitenkin epmrinen vaatimus, kuten olemme jo monesti utilitarismin kohdalla huomanneet.
Hyvinvointiperustaisia perusteita kannattavat ehdottavatkin yleens tiettyj hyvinvoinnin funktioita, jotka tulee maksimoida.
Erottavat tekijt eri nkemysten vlill:
mik lasketaan hyvinvoinniksi
miten kutakin hyvinvoinnin osa-aluetta painotetaan
Kansantaloustieteilijt tarjoavat erilaisia hyvinvointifunktioita kullekin materiaaliselle hydykkeelle.
Filosofiassa lhinn utilitaristien piiriss ja keskitytn vain suppeaan joukkoon funktioita.
Kaksi utilitarismin erityisongelmaa nousee esiin tmn aihealueen yhteydess
Yksiliden erillisyys ei ole utilitarismissa riittvn hyvin korostettu.
Vaikka yksil voikin valita sen, ett on joskus jrkevmp krsi jonkun aikaa jotta elm muodostuisi yleisesti mukavammaksi (kituuttaa opintotuella, jotta saisi paremman tyn), niin sama ei varmaankaan koske yhteiskuntaa (joidenkin tilanne voi olla huonompi, jos se nostaa yleist hyvinvointia).
Muiden omistusta koskevat preferenssit ja intressit epintuitiivisen tasa-arvoisia.
esim. rasistinen preferenssi, ett maahanmuuttajilla tulee olla vhemmn hydykkeit kuin kantavestll.
klassinen utilitaristi asettaa tmn preferenssin samalla tasolle muiden preferenssien kanssa.
Siis: jos on niin, ett enemmistll on rasistisia preferenssej eik vhemmistn preferenssit voi kumota niit, voidaan oikeudenmukainen hydykkeiden jako perustaa rodulle.
Utilitaristien vastaukset:
Preferenssit edistvt yleist hyv parhaiten silloin, kun ne ovat harmoniassa toistensa kanssa, joten rasistiset preferenssit eivt ole utiliteettia maksimoivia.
Ongelma: Miksi preferenssien muuttamista tulisi suosia sen sijaan, ett alistetut/huonompiosaiset saataisiin tyytyviseksi omaan asemaansa? Miten edes huono-osaisia voidaan kuvata huono-osaisina?
Thn klassisen utilitaristin on vaikeaa vastata.
52. Ansaitsemisperustaiset periaatteet Ihmiset ovat pmrhakuisia toimijoita, ja he ansaitsevat toimintansa seurauksena tiettyj hydykkeit ja etuja.
Erilaisia perusteita ansaitsemisvaateille:
Kontribuutioperuste
Vaivaperuste
Kompensaatioperuste
Elintason nostamisen arvostaminen
Ansaitsemisvaateet vs positiiviset oikeudet
Ongelmia:
mrittely ja soveltaminen
moraalinen ongelma Eroperiaate ei huomioi sit, ett erilaisen toiminnan seurauksena ansaitaan hydykkeit.
rawls pit ansaitsemisvaateita vain yllykkein, mutta ei usko, ett suurempi ty oikeuttaa ansaitsemiseen suoraan.
Ansaitsemiteoreetikkojen lhteen Locken ajatus siit, ett ihmisill on oikeus asioihin/tuotteisiin, jotka syntyvt heidn tyns ja yritteliisyytens seurauksina.
Nykyteoreetikot korostavat ihmisten vapautta kytt erilaisia kykyjn ja lahjojaan sosiaalisesti tuotteliaaseen tyhn.
Ihmiset ansaitsevat erilaisia tuloja sill perusteella, miten hyvin he tuottavat muiden haluamia tuotteita ja palveluja.
Oikeudenmukainen jrjestelm on sellainen, jossa tulot/hydykkeet jaetaan sen mukaan, miten paljon yksilt ansaitsevat niit tyns, vaivojensa ja kontribuutioidensa perusteella.
Ansaitsemisperustaiset distribuutioperiaatteet eroavat sen suhteen, mit ne pitvt ansaitsemisen perusteena:
Kontribuutioperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa siihen mrn, mit he ovat kontribuoineet lopputulokseen eli sosiaaliseen tuotteeseen.
Vaivaperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa siihen vaivaan, jonka he ovat kyttneet tyhn.
Kompensaatioperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa niihin kuluihin, jonka he ovat maksaneet osallistumisesta yhteisen hyvn tavoitteluun.
Ansaitsemisperustaisia distribuutioperiaatteita kannattavia yhdist elmisen tason korottamisen arvostaminen
social product; yhteinen tuottavuus
Periaatteet oikeuttavat ansaitsemaan hydykkeit vain toiminnalla jonka seurauksena on sosiaalisten hydykkeiden/tuotteen nostaminen
Itse ansaitsemisen ksitteest ei seuraa tm yhteisen tuottavuuden arvostaminen; sit arvostetaan yhteiskunnissa riippumatta ansaitsemisen arvosta.
Siis: Ansaitsemisperustaiset periaatteet, joiden perustana ovat yhteisen tuottavuuden nostamiseen thtvn toiminnan ksittminen ansaitsemiseen oikeuttavana, eivt pid tt perustaa trken siksi, ett ansaitsemisvaateet tai ansaitsemisen ksite vaatisivat tt.
Perusta on trke siksi, ett yhteiskunnissa korkeampaa elintasoa arvostetaan faktuaalisesti ja siksi niiss valitaan elintason nostaminen sosiaalisen tuottavuuden kautta ensisijaiseksi arvoksi, joka perustaa distribuutioperiaatteita.
Tarkoittaa sit, ett ansaitsemisperustaisten periaatteiden muotoilu vaatii sen, ett sellainen toiminta, joka lasketaan yhteist tuottavuutta nostavaksi, tulee mritell ja perustella.
Ansaitseminen tulee erottaa positiivisista oikeuksista (ns. subjektiivisista oikeuksista/lainturvaamista oikeuksista)
Yhteiskunnassa, jossa seurataan ansaitsemisperustaisia periaatteita pyritn siihen, ett positiiviset oikeudet olisivat sellaista, jotka ihmiset ansaitsevat.
Ne voivat olla kuitenkin eri asia:
henkilll voi olla positiivinen oikeus maksuun, jota hn ei ole ansainnut; positiivinen oikeus ryhty presidentiksi, vaikkei ole ansainnut.
henkil voi ansaita maksun, mutta ei olla oikeutettu (lainturvaamassa mieless) siihen (tilanne, jossa ansaitsemisperiaatteilla pyrittisiin muuttamaan tilanne oikeudenmukaiseksi)
Insentiivit (houkuttimet) ovat sellaisia maksuja, jotka kuuluvat positiivisten oikeuksien joukkoon eivt ansaittuihin maksuihin.
Insentiivit ovat tulevaisuuteen suuntautuneita ja niiden tarkoitus on luoda jokin tilanne tulevaisuudessa;
Ansaitseminen on historiaan suuntautunutta ja ne palkitsevat jostakin jo tapahtuneesta tai tehdyst.
Vaikka on mahdollista, ett sama maksu toimii sek insentiivin ett ansaittuna maksuna (esim. lkrin korkeampi palkka houkuttelee alalle, jossa ty on hyvin vaativaa ja vastuullista), ovat ne perusteina hydykkeiden jaolle hyvin erilaisia eik niit tule sekoittaa keskenn.
Ansaitsemisperustaisia periaatteita kannattavien joukossa on paljon sellaisia, joiden mukaan nykyiset yhteiskunnalliset eptasa-arvoisuudet voidaan perustella ansaitsemisen kautta:
John Stuart Mill ja monet muut ovat eri mielt
Ansaitsemisvaateiden ja tuottavuusperiaatteiden kyttminen/implementaatio tarkottaisi, ett monet nykyiset hydykkeiden jaon eriarvoisuudet poistuisivat.
Nykyiset ansaitsemisperustaiset periaatteet on rakennettu siten, ett ne koskevat vain tyttekevien aikuisten maailmaa, jolloin perushyvinvointi j muiden periaatteiden mrittelemksi.
Hytyj:
Vastaa vapaamatkustajan ongelmaan:
Tilanne, jossa yksittinen henkil hytyy muiden panostuksesta, vaikka yhteiskunta rakentuu yhteistylle ja kaikkien osallistumiselle.
Ansaitsemisen periaate on itseninen riippumatta insentiiveist tai markkinoiden toiminnasta. Kaikilla ei ole oikeutta rawlsilaisen yhteiskunnan etuihin, vaikka he olisivatkin huonoimmassa asemassa olevien joukossa. Tm perustuu siihen, ett he eivt toimi yhteist etua ajaen eli he ovat vapaamatkustajia.
Ongelmia:
mrittely ja soveltaminen: mik lasketaan kontribuutioksi, vaivaksi tai kuluksi? miten ne tulisi mitata?
moraalinen ongelma: taloudellisten etujen jakaminen sellaisten tekijiden perusteella, joihin ihmiset eivt voi juurikaan vaikuttaa; erityisesti tuottavuutta (kontribuutioita) arvostavien periaatteiden ongelma; henkiln tuottavuus on riippuvainen monesta tekijst, johon hn ei voi vaikuttaa itse (Rawls)
Vapaamatkustajan ongelman vasta-argumentti Rawlsilta: Siihen asti, kuin emme voi taata, ett kaikki ihmiset ovat kykenevi tyhn, koulutettu markkinoiden vaatimalla tavalla ja tyllistettviss, ja emme voi rajata tarkasti esim. tyttmi ja tyn vlttji erillisiin ryhmiin, argumentti on tehoton.
Kiittnnostavaa on se, ett Rawlsin teoriassa se, ett distribuutio on eroperiaatteen seurauksena sellainen, ett hydykkeiden jako tapahtuu sellaisten tekijiden perusteella, joihin ihmiset eivt itse voi vaikuttaa JA ett tm tekij on Rawlsille etu ja hyve.
Erona ansaitsemisvaateita korostaviin on se, ett Rawlsille asia on moraalisesti merkityksetn (koska nin vain on) kun taas ansaitsemista korostavalle teoreetikolle ihmisen vapaus valita miten tuotteliaasti toimii, on trke jakamisen peruste.Eroperiaate ei huomioi sit, ett erilaisen toiminnan seurauksena ansaitaan hydykkeit.
rawls pit ansaitsemisvaateita vain yllykkein, mutta ei usko, ett suurempi ty oikeuttaa ansaitsemiseen suoraan.
Ansaitsemiteoreetikkojen lhteen Locken ajatus siit, ett ihmisill on oikeus asioihin/tuotteisiin, jotka syntyvt heidn tyns ja yritteliisyytens seurauksina.
Nykyteoreetikot korostavat ihmisten vapautta kytt erilaisia kykyjn ja lahjojaan sosiaalisesti tuotteliaaseen tyhn.
Ihmiset ansaitsevat erilaisia tuloja sill perusteella, miten hyvin he tuottavat muiden haluamia tuotteita ja palveluja.
Oikeudenmukainen jrjestelm on sellainen, jossa tulot/hydykkeet jaetaan sen mukaan, miten paljon yksilt ansaitsevat niit tyns, vaivojensa ja kontribuutioidensa perusteella.
Ansaitsemisperustaiset distribuutioperiaatteet eroavat sen suhteen, mit ne pitvt ansaitsemisen perusteena:
Kontribuutioperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa siihen mrn, mit he ovat kontribuoineet lopputulokseen eli sosiaaliseen tuotteeseen.
Vaivaperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa siihen vaivaan, jonka he ovat kyttneet tyhn.
Kompensaatioperuste: Ihmisi tulee palkita suhteessa niihin kuluihin, jonka he ovat maksaneet osallistumisesta yhteisen hyvn tavoitteluun.
Ansaitsemisperustaisia distribuutioperiaatteita kannattavia yhdist elmisen tason korottamisen arvostaminen
social product; yhteinen tuottavuus
Periaatteet oikeuttavat ansaitsemaan hydykkeit vain toiminnalla jonka seurauksena on sosiaalisten hydykkeiden/tuotteen nostaminen
Itse ansaitsemisen ksitteest ei seuraa tm yhteisen tuottavuuden arvostaminen; sit arvostetaan yhteiskunnissa riippumatta ansaitsemisen arvosta.
Siis: Ansaitsemisperustaiset periaatteet, joiden perustana ovat yhteisen tuottavuuden nostamiseen thtvn toiminnan ksittminen ansaitsemiseen oikeuttavana, eivt pid tt perustaa trken siksi, ett ansaitsemisvaateet tai ansaitsemisen ksite vaatisivat tt.
Perusta on trke siksi, ett yhteiskunnissa korkeampaa elintasoa arvostetaan faktuaalisesti ja siksi niiss valitaan elintason nostaminen sosiaalisen tuottavuuden kautta ensisijaiseksi arvoksi, joka perustaa distribuutioperiaatteita.
Tarkoittaa sit, ett ansaitsemisperustaisten periaatteiden muotoilu vaatii sen, ett sellainen toiminta, joka lasketaan yhteist tuottavuutta nostavaksi, tulee mritell ja perustella.
Ansaitseminen tulee erottaa positiivisista oikeuksista (ns. subjektiivisista oikeuksista/lainturvaamista oikeuksista)
Yhteiskunnassa, jossa seurataan ansaitsemisperustaisia periaatteita pyritn siihen, ett positiiviset oikeudet olisivat sellaista, jotka ihmiset ansaitsevat.
Ne voivat olla kuitenkin eri asia:
henkilll voi olla positiivinen oikeus maksuun, jota hn ei ole ansainnut; positiivinen oikeus ryhty presidentiksi, vaikkei ole ansainnut.
henkil voi ansaita maksun, mutta ei olla oikeutettu (lainturvaamassa mieless) siihen (tilanne, jossa ansaitsemisperiaatteilla pyrittisiin muuttamaan tilanne oikeudenmukaiseksi)
Insentiivit (houkuttimet) ovat sellaisia maksuja, jotka kuuluvat positiivisten oikeuksien joukkoon eivt ansaittuihin maksuihin.
Insentiivit ovat tulevaisuuteen suuntautuneita ja niiden tarkoitus on luoda jokin tilanne tulevaisuudessa;
Ansaitseminen on historiaan suuntautunutta ja ne palkitsevat jostakin jo tapahtuneesta tai tehdyst.
Vaikka on mahdollista, ett sama maksu toimii sek insentiivin ett ansaittuna maksuna (esim. lkrin korkeampi palkka houkuttelee alalle, jossa ty on hyvin vaativaa ja vastuullista), ovat ne perusteina hydykkeiden jaolle hyvin erilaisia eik niit tule sekoittaa keskenn.
Ansaitsemisperustaisia periaatteita kannattavien joukossa on paljon sellaisia, joiden mukaan nykyiset yhteiskunnalliset eptasa-arvoisuudet voidaan perustella ansaitsemisen kautta:
John Stuart Mill ja monet muut ovat eri mielt
Ansaitsemisvaateiden ja tuottavuusperiaatteiden kyttminen/implementaatio tarkottaisi, ett monet nykyiset hydykkeiden jaon eriarvoisuudet poistuisivat.
Nykyiset ansaitsemisperustaiset periaatteet on rakennettu siten, ett ne koskevat vain tyttekevien aikuisten maailmaa, jolloin perushyvinvointi j muiden periaatteiden mrittelemksi.
Hytyj:
Vastaa vapaamatkustajan ongelmaan:
Tilanne, jossa yksittinen henkil hytyy muiden panostuksesta, vaikka yhteiskunta rakentuu yhteistylle ja kaikkien osallistumiselle.
Ansaitsemisen periaate on itseninen riippumatta insentiiveist tai markkinoiden toiminnasta. Kaikilla ei ole oikeutta rawlsilaisen yhteiskunnan etuihin, vaikka he olisivatkin huonoimmassa asemassa olevien joukossa. Tm perustuu siihen, ett he eivt toimi yhteist etua ajaen eli he ovat vapaamatkustajia.
Ongelmia:
mrittely ja soveltaminen: mik lasketaan kontribuutioksi, vaivaksi tai kuluksi? miten ne tulisi mitata?
moraalinen ongelma: taloudellisten etujen jakaminen sellaisten tekijiden perusteella, joihin ihmiset eivt voi juurikaan vaikuttaa; erityisesti tuottavuutta (kontribuutioita) arvostavien periaatteiden ongelma; henkiln tuottavuus on riippuvainen monesta tekijst, johon hn ei voi vaikuttaa itse (Rawls)
Vapaamatkustajan ongelman vasta-argumentti Rawlsilta: Siihen asti, kuin emme voi taata, ett kaikki ihmiset ovat kykenevi tyhn, koulutettu markkinoiden vaatimalla tavalla ja tyllistettviss, ja emme voi rajata tarkasti esim. tyttmi ja tyn vlttji erillisiin ryhmiin, argumentti on tehoton.
Kiittnnostavaa on se, ett Rawlsin teoriassa se, ett distribuutio on eroperiaatteen seurauksena sellainen, ett hydykkeiden jako tapahtuu sellaisten tekijiden perusteella, joihin ihmiset eivt itse voi vaikuttaa JA ett tm tekij on Rawlsille etu ja hyve.
Erona ansaitsemisvaateita korostaviin on se, ett Rawlsille asia on moraalisesti merkityksetn (koska nin vain on) kun taas ansaitsemista korostavalle teoreetikolle ihmisen vapaus valita miten tuotteliaasti toimii, on trke jakamisen peruste.
53. Libertaristiset periaatteet Robert Nozick (1938-2002) Anarchy, State, and Utopia (1974)
Kolme distributiivista periaatetta:
Hankinnan oikeudenmukaisuus
Vaihdon oikeudenmukaisuus
Omistamisen oikeudenmukaisuus
Ongelmia:
Omistusoikeuden perusta
Epoikeudenmukaisuuden korjaaminen
Historiallisen teorian mielekkyys ja hydykkeiden arvo yksillle Libertarisille periaatteille on tyypillist, ett ne eivt ole kiinnostuneita hydykkeiden jakautumisen kaavasta (tasaisuudesta, eptasaisuudesta tms) vaan suuntaavat kiinnostuksen hankintaan ja vaihtoon ja niiden oikeudenmukaisuuteen.
Ero esim utilitaristiseen teoriaan, eroperiaatteeseen
Robert Nozickin teoria.
Distributiivinen oikeudenmukaisuus perustuu omistusten historiallisen siirtymisen oikeellisuutta mritteleville periaatteille.
Ei kiinnostusta hydykkeiden tmnhetkisen jakautumisen tasa-arvoisuuteen eik tulevaisuuden tilanteeseen.
Vaikuttaa lhtkohtaisesti ymmrrettvlt.
E: Wilt Chamberlain esimerkki.
Ajatellaan tydellinen hydykkeiden tasajako yhteiskunnan jsenten kesken; tilanne D1. W.C. o koripallon pelaaja tss yhteiskunnassa. Chamberlainin sopimuksessa on sellainen ehto, ett hn pelaa joukkueen jsenen vain, jos jokainen katsoja laittaa rahalippaaseen hallin ovella 20 senttisen ja nm tuotot menevt hnelle .Kauden aikana miljoona fania maksaa tuon tullessaan katsomaan hnen pelin, joka tuottaa fanien maksamista lipputuloista hnelle 200 000. Seurauksena on tilanne D2; hydykkeiden eptasajako. Taustalla kuitenkin fanien vapaaehtoinen, valintoihin perustuva toiminta. Toiminnanvapauden kyttminen muuttaa hydykkeiden jakoa, eik siin ole mitn vr. Jollei kukaan koe tulleensa hyvksikytetyksi, joka on mahdotonta, koska he toimivat vapaaehtoisesti, niin epoikeudenmukaisuutta ei ole syntynyt.
Nozickin kolme oikeudenmukaisuuden periaatetta:
Hydykkeiden jako on oikeudenmukainen, jos niiden siirtyminen toimijalta toiselle on tapahtunut seuraavien ehtojen mukaan:
Hankinnan oikeudenmukaisuus. Henkil, joka saa hydykkeen hankinnan oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaisesti itselleen, on oikeutettu sen omistamiseen.
Vaihdon oikeudenmukaisuus. Henkil, joka on saanut hydykkeen oikeudenmukaisen vaihdon periaatteen mukaan henkillt, joka omisti hydykkeen hankinnan oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan, on oikeutettu sen omistukseen.
Omistamisen oikeudenmukaisuus. Kukaan ei ole oikeutettu hydykkeen omistamiseen paitsi periaatteiden 1. ja 2. mukaan.
Nozickin positiivisten oikeuksien teoria (entitlement theory); keskeiset osat periaatteet 1 ja 2, joista 2 vaikuttaa melko ongelmattomalta.
2. pyritn rajaamaan pois varastaminen, petos, jne.
Mutta 1 onkin vaikeampi ja tynn ongelmia:
Nozickin nkemyksen ongelmia.
O1: Mihin ensimminen omistusoikeus perustuu?
Kukaan ei omista lhtkohtana; Locken ehdotus: Yksityisomistus syntyy tystmll maata. (Nozick ei hyvksy, mutta inspiroituu kyll: itse omistaminen (self-ownership johtaa siihen, ett oman tyn kautta voi synty omistusoikeus materiaaliseen maailmaan; kysyy kuitenkin, ett miksi Locken ajatus, ett sekoittamalla jotain, mit omistaa johonkin, mit ei omista, voi luoda omistussuhteen: esim tomaattimehun kaataminen mereen ei luo omistussuhdetta mereen vaan vhent omistusta menetyksen kautta.)
Nozick ajattelee, ett tyn kautta materiaalisen maailman arvo nousee, joten itsen omistamisesta voi seurata omistusoikeus tllaisissa tapauksissa.
O: Omistusoikeus tarkoittaa oikeutta sulkea muut pois, esim omistetulta alueelta. Miksi tyn kautta syntyy omistus itse maahan eik siit saatavaan tuotteeseen?
Mill oikeutetaan muiden menetys? Ensimmisen toimijan moraalinen ylivalta muihin?
Nozickin Lockelainen ehto: Eksklusiivinen hankinta on oikeudenmukainen, jos jljelle j yht paljon ja yht hyv muille. Miten tm tulisi tulkita? Nozickin mukaan hankinta on oikeudenmukainen silloin, kun muut eivt joudu huonompaan asemaan kuin silloin, kun omistusoikeutta ei viel ollut.
O: Ei huomioi muita vaihtoehtoisia jaon muotoja: uimarantaesimerkki (joku voi hankkia omistusoikeuden rantaan ja alkaa kermn euron psymaksua niilt, jotka ennen kvivt rannalla ilmaiseksi. tm on oikeutettua, jos omistaja kompensoi heille tmn palvelulla tai edulla, jota he pitvt yht arvokkaana kuten siivouksella ja uimavalvojilla. Kuitenkin rannalla kvijoiden tilanne olisi voinut olla parempi, jos joku tehokkaampi henkil olisi ottanut rannan haltuun ja rahastaisi vain 50 sentti, mutta tt ei Nozickin teoriassa tarvitse huomioida. Ensin tulleet siis voittaa!)
O2: Miten saamme selville alkuperisten omistusten oikeudenmukaisuuden?
Meill ei ole mitn mahdollisuutta selvitt alkutilaa, josta hydykkeiden omistaminen ja vaihdanta alkoi. On selv, ett monet omistussuhteet ovat periaatteiden 1 ja 2 vastaisia. tarvitaan siis periaate, joka kertoisi, miten epoikudenmukaisuus korjataan.
Nozick ei tarjoa tllaista, vaikka kuvaileekin, mit sill voitaisiin tehd (mm. historiallisen tiedon avulla korjattaisiin sellaiseen suuntaan, jossa mahdollisesti oltaisiin, jos epoikudenmukaisuutta ei olisi tapahtunut)
Todella hankala asia teorialle, joka on historiasuuntautunut!! (ei siis kiinnostunut tulevaisuuden jakautumisesta.)
Nozick itsekin tajuaa, ettei teoria voi toimia ilman tllaista periaatetta.
Periaatetta ei myskn voida noudattaa, koska koko historia perustuu epoikudenmukaisuuteen hankinnoissa ja vaihdossa.
Nozick ei mitenkn mainosta tt ongelmaa, joten monet hnen kannattajistaan jttvt sen huomiotta.
Minivaltion puolustajat
Nozickin mukaan verotus on sama asia kuin pakkoty.
Epuskottava analogia.
Nozick uskoo verotukseen vain yllpitmn valtion minimaalista suojelutoimintaa (armeijaa ja poliisia).
O: Jos hydykkeiden omistaminen on keskeinen osa yksiln vapauden mahdollistumista eli jos hydykkeill on olennaista arvoa yksilille (kuten Nozick uskoo), niin eik oikeudenmukaisuuden periaatteiden tulisi varmistaa, ett kaikilla yksilill on riittvsti hydykkeit?
Mit suurempi arvo yksityisomistukselle annetaan, sit trkemp on se, ett oikeudenmukaisuuden periaatteet sanovat jotain niiden tosiasiallisesta tai tavoitteellisesta jakautumisesta.
Nozickin historiallinen nkemys tavoittaa tiettyj piirteit distributiivisesta oikeudenmukaisuudesta, mutta ei ole riittv!
Libertarisille periaatteille on tyypillist, ett ne eivt ole kiinnostuneita hydykkeiden jakautumisen kaavasta (tasaisuudesta, eptasaisuudesta tms) vaan suuntaavat kiinnostuksen hankintaan ja vaihtoon ja niiden oikeudenmukaisuuteen.
Ero esim utilitaristiseen teoriaan, eroperiaatteeseen
Robert Nozickin teoria.
Distributiivinen oikeudenmukaisuus perustuu omistusten historiallisen siirtymisen oikeellisuutta mritteleville periaatteille.
Ei kiinnostusta hydykkeiden tmnhetkisen jakautumisen tasa-arvoisuuteen eik tulevaisuuden tilanteeseen.
Vaikuttaa lhtkohtaisesti ymmrrettvlt.
E: Wilt Chamberlain esimerkki.
Ajatellaan tydellinen hydykkeiden tasajako yhteiskunnan jsenten kesken; tilanne D1. W.C. o koripallon pelaaja tss yhteiskunnassa. Chamberlainin sopimuksessa on sellainen ehto, ett hn pelaa joukkueen jsenen vain, jos jokainen katsoja laittaa rahalippaaseen hallin ovella 20 senttisen ja nm tuotot menevt hnelle .Kauden aikana miljoona fania maksaa tuon tullessaan katsomaan hnen pelin, joka tuottaa fanien maksamista lipputuloista hnelle 200 000. Seurauksena on tilanne D2; hydykkeiden eptasajako. Taustalla kuitenkin fanien vapaaehtoinen, valintoihin perustuva toiminta. Toiminnanvapauden kyttminen muuttaa hydykkeiden jakoa, eik siin ole mitn vr. Jollei kukaan koe tulleensa hyvksikytetyksi, joka on mahdotonta, koska he toimivat vapaaehtoisesti, niin epoikeudenmukaisuutta ei ole syntynyt.
Nozickin kolme oikeudenmukaisuuden periaatetta:
Hydykkeiden jako on oikeudenmukainen, jos niiden siirtyminen toimijalta toiselle on tapahtunut seuraavien ehtojen mukaan:
Hankinnan oikeudenmukaisuus. Henkil, joka saa hydykkeen hankinnan oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaisesti itselleen, on oikeutettu sen omistamiseen.
Vaihdon oikeudenmukaisuus. Henkil, joka on saanut hydykkeen oikeudenmukaisen vaihdon periaatteen mukaan henkillt, joka omisti hydykkeen hankinnan oikeudenmukaisuuden periaatteen mukaan, on oikeutettu sen omistukseen.
Omistamisen oikeudenmukaisuus. Kukaan ei ole oikeutettu hydykkeen omistamiseen paitsi periaatteiden 1. ja 2. mukaan.
Nozickin positiivisten oikeuksien teoria (entitlement theory); keskeiset osat periaatteet 1 ja 2, joista 2 vaikuttaa melko ongelmattomalta.
2. pyritn rajaamaan pois varastaminen, petos, jne.
Mutta 1 onkin vaikeampi ja tynn ongelmia:
Nozickin nkemyksen ongelmia.
O1: Mihin ensimminen omistusoikeus perustuu?
Kukaan ei omista lhtkohtana; Locken ehdotus: Yksityisomistus syntyy tystmll maata. (Nozick ei hyvksy, mutta inspiroituu kyll: itse omistaminen (self-ownership johtaa siihen, ett oman tyn kautta voi synty omistusoikeus materiaaliseen maailmaan; kysyy kuitenkin, ett miksi Locken ajatus, ett sekoittamalla jotain, mit omistaa johonkin, mit ei omista, voi luoda omistussuhteen: esim tomaattimehun kaataminen mereen ei luo omistussuhdetta mereen vaan vhent omistusta menetyksen kautta.)
Nozick ajattelee, ett tyn kautta materiaalisen maailman arvo nousee, joten itsen omistamisesta voi seurata omistusoikeus tllaisissa tapauksissa.
O: Omistusoikeus tarkoittaa oikeutta sulkea muut pois, esim omistetulta alueelta. Miksi tyn kautta syntyy omistus itse maahan eik siit saatavaan tuotteeseen?
Mill oikeutetaan muiden menetys? Ensimmisen toimijan moraalinen ylivalta muihin?
Nozickin Lockelainen ehto: Eksklusiivinen hankinta on oikeudenmukainen, jos jljelle j yht paljon ja yht hyv muille. Miten tm tulisi tulkita? Nozickin mukaan hankinta on oikeudenmukainen silloin, kun muut eivt joudu huonompaan asemaan kuin silloin, kun omistusoikeutta ei viel ollut.
O: Ei huomioi muita vaihtoehtoisia jaon muotoja: uimarantaesimerkki (joku voi hankkia omistusoikeuden rantaan ja alkaa kermn euron psymaksua niilt, jotka ennen kvivt rannalla ilmaiseksi. tm on oikeutettua, jos omistaja kompensoi heille tmn palvelulla tai edulla, jota he pitvt yht arvokkaana kuten siivouksella ja uimavalvojilla. Kuitenkin rannalla kvijoiden tilanne olisi voinut olla parempi, jos joku tehokkaampi henkil olisi ottanut rannan haltuun ja rahastaisi vain 50 sentti, mutta tt ei Nozickin teoriassa tarvitse huomioida. Ensin tulleet siis voittaa!)
O2: Miten saamme selville alkuperisten omistusten oikeudenmukaisuuden?
Meill ei ole mitn mahdollisuutta selvitt alkutilaa, josta hydykkeiden omistaminen ja vaihdanta alkoi. On selv, ett monet omistussuhteet ovat periaatteiden 1 ja 2 vastaisia. tarvitaan siis periaate, joka kertoisi, miten epoikudenmukaisuus korjataan.
Nozick ei tarjoa tllaista, vaikka kuvaileekin, mit sill voitaisiin tehd (mm. historiallisen tiedon avulla korjattaisiin sellaiseen suuntaan, jossa mahdollisesti oltaisiin, jos epoikudenmukaisuutta ei olisi tapahtunut)
Todella hankala asia teorialle, joka on historiasuuntautunut!! (ei siis kiinnostunut tulevaisuuden jakautumisesta.)
Nozick itsekin tajuaa, ettei teoria voi toimia ilman tllaista periaatetta.
Periaatetta ei myskn voida noudattaa, koska koko historia perustuu epoikudenmukaisuuteen hankinnoissa ja vaihdossa.
Nozick ei mitenkn mainosta tt ongelmaa, joten monet hnen kannattajistaan jttvt sen huomiotta.
Minivaltion puolustajat
Nozickin mukaan verotus on sama asia kuin pakkoty.
Epuskottava analogia.
Nozick uskoo verotukseen vain yllpitmn valtion minimaalista suojelutoimintaa (armeijaa ja poliisia).
O: Jos hydykkeiden omistaminen on keskeinen osa yksiln vapauden mahdollistumista eli jos hydykkeill on olennaista arvoa yksilille (kuten Nozick uskoo), niin eik oikeudenmukaisuuden periaatteiden tulisi varmistaa, ett kaikilla yksilill on riittvsti hydykkeit?
Mit suurempi arvo yksityisomistukselle annetaan, sit trkemp on se, ett oikeudenmukaisuuden periaatteet sanovat jotain niiden tosiasiallisesta tai tavoitteellisesta jakautumisesta.
Nozickin historiallinen nkemys tavoittaa tiettyj piirteit distributiivisesta oikeudenmukaisuudesta, mutta ei ole riittv!
54. Feministiset periaatteet Lhtkohtana sukupuolen merkitys hydykkeiden jaon oikeudenmukaisuudessa.
Liberaalifeminismi: Saman periaatteet koskemaan molempia sukupuolia.
Naiserityinen feminismi: Naisten sukupuolen erityisyys tulee huomioida paremmin yhteiskunnassa. Feminismi on hyvin monenlaista ja siksip ei ole vain yhdenlaisia feministisi distributiivisia periaatteita.
Feministisi versioita lytyy lhes kaikista jo mainituista periaatetyypeist.
Yhdistvn tekijn sukupuolen merkityksen painottaminen distribuutiossa.
Erilaisia nkemyksia ja tulkintoja tst.
Kaikki edell mainitut periaatteet (paitsi tiukka egalitarismi) kuuluvat liberalistisiin teorioihin; feministiset kritiikit lhtevt monessa suhteessa jonkinlaisesta suhteesta liberalismiin.
Ensimmisi varhaisia feministisi kritiikkej distribuutiolle on John Stuart Millin The Subjection of Women (1869)
Lhtkohta liberaalifeministeille: naiset tarvitsevat tasa-arvoisen poliittisen aseman ja statuksen.
Mill vaati syntymetuoikeuksien poistamista, tasa-arvoista koulutusta, oikeutta osallistua kaupantekoon, omistusoikeutta, miehen perheenpaseman poistamista ja yhtlisi poliittisia oikeuksia.
Liberaalifeministit vaativat, ett naiset saavat samat oikeudet kuin miehet ja ett nm suojaavat heidn vapauttaan tasa-arvoisina yhteiskunnan jsenin.
Monien nykyfeministien mielest liberaalifeminismi on konservatiivinen, miesnormia seuraava ja liberalististen periaatteiden sokea hyvksyminen.
Sek liberaalifeministit ett muut feministit kritisoivat liberalismin jakoa yksityiseen ja julkiseen alueeseen.
Julkinen/yksityinen -erottelu
Erityisesti Susan Moller Okin.
Liberaalit teoriat erottavat julkisen alueen yksityisest. Rawlsillakin perhe on ers yhteiskunnan perusyksikk. Oikeudenmukaisuuden periaatteet koskevat julkisen aluetta.
Yksityisen alueen ongelmat nkymttmi ja mahdottomia ratkaista!
Ydinperheinstituutio sukupuolitettuine tynjakoineen asettaa naiset systemaattisesti huonompaan materiaaliseen ja poliittiseen asemaan.
Rawls kuitenkin pit perhett ehdottomana ehtona ihmisten oikeanlaisten moraalisten kykyjen kehittymiselle.
Oikeudenmukaisuuden teoriat tulisi ajatella uudelleen siten, ett oikeudenmukaisuuden alue laajennetaan koskemaan ihmiselm mys alistettujen ryhmien kodalla.
Naiserityiset feminismit: naisten erityisasema tulee huomioida yhteiskunnassa.
Erilaisia, mutta yht arvokkaita.
Kritiikki essentialismista; kaikki naiset eivt synnyt, naiset sit, miehet tt -ajattelua.Feminismi on hyvin monenlaista ja siksip ei ole vain yhdenlaisia feministisi distributiivisia periaatteita.
Feministisi versioita lytyy lhes kaikista jo mainituista periaatetyypeist.
Yhdistvn tekijn sukupuolen merkityksen painottaminen distribuutiossa.
Erilaisia nkemyksia ja tulkintoja tst.
Kaikki edell mainitut periaatteet (paitsi tiukka egalitarismi) kuuluvat liberalistisiin teorioihin; feministiset kritiikit lhtevt monessa suhteessa jonkinlaisesta suhteesta liberalismiin.
Ensimmisi varhaisia feministisi kritiikkej distribuutiolle on John Stuart Millin The Subjection of Women (1869)
Lhtkohta liberaalifeministeille: naiset tarvitsevat tasa-arvoisen poliittisen aseman ja statuksen.
Mill vaati syntymetuoikeuksien poistamista, tasa-arvoista koulutusta, oikeutta osallistua kaupantekoon, omistusoikeutta, miehen perheenpaseman poistamista ja yhtlisi poliittisia oikeuksia.
Liberaalifeministit vaativat, ett naiset saavat samat oikeudet kuin miehet ja ett nm suojaavat heidn vapauttaan tasa-arvoisina yhteiskunnan jsenin.
Monien nykyfeministien mielest liberaalifeminismi on konservatiivinen, miesnormia seuraava ja liberalististen periaatteiden sokea hyvksyminen.
Sek liberaalifeministit ett muut feministit kritisoivat liberalismin jakoa yksityiseen ja julkiseen alueeseen.
Julkinen/yksityinen -erottelu
Erityisesti Susan Moller Okin.
Liberaalit teoriat erottavat julkisen alueen yksityisest. Rawlsillakin perhe on ers yhteiskunnan perusyksikk. Oikeudenmukaisuuden periaatteet koskevat julkisen aluetta.
Yksityisen alueen ongelmat nkymttmi ja mahdottomia ratkaista!
Ydinperheinstituutio sukupuolitettuine tynjakoineen asettaa naiset systemaattisesti huonompaan materiaaliseen ja poliittiseen asemaan.
Rawls kuitenkin pit perhett ehdottomana ehtona ihmisten oikeanlaisten moraalisten kykyjen kehittymiselle.
Oikeudenmukaisuuden teoriat tulisi ajatella uudelleen siten, ett oikeudenmukaisuuden alue laajennetaan koskemaan ihmiselm mys alistettujen ryhmien kodalla.
Naiserityiset feminismit: naisten erityisasema tulee huomioida yhteiskunnassa.
Erilaisia, mutta yht arvokkaita.
Kritiikki essentialismista; kaikki naiset eivt synnyt, naiset sit, miehet tt -ajattelua.
55. Poliittinen velvollisuus Miksi meill on velvollisuus totella valtiovaltaa ja toimia sen hyvksi?
Voluntarismi vs. non-voluntarismi
Anarkismi: Valtiovalta est ihmisluonnon kehistyst.
William Godwin (1756-1836)
Sopimusteoriat: Valtiovalta perustuu sopimukseen hallitsijan ja hallittavan vlill.
Feministinen hoivaetiikka
Demokratian paradoksit Poliittinen velvollisuus
Kaikissa yhteiskuntajrjestelmiss tunnustetaan, luodaan ja valvotaan velvollisuuksia.
Laki on tavallisin velvollisuuksien mrittelymuoto.
Kun kysytn, miksi lakia tulee totella, puhutaan filosofiassa poliittisesta velvollisuudesta.
Perinteisesti jako voluntaristeihin ja nonvoluntairsteihin:
Voluntaristit: poliittinen velvollisuus seuraa siit, ett vapaaehtoisesti hyvksymme lain velvoittavuuden.
Nonovoluntaristit: Oikeudenmukainen ja tehokas jrjestelm on itsessn riittv valvoittamaan kansalaisia.
Molempia on kritisoitu runsaasti: erityisesti lain ehdotonta velvoittavuutta on kyseenalaistettu; voi siis olla olemassa laillisia velvollisuuksia, joita kansalaisilla ei ole moraalista velvollisuutta totella.
Anarkismi:
William Godwin (1756-1836) filosofisen anarkismin perustaja:
An Enquiry Concerning Political Justice (1793)
Hallinto korruptoi yhteiskunnan, koska se edist riippuvuutta ja tietmttmyytt.
Hallinnosta tullaan vhitellen psemn eroon, kun tieto lisntyy. Politiikka vistyy henkilkohtaisen moraalisuuden tielt samalla, kun virheet ja tietmttmyys korvautuvat tiedolla ja mieli voittaa materian.(Anarkistinen utopia)
Godwinin anarkismin puolustus:
Lhtkohtana nkemys siit, ett ihmisen (moraalinen) luonne seuraa kokemuksesta ja hallinto vaikuttaa valtavasti siihen, millaisia kokemuksia ihmisill on.
Moraalinen ja poliittinen edistys seuraavat moraalisen ja poliittisen totuuden ymmrtmisest, ja tlle edistykselle ei ole rajaa.
Yhteiskunta edelt hallintoa ja muodostaa perustan hallinnon oikeuttamiselle.
Paraskin hallinnon muoto on vlttmtn paha.
Yhteiskunnan perustava moraalinen periaate on oikeudenmukaisuus, jonka Godwin mrittelee utilitaristisesti: Jos oikeudenmukaisuus tarkoittaa mitn, se on sit, ett minun tulee antaa kaikki mahdollinen kokonaisuuden edun ajamiseksi.
Kaksi lisperiaatetta:
Tasa-arvo (jonka avulla mritelln kaikki yhteiskunnan jsenet tietynlaisiksi olennoiksi, jrjen rooli korostettu) joka on tosin yhdistetty ansaitsemisen periaatteeseen (konsekventalistinen; enemmn kontribuoivat ovat korkeammassa moraalisessa arvossa kuin ne, jotka kontribuoivat vhemmn; jnnitteinen hyveellisyytt korostavan tekoja ja toimijaa arvioivan ksityksen kanssa, jossa seurausten arvoa vhtelln ja henkiln mielentila nostetaan oleelliseksi moraalisen arvioinnin perustaksi.)
Yksityisen arvioinnin ajatus: rationaaliselle olennolle on aina vain yksi toimintasnt, oikeudenmukaisuus, ja tmn snnn varmistaminen seuraa jrjen avulla ymmrtmisest. (Tasa-arvon periaatteeseen yhdistettyn seuraa, ett moraalinen toiminta vaatii toimimista jrjen ohjaamana.)
Godwin kyseenalaistaa kaikki olemassa olevat hallintoa koskevat teoriat.
Lhtkohtana nkemys siit, ett ihmisen ymmrryksell ja valaistumislla ei ole sisisi rajoja. Ihmiset toimivat totuuden mukaan, kun he havaitsevat sen selvsti. Moraalinen toiminta vaatii vain sen, ett ihmiset ksittvt moraalisen totuuden.
Kaikki yhteiskunnalliset instituutiot rajoittavat yksityisen harkinnan mukaan toimiminsta ja jrjen kytn tytt ja tosiasiallista kytt.
Godwin mrittelee ideaaliyhteiskuntansa eli tulevaisuuden anarkistisen utopian:
Kaikki organisoitu yhteistoiminta puuttuu (orkesterit, avioliitot, jne.), jotta yksityist jrjen kytt ei rajoiteta.
Vhitellen ihmisten mielet kehittyvt asteelle, jossa fysiologiset esteetkin voitetaan ja ikuinen elm tulee mahdolliseksi.
Tmn ajatuksen perustana on nkemys siit, ett tiedon lisntyminen on johtanut monarkkien ja muiden eptasa-arvoisten hallitusten syrjyttmiseen. Tiedon lisminen siis lis vapautta.
Anarkistien mukaan valtiot ja valtioiden kaltaiset instituutiot eivt ole oikeutettuja.
Niit ei tarvita organisointitarkoituksiin
Niill on hyvin epharmonisia seurauksia, kuten sosiaalisia ja luontoa koskevia haittoja
Niiden avulla ohjataan etuoikeuksia ja vaurautta vhemmistille, joilla on yhteyksi valtiovaltaan
Yhteiskunnilla ei ole mitn luonnollista tai vistmtnt tarvetta valtioon, vaan ne voidaan korvata tai ne voivat hajota.
Koska valtiot ovat perusteettomia ja epoikeutettuja, ei meill ole velvoitetta osallistua niiden yllpitoon eik totella valtiovaltaa.
Meill ei siis ole poliittista velvoitetta.
Sopimusteoriat:
Ihmisten elm luonnontilassa olisi niin hankalaa, ett he sopisivat poliittisten instituutioiden luomisesta, jotta heidn elmntilanteensa paranisi.
Valtiovallan valta perustuu sille, ett kansalaiset ovat suostuneet hallittaviksi ja tm suostumus on muodoltaaan ja sisllltn sopimuksen kaltainen.
Sopimusteoreetikot eivt hyvksy moraalin tai poliittisen velvollisuuden perusteiksi Jumalaa tai ihmisluontoa (kuten anarkistit)
Hobbes, Locke, Kant, and Rousseau.
Nykyteoreetikoista Rawls ja David Gauthier.
Sopimusteorioiden perusidea on yksinkertainen:
Jokin kollektiivinen sosiaalinen jrjestelm on oikeutettu, jos se on sen alaisena toimivien ihmisten suostumuksen mukainen.
Kansalaisten tulee kunnioittaa sopimusta samoin kuin valtiovallan.
Millaisin ehdoin sopimus tehtisiin?
Hobbesilainen alienaatio: Kansalaiset luovuttavat vallankyttoikeuden hallitsijalle ja lupaavat totella tt.
Lockelainen toimijuus: Kansalaiset lainaavat vallankyttoikeuden hallitsijalle samalla, kun he pidttvt oikeuden evt sen.
Locken versio helpommin puolustettavissa:
Kansalaisille j oikeus taistella vallan vrinkytt vastaan.
Lockelainen sopimusteoria perustuu seuraavaan:
Yksil edelt valtiota, sill valtiot ovat yksiliden luomia.
Vs. Kommunitarismi ja kommunismi
Poliittinen yhtenisyys seuraa todellisesta sopimuksesta yksiliden ja hallitsijoiden vlill.
Jos sopimuksessa on joitain ehtoja, hallitsijan tulee hallita niiden ehtojen mukaan.
Nykyiset sopimusteoriat ovat hypoteettisia, kaksinkertaisesti.
Kukaan ei oleta, ett valtiovallan tai jjrestelmn oikeutus perustuisi johonkin galluppiin tai tutkimukseen siit, mit kansalaiset siit ajattelevat.
Ei kysyt, ovatko kansalaiset tosiasiassa tehneet tllaisen sopimuksen, vaan jos kansalaisilta kysyttisiin, niin olisivatko tllaiset jrjestelmt tuloksena tai sopimuksen kohteina.
Ensimminen hypoteettisuuden aste mrittelee siis sen, miten todelliset kansalaiset suhtautuisivat todelliseen jrjestelmns, jos heilt kysyttisiin. Tm tulee mritell mielikuvituksessa.
Toinen, ja yleisempi ja hyvksytympi tulkinta hypoteettisesta sopimuksesta, mrittelee sopimukset tuplahypoteettisiksi:
Ensimminen hypoteettinen elementti: suostuisivatko he thn?
Toinen hypoteettinen elementti: suostuisivatko he thn, jos he olisivat tietynlaisia olentoja, tietisivt tiettyj asioita, olisivat rationaalisia jne.
Nykyisin sopimusteoreetikkojen kysymys on: Jos kysyisimme tosiasiallisten kansalaisten ideaaliversioilta, niin suostuisivatko he thn?
Ongelmia: Dworkin. Vaikka voitaisiinkin todistaa, ett paremmin informoitu ja rationaalisempi min suostuisi johonkin jrjestelmn, niin miten tm voisi toimia todellisessa maailmassa minua sitovana argumenttina?
Toisen asteen hypoteettinen teoria olettaa, ett sopimus, jonka tekijin ovat jotkut muut henkilt kuin min, voivat sitoa minua. Tm on vastoin sopimuksen alkuperist ksitett.
Vaikka voitaisiinkin olettaa, ett minua voisi sitoa sopimus, jonka olisin hyvksynyt, jos minulle olisi sit tarjottu (ensimmisen asteen sopimushypoteesi), on tysin naurettavaa ajtella, ett minua voisi sitoa sopimus, jota min en olisi tehnyt, vaikka olisikin kysytty (koska toisen asteen hypoteesissa, olen eri henkil kuin min).
Rawlsin vastaus ongelmaan perustuu kahteen sopimukseen:
Ensimminen koskee sopimusta, jossa kansalainen hyvksyy, ett sitoutuu sopimukseen, jonka tekee hnen parempi ideaali minns.
Toinen koskee sopimusta, jonka ideaalikansalaiset sitten tekevt.
Ideaalimin on siis jonkinlainen hypoteettinen edustaja sopimuksen teossa.
Feministinen hoivaetiikka:
Liberalistisessa teoriassa velvollisuuden perustana on vapaaehtoisuus (esim. sopimusteoriat).
Feministinen hoivaetiikka lhtee siit oletuksesta, ett ihmisten vliset suhteet eivt perustu vapaille sopimuksille vaan keskinisille riippuvuus- ja vastuusuhteille.
Poliittinen velvollisuus seuraa osana tosiasiallisia ihmissuhteita, mutta on neuvoteltavissa eroja mahdollistavaksi preferenssien, tarpeiden ja kykyjen muuttuessa.
Demokratian paradoksit:
1. Richard Wollheim.
nestj uskoo, tai tll on hyv syy uskoa, ett peurojen metsstmisen kieltminen on perusteltu asia ja nest kiellon puolesta. Enemmist nest kieltoa vastaan. nestjn tulee jrkevn ihmisen ja demokratian kannattajana uskoa ristiriitaisesti: ett kielto on oikeutettu (parhaiden perustelujen vuoksi) ja ett se ei ole oikeutettu (koska enemmist vastusti sit). Tst seuraa paradoksi.
Honderich: Henkil nest kiellon puolesta, koska uskoo sen olevan paras sdsvaihtoehto, mutta hyvksyy sallimisen sdksen, jos enemmist sen hyvksytyll tavalla valitsee sen. Sds voi olla vr, mutta henkil hyvksyy sen, kunhan siihen on pdytty tavalla, joka takaa kansanvallan.
Paradoksia ei ole, vaan erottelu sen vlill, mit henkil pit parhaana sdksen itsessn ja sen, mit henkil pit oikeutettuna sdksen demokraattisessa yhteiskunnassa.
2. Anthony Downs.
nestminen laajassa vaalipiiriss on irrationaalista hytyjen ja haittojen laskemisen (cost-benefit -calculation) nkkulmasta samalla, kun nestmtt jttminen johtaa eptyydyttviin seurauksiin.
Koska nestjll on vain minimaalinen vaikutus tulokseen, aivan pienetkin kustannukset hnen osaltaan peittvt nestmisest saatavan hydyn. Kuitenkin nestmtt jttminen olisi tuhoisaa demokraattiselle yhteiskunnalle kokonaisuutena ja jokaisen yksiln kannalta.
Jos suurin osa ihmisist laskee hytyj ja haittoja, niin demokratia kaatuu rationaalisten vapaamatkustajien mrn. Jos taas suurin osa ei ole hytyj ja haittoja laskevia, niin demokratia perustuu kansalaisten irrationaalisuuteen.
Demokratian puolustaminen kaikkein parhaimpana mallina vaikuttaa vaikealta.
Utilitaristinen puolustus (Riker, Ordeshook):
Jos ihmiset ovat hyty-haitta -laskijoita ja he osallistuvat nestyksiin laajamittaisesti, heidn tytyy saada hyty (utiliteetin nousua) nestmisen seurauksena.
Tm voidaan ilmaista tyytyvisyyten, joka seuraa demokratiassa elmisest syntyvn moraalisen velvoitteen tyttmisest.
O: Ad hoc -tyyppinen puolustus.
Jos me nestmme, koska pidmme sit velvollisuutena, se ei kuulu tavallisten ptntlaskelmien joukkoon. Se erotetaan niist muodollisesti.
Utilitaristinen selitys paitsi eponnistuu antamaan selityksen sille, miksi kansalaiset nestvt, mys kuvaa vrin sit, miten kansalaiset suhtautuvat moraalisiin velvoitteisiin ja sit, miten he voivat rationaalisesti arvioida nestysvalintojaan.
nestmispts ei vlttmtt ole ollenkaan omaa etua tavoittelevan laskelman tulos, vaan seuraus moraalisesta ymmrryksest ja sitoutumisesta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden edistmiseen.
Sit, ett ihmiset eivt el tmn moraalisen ideaalin mukaan, voidaan pit haasteena, ei paradoksina.
Haasteeseen vastaaminen tapahtuu kehittmll yhteiskunnan instituutioita siten, ett ne rohkaisevat moraaliseen pohdintaan ennemmin kuin omaa etua ajavaan laskelmointiin.
Omaa etuaan ajavat henkilt luovat demokratiasta paradoksin, moraaliset ajattelijat eivt.
Poliittinen velvollisuus
Kaikissa yhteiskuntajrjestelmiss tunnustetaan, luodaan ja valvotaan velvollisuuksia.
Laki on tavallisin velvollisuuksien mrittelymuoto.
Kun kysytn, miksi lakia tulee totella, puhutaan filosofiassa poliittisesta velvollisuudesta.
Perinteisesti jako voluntaristeihin ja nonvoluntairsteihin:
Voluntaristit: poliittinen velvollisuus seuraa siit, ett vapaaehtoisesti hyvksymme lain velvoittavuuden.
Nonovoluntaristit: Oikeudenmukainen ja tehokas jrjestelm on itsessn riittv valvoittamaan kansalaisia.
Molempia on kritisoitu runsaasti: erityisesti lain ehdotonta velvoittavuutta on kyseenalaistettu; voi siis olla olemassa laillisia velvollisuuksia, joita kansalaisilla ei ole moraalista velvollisuutta totella.
Anarkismi:
William Godwin (1756-1836) filosofisen anarkismin perustaja:
An Enquiry Concerning Political Justice (1793)
Hallinto korruptoi yhteiskunnan, koska se edist riippuvuutta ja tietmttmyytt.
Hallinnosta tullaan vhitellen psemn eroon, kun tieto lisntyy. Politiikka vistyy henkilkohtaisen moraalisuuden tielt samalla, kun virheet ja tietmttmyys korvautuvat tiedolla ja mieli voittaa materian.(Anarkistinen utopia)
Godwinin anarkismin puolustus:
Lhtkohtana nkemys siit, ett ihmisen (moraalinen) luonne seuraa kokemuksesta ja hallinto vaikuttaa valtavasti siihen, millaisia kokemuksia ihmisill on.
Moraalinen ja poliittinen edistys seuraavat moraalisen ja poliittisen totuuden ymmrtmisest, ja tlle edistykselle ei ole rajaa.
Yhteiskunta edelt hallintoa ja muodostaa perustan hallinnon oikeuttamiselle.
Paraskin hallinnon muoto on vlttmtn paha.
Yhteiskunnan perustava moraalinen periaate on oikeudenmukaisuus, jonka Godwin mrittelee utilitaristisesti: Jos oikeudenmukaisuus tarkoittaa mitn, se on sit, ett minun tulee antaa kaikki mahdollinen kokonaisuuden edun ajamiseksi.
Kaksi lisperiaatetta:
Tasa-arvo (jonka avulla mritelln kaikki yhteiskunnan jsenet tietynlaisiksi olennoiksi, jrjen rooli korostettu) joka on tosin yhdistetty ansaitsemisen periaatteeseen (konsekventalistinen; enemmn kontribuoivat ovat korkeammassa moraalisessa arvossa kuin ne, jotka kontribuoivat vhemmn; jnnitteinen hyveellisyytt korostavan tekoja ja toimijaa arvioivan ksityksen kanssa, jossa seurausten arvoa vhtelln ja henkiln mielentila nostetaan oleelliseksi moraalisen arvioinnin perustaksi.)
Yksityisen arvioinnin ajatus: rationaaliselle olennolle on aina vain yksi toimintasnt, oikeudenmukaisuus, ja tmn snnn varmistaminen seuraa jrjen avulla ymmrtmisest. (Tasa-arvon periaatteeseen yhdistettyn seuraa, ett moraalinen toiminta vaatii toimimista jrjen ohjaamana.)
Godwin kyseenalaistaa kaikki olemassa olevat hallintoa koskevat teoriat.
Lhtkohtana nkemys siit, ett ihmisen ymmrryksell ja valaistumislla ei ole sisisi rajoja. Ihmiset toimivat totuuden mukaan, kun he havaitsevat sen selvsti. Moraalinen toiminta vaatii vain sen, ett ihmiset ksittvt moraalisen totuuden.
Kaikki yhteiskunnalliset instituutiot rajoittavat yksityisen harkinnan mukaan toimiminsta ja jrjen kytn tytt ja tosiasiallista kytt.
Godwin mrittelee ideaaliyhteiskuntansa eli tulevaisuuden anarkistisen utopian:
Kaikki organisoitu yhteistoiminta puuttuu (orkesterit, avioliitot, jne.), jotta yksityist jrjen kytt ei rajoiteta.
Vhitellen ihmisten mielet kehittyvt asteelle, jossa fysiologiset esteetkin voitetaan ja ikuinen elm tulee mahdolliseksi.
Tmn ajatuksen perustana on nkemys siit, ett tiedon lisntyminen on johtanut monarkkien ja muiden eptasa-arvoisten hallitusten syrjyttmiseen. Tiedon lisminen siis lis vapautta.
Anarkistien mukaan valtiot ja valtioiden kaltaiset instituutiot eivt ole oikeutettuja.
Niit ei tarvita organisointitarkoituksiin
Niill on hyvin epharmonisia seurauksia, kuten sosiaalisia ja luontoa koskevia haittoja
Niiden avulla ohjataan etuoikeuksia ja vaurautta vhemmistille, joilla on yhteyksi valtiovaltaan
Yhteiskunnilla ei ole mitn luonnollista tai vistmtnt tarvetta valtioon, vaan ne voidaan korvata tai ne voivat hajota.
Koska valtiot ovat perusteettomia ja epoikeutettuja, ei meill ole velvoitetta osallistua niiden yllpitoon eik totella valtiovaltaa.
Meill ei siis ole poliittista velvoitetta.
Sopimusteoriat:
Ihmisten elm luonnontilassa olisi niin hankalaa, ett he sopisivat poliittisten instituutioiden luomisesta, jotta heidn elmntilanteensa paranisi.
Valtiovallan valta perustuu sille, ett kansalaiset ovat suostuneet hallittaviksi ja tm suostumus on muodoltaaan ja sisllltn sopimuksen kaltainen.
Sopimusteoreetikot eivt hyvksy moraalin tai poliittisen velvollisuuden perusteiksi Jumalaa tai ihmisluontoa (kuten anarkistit)
Hobbes, Locke, Kant, and Rousseau.
Nykyteoreetikoista Rawls ja David Gauthier.
Sopimusteorioiden perusidea on yksinkertainen:
Jokin kollektiivinen sosiaalinen jrjestelm on oikeutettu, jos se on sen alaisena toimivien ihmisten suostumuksen mukainen.
Kansalaisten tulee kunnioittaa sopimusta samoin kuin valtiovallan.
Millaisin ehdoin sopimus tehtisiin?
Hobbesilainen alienaatio: Kansalaiset luovuttavat vallankyttoikeuden hallitsijalle ja lupaavat totella tt.
Lockelainen toimijuus: Kansalaiset lainaavat vallankyttoikeuden hallitsijalle samalla, kun he pidttvt oikeuden evt sen.
Locken versio helpommin puolustettavissa:
Kansalaisille j oikeus taistella vallan vrinkytt vastaan.
Lockelainen sopimusteoria perustuu seuraavaan:
Yksil edelt valtiota, sill valtiot ovat yksiliden luomia.
Vs. Kommunitarismi ja kommunismi
Poliittinen yhtenisyys seuraa todellisesta sopimuksesta yksiliden ja hallitsijoiden vlill.
Jos sopimuksessa on joitain ehtoja, hallitsijan tulee hallita niiden ehtojen mukaan.
Nykyiset sopimusteoriat ovat hypoteettisia, kaksinkertaisesti.
Kukaan ei oleta, ett valtiovallan tai jjrestelmn oikeutus perustuisi johonkin galluppiin tai tutkimukseen siit, mit kansalaiset siit ajattelevat.
Ei kysyt, ovatko kansalaiset tosiasiassa tehneet tllaisen sopimuksen, vaan jos kansalaisilta kysyttisiin, niin olisivatko tllaiset jrjestelmt tuloksena tai sopimuksen kohteina.
Ensimminen hypoteettisuuden aste mrittelee siis sen, miten todelliset kansalaiset suhtautuisivat todelliseen jrjestelmns, jos heilt kysyttisiin. Tm tulee mritell mielikuvituksessa.
Toinen, ja yleisempi ja hyvksytympi tulkinta hypoteettisesta sopimuksesta, mrittelee sopimukset tuplahypoteettisiksi:
Ensimminen hypoteettinen elementti: suostuisivatko he thn?
Toinen hypoteettinen elementti: suostuisivatko he thn, jos he olisivat tietynlaisia olentoja, tietisivt tiettyj asioita, olisivat rationaalisia jne.
Nykyisin sopimusteoreetikkojen kysymys on: Jos kysyisimme tosiasiallisten kansalaisten ideaaliversioilta, niin suostuisivatko he thn?
Ongelmia: Dworkin. Vaikka voitaisiinkin todistaa, ett paremmin informoitu ja rationaalisempi min suostuisi johonkin jrjestelmn, niin miten tm voisi toimia todellisessa maailmassa minua sitovana argumenttina?
Toisen asteen hypoteettinen teoria olettaa, ett sopimus, jonka tekijin ovat jotkut muut henkilt kuin min, voivat sitoa minua. Tm on vastoin sopimuksen alkuperist ksitett.
Vaikka voitaisiinkin olettaa, ett minua voisi sitoa sopimus, jonka olisin hyvksynyt, jos minulle olisi sit tarjottu (ensimmisen asteen sopimushypoteesi), on tysin naurettavaa ajtella, ett minua voisi sitoa sopimus, jota min en olisi tehnyt, vaikka olisikin kysytty (koska toisen asteen hypoteesissa, olen eri henkil kuin min).
Rawlsin vastaus ongelmaan perustuu kahteen sopimukseen:
Ensimminen koskee sopimusta, jossa kansalainen hyvksyy, ett sitoutuu sopimukseen, jonka tekee hnen parempi ideaali minns.
Toinen koskee sopimusta, jonka ideaalikansalaiset sitten tekevt.
Ideaalimin on siis jonkinlainen hypoteettinen edustaja sopimuksen teossa.
Feministinen hoivaetiikka:
Liberalistisessa teoriassa velvollisuuden perustana on vapaaehtoisuus (esim. sopimusteoriat).
Feministinen hoivaetiikka lhtee siit oletuksesta, ett ihmisten vliset suhteet eivt perustu vapaille sopimuksille vaan keskinisille riippuvuus- ja vastuusuhteille.
Poliittinen velvollisuus seuraa osana tosiasiallisia ihmissuhteita, mutta on neuvoteltavissa eroja mahdollistavaksi preferenssien, tarpeiden ja kykyjen muuttuessa.
Demokratian paradoksit:
1. Richard Wollheim.
nestj uskoo, tai tll on hyv syy uskoa, ett peurojen metsstmisen kieltminen on perusteltu asia ja nest kiellon puolesta. Enemmist nest kieltoa vastaan. nestjn tulee jrkevn ihmisen ja demokratian kannattajana uskoa ristiriitaisesti: ett kielto on oikeutettu (parhaiden perustelujen vuoksi) ja ett se ei ole oikeutettu (koska enemmist vastusti sit). Tst seuraa paradoksi.
Honderich: Henkil nest kiellon puolesta, koska uskoo sen olevan paras sdsvaihtoehto, mutta hyvksyy sallimisen sdksen, jos enemmist sen hyvksytyll tavalla valitsee sen. Sds voi olla vr, mutta henkil hyvksyy sen, kunhan siihen on pdytty tavalla, joka takaa kansanvallan.
Paradoksia ei ole, vaan erottelu sen vlill, mit henkil pit parhaana sdksen itsessn ja sen, mit henkil pit oikeutettuna sdksen demokraattisessa yhteiskunnassa.
2. Anthony Downs.
nestminen laajassa vaalipiiriss on irrationaalista hytyjen ja haittojen laskemisen (cost-benefit -calculation) nkkulmasta samalla, kun nestmtt jttminen johtaa eptyydyttviin seurauksiin.
Koska nestjll on vain minimaalinen vaikutus tulokseen, aivan pienetkin kustannukset hnen osaltaan peittvt nestmisest saatavan hydyn. Kuitenkin nestmtt jttminen olisi tuhoisaa demokraattiselle yhteiskunnalle kokonaisuutena ja jokaisen yksiln kannalta.
Jos suurin osa ihmisist laskee hytyj ja haittoja, niin demokratia kaatuu rationaalisten vapaamatkustajien mrn. Jos taas suurin osa ei ole hytyj ja haittoja laskevia, niin demokratia perustuu kansalaisten irrationaalisuuteen.
Demokratian puolustaminen kaikkein parhaimpana mallina vaikuttaa vaikealta.
Utilitaristinen puolustus (Riker, Ordeshook):
Jos ihmiset ovat hyty-haitta -laskijoita ja he osallistuvat nestyksiin laajamittaisesti, heidn tytyy saada hyty (utiliteetin nousua) nestmisen seurauksena.
Tm voidaan ilmaista tyytyvisyyten, joka seuraa demokratiassa elmisest syntyvn moraalisen velvoitteen tyttmisest.
O: Ad hoc -tyyppinen puolustus.
Jos me nestmme, koska pidmme sit velvollisuutena, se ei kuulu tavallisten ptntlaskelmien joukkoon. Se erotetaan niist muodollisesti.
Utilitaristinen selitys paitsi eponnistuu antamaan selityksen sille, miksi kansalaiset nestvt, mys kuvaa vrin sit, miten kansalaiset suhtautuvat moraalisiin velvoitteisiin ja sit, miten he voivat rationaalisesti arvioida nestysvalintojaan.
nestmispts ei vlttmtt ole ollenkaan omaa etua tavoittelevan laskelman tulos, vaan seuraus moraalisesta ymmrryksest ja sitoutumisesta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden edistmiseen.
Sit, ett ihmiset eivt el tmn moraalisen ideaalin mukaan, voidaan pit haasteena, ei paradoksina.
Haasteeseen vastaaminen tapahtuu kehittmll yhteiskunnan instituutioita siten, ett ne rohkaisevat moraaliseen pohdintaan ennemmin kuin omaa etua ajavaan laskelmointiin.
Omaa etuaan ajavat henkilt luovat demokratiasta paradoksin, moraaliset ajattelijat eivt.
