1 / 48

Regras de Inferência

Regras de Inferência. Como gerar na Lógica Proposicional formas válidas de argumento? Regras de Inferência permitem gerar formas de argumentos numa série de etapas simples e precisas de raciocínio chamada prova ou derivação .

errol
Télécharger la présentation

Regras de Inferência

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Regras de Inferência • Como gerar na Lógica Proposicional formas válidas de argumento? • Regras de Inferência permitem gerar formas de argumentos numa série de etapas simples e precisas de raciocínio chamada prova ou derivação. • Cada etapa numa derivação é uma instância de uma das regras de inferência. • Existem 10 regras básicas: uma para incluir e outra para excluir cada um dos operadores lógicos.

  2. Ex: {C, SA, CS} |-- A • 1. C P • 2. SA P • 3. CS P • 4. S 1 e 3 MP • 5. A 2 e 4 MP

  3. Derivação • Uma derivação (prova) de uma forma de argumento é uma seqüência de enunciados <e1, e2, .... en>, onde: • en é a conclusão • Cada e1, e2, .... en pode ser: • Uma premissa ou • O resultado da aplicação de uma regra à enunciados anteriores.

  4. Derivação • No exemplo, temos que a seqüência de fórmulas (que representam os enunciados). 1, 2, ....5 é uma derivação ou uma prova da forma indicada. • A regra utilizada MP chama-se Modus Ponens (modo afirmativo).

  5. Modus Ponens (MP): • de um condicional e de seu antecedente, podemos inferir o seu conseqüente. α α  β β

  6. Ex: {~P(QR), ~P, Q} |-- R 1. ~P(QR) P 2. ~P P 3. Q P 4. QR 1 e 2 MP 5. R 3 e 4 MP

  7. Eliminação da negação (~E): • de uma fórmula da forma ~~α, podemos inferir α. ~~α α

  8. Ex: {~P  ~~Q, ~~~P} |-- Q 1. ~P  ~~Q P 2. ~~~P P 3. ~P 2 ~E 4. ~~Q 1 e 3 MP 5. Q 4 ~E

  9. Introdução de conjunção (^I): • de quaisquer fórmulas α e β. podemos inferir a conjunção α e β. α β α ^ β

  10. Eliminação de conjunção (^E): • de uma conjunção podemos inferir qualquer um dos seus componentes. α ^ β α ^ β α β

  11. Ex:{P(Q^R), P} |-- P ^ Q • 1. P(Q^R) P • 2. P P • 3. Q^R 1 e 2 MP • 4. Q 3 ^E • 5. P ^ Q 2 e 4 ^I

  12. Ex:{(P^Q)(R^S),~~P, Q} |-- S • 1. (P^Q)(R^S) P • 2. ~~P P • 3. Q P • 4. P 2 ~E • 5. P ^ Q 3 e 4 ^I • 6. R^S 1 e 5 MP • 7. S 6 ^E

  13. Introdução de disjunção (νI) : • de uma fórmula α, podemos inferir a disjunção de α com qualquer fórmula β. α . α v β

  14. Ex:{P |-- (PvQ) ^ (PvR)} • 1. P P • 2. PvQ 1 vI • 3. PvR 1 vI • 4. (PvQ) ^ (PvR) 2 e 3 ^I

  15. Ex:{P, ~~(PQ) |--(R^S)vQ} • 1. P P • 2. ~~(PQ) P • 3. PQ 2 e ~E • 4. Q 1 e 3 MP • 5. (R^S)vQ 4 e vI

  16. Eliminação de disjunção (vE): • De quaisquer fórmulas da forma α v β, αγ, βγ , podemos inferir γ. α v β αγ βγ γ

  17. Exemplo: • Hoje é Sábado ou Domingo. Se hoje é Sábado então é um fim de semana. Se hoje é Domingo então é um fim de semana. Portanto, hoje é um fim de semana. • {SvD, SF, DF} |-- F

  18. Introdução do Bicondicional (): • de quaisquer fórmulas da forma α  β e β α, podemos inferir αβ. α  β β α αβ

  19. Eliminação do Bicondicional (E): • de qualquer fórmula da forma αβ, podemos inferir as fórmulas α β ou β α. αβ , αβ αβ βα

  20. Exemplos: • Hoje é um fim de semana se e somente se hoje é Sábado ou Domingo. Portanto, hoje é um fim de semana, desde que hoje é Sábado. • {F(SvD), S} |-- F

  21. {F(SvD), S} |-- F • 1. F(SvD) P • 2. S P • 3. SvD 2 vI • 4. (SvD)F 1 E • 5. F 2 e 4 MP

  22. {PQ, (PQ)(QP)} |-- PQ • 1. PQ P • 2. (PQ)(QP) P • 3. QP 1 e 2 MP • 4. PQ 1 e 3 I

  23. Regras Hipotéticas • Introdução do condicional e da negação empregam raciocínio hipotético: • Raciocínio baseado em hipóteses. • As hipóteses não são consideradas como verdadeiras, elas são "artifícios lógicos" (estratégia de prova).

  24. Exemplo: • Um atleta machucou o tornozelo uma semana antes de um campeonato de corrida e seu técnico procura convencê-lo a parar alguns dias para que seu tornozelo sare totalmente: O técnico argumenta: "Se você continuar a correr, você não estará apto para disputar o campeonato". O atleta não se convence e diz: "Prove isso".

  25. Solução • A maneira mais comum de provar um condicional é colocar o seu antecedente como hipótese (admiti-lo como verdadeiro) e provar que a partir dele seu consequente se verifica. Para esse exemplo, equivale a raciocinar do seguinte modo:

  26. Solução • "Olhe, suponhamos que você continue correndo, o seu tornozelo está muito inchado. Se ele está muito inchado e você continuar correndo, ele não sarará em uma semana. Se ele não sarar em uma semana, então você não estará apto para disputar o campeonato. Deste modo, você não estará apto para disputar o campeonato."

  27. Solução • O novo argumento emprega três suposições afirmadas como verdadeiras: 1) Seu tornozelo está muito inchado. 2) Se o seu tornozelo está muito inchado e você continuar correndo, ele não irá sarar em uma semana. 3) Se o seu tornozelo não sarar em uma semana, então você não estará apto a disputar o campeonato.

  28. Solução • O argumento hipotético demonstra que se a hipótese"você continuar correndo" é verdadeira, então a conclusão do argumento "você não estará apto para disputar o campeonato", se verifica. Assim, fica provada a verdade do condicional: "Se você continuar correndo, você não estará apto a disputar o campeonato".

  29. Formalizando: • Suposições desse argumento hipotético: 1. I Tornozelo está inchado 2. (I ^ C)~S Se tornozelo inchado e continuar correndo, então não irá sarar. 3. ~S~A Se seu tornozelo não sarar você não estará apto para o Campeonato. • Conclusão a ser provada: C~A Se você continuar correndo agora, você não estará apto para Campeonato.

  30. Formalizando: • Forma do novo argumento: {I, (I ^ C)~S, ~S~A} |-- C~A

  31. Derivação:{I, (I ^ C)~S, ~S~A} |-- C~A • 1. I P • 2. (I ^ C)~S P • 3. ~S~A P • 4. | C H p/ PC • 5. | I ^ C 1 e 4 ^I • 6. | ~S 2 e 5 MP • 7. | ~A 3 e 6 MP • 8. C~A 4 e 7 PC

  32. Prova do Condicional (PC): • Dada uma derivação de uma fórmula  a partir de uma hipótese , podemos descartar a hipótese e inferir  {} ├   • Em relação ao exemplo da corrida,  é C e  é ~A.

  33. Outros exemplos: • Ex. 1: • {P  Q, Q  R} ├ P  R • 1. P  Q P • 2. Q  R P • 3. | P H p/PC • 4. | Q 1 e 3 MP • 5. | R 2 e 4 MP • 6. P  R 3 e 5 PC

  34. Outros exemplos: • Ex. 2: • {(P ^ Q)  R} ├ P  (Q  R) • 1. (P ^ Q)  R P • 2. | P H p/PC • 3. | | Q H p/PC • 4. | | P ^ Q 2 e 3 ^I • 5. | | R 1 e 4 MP • 6. | Q  R 3 e 5 PC • 7. P  (Q  R) 2 e 6 PC

  35. Outros exemplos: • Ex. 3: {(P ^ Q) v (P ^ R)} ├ P ^ (Q v R) • 1. (P ^ Q) v (P ^ R) P • 2. | P ^ Q H • 3. | P 2 p/ ^E • 4. | Q 2 p/ ^E • 5. | Q v R 4 p/ vI • 6. | P ^ (Q v R) 3 e 5 ^I • 7. (P ^ Q)  P ^ (Q v R) 2 e 6 PC • 8. | P ^ R H • 9. | P 8 p/ ^E • 10. | R 8 p/ ^E • 11. | Q v R 10 p/ vI • 12. | P ^ (Q v R) 9 e 11 ^I • 13. (P ^ R)  P ^ (Q v R) 8 e 12 PC • 14. P ^ (Q v R) 1 e 7 e 13 vE

  36. Redução ao Absurdo (RAA): • Dada uma derivação de uma contradição a partir de uma hipótese , podemos descartar a hipótese e inferir ~. {} ├  ^ ~ ~ • Obs: Uma contradição é qualquer fórmula da forma  ^ ~, onde  pode ser qualquer fórmula.

  37. Ex: {P  Q, ~Q} ├ ~P • 1. P  Q P • 2. ~Q P • 3. | P H p/RAA • 4. | Q 1 e 3 MP • 5. | Q ^ ~Q 2 e 4 ^I • 6. ~P 3 e 5 RAA

  38. Ex: {(~P  P)} ├ P • 1. ~P  P P • 2. |~P H p/RAA • 3. |P 1 e 2 MP • 4. |P ^ ~P 2 e 3 ^I • 5. ~~P 2 e 4 RAA • 6. P 5 ~E

  39. Regras Derivadas • 1- Modus Tollens (MT): (modo negação) {P  Q, ~Q} ├ ~P • Derivação: 1. P  Q P 2. ~Q P 3. | P H p/ RAA 4. | Q 1e 3 MP 5. | Q ^ ~Q 2e 4 ^I 6. ~P 3e 5 RAA

  40. Regras Derivadas • 2 – Contradição (CONTRAD): {P, ~P} ├ Q • Derivação: 1. P P 2. ~P P 3. | ~Q H 4. | P ^ ~P 1 e 2 ^I 5. ~~Q 3 e 4 RAA 6. Q 5 p/ ~E

  41. Regras Derivadas • 3 - Silogismo Disjuntivo (SD): {P v Q, ~P} ├ Q • Solução: 1. P v Q P 2. ~P P 3. | P H p/PC 4. | Q 2 e 3 CONTRAD 5. P  Q 3 e 4 PC 6. | Q H p/PC 7. Q  Q 6 e 6 PC 8. Q 1 e 5 e 7 vE

  42. Exercício: • Mostre que os seguintes argumentos são válidos: • Se este argumento for incorreto e válido, então nem todas as suas premissas são verdadeiras. Todas as suas premissas são verdadeiras. Ele é válido. Portanto ele é correto.

  43. Solução: • Identificando as Sentenças: • P: as premissas deste argumento são verdadeiras. • S: este argumento é correto. • V: este argumento é válido. • Formalizando: {(~S ^ V)  ~P, P, V} ├ S

  44. Prova:{(~S ^ V)  ~P, P, V} ├ S 1. (~S ^ V)  ~P P 2. P P 3. V P 4. | ~S H p/RAA 5. | ~S ^ V 3 e 4 ^I 6. | ~P 1 e 5 MP 7. | P ^ ~P 2 e 6 ^I 8. ~~S 4 e 7 RAA 9. S 8 ~E

  45. Exercício: • Deus não existe. Pois, se Deus existisse a vida teria significado. Mas a vida não tem significado. {D  V, ~V} ├ ~D • Derivação: 1. D  V P 2. ~V P 3. | D H 4. | V 1 e 3 MP 5. | V ^ ~V 2 e 4 ^I 6. ~D 3 e 5 RAA

  46. ou então: {D  V, ~V} ├ ~D 1. D  V P 2. ~V P 3. ~D 1 e 2 MT

  47. Exercício: • Se hoje é Quinta-feira, então amanhã será sexta-feira. Se amanhã for sexta-feira, então depois de amanhã será sábado. Conseqüentemente, se hoje for quinta-feira, então depois de amanhã será sábado. {Q  X, X  S} ├ Q  S

  48. Prova:{Q  X, X  S} ├ Q  S 1. Q  X P 2. X  S P 3. | Q H 4. | X 1e 3 MP 5. | S 2e 4 MP 6. Q  S 3e 5 PC

More Related