Kan løgnen afsløres?

1. Kan løgnen afsløres? gudeprøver tortur polygrafen fMRI Anders Gade Københavns Universitet

2. Løgnedetektion med magnetskanning Gade

3. Gudeprøver: Jernbyrd og vandprøven Jernbyrd og andre gudetest kritiseret fra 1100-tallet -- fra 1215 blev det forbudt gejstlige at medvirke Gade

4. Gudeprøver: Jernbyrd og vandprøven Maren Splid, 1641. Hun flød ovenpå ”som en gås eller et stykke træ” Gade

5. Salem, 1692 Gade

6. Salem, 1692 .. Her afstod dommerne fra vandtestensom ”overtroisk og ukristelig” Gade

7. Hvornår – og hvor – havde viden sidste hekseproces i Danmark? Ach, ach, ach, vort kiære Thisted Holberg: ”Hexeri eller Blind Allarm” 5. akt, 1. scene Gade

8. Tortur ”Ved denne metode undslipper den robuste, mens densvage bliver dømt. Det er det ulykkelige ved dennepåståede sandhedstest”Beccaria, 1764 (i ”Om forbrydelser og straf”) Gade

9. Tortur ”Pinligt forhør” blev afskaffeti Danmark i 1771, da ..”… kongen heller vil, at i sligetilfælde en skyldig går fri, endat en uskyldig således skulle lide” Vand-tortur, 1554 Gade

10. Cesare Lombroso eksperimenteredei 1890’erne med at måle ændringer iblodvolumen underafhøring • omtalt i bog af enprofessor fra Harvard, Hugo Münsterberg, • 1908 Gade Fra ”Criminal man”, 1887

11. W. Marston indførte både betegnelsen løgnedetektion og de første forsøg med praktisk anvendelse fra 1915 Gade

12. W. Marstons opstilling til løgnedetektion respiration blodtryk muskelspænding galvanisk hudrespons (GSR) Gade

13. John Larson, 1920Polygrafen – kontinuert registrering Er dit navn Sarah? Bliver du færdig medstudierne i år? Har du taget varer fraKatz’ butik uden atbetale? (Relevant/irrelevant –spørgeteknikken) Gade

14. Keeler: praktisk og brugervenlig model Samtidig registrering af:pulsblodtrykrespirationGSR Gade

15. Galvanisk hudrespons (GSR) - Mest pålidelige indikator på aktiviteti den sympatiske del af det autonomenervesystem - Brugt og bruges fortsat ipsykologisk forskning - Aktiviteten er ubevidstog kan ikke undertrykkes - Guilty Knowledge Test Gade

16. Eksempel på ”Guilty Knowledge Test” med GSR i psykologisk forskning Russell Bauer, 1984 Ubevidst viden ved ansigtsagnosi: patient”Larry” Russell Bauer, 2009 Gade

17. Case ”Larry”: Ansigtsagnosi Bauer, 1984 % af: BerømthederFamilie LarryNCLarryNC Benævnelse 0 90 0 0 Valg af navn af 4 20 100 25 13 Max. GSR ved korrekte af 4 navne 60* 80* 63* 38 Gade

18. Polygrafisk løgnedetektion- med kontrolspørgsmål (Control Question Test – CQT) Respiration v. brystkassev. abdomenGSR Blodtryk Meier &van Koppen2008#a600c Gade

19. Polygrafisk løgnedetektion Har du nogensinde tagetnoget på din arbejdsplads? Har du taget de 1000 dollarsfra pengeskabet? Control Question Test (CQT-metoden) Introduktion Metodens problemer Gade

20. Metodens problemer Dens gyldighed i praksis er aldrig vist Kontrolspørgsmål afhænger af undersøgerensintuition Uskyldige har en tendens til at reagere merepå de ”relevante” spørgsmål end på kontrol-spørgsmål Man kan ”snyde” polygrafen Gade

21. Hannibal Lecter Kan polygrafen afsløre løgn hos en psykopat? Anthony Hopkins i Ondskabens Øjne, 1991 Gaspard Ulliel som den unge Hannibal Lecter iHannibal Rising, 2007 Gade

22. Retslig brug Frye, 1923 Daubert, 1993 Gade

23. Bruges løgnedetektion i Europa? - i Danmark ? Gade

24. Løgnedetektion med fMRI functional Magnetic ResonanceImaging Ved fMRI afsløres løgnenikke af emotionel, men afkognitiv konflikt Gade

25. fMRI Filadelfia-gruppen(Daniel Langleben et al.) Gade

26. fMRI Filadelfia-gruppen(Daniel Langleben et al.) Gennemsnit af 18 forsøgspersoner Aktivering ved løgn minus aktivering ved sandhed Gade

27. fMRI Ved fMRI afsløres løgnen ikke af emotionel, men af kognitiv konflikt I laboratorietgælder gruppe-resultaterne ogsåpå individniveau:Ca. 80% af svarkan klassificeressom løgn ellersandhed Gade

28. NoLieMRI website Gade

29. Bedragets kognitive krav Valg af løgn ellersandhed Informationsstyring(inkl. mentalisering- hvad andre tænker) Styring af andres indtryk (opbygningaf tillid) Løgn ogbedrag Risikostyring(vurdering af fordeleog ulemper) Styring af agtelse(”målet helliger midlet”er et moralsk dilemma) Efter Sif et al., 2008 Gade

30. Ring/ur”tyveri” CQT Kozel et al., 2004a, 2004b, 2005 93 % ”afsløret” 90 % ”afsløret” Gade

31. Fra laboratoriet til det virkelige liv Løgn og bedrag er ikke i virkeligheden nær så éntydige som i laboratoriet Der er ikke nogen aktivering, ellernoget mønster, som er specifikt for løgn Ravnkilde et al., 2002 Problemet med de falsk positive (de ”uskyldige”, som viser”løgnemønstret”) er overhovedet ikke undersøgt Gade

32. Kan / skal en sådan metode anvendes retsligt? Brain Electrical Oscillations Signature test accepteres i indiske delstater Baseret påEEG - 32 elektrodertil registrering af elektriskeaktivitet Dr. Farwell’s ”Brain fingerprinting” Juni 2008: Aditi Sharma, 24 år gammel studerende, tiltalt for mord .. BEOS: ”Jeg købte arsenik”; ”Jeg mødte Udit på McDonald’s” …..”himlen er blå” → eeg: ”experiential knowledge” om mordet Gade

33. Marts 2009: Første fMRI-løgnedetektion i retten i USA (San Diego; seksuelt misbrug) Marcus Raichle på Københavns Universitet 2005 Gade

34. Juni 2010: Første afgørelse i ”admissibility”-høringaf fMRI-løgnedetektion i USA (Tennessee, anklage om bedrag) Marcus Raichle på Københavns Universitet 2005 Gade

35. Juni 2010: Første afgørelse i ”admissibility” - høringaf fMRI-løgnedetektion i USA (Tennessee, anklage om bedrag) Daubert-standarder 1. Kan teorien eller teknikken testes, og er den blevet testet ? √ 2. Er teorien eller teknikken blevet bedømt i peer-review og publiceret ? √ 3. Er den kendte eller potentielle fejlrate af den anvendte metode kendt og tilfredsstillende, var der standarder for metodens anvendelse, og blev de overholdt ? ÷ 4. Er teorien eller metoden generelt anerkendt i den videnskabelige verden ? ÷ Dommer Tu M. Pham Gade

36. Anders Gade: Kan løgnen afsløres?Fra polygrafen til fMRI (2008) Kamilla E. Sip et al. (2008). Detecting deception: the scope and limits. TICS, 12: 48-53 Gade

37. Gade