1 / 54

Nuevos IPs

Nuevos IPs. Eficacia Dr. Federico Pulido Unidad VIH. Hospital 12 de Octubre. Nuevos IPs. Recientemente comercializados Fosamprenavir Atazanavir En fase de comercialización Tipranavir En fase de acceso expandido TMC-114 Nuevas formulaciones de IPs ya disponibles Saquinavir 500

jake
Télécharger la présentation

Nuevos IPs

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Nuevos IPs Eficacia Dr. Federico Pulido Unidad VIH. Hospital 12 de Octubre

  2. Nuevos IPs • Recientemente comercializados • Fosamprenavir • Atazanavir • En fase de comercialización • Tipranavir • En fase de acceso expandido • TMC-114 • Nuevas formulaciones de IPs ya disponibles • Saquinavir 500 • Lopinavir/r “Meltrex” • Nuevas Estrategias • Monoterapia con IPs potenciados

  3. " El peor pecado contra la mente humana es creer cosas sin evidencias " Thomas H Huxley (1825-1895)

  4. Nuevos IPs

  5. Fosamprenavir:Naive • FPV vs Nelfinavir (Estudio Neat)

  6. FPV vs NFV: Respuesta virológica (RNA <50 c/mL).Estudio NEAT 84% 83% Per Protocol 55% 41% ITT RD=F Per Protocol Stratified Difference (95% CI): 1% (-12%, 14%) ITT Stratified Difference (95% CI): 14% (2%, 27%) BL 2 4 8 12 16 20 24 32 40 48 (PP)FPV n=150 134 130 120 116 111 NFV n= 73 68 59 52 46 42

  7. Fosamprenavir:Naive • FPV vs Nelfinavir (Estudio Neat) • FPV superior a NFV

  8. Fosamprenavir:Naive • FPV vs Nelfinavir (Estudio Neat) • FPV superior a NFV • FPV/r QD vs Nelfinavir (Estudio Solo)

  9. FPV/r QD vs NFV: Respuesta virológica(RNA <50 c/mL). Estudio SOLO Por Protocolo 78% 72% 56% 52% ITT M=F Por Protocolo Diferencia (95% CI): 6% (-2%, 13%) ITT Diferencia(95% CI): 3% (-5%, 11%) BL 2 4 8 12 16 20 24 32 40 48 Gathe JC, et al. AIDS 2004; 18:1529-1537.

  10. FPV/r QD vs NFV (Naive)Estudio SOLO NFV mejor FPV/r QD mejor 13% -2% Por protocolo 6% 11% -5% ITT (P=F) 3% -30 -20 -10 0 10 20 30 Respuesta FPV/r – Respuesta NFV (% indetectables <50 cop/mL) Gathe JC, et al. AIDS 2004; 18:1529-1537.

  11. Fosamprenavir:Naive • FPV vs Nelfinavir (Estudio Neat) • FPV superior a NFV • FPV/r QD vs Nelfinavir (Estudio Solo) • FPV/r QD no inferior a NFV

  12. Fosamprenavir:Naive • FPV vs Nelfinavir (Estudio Neat) • FPV superior a NFV • FPV/r QD vs Nelfinavir (Estudio Solo) • FPV/r QD no inferior a NFV • ¿ FPV/r BID vs Kaletra ? • Estudio Klean

  13. Fosamprenavir:Rescate • FPV/r BID vs Kaletra (Estudio Context)

  14. FPV/r vs Kaletra Rescate Estudio Context LPV/r mejor FPV/r mejor 0,05 -0,54 BID -0,23 log -0,55 0,02 -0,27 log QD -1,5 -1 -0.5 0 0,5 1 1,5 Respuesta FPV/r – Respuesta LPV/r (en descenso carga viral) Cálculos basados en los datos de la ficha técnica de Lexiva

  15. 8,9% -18,3% FPV/r vs Kaletra Rescate Estudio Context LPV/r mejor FPV/r mejor 10,1% -16,6% BID < 400 -3% BID < 50 -4% -25,1% 0% QD < 400 -11% -27% 0% QD < 50 -13% -30 -20 -10 0 10 20 30 Respuesta FPV/r – Respuesta LPV/r (% indetectables) Cálculos basados en los datos de la ficha técnica de Lexiva

  16. Fosamprenavir:Rescate • FPV/r BID vs Kaletra (Estudio Context) • FPV/r no demuestra no-inferioridad • Kaletra no demuestra superioridad • ?

  17. Nuevos IPs

  18. Atazanavir:Naive • ATV vs Nelfinavir (Estudios 007,008)

  19. Atazanavir vs NFV (Naive)Estudios 007 y 008 Estudio 007 Estudio 008 Sanne I, et al. JAIDS 2003; Murphy et al. AIDS2003

  20. Atazanavir vs NFV (Naive)Estudios 007 y 008 NFV mejor ATV mejor 12% -10% Est 007 2% -13% 12% Est 008 0% -30 -20 -10 0 10 20 30 Respuesta ATV – Respuesta NFV (% indetectables <50 cop/mL) *ITT (P=F); Dosis superiores de ATV combinadas

  21. Atazanavir:Naive • ATV vs Nelfinavir (Estudios 007,008) • ATV equivalente a Nelfinavir

  22. Atazanavir:Naive • ATV vs Nelfinavir (Estudios 007,008) • ATZ equivalente a Nelfinavir • ATV vs Efavirenz (Estudio 034)

  23. Atazanavir vs EFV (Naive)Estudio 034 Squires, et al. JAIDS 2004

  24. Atazanavir vs EFV (Naive)Estudio 034 EFV mejor ATV mejor -12% 2% PPT (ITT) -5% -12% 4% PPT (evaluables sem 52) -4% -12% -2% EDTA (evaluables sem 52) -7%* -30 -20 -10 0 10 20 30 Respuesta ATV – Respuesta EFV (% indetectables <50 cop/mL) * P = 0,005 Squires, et al. JAIDS 2004

  25. Atazanavir:Naive • ATV vs Nelfinavir (Estudios 007,008) • ATV equivalente a Nelfinavir • ATV vs Efavirenz (Estudio 034) • ¿ATV no inferior a EFV?

  26. Atazanavir:Naive • ATV vs Nelfinavir (Estudios 007,008) • ATV equivalente a Nelfinavir • ATV vs Efavirenz (Estudio 034) • ¿ATV no inferior a EFV? • ¿ATV/r vs Kaletra? • EstudioAI424-138

  27. Atazanavir vs mantener IP:SWAN (analisis interino 24 s) IP comp vs ATV Rebotes vir. 8%3% * p<0,05 (-9,1 ; -0,7)* Fallos 23%15% * p<0,05 (-16 ; 0)* Gatell, et al. IAS 2005

  28. Atazanavir:Simplificación • ATV vs mantener IP (Estudio SWAN) • ATV mejor que mantener IP comparador (datos interinos a 24 semanas)

  29. Atazanavir:Rescate • ATV vs Kaletra (Estudio 043)

  30. Atazanavir:Rescate LPV/r vs ATV <50 53%37% (-27 ; -4)* * p<0,05 p<0,01 p<0,01 Cohen, et al. Curr Med Res Opin 2005

  31. Atazanavir:Rescate • ATV vs Kaletra (Estudio 043) • ATV inferior a Kaletra

  32. Atazanavir:Rescate • ATV vs Kaletra (Estudio 043) • ATV inferior a Kaletra • ATV/r vs Kaletra (Estudio 045)

  33. Atazanavir/r vs Kaletra:Estudio 045: 48 sem (ITT: P=F) LPV/r mejor ATV/r mejor -0,39 0,12 48 semanas -1,5 -1 -0.5 0 0,5 1 1,5 Respuesta ATV/r – Respuesta LPV/r (en descenso carga viral) Johnson et al. AIDS 2005

  34. Atazanavir/r vs Kaletra:Estudio 045: 48 sem (ITT: P=F) LPV/r mejor ATV/r mejor 10,6% -14,3% < 400 -2% -20,4% 4,4% < 50 -8% -30 -20 -10 0 10 20 30 Respuesta ATV/r – Respuesta LPV/r (% indetectables) Johnson et al. AIDS 2005

  35. Atazanavir/r vs Kaletra:Estudio 045: 96 sem (ITT: P=F) LPV/r mejor ATV/r mejor -0,41 0,13 96 semanas -0,81 -0,06* 96 semanas 4 o más mutaciones *p<0,05 -1,5 -1 -0.5 0 0,5 1 1,5 Respuesta ATV/r – Respuesta LPV/r (en descenso carga viral) Johnson et al. CROI 2005

  36. Atazanavir:Rescate • ATV vs Kaletra (Estudio 043) • ATV inferior a Kaletra • ATV/r vs Kaletra (Estudio 045) • ATV/r no inferior a Kaletra (globalmente) • ATV/r inferior a Kaletra (si > 4 mut R)

  37. Nuevos IPs

  38. Tipranavir:Rescate • TPV/r vs IP/r comparador (Estudios RESIST 1 y RESIST 2)

  39. TPV/r vs IP/r en terapia de rescate: Estudio RESIST-1 100 100 TPV/r (n = 311) TPV/r (n = 311) CPI/r (n = 309) CPI/r (n = 309) 80 80 ITT: NC=F ITT: NC=F < .001 P < .001 P 60 60 Pacientes con RNA HIV- 1 < 400 copias/mL(%) Pacientes con RNA HIV- 1 < 50 copias/mL(%) 34.7% 40 40 25.1% 16.5% 20 20 10.0% 0 0 0 4 8 12 16 20 24 0 4 8 12 16 20 24 Semana Semana Hicks C, et al. ICAAC 2004. Abstract 1137a.

  40. TPV/r vs IP/r en terapia de rescate: Estudio RESIST-1y 2 Lazzarin, et al. IAS 2005.

  41. TPV/r vs IP/r en terapia de rescate: Estudio RESIST-1y 2 Con T-20 Sin T-20 T-20 naive 100 80 69.6 60 Pacientes con ≥ 1 log10 descenso de RNA HIV-1 (%) 36.7 40 28.7 17.6 20 0 TPV/r CPI/r Cooper D, et al. CROI 2005. Abstract 560.

  42. Tipranavir:Rescate • TPV/r vs IP/r comparador (Estudios RESIST 1 y RESIST 2) • TPV/r superior a IP comparador

  43. Nuevos IPs

  44. TMC-114:Rescate • TMC-114/r vs IP/r comparador (Estudios POWER 1 y POWER 2)

  45. TMC-114 vs IP/r en terapia de rescate: Estudios POWER 24 semanas Analisis interino 96 semanas TMC114 400 mg QD + ritonavir 100 mg QD + OB (n = 100) TMC114 800 mg QD + ritonavir 100 mg QD + OB (n = 100) Pacientes que han usado 3 familias de ARV Reciben tto con IP  1 mutaciones primarias CV > 1000 copias/mL (N = 497 aleatorizados) TMC114 400 mg BID + ritonavir 100 mg BID + OB (n = 98) Estratificado por uso de T-20, CV basal y nº de mutaciones a IP TMC114 600 mg BID + ritonavir 100 mg BID + OB (n = 99) Investigator-selected PI regimen + OB (n = 100) Katlama C, et al. CROI 2005. Abstract 164LB.

  46. TMC-114 vs IP/r en terapia de rescate: Estudios POWER • Analisis interino (24 semanas) de los datos combinados de los 2 estudios (POWER 1 y 2) Weeks 0 2 4 8 12 16 20 24 0 -0.27 Control (n = 74) -1.0 -1.34 † * 400 QD (n = 66) Mean Change in HIV-1 RNA (log10 copies/mL) -1.43* 800 QD (n = 61) -1.47* 400 BID (n = 64) * -2.0 -1.85* 600 BID (n = 64) ITT: NC=F * P < .0001 vs control -3.0 † P < .05 vs TMC114 600 BID Katlama C, et al. CROI 2005. Abstract 164LB.

  47. TMC-114 vs IP/r en terapia de rescate: Estudios POWER Global 47% (n = 64) 9% (n = 74) T-20 (Naive) 67% (n = 27) 16% (n = 25) 37% (n = 27) Sin T-20 8% (n = 39) ≥ 3 Mutprimarias a IP 48% (n = 40) 5% (n = 56) 45% (n = 38) TMC114 FC > 4 5% (n = 42) TMC114/r 600/100 BID Sin ARV activo 31% (n = 16) Control en OBR 0% (n = 13) 0 20 40 60 80 100 Pacientes con HIV-1 RNA < 50 copias/mL en sem 24 (%) (ITT NC=F) Katlama C, et al. CROI 2005. Abstract 164LB.

  48. TMC-114:Rescate • TMC-114/r vs IP/r comparador (Estudios POWER 1 y POWER 2) • TMC-114/r superior a IP comparador

  49. Nuevos IPs

  50. Nuevos IPs:Nuevas formulaciones • SQV500 • LPV/r “Meltrex” (200/50)

More Related