html5-img
1 / 50

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA FACULTAD DE ECONOMÍA TOPICOS DE ANALISIS MICROECONOMICO 14 de Mayo del 2012

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA FACULTAD DE ECONOMÍA TOPICOS DE ANALISIS MICROECONOMICO 14 de Mayo del 2012. TEORIA DE LOS JUEGOS. Econ. NATHALS SOLIS, LILIAN Msc. Economía Descriptiva. Teoría De Los Juegos …. Economía Positiva. Microeconomía. Teoría Económica. Economía.

kenley
Télécharger la présentation

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA FACULTAD DE ECONOMÍA TOPICOS DE ANALISIS MICROECONOMICO 14 de Mayo del 2012

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. UNIVERSIDADNACIONALDEPIURA FACULTADDEECONOMÍA TOPICOS DE ANALISIS MICROECONOMICO 14 de Mayo del2012 TEORIA DE LOS JUEGOS Econ. NATHALS SOLIS, LILIAN Msc.

  2. Economía Descriptiva Teoría De Los Juegos ….. Economía Positiva Microeconomía Teoría Económica Economía Macroeconomía Economía Normativa Juicios de Valor

  3. Oferta: Q = c + dP a/b ED = -bP*/Q* ES = dP*/Q* P* -c/d Demanda: Q = a - bP Q* Comprensión y Predicción de los Efectos de los cambios de la Situación del Mercado Precio Cantidad

  4. IMe = IM = P q* Una Empresa Competitiva que obtiene unos Beneficios Positivos CM Precio (dólares por unidad) 60 Beneficios perdidos en el caso en el que q2 > q* Beneficios perdidos en el caso en el que q1 < q* 50 A D 40 CTMe C B CVMe 30 En q*: IM = CM y P > CTMe q1 : IM > CM y q2: CM > IM y q0: CM = IM , pero CM cae. 20 p = x q* (P - CMe) 10 o ABCD 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Producción q0 q1 q2

  5. Monopolio :Ejemplo de Maximización de los Beneficios • Observaciones: • CMe = 15$, Q = 10, CT = CMe x Q = 150. • Beneficios = IT = CT = 300$ - 150$ = 150$ o • Beneficios = (P - CMe) x Q = (30$ - 15$)(10) = 150$. Q 40 CM 30 CMe Beneficios 20 IMe 15 IM 10 0 5 10 15 20 Cantidad

  6. CM CM CMe CMe PCP PLP DCP DLP IMCP IMLP QCP QLP Una Empresa Monopolísticamente Competitiva a Corto y a Largo plazo Corto Plazo Largo plazo $/Q $/Q Cantidad Cantidad

  7. Pérdida Irrecuperable De Eficiencia CM CMe CM CMe PC D = IM DLP IMLP QC Comparación del Equilibrio Monopolísticamente Competitivo y el Perfectamente Competitivo Competencia Perfecta Competencia Monopolística $/Q $/Q PCM Cantidad QCM Cantidad

  8. Si la Empresa 1 piensa que la Empresa 2 no producirá nada, su curva de demanda, D1(0), es la curva de demanda del mercado. D1(0) Si la Empresa 1 piensa que la Empresa 2 producirá 50 unidades, su curva de demanda se desplaza a la izquierda en esa cuantía. IM1(0) CM1 IM1(50) D1(50) 25 50 Oligopolio: La Decisión de Producción de la Empresa P1 Si la Empresa 1 piensa que la Empresa 2 producirá 75 unidades, su curva de demanda se desplaza a la izquierda en esa cuantía. D1(75) IM1(75) ¿Cuál será la producción de la Empresa 1 si la empresa 2 produce 100 unidades? 12,5 Q1

  9. La curva de reacción de la Empresa 1 muestra cuánto produce en función de cuánto piense que producirá la 2. Las cruces corresponden al modelo anterior. x x Curva de reacción de la Empresa 1 Q*1(Q2) x x Las Curvas de Reacción y el Equilibrio de Cournot Q1 100 La curva de reacción de la empresa 2 muestra su nivel de producción en función de cuánto piense que producirá la 1. 75 Curva de reacción de la Empresa 2 Q*2(Q2) En el equilibrio de Cournot, cada empresa supone correctamente cuánto producirá su competidora, y por lo tanto, maximiza sus propios beneficios. 50 Equilibrio de Cournot 25 Q2 25 50 75 100

  10. 1.1. Marco Teórico: Teoría de los Juegos Maximin: max {Ci} para A (matriz de ganancia) donde Ci=min aij Asegura que para un comportamiento del contrincante que menos convenga se obtenga la ganancia máxima Minimax: min{Dj} para B donde Dj=max aij

  11. Teoría de los Juegos(1): Análisis de las decisiones individuales, racionales bajo condiciones de información incompleta. a) Situaciones de conflicto puro, donde las ganancias de un jugador son las perdidas del otro. b) Situaciones de conflicto mixto y cooperación, donde los jugadores pueden cooperar para incrementar sus ingresos aunque surja el conflicto en la distribución de los mismos. (1)Ahijado & Otros. Diccionario de la Teoría Económica. (España, 1985).

  12. TEORIA DE LOS JUEGOS ESTRATEGIAS ECONOMICAS Augustin Cournot (1838) Joseph Bertrand (1888) PARTIDOS POLITICOS FAMILIAS EMPRESAS MILITARES Desarrollada Von Neumann Oskar Morgenstern (1943) John Nash Reinhard Selten Jonh C. Harsanyi Premio Nobel (1994) Robert J. Aumann Thomas C. Schelling PREMIO NOBEL (2005) Creadores Emile Borel John Von Neumann (1921) Albert W. Tucker Dilema del Prisionero (1950 ) John Forbes Nash (1949) ESTADO POLITICA ECONOMICA MERCADO NACIONAL INTERNACIONAL

  13. Historia: Teoría de los Juegos • 1928. John von Neumann demuestra el teorema minimax. • 1944. “Theory of Games and Economic Behavior”. John von Neumann y Oskar Morgenstern. • 1950. Nash publica su primer artículo sobre el equilibrio. • 1971. Aparece el International Journal of Game Theory. • 1989. Aparece el Games and Economic Behavior. • 1994. Nobel de Economía para Harsanyi, Nash y Selten. • 1999. La ISDG crea el International Game Theory Review. • 2000. First World Conference on Game Theory (IGTS).

  14. Historia La teoría de juegos se desarrolla por John Von Neumann (1903-1957) y por OskarMorgenstern (1902-1976) en 1943, con la publicación de su libro TheTheory of Games and EconomicBehavior, (La Teoría de Juegos y la Conducta Económica). Oskar Morgenstern (1902-1976) John Von Newman (1903-1957)

  15. John Von Newman (1903-1957) Estudio, los juegos de suma cero o estrictamente competitivos. Estrategia garantizar lo mejor dentro de lo peor. Juego de Suma Cero en el Comercio Internacional: Los Esparragos Peruanos http://microeconomia.org/guillermopereyra/2008/02/29/juego-de-suma-cero-en-el-comercio-internacional-los-esparragos-peruanos/

  16. Teoría de los Juegos: Una Teoría Matemática del Conflicto Humano Que todos ganen no significa ausencia de conflicto unos ganan mas y otros menos la lucha es por la mejor porción. Juegos No Cooperativos Equilibrio Nash-cournot. (1928-….)

  17. Los Tres Galardonados con el Premio Nobel de Economía en 1994 John Harsanyi John Nash Reinhard Selten

  18. Premio Nóbel 2005 Por haber ampliado nuestra comprensión del conflicto y la cooperación mediante el análisis de la “Teoría de Juegos". Aumann, Robert J. (1930-) Alemán Schelling, Thomas C. (1921-) Estadounidense

  19. Juego: Situación en la que los jugadores (participantes) toman decisiones estratégicas que tienen en cuenta las acciones y respuestas de los demás.

  20. Importancia En el mundo real, tanto en las relaciones Económicas Políticas Sociales Militares Internacionales Gobierno Empresas Familias Sus resultados dependen de las estrategias

  21. Evidencia Empírica

  22. Evidencia Empírica Perú 2001-2006: Índice de Concentración de Mercado La metodología del IHH (usado por la autoridad reguladora de EEUU para aprobar o no las fusiones y adquisiciones) dice que si este es menor a 0.18 los mercados están poco o relativamente concentrados. Por encima de 0.18, tenemos mercados altamente concentrados, es decir, controlados en más del 60 a 70% por 1, 2 o 3 empresas. Esto se llama también mercados oligopólicos.

  23. Descripción de un Juego Se necesita: Los Jugadores ¿Cuáles son las partes involucradas?. Las Reglas ¿Qué pueden hacer los jugadores? ¿Qué es lo que conocen al momento de hacer sus movimientos? ¿Cuál es el orden de las jugadas? Los resultados, para cada combinación posible de acciones por parte de los jugadores, ¿Cuál es el resultado del juego?

  24. Descripción de un Juego Las Estrategias Los pagos. ¿Cuál es la función de utilidad de cada jugador con respecto a los resultados del juego?

  25. Clasificación: • Juegos No Cooperativos: No hay acuerdo previos. • Juegos Cooperativos: Hay acuerdos previos. • Juegos de Información Perfecta: Los jugadores conocen lo sucedido antes de tomar su decisión. • Juegos con Información Imperfecta: Los jugadores no conocen lo sucedido antes de tomar su decisión. • Juegos Dinámicos o Secuencial: Los jugadores pueden observar y responder a las acciones de sus contrincantes. Stackelberg. • Juegos Estáticos o Simultáneos : Los jugadores juegan simultáneamente. Cournot. • Juegos Finitos: Un periodo. • Juegos Infinitos: “n” periodos

  26. Clasificación: • En términos generales hay cuatro tipos de juegos en esta teoría: • Juegos estáticos con información completa • Juegos estáticos con información incompleta • Juegos dinámicos con información completa • Juegos dinámicos con información completa

  27. La Forma Extensiva, o Árbol: • Orden en que intervienen. • Las alternativas disponibles para cada jugador cuando le toca su turno de jugar. • La información que tiene cada jugador en cada uno de estos turnos. • Las ganancias para cada jugador como una función de las jugadas seleccionadas. • Las distribuciones de probabilidad de las jugadas según los estados de la naturaleza.

  28. Representación de un Juego: • FORMA EXTENSIVA o Secuencial: “Arbol” • FORMA NORMAL o Estratégica: Matriz de PAGOS

  29. 1.2 Soluciones a la Teoría de los Juegos Distintos Métodos para resolución de Juegos • Submatrices • Laplace • Minimáx • Hurwicks (Optimismo) • Savage • Gráfico • Iteración (Braun Robinson)

  30. Equilibrio de Nash en Estrategias Puras A continuación se encuentra la bi-matriz del famoso dilema del prisionero. ¿Cuántos individuos hay en este juego?. ¿Cuáles son los conjuntos de estrategias para cada jugador?, es decir, (S1 = ¿?; S2 = ¿?). ¿Cuáles son las funciones de pago para cada jugador?, es decir, (U1(s)=¿?; U2(s)= ¿?). ¿Cómo resolvemos este juego?

  31. Equilibrio de Nash en Estrategias Puras Para resolver un juego como el anterior, la solución o concepto más utilizado es el equilibrio de Nash. En palabras, el equilibrio de Nash es una combinación de estrategias, tal que ninguno de los competidores tiene incentivos para cambiar su estrategia.

  32. Equilibrio de Nash en Estrategias Puras De manera más formal, un equilibrio de Nash es una combinación de estrategias, tal que la estrategia utilizada por cada jugador es su mejor respuesta a las estrategias utilizadas por el resto de los jugadores. La estrategia si es la mejor respuesta del individuo i a la combinación de estrategias de sus competidores s-i si Ui(si,s-i) ≥Ui(si´,s-i) para todo si´Є Si .

  33. Equilibrio de Nash en Estrategias Puras J2 J1 Para el caso del dilema del prisionero, las mejores respuestas para el jugador 1 y 2 son las siguientes: Para el jugador 1: Si el individuo 2 juega C, la mejor respuesta del jugador 1 es C. Si el individuo 2 juega NC, la mejor respuesta del jugador 1 es C. Para el jugador 2: Si el individuo 1 juega C, la mejor respuesta del jugador 2 es C. Si el individuo 1 juega NC, la mejor respuesta del jugador 2 es C.

  34. Equilibrio de Nash en Estrategias Puras En el juego anterior, hay un único( en otros casos puede haber más de un equilibrio) equilibrio de Nash (C;C). De este resultado, hay que notar varios aspectos: • El pago asociado a esta combinación de estrategias maximiza los beneficios de cada individuo condicional a las acciones del otro jugador. • El pago asociado a esta combinación de estrategias no es el más eficiente. Por ejemplo, la combinación (NC;NC) trae consigo un pago más alto para cada uno de los jugadores (-1). • El conjunto de estrategias de los jugadores en este juego es discreto. Para el caso de conjuntos continuos, usamos el método de optimización para obtener las mejores respuestas.

  35. Conclusiones: • La teoría de juegos es un esquema de análisis de situaciones estratégicas. • En concordancia con la teoría microeconómica neoclásica, en teoría de juegos los individuos son maximizadores de utilidad y las empresas del beneficio. • En juegos estáticos con información completa, la solución más utilizada es el equilibrio de Nash, donde los individuos maximizan sus beneficios condicional a las acciones de sus competidores.

  36. 1.3 Aplicaciones: Economía y Juegos • COURNOT Repartir el mercado • BERTRAND Competencia • STACKELBERG Liderazgo • FINANZAS Apuestas de alto riesgo

  37. Representación de un Juego • a)La Forma Extensiva de un juego Simultáneo, Estático. Las decisiones se toman simultáneamente. D (2,-1) A (2,0) I 1 2 D B (3,1) (1,0) I Modelo de Cournot Modelo de Bertrand

  38. Representación de un Juego • b) La Forma Extensiva o Secuencial, juego dinámico: El jugador 2 observa la decisión del jugador 1 antes de decidir su propia estrategia; por esta razón decimos que se trata de un juego secuencial. D (2,-1) A 2 (2,0) I 1 D B (3,1) 2 (1,0) I Modelo de Stackelberg

  39. Representación de un Juego • La Forma Normal o Estratégica Juego Secuencial. Fuente: Jorge Fernández Baca

  40. Representación de un Juego • La Forma Normal o Estratégica Juego Secuencial. Fuente: Jorge Fernandez Baca

  41. Teoría del Oligopolio: Modelo de Cournot • Cournot formuló en el año 1838 un modelo estático donde las empresas eligen simultáneamente sus volúmenes de producción • P = ? Q = ? • Cournot Niveles de Producción q1+q2=Q • Cada empresa elige el nivel de producción que más le conviene, considerando el nivel de producción que sus competidores elegirán.

  42. Teoría del Oligopolio: Modelo de Cournot • Supongamos que existen 2 empresas en el mercado. • La Función de demanda de mercado es • P = 30 - Q • Ambas empresas enfrentan un costo marginal constante = 0. No existen costos fijos.

  43. Cournot : q1 =q2=10 Coludir : q1=q2=7.5 Stackelberg : q1=15; q2=7.5

  44. Algunos Textos: R. Aumann and S. Hart (1992). "Handbook of Game Theory (Vol. 1)". North-Holland. R. Aumann and S. Hart (1994). "Handbook of Game Theory (Vol. 2)". North-Holland. R. Aumann and S. Hart (2002). "Handbook of Game Theory (Vol. 3)". North-Holland. R. Gibbons (1992). "Un Primer Curso de Teoría de Juegos". Antoni Bosch Editor. R. Myerson (1991). "Game Theory. Analysis of Conflict". Harvard University Press. M. Osborne and A. Rubinstein (1994). “A Course in Game Theory”. The MIT Press. G. Owen (1995). "Game Theory". Academic Press.

  45. Pag web. • http://www.microeconomia.org/moodle17/mod/resource/view.php?id=8

  46. MUCHAS GRACIAS • Econ. LILIAN NATHALS SOLIS Msc. • E-MAIL: lilinathals@yahoo.es

More Related