Evaluering af medborgercenterprojekter – mål, midler og motiver

1. Evaluering af medborgercenterprojekter – mål, midler og motiver Oplæg til temadag i Herredsvang 9.9.09 Kristian Delica (kdelica@ruc.dk) Ph.d.studerende, ENSPAC, RUC

2. Oplæggets struktur • Lidt om mig • Kort om projektets forhistorie: Evaluering af CCG Delt i 2: • 1.del: Indkredsning: Hvad et er medborgercenter? • 2.del: Konkrete evalueringsprincipper og om hvorfor projekterne skal evalueres • Afrunding og evt. spørgsmål

3. Hvad er et medborgercenter? • Ingen universel formel, men: • En ’hybrid’ organisation: • Relationer til både stat, marked og civilsamfund • Mange forskellige opgaver • Mange forskellige medarbejdere • Mange forskellige brugere = Både en stor udfordring men også en potentiel platform for social innovation, et andet rum, et andet bud…

4. Medborgercentrene og ’de andre’1 • Kulturhuse • Sundhedscentre • Beboerhuse • Frivillighedscentre • Borgerservicecentre • Flere? • Tese: => Konstruktiv konkurrence eller indædt kamp om de samme ’kunder’?

5. Medborgercentrene og de andre – et forsøg på en umulig typologi 1

6. Medborgercentrene og de andre – et forsøg på en umulig typologi 2

7. Medborgercentre og biblioteker • Mere end et bogdepot! Også et indspil i den (altid?) verserende debat om bibliotekets samfundsmæssige funktion… • En del biblioteker er i forvejen opsøgende og åbner sig ud ad til i relation til lokalsamfundet • Et særligt ’rum’ – udnyttelsen heraf • Frivillighedsfaktoren: Inddragelse af medborgere • Muligheden for anonymitet

8. Hvorfor evaluere? • Hvad sker der når projekterne skal blive til drift? • Strategiske formål: • ’Synliggørelse’ af effekter? • ’Symbolsk empowerment’, påvirkning nedefra og op • Spille aktivt ind i politikarbejdet og øge muligheden for indflydelse på rammerne for eget arbejde (jf. fx frivilligcentrene) • Generel styrkelse af bibliotekerne, et nyt koncept for biblioteksdrift?

9. Om evalueringen – basic 1 • Helt generelt om evalueringskoncepter: Top-down eller bottom-up? Her: Et sted midt i mellem, en balanceakt • Ser overordnet på, hvad der sker med udviklingen i aktiviteter i bevægelsen fra bibliotek til medborgercenter • Mål: At samle erfaringerne fra de enkelte projekter og gå fra et horisontalt til vertikalt perspektiv • De enkelte projekter er unikke, om end der vil være fællestræk (udgangspunkt for evaluering)

10. Om evalueringen – basic 2 • Skal være operativ i en travl dagligdag • Skal kunne anvendes også efter endt projektperiode • Skal ikke kræve særlige forudsætninger • Skal kunne rumme lokale karakteristika/særpræg/forhistorier • Erfaringerne skal gerne kunne bruges i forhold til en implementering/nyorientering af praksis

11. Data til brug i evalueringen • De enkelte projekters opgørelser • Halvårlige tilbagemeldinger • Aktiviteter: Hvad sker der? Sættes der nye ting i sving? • Lokale succesmål, lokale måder at arbejde frem mod disse på • Sparring hermed både før og under projektperioden

12. Muligheder og begrænsninger i den valgte metode 1 • Sensitiv overfor og synliggørelse af lokale forskelle: Hvad prioriteres, hvad ses som mindre vigtigt? • At projekterne selv skal melde tilbage åbner i sig selv for refleksion over projektet (processen er vigtig) • Mulighed for løbende justering af målsætninger og fremgangsmåder • Generelle mønstre på tværs • Åbner for mere dybtgående casestudier: Her er noget spændende vi/jeg må se nærmere på…

13. Muligheder og begrænsninger i den valgte metode 2 • Det er netop projekternes ’egne’ tilbagemeldinger – ingen ekstern kontrol med reliabilitet (dog er det ikke evalueringens mål at udpege ’gode’ eller ’dårlige’ projekter) • Minus nuancer og detaljer (men dog også åben for mere kvalitative tilbagemeldinger) • Ikke et udtømmende billede, men fokus på dele af medborgercentrenes virksomhed

14. Evalueringen og afhandlingen 1 • Evaluering som helikopterperspektiv: Hvad sker der helt generelt og i bredden • Afhandlingen skal yde et forskningsmæssigt (empirisk og teoretisk) bidrag: Fokusering, afgrænsning og indkredsning er vigtig • Derfor: Hvad sker der i dybden med udvalgte problemstillinger (socialt arbejde i medborgercenterrammen)

15. Evalueringen og afhandlingen 2 - Mit perspektiv • Medborgercentrene indgår i et felt => Kan ikke ses som en enhed ’i sig selv’ [relationel tilgang] • Der vil være relationer til andre huse og centre, til den kommunale forvaltning og til mere nationale politikker indenfor visse områder (kultur, social og arbejdsmarkedspolitik fx) • Stærk eller svag vertikal og horisontal integration • ’Rummet’ kan noget særligt: Muligheder og begrænsninger i udviklingen af en ’kritisk praksis’ eller måske en særlig medborgercenterhabitus? • Medborgercentre som platforme for social innovation?

16. Afrunding – pointer til debat, proces og refleksion 1 • Medborgercenterrammen kan noget særligt, er ganske unik i en dansk sammenhæng: • Blender forskellige funktioner (rådgivning, folkeoplysning, læring osv.) • Potentiale for at understøtte lokale aktiviteter, græsrødder osv. • Et regulært alternativ til mainstream organisering i den offentlige sektor???

17. Afrunding – pointer til debat, proces og refleksion 2 • Det er afgørende at de lokale forandringsagenter og stakeholders kommer ’ud over rampen’ set processuelt • Forpligtende samarbejde og ikke bare ’gratis’ interessefællesskaber • Forandring med respekt for kerneydelsen (det er ikke enten bøger eller CC, men netop bøger og CC) • Hvorfor ikke bredere netværk? Fælles løbende diskussion mellem de enkelte projekter (og ikke blot internt i de enkelte projekter) • Udvikling af en strategi for forankring… et projekt bliver ikke automatisk til drift!

18. Referencer og inspirationer • Andersen, J., & Frandsen, M. (2007b). Fra bibliotek til lokalsamfundscenter: - evaluering af Community Center Gellerup (nr1/07 udg.). (Research paper; 1/07). RUC: Research Papers fra MOSPUS. • Due, Tina Drud, Waldorff, Susanne Boch, Aarestrup, Anne Kristine, Lauersen, Bjarne og Curtis, Tine (2008): Sundhedscentre i Danmark – organisering og samarbejdsrelationer. Statens Institut for Folkesundhed, Syddansk Universitet, København. • Evers, Adalbert (2005): Mixed Welfare Systems and Hybrid Organizations: Change in the Governance and Provision of Social Service. International Journal of Public Administration, 28:9. • Evers, Adalbert (2008): Hybrid organizations. Background, concepts, challenges. In, Stephen P. Osborne (Ed.): The Third Sector in Europe. Prospects and Challenges. Routledge. • Frandsen, Martin, Delica, Kristian & Andersen, John (2008): ”Fra biblioteker til medborgercentre – socialt entreprenørskab og empowermentevaluering i udsatte boligområder”. Center for Socialt Entreprenørskabs Årsrapport. • Holm Pedersen, Lene (2009): Med borgeren i centrum. Politisk forankring, forvaltningsmæssige hensyn og fordelingsmæssige konsekvenser af borgerservicecentrene i Danmark. Working Paper, AKF • Salamon, Karen Lisa (2009): En etnografisk montage om huses lokale kultur og forankring. Huse i Danmark. • Skov Henriksen, Lars (2008a): Udviklingsmål for og selvevaluering af frivilligcentre. Anden delrapport vedrørende evalueringen af puljen til oprettelse af nye og styrkelse af eksisterende frivilligcentre i Danmark. Ålborg Universitet, Institut for Sociologi, Socialt arbejde og Organisation. • Skov Henriksen, Lars (2008b): Frivilligcentre – knudepunkter i den lokale velfærdsarkitektur? Tredje delrapport vedrørende evalueringen af puljen til oprettelse af nye og styrkelse af eksisterende frivilligcentre i Danmark. Ålborg Universitet, Institut for Sociologi, Socialt arbejde og Organisation. • Skov Henriksen, Lars (2009): Frivilligcentrene i Danmark. Fjerde delrapport vedrørende evalueringen af puljen til oprettelse af nye og styrkelse af eksisterende frivilligcentre i Danmark. Ålborg Universitet, Institut for Sociologi, Socialt arbejde og Organisation