Critères de revue microscopique : Propositions GFHC et comparaison ISLH – Sysmex Standard

Critères de revue microscopique : Propositions GFHC et comparaison ISLH – Sysmex Standard Phn Anne Tamigniau – Pr François Mullier – Pr Bernard Chatelain CHU Dinant Godinne UCL Namur

Plan de la présentation • Introduction • Objectifs de ces systèmes de règles • Présentation des différents groupes de travail • ISLH • Sysmex • GFHC • Comparaison GFHC – Sysmex – ISLH • Que retirer de ces différents systèmes ? • Quelques chiffres en pratique… • Conclusion

Introduction • Compétences limitées des analyseurs d’hématologie dans certaines situations  Nécessité de réaliser un frottis sanguin pour contrôle Suspicion clinique précise Commentaires morphologiques Recherche de la justesse du résultat Présence de cellules anormales Autres… Stigmates de dysmyélopoïèse

Introduction • Grande hétérogénéité dans les taux de revue microscopique d’un centre à l’autre  Contraintes médicales, techniques, financières, organisationnelles

Introduction • Taux de revue microscopique • Indicateur de la quantité de travail générée • Qualité du travail produit • Taux de revue microscopique maîtrisé • TAT maîtrisé • Evite un retard inutile dans la prise en charge • Evite une perte d’efficience diagnostique

Objectifs • Objectifs • Proposer des règles en vue de standardiser et d’harmoniser les pratiques de laboratoire ACCREDITATION • Trouver un équilibre entre la qualité de la prise en charge et les contraintes économiques (ressources) OBJECTIF ARBITRAIREMENT FIXE PAR GFHC ET ISLH : FN < 5 %

Objectifs • Trouver un équilibre entre la qualité de la prise en charge et les contraintes économiques (ressources) • ↗ Nombre d’étalements • Augmentation du coût réactifs • Augmentation du temps opérateur • Augmentation du TAT (retard…) • Diminution du niveau d’analyse critique • Diminution du seuil de vigilance de l’observateur • Retard prise en charge • ↘ Nombre d’étalements • Risque d’ignorer des erreurs analytiques • Risque de passer à côté de situations pathologiques

Présentation des groupes de travail • Recommandations ISLH • International Consensus Group for HematologyReview • 20 experts • 6 pays • 17 laboratoires : centres hospitaliers universitaires, centres d’oncologie, cliniques pédiatriques… • Analyseurs représentés : Abbott® CellDyn 4000, Advia® 120, Beckman Coulter® GenS et LH750, Sysmex® SE-9000 et XE-2100 • Basé sur 13 298 résultats patients • Financement : Beckman Coulter®

Présentation des groupes de travail • Recommandations ISLH • Recrutement des patients • Sélection au hasard parmi les échantillons de la routine sur une période de plusieurs jours • Moyenne de 1000 échantillons testés par laboratoire participant • 80 % d’échantillons « en situation initiale » et 20 % d’échantillons « en suivi » • Frottis réalisé pour chacun des échantillons sélectionnés

Présentation des groupes de travail • Recommandations Sysmex Standard • Règles établies par Sysmex France • Tiennent compte : • De la technologie du XN (WPC, PLT-F …) • De références internationales (ISLH, HAS …) • > 70 règles gérées par l’Extended IPU • Ensemble de règles « fermées » • Possibilité de personnaliser certaines règles (seuils, inactivation …)

Présentation des groupes de travail • Recommandations Sysmex Standard

Présentation des groupes de travail • Recommandations du GFHC • Groupe Francophone d’Hématologie Cellulaire • 17 experts francophones en hématologie cellulaire adulte et/ou pédiatrique • 39 laboratoires représentés • 29 laboratoires d’hématologie de Centres Hospitaliers Universitaires (CHU) • 7 laboratoires polyvalents de Centres Hospitaliers Généraux (CHG) • 3 laboratoires d’exercice libéral

Présentation des groupes de travail • Recommandations du GFHC • Plusieurs types d’analyseurs représentés (firmes) • Recommandations formulées indépendamment de la génération et du type d’analyseurs • Alarmes qualitatives basées sur les réglages « usine/fournisseur » • Possibilité pour les biologistes de moduler les seuils de déclenchement proposés sur base des spécificités de leur activité

Présentation des groupes de travail • Recommandations du GFHC • Notion de « première fois », « initial » ou « first time » • Absence d’antériorité d’hémogramme disponible pour le patient • Anomalie non présente sur l’hémogramme précédent • Hémogramme réalisé au-delà d’un certain délai écoulé depuis le dernier examen cytomorphologique (> 90 jours pour un adulte, > 30 jours pour un enfant) • Notion de « suivi » ou « follow up »

Présentation des groupes de travail • Recommandations du GFHC • Propositions basées sur : • Recommandations publiées dans la littérature • Questionnaire sur les seuils et les critères d’étalement utilisés • Considérations préalables : le GFHC tient pour acquis le strict respect des recommandations en vigueur concernant la phase préanalytique • Financement/conflit d’intérêt : aucun

Présentation des groupes de travail • Questionnaire en ligne (www.gfhc.fr)

Comparaison GFCH – ISLH - Sysmex • Comparaisons des 3 systèmes de règles sur base des : • Informations concernant le patient • Résultats de la numération globulaire • La formule leucocytaire • Alarmes qualitatives et anomalies des graphes leucocytaires

Comparaison GFCH – ISLH - Sysmex • Recommandations relatives aux informations concernant le patient

Comparaison GFCH – ISLH - Sysmex • Recommandations relatives aux résultats de la numération globulaire

Comparaison GFCH – ISLH - Sysmex • Recommandations relatives à la formule leucocytaire

Comparaison GFCH – ISLH - Sysmex • Recommandations relatives aux alarmes qualitatives et anomalies des graphes leucocytaires

Que retirer de ces différents systèmes ? • Propositions de recommandations • Bases applicables pour la majorité • Systèmes qui restent personnalisables et adaptables aux spécificités propres du laboratoire • Propositions Sysmex • En sus des recommandations : critères propres à Sysmex et à sa technologie • Utilisation du SSC pour les suspicions de diagnostic de LMMC, de dysplasie… • Algorithmes Sysmex : HgBDefect, IronDeficiency …

Que retirer de ces différents systèmes ? • Après mise en place d’un nouveau système de règles • Nécessité de réévaluer le système • Impact sur la charge de travail • Impact sur le TAT • … • Nécessité de réoptimiser les critères si nécessaire (ajustement des seuils…)  Comment tester ces systèmes de règles ?

The International Consensus Group for Hematology Review: Suggested Criteria for Action Following Automated CBC and WBC Differential P.W. Barnes, S.L. McFadden, S.J. Machin, E. Simson, Laboratory Hematology, 2005

Quelques chiffres en pratique • Chaîne Sysmex XN-9000 implémentée en routine le 04/03 • Règles GFHC à bord + règle spécifique (lame systématique pour les patients hémato) •  Réduction du taux de revue de l’ordre de 10 %

Quelques chiffres en pratique Médiane, Percentile 90, Percentile 95 du temps de confirmation des paramètres CBC

Quelques chiffres en pratique • Onco-hémato : ± 50 % du nombre de lames réalisées • Lames négatives pour lesquelles un frottis est réalisé systématiquement : 18 % des patients hémato • 4 cas (sur 416 lames réalisées) de lymphomes récupérés et confirmés par cytométrie en flux • Perspectives: Développement d’algorithmes tels que ceux présentés précédemment pour le XE (Chhuy J et al, Int JnlLab Hem, 2013)

Conclusion • Différents systèmes de règles disponibles • Avantages du GFHC • Proposition de seuils clairement définis pour les adultes et la pédiatrie • Recommandations représentant des bases applicables pour la majorité des laboratoires • Recommandations adaptables sur base des spécificités et des attentes du laboratoire • Recommandations indépendantes du type d’analyseur • De notre expérience • Réduction du taux de revue • Gain de temps appréciable (temps opérateur et diminution des actions sans valeur ajoutée) • Possibilité de combiner différents systèmes à bord d’un même middleware

Remerciements • Nicolas Bailly • Adrien Collard • Javier Hernandez • Jean-Sébastien Goffinet

Bibliographie PW Barnes et al, The International Consensus Group for Hematology Review : Suggested Criteria for Action Following Automated CBC and WBC Differential Diagnosis, Laboratory Hematology (2005), 11:83-90 P Froom et al, The rate of manual peripheral blood smear reviews in outpatients, Clin Chem Lab Med (2009), 47(11): 1401-1405 F Geneviève et al, Revue microscopique du frottis sanguin : propositions du Groupe Francophone d’Hématologie Cellulaire (GFHC), Feuillets de Biologie (2014) G Gulati et al, Purpose and Criteria for Blood Smear Scan, Blood Smear Examination, and Blood Smear Review, Annals of Laboratory Medicine (2013), 33:1-7 DA Novis et al, Laboratory Productivity and the Rate of Manual Peripheral Blood Smear Review – A college of American Pathologists Q-Probes Study of 95 151 Complete Blood Count Determinations Performed in 263 Institutions, Arch Pathol Lab Med (2006), 130:596-601 L. Pantanowitz et al, Validating whole slide imaging for diagnostic purposes in pathology – Guideline from the College of American Pathologists Pathology and Laboratory Quality Center, Arch Pathol Lab Med (2013), 137:1710-1722 P Peterson et al, Physician Review of the Peripheral Blood Smear: When and Why – An Opinion, Laboratory Hematology (2001), 7:175-179 B Pratumvinit et al, Validation and optimization of criteria for manual smear review following automated blood cell analysis in a large university hospital, Arch Pathol Lab Med (2013), 137:408-414

Bibliographie B Bain, Diagnosis from the blood smear, The New England Journal of Medicine (2005), 353(5): 498-507 GM Cembrowski et al, Rationale for using insensitive quality control rules for today’s hematology analyzers, International Journal of Laboratory Hematology (2010), 32:606-615 GL Gulati et al, Criteria for Blood Smear Review, Laboratory Medicine (2002), 33(5) : 374-377 S Roohi, Implementation of international slide review criteria for improving the efficiency of the haematology laboratory, Apollo Medicine (2010), 7(4): 286-288 C Wei et al, Development of the personalized criteria for microscopic review following four different series of hematology analyzer in a Chinese large scale hospital, Chin Med J (2010), 123(22): 3231-3237 HY Woo et al, Current Status and Proposal of a Guideline for Manual Slide Review of Automated Complete Blood Cell Count and White Blood Cell Differential, Korean J Lab Med (2010), 30: 559-66

Critères de revue microscopique : Propositions GFHC et comparaison ISLH – Sysmex Standard