1 / 24

Proceso Electoral 2012

NUEVA ALIANZA COMITÉ DE DIRECCIÓN EN EL DISTRITO FEDERAL . Proceso Electoral 2012. INFORME DE LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES EN EL DISTRITO FEDERAL 2012. INTRODUCCIÓN:.

rainer
Télécharger la présentation

Proceso Electoral 2012

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. NUEVA ALIANZA COMITÉ DE DIRECCIÓN EN EL DISTRITO FEDERAL Proceso Electoral 2012

  2. INFORME DE LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES EN EL DISTRITO FEDERAL 2012

  3. INTRODUCCIÓN: • EL PRESENTE EJERCICIO TIENE COMO PROPÓSITO MOSTRAR NUESTRA REALIDAD EN LA PARTICIPACIÓN DE LA ELECCIÓN RECIENTE EN CADA UNA DE LAS 16 DELELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL. • REVISAR Y COMPARAR EL RESULTADO 2012, CON LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LOS PROCESOS ANTERIORES 2006 Y 2009, CON RESPECTO A ESTA ELECCIÓN Y CONOCER EN QUE MEDIDA LOS ELECTORES NOS HAN IDO RETIRANDO SU CONFIANZA DE HACE SEIS AÑOS A LA FECHA. • DE LOS DATOS AQUÍ PRESENTADOS DEBEMOS PARTIR PARA REEPLANTEAR LAS ESTRATEGIAS QUE PERMITAN RECOMPONER EL RUMBO, POSICIONAR E INCREMENTAR LA PRESENCIA DE NUEVA ALIANZA EN LA CIUDAD DE MÉXICO.

  4. RESULTADOS • EN EL PROCESO ELECTORAL DE 2006, NUEVA ALIANZA EN SU PRIMERA PARTICIPACIÓN EN LA ELECCIÓN DE JEFES DELEGACIONALES, ALCANZÓ UN PORCENTAJE DE 4.74%, RESULTADO QUE TIENE COMO PRINCIPALES RAZONES LA EXPECTATIVA QUE PRODUCE EN LOS ELECTORES UN PARTIDO NUEVO Y LA EXITOSA CAMPAÑA EN MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN, CON EL LEMA “1 DE 3”. • EN 2009 EL PORCENTAJE ALCANZADO FUE DE 2.97%, ESTA CAIDA EN LA PREFERENCIA DEL ELECTORADO DE LA CIUDAD DE MÉXICO, OBEDECIÓ PRINCIPALMENTE A QUE LA ELECCIÓN FUE INTERMEDIA, ASÍ COMO, A LOS ERRORES EN LA CONFORMACIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.

  5. RESULTADOS • EN 2012 SE CAE A TAN SÓLO .39%, ESTE RESULTADO TIENE DIVERSAS CAUSAS, QUE VAN DESDE LA POCA REPRESENTATIVIDAD DE LOS CANDIDATOS, HASTA LAS CAMPAÑAS DE DESPRESTIGIO DE ALGUNOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, QUE SISTEMÁTICAMENTE ATACARON AL PARTIDO VINCULÁNDOLO AL LIDERAZGO DEL SNTE. • OTRO DE LOS FACTORES QUE DEBEMOS DESTACAR, ES QUE EN LOS PROCESOS ELECTORALES 2006 Y 2009 LAS CASAS AMIGAS 9, 10 Y 11, PARTICIPARON CON BRIGADAS DE ACTIVISTAS, OPERADORES POLÍTICOS Y PROMOTORES DEL VOTO EN TIEMPO Y FORMA Y CON APROXIMADAMENTE 2000 OPERADORES DE CAMPO, EN EL PROCESO 2012, TREINTA DÍAS ANTES DEL 1° DE JULIO SE CONTABA SOLAMENTE CON 220, MISMOS QUE AUMENTARON A 600, 15 DÍAS ANTES DE LA ELECCIÓN.

  6. RESULTADOS • POR ÚLTIMO, SERÍA INJUSTO NO MENCIONAR QUE EL PROCESO ELECTORAL 2012, CONTO CON UN PRESUPUESTO INSUFICIENTE, PRODUCTO DE LAS DISMINUIDAS PRERROGATIVAS, LOGRADAS A PARTIR DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN LA ELECCIÓN 2009. • EL POCO PRESUPUESTO FUE UTILIZADO EFICAZMENTE, EN PROPAGANDA, OPERACIÓN POLÍTICA, PROMOCIÓN DEL VOTO Y CONSTRUCCIÓN DE LA ESTRUCTURA ELECTORAL.

  7. VOTACION TOTAL RESULTADO ELECTORAL DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA PARA JEFES DELEGACIONALES EN LAS ELECCIONES DEL AÑO 2006, 2009, Y 2012 VOTACION 2006: 226,248 VOTACION 2009: 90,095 VOTACION 2012: 120,482 PARA EL 2012 DECRECIÓ LA VOTACIÓN, CON RESPECTO A LA MISMA ELECCIÓN DEL AÑO 2009 EN -.39 % .

  8. ALVARO OBREGÓN TEODORO MARIO ALONSO PANIAGUA VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,914 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.29

  9. AZCAPOTZALCO LUIS ANTONIO VALDEZ VAZQUEZ VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,579 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.12%

  10. BENITO JUAREZ MARÍA SUAD TUACHI HURTADO VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,680 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.34%

  11. COYOACAN DELIA ALEJANDRA CRUZ TOMÉ VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,487 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.41%

  12. CUAJIMALPA JOSÉ CARLOS COBO MOSCARDO VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1624 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.52%

  13. CUAUHTÉMOC JULIÁN JOSÉ RODRÍGUEZ DURÁN VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,558 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.23%

  14. GUSTAVO A. MADERO LINDA AMANDA OBREGÓN BRAVO VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 17,504 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.64%

  15. IZTACALCO MAGDALENA GARCÍA CONTRERAS VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 5,650 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -1.01%

  16. IZTAPALAPA MARÍA DE JESÚS PAEZ DE LA ROSA VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 24,746 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.17%

  17. MAGDALENA CONTRERAS SUSANA HAIDEÉ LANDEROS CORTÉS VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 2,703 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.82%

  18. MIGUEL HIDALGO GUSTAVO ADOLFO GARZA ARRIAGA VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 3,029 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.40%

  19. MILPA ALTA ALEJANDRA CAMPOS VARGAS VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 1,912 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: +1.31%

  20. TLAHUAC JORGE CERVANTES MIRANDA VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 8,381 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: +.79%

  21. TLALPAN ANTONIO FLORES SÁLAZAR VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 7,519 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.66%

  22. VENUSTIANO CARRANZA NOÉ FLORES ROJAS VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,078 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.59%

  23. XOCHIMILCO ROSA MARIA MIRANDA MENDEZ VOTOS OBTENIDOS EN 2012: 6,116 DIFERENCIA DE VOTACIÓN PORCENTUAL CON RESPECTO AL 2009: -.68%

More Related