1 / 37

Prophylaxie des hémorragies par rupture des varices œsophagiennes

Prophylaxie des hémorragies par rupture des varices œsophagiennes. XIIIème SEMINAIRE ATELIER Le 19 et 20 mai 2010. I.GHENDIR N.AFREDJ Clinique médicale. INTRODUCTION . L’HTP cliniquement significative (CSPH)  pression porte avec GPVH > 10 mmHg. Incidence des varices 10- 15% par an

roz
Télécharger la présentation

Prophylaxie des hémorragies par rupture des varices œsophagiennes

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Prophylaxie des hémorragies par rupture des varices œsophagiennes XIIIème SEMINAIRE ATELIER Le 19 et 20 mai 2010 I.GHENDIR N.AFREDJ Clinique médicale

  2. INTRODUCTION • L’HTP cliniquementsignificative (CSPH) pressionporte avec GPVH > 10 mmHg. • Incidence des varices 10- 15% par an • Progression des petites VO  grosses VO 5-12% par an • Facteurs associes à la progression des petites varices: • Cirrhose décompensée • Étiologie alcoolique • Présence de signes rouges

  3. Hgie dans 2/3 cas dans l’année suivant le Dc (70% VO) • 1/3 décès lors de 1ère Hgie par VO et 25% décès à 5ans • Facteurs prédictifs de rupture des VO: • GPVH > 12 mm Hg • Taille de la varice (15% / an si grosse varice) • Degré d’IHC (CHILD) • Présence de signes rouges Prophylaxie primaire

  4. Récidive Hgique précoce  50% à6 sem • Facteurs de risque de récidive précoce: < 6sem • GPVH > 20 mm Hg • âge > 60 ans • Hgie initiale sévère • Insuffisance rénale • Hgie active endoscopique • Clou plaquettaire sur les varices • Récidive tardive non TRT  60% 12-24 mois • Facteurs de risque de récidive tardive: > 6 sem • IHC sévère • Ascite • Alcoolisme actif • Signes rouges Prévention secondaire

  5. Prévention secondaire de la RVO TRT MDC: BB Derive nitres TRT endoscopique LVO SVO LVO+SVO Complément SVO/EES Association MDC + ENDO Autres (TIPS/ CHR)

  6. TRT endoscopique

  7. Techniques du traitement endoscopique Ligature élastique • méthode de choix • maximum de cinq à huit élastiques sont mis par séance (multiligateur). • Séances / 2 à 3 semaines jusqu’à éradication ou qu’elle ne soit plus réalisable.(3)

  8. Techniques du traitement endoscopique Sclérose endoscopique • Hémorragie aigue ou prophylaxie • Agents: Lidocanol, Ethanolamine, Ethanol, tetradecylsulfate et morruhate de sodium  même résultats • Inj intra ou para variqueuse: 10-30 ml/ séance, 1-3 sem d’intervalle

  9. complications • Locales: SVO >>>LVO • Ulcères œsophagiens • 2-100% IPP?: Pas de  incidence des ulcères , mais réduit taille + nbre • Dysphagie: • Troubles de la motricité: Sclérose +++temps de relaxation du SIO + vitesse de propagation ondes de contraction • Hématome sous muqueux, perforation, médiastinite, temponnade:décrits

  10. Locorégionales Générales Hyperthermie: 2.2%-24.3% LVO=sclérose Pas d’ATB prophylaxie Infections: Pneumopathie ILA 0-16% Sclérose>>LVO Proportionnelle au Child Thrombose porte, hémorragie rectale • Douleurs retro sternales • 1.5% 24.3% • Modérées • Régressent en 24-48h • Pas de prise en charge particulière • Risque de GHTP ou VG • Pas lié au nb d’élastiques ou de séances

  11. Résultats

  12. Traitement pharmacologique  bloquants Dérivés nitres Mécanisme ???? Mononitrate d’isosorbide: seul testé GPH  effet BB Vasodilatateur systémique  fonction rénale  hypotension délétère • Propranolol 80-160 mg/j, Nadolol 90 mg/j •  pression portale (GPH de 15-20%) et VC splanchnique • Propranolol: • translocation bactérienne • Prévient GPH après effort • pics post prandiaux • objectif: Fc 55/min dose max tolérée (160mg) • Efficacité en prophylaxie secondaire prouvé : du taux de récidive 43% / placebo • 30% non répondeurs,10-20% CI

  13. TIPS • Prévention secondaire (échec trt MDC et LVO) • 14 études contrôlées randomisées ont comparé TIPS aux autres méthodes dans la prévention secondaire sclérothérapie (6), sclérothérapie + bloquant(3) ligature (4), bloquant + dérivé nitré (1) • Nette supériorité du TIPS( de ½ du risque hémorragique / groupe contrôle) mais du risque d’encéphalopathie (34 % vs 19 %) • pas de différence de survie • Intérêt chez les patients qui ont un GPVH >20mm Hg

  14. Traitement chirurgical • si Hgie continue / récidive précoce non contrôlée par trt endoscopique / MDC + TIPS non réalisable • Il inclut shunt porto- systemique ou transsection œsophagienne +/- dévascularisation gastrique: abandonnés • Morbidité +++ si Child avancé • Mortalité les 30J • Prothèse porto-cave calibrée de 8 mm +++ • La TH: TRT + efficace, envisagée: Hgie réfractaire + CHILD avancé Rosemurguy et al.TIPS versus smalldiameterprosthetic H-graftportacaval shunt. Journal of gastroinestinalsurgery. 2004; Henderson et al. Distal splénorenal shunt versus TIPS for varicealbleeding: a randomized trial. Gastroenterology 2006; Young Woon Chang. Indication Of Treatment For Esophageal Varices: Who And When?Digestive Endoscopy (2006) 18, 10–15

  15. Efficacité du traitement • L’idéal: mesure du GPVH+++ mais invasif • Efficace si < 12 mmHg ou  de 20% valeur initiale • Risque de récidive >>> si GPVH >20mm Hg • Fcpas bon indicateur de l’efficacité des BB • IRM dynamique ++ • EE: +++

  16.  Bloquants vs bloquants+ mononitrate d’isosorbide En faveur des  bloquants

  17. SVO vs  bloquants • 2 méta-analyses 11 ECR 971 patients Pas de différence significative entre les 2 trt

  18. LVO vs trt médical La supériorité de l’un de l’autre de ces traitements n’est pas établie

  19. LVO vs LVO+ bloquants • méta analyses récentes: • Les 3 seules études comparant LVO seule et LVO+ βB • Résultats: •  taux de récidive Hgique <<< si association avec βB: • Gain significatif de survie à 24 mois si trtendo + β- L’ajout d’un Bêta Bloquant au traitement endoscopique quel qu’il soit améliore significativement le taux de récidive hémorragique et la survie Gonzalez R, Zamora J, Gomez-CamareroJ, Molinero LM, Banares R, Albillos A. Combination endoscopic and drug therapy to prevent varicealrebleeding in cirrhosis. Ann Intern Med 2008;149:109-22. Segalas et al. Traitement endoscopique associé aux beta bloquants vs traitement endoscopique dans la prévention de la récidive hémorragique par rupture de VO: résultat d’une méta analyse. SNFGE, francophones 2008

  20. LVO vs SVO: méta-analyse • 18 études randomisées 1509 malades • En faveur de LVO • Récidive Hgique RR: 0.54 • Cpc: RR 0.3 • Décès: RR 0.78 • Oblitération: RR 1.23 • Séances nécessaires: 2.7-4.1 LVO vs 4-6.5 SVO • Contre LVO: Repousse VO +++

  21. Recommandations AASLD 2007/ APASL 2008 pour la prévention secondaire • Début: plutôt possible  6j après Hgie • Pas de prévention primaire: • BB ou LVO; BB+ LVO • Meilleurs trt BB+ LVO • Prévention primaire par BB: • LVO +++ • Prévention primaire par BB + LVO: • TIPS ou shunt chirurgical efficacedansle Child A et B • TIPS 1 intention • CHR 2è intention • TH  bonsrésultats à long termedansChild B/C, le TIPS peutêtreréalisée en attendant la TH

  22. Prophylaxie primaire Trtendo: LVO SVO Trt MDC: BB DN autres

  23.  Bloquants vs contrôle 11 études contrôlées randomisées (1189 malades) 9 études Avlocardyl 2etudes Nadolol Hémorragie: 5 études S, 1 étude contre, 5 NS Mortalité: 1etude S, 10 NS

  24. dérives nitrés Vs β bloquants • 1 étude a monte qu’ils étaient aussi efficaces que les  bloquants • Une autre étude: suivi des patients précédents a montré une augmentation de la mortalité surtout si > 50 ans • Vasodilatateur qui aggrave la vasoplegie systémique du cirrhotique • Étude multicentrique: 133 cirrhotiques • Sur risque de saignement a 1 an et a 2 ans dans le groupe ISMN • Pas de bénéfice en terme de survie Les dérivés nitrés ne sont pas utiles en PI DN + BB ne doit être prescrite d’emblée

  25. méta-analyse: LVO vs Bloquants

  26. LVO vs  bloquants • Meta-analyse: • 955 articles, 6 études randomisées, 596 patients cirrhose + VO grade II ou III • Suivi: • 1er saignement • Mortalité • Événements indésirables • résultats: •  risque HD 31% et RVO 43% • Pas de différence pour la mortalité MAIS coût LVO > 5x !

  27.  le GPH + améliore perfusion hépatique • association avec B ++ • autres études a long terme sont nécessaires •  le GPH + améliore perfusion hépatique • association avec B ++ • autres études à long terme sont nécessaires

  28. Prévention pré primaire • Prévention de l’apparition de petites varices • Prévention de la progression des petites varices aux grosses varices

  29. Apparition des varices

  30. Progression des petites varices

  31. Recommandations AASLD 2007/ APASL 2008 pour la prévention primaire • Pas de varices: • Pas de β- car n’empêchent pas les varices • OGD tous les 3 ans ou immédiate si DOA (puis tous les ans) • Petites varices (<5mm, grade I) • β- si Child B/C et/ou signes rouges • Si β- CI ou non répondeurs: surveillance endoscopique • Varices moyennes ou importantes (>5mm, grade II et III) • β- = TRT de choix • LVO si Child C avec signes rouges / CI β- • Dérivés nitrés (seul ou associés aux β-), shunts et sclérothérapies ne sont pas recommandés.

  32. Femme enceinte • Grossesse: rare au cours de la cirrhose mais pas contre indiquée • Hgie: 2ème, 3ème trimestre et accouchement • Parturiente connue  dépistage et ligature avant conception + surveillance/3mois • Parturiente pas connue LVO • Avlocardyl autorisé MAIS surveillance stricte su fœtus et nouveau né(bradycardie+ hypoglycémie) Jennifer Tan,BijalSurti, Sammy Saab. Pregnancy and Cirrhosis. LIVER TRANSPLANTATION 14:1081-1091, 2008

More Related